TMor

Je voudrais qu'on fasse attention à ce que nous écrivons/disons les uns et les autres, sans s'accuser de tout et n'importe quoi. Je n'estime pas avoir quoique ce soit à gagner dans ce sujet, bien au contraire vu la tendance lorsqu'on parle de ça en public. A vrai dire, je ne sais même pas pourquoi je suis là, mais croyez moi, je n'ai pas l'intention de déstabiliser la démocratie ! :lol: Les avions dans les tours c'est indiscutable, nous sommes bien d'accord (serait-ce nécessaire de le dire, Bigard les a vu comme nous, et contrairement à ce qui a été dit de lui comme Kassovitz, l'objet de leur discours n'est pas de nier ce fait). Bien souvent, les articles commencent par une connerie du genre "untel NIE le 11 Septembre". Il n'y a pas pire pour jeter le discrédit sur quelqu'un (à part le traiter d'anti-sémite), d'autant que personne à ma connaissance nie l'événement. Au pire/mieux, on conteste une certaine présentation des faits, des interprétations, des conclusions... Lorsque je dis que la vérité n'est pas établie, certes, les avions se sont plantés dans les tours, mais dire ça ne couvre pas l'ensemble du dossier. C'est même une observation assez superficielle, et l'important se trouve autour de ce fait. Et ce n'est pas parce que c'est osé que c'est bidon. Comme rappelait Kassovitz, un type dans l'histoire disait "plus c'est gros, plus ça passe". Et si un gros truc est passé dans le cas du 9/11, au point d'avoir l'air d'une évidence, le contester peu difficilement paraître subtile, non ? Alors oui, c'est d'autant plus osé que les contestataires sont minoritaires, et que leur avis est mal toléré par une majorité qui a accepté quelque chose qui était peut-être gros. Hum... Enfin, c'est intéressant en tout cas d'utiliser le mot "osé", parce qu'à mon sens, si toutefois il y avait quelque chose à contester, ça nécessite FORCEMENT d'oser. La part de complot n'intéresse pas Bigard. Lui, il pose les questions sur les zones d'ombres de la version officielle qu'il trouve "troublante". Et il essaie de soulever ces questions avec humour. C'est une stratégie comme une autre, et à aucun moment il n'a voulu manquer de respect aux victimes. Ce n'est pas le cas de tout le monde ! On trouve des véreux dans les deux camps. EDIT avant de poster : Là aussi, de mon point de vue, j'ai l'impression d'avoir vu des scientifiques et pompiers des deux camps. La question semble diviser, et je ne vois pas en quoi l'un ou l'autre est "largement" discrédité. Je ne vois rien d'évident ni de facile dans cette affaire, à moins d'arriver sur les arguments des uns avec des à priori que je n'ai pas pour les autres. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir grand chose à ajouter.

J'arrive à la bourre sur le topic. Normal, il craint. Je n'ai pas tout lu, mais j'ai croisé ça : (parenthèse : pas Bigeard, mais Bigard) Etrangement, j'ai vu l'extrait, et j'ai eu un ressenti totalement opposé : un Kassovitz qui a essayé d'exposer des arguments inhabituels pour un plateau télé, et qui avant d'avoir fini s'est fait traiter d'anti-sémite par des gens qui n'ont pas eu à contre-argumenter mais ont déployé un vocabulaire choquant, injuste, absurde, dans le but soit de le déstabiliser, soit de le faire taire, et forcément, plus ou moins volontairement en déclenchant un réflex pavlovien en associant "sceptique du 9/11" à "conspirationniste/anti-sémites". Désolé, mais ça n'incite pas à être "intelligent". Sans parler de la horde de petits journalistes teckels (les chiens de Pavlov) qui ont attaqué Kassovitz partout sur les blogs, sites internets etc. Comme si lui mettre une branlée sur plateau n'était pas suffisant, comme s'il était nécessaire derrière de dire "moi aussi je suis anti-Kassovitz" ! Moi, ce jour-là, à la télé, j'ai été consterné de voir quelqu'un, qui bien qu'étant peut-être dans l'erreur, s'est fait barré la route par des ennemis de la réflexion, de la pensée. Bon, ça fait longtemps que c'est très clair : un plateau télé, ce n'est pas fait pour diffuser des vrais débats (les cas d'escroquerie intellectuelles sont nombreux, justifiés par des prétextes fumeux). Sur ce plateau, justement, un philosophe était là, et parlait de censure... non plus verticale (à l'ancienne), mais horizontale (se faire taire par ses paires). On est en plein dedans. Je n'ai pas choisi mon camp sur le 9/11. Enfin... si. Comme Karl Zéro, je suis un "sceptique". Quand les chefs de la commission officiel d'enquête affirment plus tard qu'ils avaient les mains liées et qu'on leur a refusé l'accès à plein de pièces, je ne vois pas comment cette "version officielle" peut être plus légitime que l'autre. D'un camp à l'autre, vous pourrez vous répéter "t'as tort parce que tu refuses de regarder tel ou tel point de détails donc ta théorie est orientée". Vous avez tous raison, quelque soit votre camp. Mais pitié, acceptons le débat, tout comme les familles de victimes veulent une nouvelle enquête claire et rondement menée, pas comme celle qui a été faite jusqu'à présent. Et arrêtons d'assimiler certains à des anti-sémites, ne les mélangeons pas à ceux qui croient aux Small Greys, etc, etc. Je ne vois pas de cas de mauvaise foi dans cette discussion, donc les insultes n'ont pas lieu d'être. Et à mon sens, la vérité n'est pas établie. Et j'espère qu'on ne va pas me reprocher de le dire.

Le problème, c'était surtout de trouver les radars.

C'est vrai que l'AASM n'est pas une arme d'auto-défense nécessitant de prendre le missile SAM de vitesse ! Son emploi s'inscrirait davantage dans une vraie chasse au SAM. D'ailleurs, c'est bien ce vers quoi on tend. Loin de moi l'idée de dire que l'AASM est l'arme de SEAD par excellence. C'est une arme polyvalente, c'est tout. Un mini-missile de croisière, disent certains. Elle peut servir à tout. Reste la quesion du ciblage. Faut pas oublier non plus qu'en ex-Yougoslavie, on s'est arraché les cheveux pour cette mission qui a coûté cher en missiles anti-radiation, alors qu'il aurait été plus adapté de décaniller les missiles directement. En effet, casser un radar dans un réseau complet de redondances, c'est pas très efficace. EDIT : le gros soucis là-bas c'était aussi que... pas folle la guêpe, les opérateurs SAM savaient ce qui les attendait s'ils allumaient leurs radars de contrôle et conduite de tir. Vu ce qui s'était passé en Irak (où ça a été relativement facile, et bien dans l'emploi de l'Harm), il est devenu compliqué de se payer un SAM en espérant qu'il va allumer son radar. Faut donc dans tous les cas trouver autre chose, reconnaissance, intelligence, etc. La guerre électronique c'est pas de la tarte.

Moi aussi je peux délirer ? Tout ça n'est pas nouveau... Les français étaient au bain depuis quelques temps, et comme par hasard, ils veulent vendre un avion particulier à un pays voisin, le Brésil à qui ils ont promis de céder la production pour l'Amérique latine... Cet avion, c'est l'anti-Typhoon, comme on l'a vu il y a peu... Ca tombe pas bien, ça ?

Quelques messages plus haut, j'ai donné un lien vers la lettre "Guerre élec", qui contient un article écrit par un monsieur de la Sagem. Il explique plein de choses intéressantes. L'une d'elle, c'est qu'un autodirecteur anti-radiation, ça coûte une petite fortune, c'est leurrable, et mine de rien, on le sacrifie quand on tire le missile. La préférence pour détecter un radar à attaquer, c'est donc : soit de se servir du RWR de l'avion tireur ;soit de reposer sur des moyens externes ; Ensuite, suivant la portée du système, on peut l'approcher à moyenne altitude, jusqu'à ce que Spectra ait des données de localisation assez précises pour tirer l'AASM tout simplement en INS/GPS, soit dans le cas d'un monstre à la S-300 ou 400, on l'approche en radada, en ayant des données fournies par un autre système. Après, l'AASM a tous ce qu'il faut pour casser du radar tranquillement, comme la possibilité d'éclater au dessus du sol pour dézinguer les aériens. C'est une bombe, en plus, de 250kg, avec ses 84kg d'explosif. L'Agm-88 ne doit pas faire voler autant d'éclat quand il pète.

L'AASM 250 a bien dépassé les 50km de portée. Là encore, je vais me faire taper dessus, mais j'ai croisé 75km au moment des essais réels. Je pense que 60, c'est pas inimaginable. C'est bien ce qui était prévu, oui. Apparemment, la 1000kg aura son kit spécial malgré tout, mais on parle bien depuis le commencement, d'un kit adaptable à tous les corps.

Vorpal, j'essaierai de retrouver d'où sort le chiffre de 100km de portée pour la 125, mais attention, elle est déjà conforme aux attentes : http://www.sagem-ds.com/fra/site.php?spage=03019900&idpress=61 =)

Vous négligez les petits plus qui font la différences, je pense. Les habitudes ne tiennent plus : on ne fait plus un nouvel avion tous les 10 ans.

Heu... hum..... :lol:

Je ris jaune, parce qu'ils arrivent à convaincre des gens vachement plus professionnels que nous. Chez Embraer, dans la FAB, ils sont pris au sérieux.

Kovy ! :lol: Tu cherches quoi là ? ^-^

On verra bien en combien de temps ils le feront, si ça aboutit à quelque chose d'intéressant, pour quel prix, etc. Le truc, c'est que moi, ce qu'ils font me fait rire... jaune.

Si j'ai pas vu passer, c'est que ça devait pas être bien consistant !

Quel intérêt ? C'est mignon, mais pour l'heure, vu la petite différence de prix par rapport au Rafale, et vu que ce dernier vient sans compromis... :P Il n'y a qu'à forcer encore sur les moyens de détection passive du Rafale, et à son "networking discret" (lol). On est engagé là-dedans de toute façon.

Bon, et là, Jobim nous fait poiroter 20 jours, et juste après, il invite Silvia et Karl ? :'(

Pourquoi ?

Dans l'incident anglais, le train avant n'est jamais descendu, du coup le nez de l'avion a raclé le bitume. Bon. Ici, le train avant a fait un caprice, par précaution, le pilote a donc baissé la crosse. Sauf qu'au moment crucial le train est enfin descendu, donc jusque là tout va bien. Sauf que la crosse a rebondi et cogné la cellule. Ca aurait pu être beaucoup plus sérieux, mais là c'est une petit égratignure. Je ne suis pas sûr que ça vaille la peine d'en parler !

Un successeur au F-22... Apparemment, le Rafale a fait plus mal que ce qu'on croit ! :lol: Je ->[]

D'après ce que j'ai cru comprendre de ce qu'il se dit sur le Forum Defesa Brasil, la décision, c'est dans 20 jours.

Je crois que l'AASM monté sur corps de 125kg aura une portée avoisinant ou dépassant les 100km. Je ne sais plus où je l'ai lu hélas.

Je l'ai cité sur cette affaire, parce que la dernière fois que j'ai croisé un nombre à propos de la facture de nos 60 derniers, c'était significativement au dessus des 59 de 2004.

Le seul fait d'embarquer une centrale INS sert aussi à ça ! Le GPS n'est jamais seul à bord.

Saab a dit que son Gripen coûtait 3 €, et la Suède le garantie. Donc si le Gripen coûte au final 3M€, les brésiliens n'en paieront effectivement que 3€ (et la Suède assumera les 2,999997M€ manquant). (mes chiffres sont bidons) Ceci dit, d'après Richard Feezer (qui disait que les Rafale ont mis la pile aux F-22), on jouerait peut-être la même chose, en payant nos propres Rafale plus chers que prévus. http://richard.feeser.over-blog.com/article-bresil-rafale-ou-gripen--38746688.html

Elle devrait etre aussi chère que celle du 2000. Je ne te cache pas mon scepticisme sur les chiffres qui circulent. Surtout ce Gripen qui coûte tellement rien que tout le monde devrait le prendre sans réfléchir 2 fois.