Philippe Top-Force

La réforme peut s'enclencher avec le projet Air 2010. Sans occulter nos priorités capacitaires et tactiques : L'objectif capacitaire OTAN de mettre en ligne 300 avions de combat en ligne doit être maintenu. Ce que laisse sous-entendre notre consultant ,à savoir une mise à disposition conjointe d'un certain nombre de Rafale ,une sorte de synergie de nos avions de combat de l'aéronavale et l'AdA ,disposer de plus de Rafale au profil navalisé pour des missions de projection ,soutenir non plus l'alternance d'une permanence GAN et du GAe mais plus la mise en oeuvre de 2 portes-avions PAN + PA2 avec un troisième PA en soutien ,soit un minimun de 3 PA. Ce qu'il veut c'est d'avoir une flotille de 12 SNA et une FOST de 4 à 6 SNLE NG soit 18 sous-marins. La proposition de réduction des effectifs accouplée à une réaffectation d'effectifs au profit des unités combattantes. Si la solution de modifier le ratio est idéale ,alors pourquoi dans nos EM ,ils n'y ont pas pensé ?

:arrow: Le JSF aura permis de soutirer et de détourner sournoisement et sans effort des milliards € de R&D aux industriels et pays européens ,aux industries de l'aéronautique :lol: ,l'autre argument fallacieux sur l'interopérabilité est bidon puisque nos Rafale seront interopérables avec les avions de combat US. PS :le Typhoon tout autant. Un petit jeu à proposer sur la nouvelle traduction du JSF = Joint Stupid Fault ,en plus avec Fault on peut panacher la traduction = faute ,erreur ,défaut ,imperfection ,trouver à redire ,défaillance . :arrow: Le protectionnisme US est davantage plus mis en avant que celui des européens ,les membres du Congrès US savent nous rétorquer le fameux buy american et prétextant que les loi US sur le tranfert de technologies sont sensibles compte tenu que le monde n'est plus sur à cause du terrorisme. :arrow: Avec le JSF ,le rêve d'hégémonie et de monopole US sur le marché mondial de l'armement déferlent sur nos bases aériennes. :arrow: Rien qu'en Europe ,la Suéde ,l'Italie ,l'Allemagne ,l'Espagne ,la GB et la France disposent du savoir faire pour développer un avion de combat.

Pour la décharge de stratege ,il peut dorénavant exposer ses conclusions sur le bon sujet puisque je lui ai créé THE post approprié. Qu'il nous expose clairement quelle serait la meilleure allocation des ressources humaines et matérielles pour nos armées ? Qu'il trouve le bon prgramme de modernisation en terme de format des armées et des équipements. Sans penser pour autant que le "surplus humain"* obère le budget aux détriments des investissements en équipements. *pour DEFA 550 des fainéants ou planqués selon mon post initial Avec toutes les demandes du post initial de la PAGE UNE ,il devrait être occupé pour un bon moment. :lol:

Je vous propose une partie des principaux sigles et abréviations ,ainsi que les principaux sigles OTAN des Bâtiments de la marine. Je commence par les énumérations ,ensuite j'y appose les explications appropriées. Merci pour votre compréhension. A=Armement AA=Antiaérien ADAC=Avion à Décollage Court ADAV=Avion à Décollage Vertical AEW=Airborne Early Warning ASM=Anti sous Marin CODAG=COmbined Diesel And Gas CODLAG=COmbinded Diesel Electric and Gas CODOG= COmbined Diesel Or Gas DF=Distance Franchissable DSM=Détection Sous Marine ECM= Electronic Counter mesure=contre mesure électronique SSN=SNA=Sous marin nucléaire d'attaque équipé de T T=Tubes TLT=Tubes Lances Torpilles LHA=Landing Helicopter Assault=Porte-hélicoptères d'assaut avec un petit radier ,pont d'envol continu et ilôt à tribord =type classe TAWARA LHD=Landing Helicopter Dock=Idem avec le radier plus grand ,type WASP SSBN=SNLE=sous marin lance missiles balistiques stratégiques SNLE= Sous Marin Nucléaire Lanceur d'Engin

Si Galil 10 affirme bien connaître le sujet du M.O alors qu'il commence à faire la différence entre le bras armée d'une organisation et celle dont les pays démocratiques qui reconnaissent la branche politique. Qu'il évite d'accuser la France de complicité ou de complaisance à l'égard de groupe terroriste ,nous ne sommes pas la Syrie ou L'Iran. Nous n'avons pas hébergé des membres hezbollah comme le font si souvent ces 2 pays. Nous ne vendons pas d'armes à ces membres afin qu'ils les utilisent contre IDF. Nous ne les conseillons pas militairement. On ne pas dire autant ,quand récemment ,des experts militaires israéliens étaient présents en Côte d'Ivoire. Ils n'y faisaient pas du tourisme. Si tu veux être suspicieux sur la politique de certains pays démocratiques ,alors commence par regarder aussi les autres : les USA et la grande bretagne sont loin d'être des exemples.

Lire cet article paru. :arrow: La France pourrait, au final, construire une partie des 2 porte-avions de la Royal Navy, et en commander un pour elle-même, afin que ce projet de 3,6 milliards de £ (coté anglais) soit terminé en respectant le budget alloué, selon des sources haut-placées à Whitehall (Ministère britannique des Affaires Etrangères). Ce pourrait être le premier accord de coopération de ce type dans le domaine de la défense entre les 2 pays. Le gouvernement français envisage de commander le porte-avions britannique en échange d’une part du travail de construction des 3 navires de guerre de 60.000 tonnes. Ce changement permet aussi de sauver des milliers d’emplois dans les chantiers navals sur la Clyde, à Rosyth, à Southampton et à Barrow-in-Furness en Grande-Bretagne. Les responsables de l’industrie et des syndicats craignent que des travailleurs puissent être licenciés et que l’expérience soit perdue si les constructions étaient retardées par les chamailleries perpétuelles entre le ministère de la défense et les constructeurs à propos du coût. Les 2 porte-avions prévus, le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales , devaient à l’origine entrer en service respectivement en 2012 et en 2015. Ce calendrier a déjà glissé d’au moins un an, conduisant à la menace de licenciement dans les chantiers britanniques alors qu’ils attendent que la phase de construction, saluée il y a 2 ans comme “le nouvel âge d’or de la Clyde”, commence. Un rapport sur les détails d’un accord sur 3 porte-avions, rédigé conjoitement par le consortium britannique et le groupe public français DCN, a été remis aux 2 gouvernements à la fin du mois dernier. Bernie Hamilton, le dirigeant de la région Ecosse du syndicat Amicus, a indiqué : "Le point vital est la date des commandes. Les employés des chantiers ont déjà été à la merci des variations des politiques de commande." Des sources de la défense déclarent que les Français sont intéressés par la possibilité d’acheter un navire de guerre ultra-moderne comme renfort pour leur porte-avions nucléaire vieillissant, le Charles de Gaulle, qui a connu de nombreux problèmes. La possibilité d’un accord repose sur la part que les chantiers français pourront obtenir en échange des économies qui pourront être faites grâce aux économies d’échelle réalisées en commandant 3 navires au lieu de 2. La perspective est rendue plus attractive par le fait que Thales UK, une compagnie européenne de défense avec de fortes relations françaises, a conçu les plans des porte-avions et fait partie du consortium chargé de les construire. Les autres partenaires sont les chantiers Scotstoun et Yoker de BAE à Glasgow et dans le Cumbria, et le VT Group à Southampton. Les plans prévoient que les porte-avions de 300 mètres soient construits en sections qui seraient assemblées au chantier Babcock-Rosyth sur la Fife. Les discutions franco-britanniques, qui se dérouleraient à la fois aux niveaux industriels, militaires et politiques, reposent sur le principe que les chantiers français construieraient les mêmes sections sur les 3 navires pendant que les chantiers britanniques se chargeraient du reste. La partie construite par les Français seraient aussi assemblée à Rosyth. L’Amiral Sir Johnathon Band, commandant en chef de la flotte de la Royal Navy, a déclaré cette année à The Herald que les acquisitions de navires permettant à la Grande-Bretagne de protéger ses groupes de porte-avions sans s’appuyer sur les Etats-Unis étaient "cruciales" pour le futur de la Royal Navy. Jean-Marie Poimbeauf, le PDG de DCN, a déclaré que son groupe et Thalès avaient fait une proposition recommandant la participation à la coopération franco-britannique. "Notre conclusion est que la conception britannique est compatible avec les besoins opérationnels de la Marine Française." Cependant, des sources industrielles britanniques ont indiqué à The Herald que cette coopération pouvait aussi conduire à des retards supplémentaires dans le processus de commande si les Français insistaient sur des changements techniques de dernière minute. Le ministère britannique de la défense a confirmé que des négociations avaient lieu, mais qu’aucune décision n’avait encore été prise.

Personne ne se triture l'esprit ,nous sommes juste là pour échanger et communiquer humblement des informations mon cher DEFA 550 8) :arrow: Le sous-marin lanceur de missiles guidés Ohio, le premier des 4 anciens sous-marins nucléaires lanceurs d’engins Trident à être converti pour cette nouvelle mission, devrait commencer prochainement ses essais à la mer. L’Ohio a récemment terminé le rechargement de son réacteur nucléaire et le processus de conversion aux chantiers Puget Sound Naval Shipyard, dans l’état de Washington, a indiqué Kevin Sykes, porte-parole du Commandement des Systèmes navals. Quatre anciens sous-marins Trident, l’Ohio, le Georgia, le Florida et le Michigan, sont actuellement convertis en SSGN (sous-marins nucléaires lanceurs de missiles guidés), pour un coût total d’environ 4 milliards de $. A la place de missiles ballistiques Trident à têtes nucléaires, les nouveaux SSGN seront armés d’un arsenal pouvant aller jusqu’à 154 missiles de croisière Tomahawk. Ils pourront aussi être utilisés comme base pour des opérations spéciales. Durant la conversion, les 24 tubes lance-missiles Trident ont été retirés, libérant l’espace nécessaire aux tubes de lancement des missiles de croisière. L’espace restant a été transformé en espace de stockage. Des responsables ont indiqué qu’un SSGN pourra accueillir jusqu’à 66 commandos SEAL ou des forces d’opérations spéciales, tout en transportant un mini-sous-marin appelé le Advanced SEAL Delivery System , et un module sec contenant un véhicule de transport de commandos. :arrow: Après les essais à la mer, puis avoir terminé les évaluations et les entrainements, l’Ohio devrait pouvoir être déployé à partir de 2007, a déclaré Sykes. :arrow: La conversion se déroule conformément au calendrier sur le Georgia, le Florida et le Michigan. Ces 3 conversions devraient être terminées en septembre 2007.

Tu pousses le bouchon un peu loin Galil10 en faisant cette remarque ,elle est tendancieuse ,litigieuse ,limite. Tu sous-endends presque que la France cautionne les terroristes et la branche armée du hezbollah. Vas sur la base de données des listes des organisations de François Heisbourg. ;) Si en Europe ,il y a bien un pays spécialiste du terrorisme islamiste ,c'est la France. C'est la France qui vient d'être la première à avoir condanné les propos odieux du président iranien ,bien avant les USA ,la GB et les autres. ;) 2 possibilités d'avoir accés à cette base de données des actes terroristes ouvertes depuis le 22 septembre 2005. Soit par le site internet du ministère de l'intérieur ou soit par celui de la Fondation pour la Recherche Stratégique. Les 58 parachutistes morts dans l'attentat suicide contre le QG des forces françaises ont droit à un peu de respect. A propos les conclusions US et françaises s'accordaient à l'époque de dire que c'était un mouvement chiite extremiste : Mouvement de la révolution islamiste

A propos d'alouettes III ,la France en refourgue au Pakistan.

Et moi qui croyait béatement que tout le monde maîtrisait ce langage :lol: croyant que c'était normal dans un site de défense et d'aéronautique. Promis ,je m'engage à faire un effort de traduction. PS : sinon No soucy ,stratege s'est inscrit ,il va se faire un plaisir de nous décoder tout cela. Attention aux cancres vous serez fusiller

Tu ne le penses pas naïvement DEFA 550 8) ,d'ailleurs personne sur ce forum ne pense le contraire. Au vu de tes propres interventions successives et progressives ,nous pouvons constater ton domaine d'expertise de terrain ,tu sais parfaitement que l'aéronavale dispose de SEM et 10 F1. Sans trop te dévoiler ,tes sources sont proches et précises. :arrow: Comme nous parlions initialement de sous-marin US lanceurs de missiles de croisière SSGN ,que ce SSGN disposait d'un emport impressionnant de 154 Tactical Tomahawk et par voie de comparaison ,nous le comparions avec la dotation française de 250 Scalp Naval évoqués dans le sujet initial , je recentrais simplement le débat sur le missile de croisière naval. Sinon ,je n'occulte pas le fait que la MN est doté d'un arsenal et d'un panel de missiles tout type air-sol ,air-air ou air-surface. Que nos M F2 seront équipés du SCALP EG ,AASM en 2006 ,que les MICA sont opérationnels dans la marine et qu'en attendant les SEM sont dotés de missiles de DEFA : R 550 Magic ;)

L'artillerie navale chinoise 130 /100 se compose pour la plupart de copies russes ,on y trouve aussi le 100 de Creusot -Loire. Les radars sont d'origine russes ou des copies chinoises des systèmes russes. Les missiles et les torpilles sont à 90 % d'origine russe ou des copies russes. Ce n'est pas parce que DCN a lancé la mode des formes furtives de conception modulaire ,intégrer à nos FLF des superstructures et coques inclinées que les USA doivent maintenant nous soupçonner pour transfert de technologie ou vente illicite à Pekin. DCN avait vendu le même concept de 6 frégates à Taïwan ,les USA n'ont qu'à soupçonner Taïpeh de connivence avec Pekin et d'espionnage industriel ou de fuite de technologies sensibles. Bill ,on peut te rassurer à la différence de nos chinois ,nous avons des systémes d'armes de technologies françaises ou européens. ;)

Genre quand l'Espagne veut vendre des Casa 235/295 au Vénézuala ,réplique immédiate : Donald et cie :lol: s'y opposent. Néanmoins ,le chantage US affecte plus les pays européens partenaires du JSF que nous ,notre souveraineté est loin de vascillée contrairement à nos amis israéliens qui sont liés étroitement par des aides financières US ,BAE Systems et les Britanniques sont plus exposés que nous et sont encore plus tributaires ou dépendants que nous des américains. A propos ,de ma minute gaulliste ou De Villepin :lol: ,nous ne lisons plus les interventions de stratege ,aurait-il été fusillé par 12 balles ? Le programme Tigre est postérieur à celui des Apache (1991 étant les premiers déploiement opérationnel en guerre ) ,il est normal que les USA en ont vendus une certaine quantité non négligeable. Nous nous sommes pas fait taper sur les doights par les US quand on va livrer des Black shaheen aux EAU. Si les US font du lobbying no limit and border line ,c'est qu'il y a une sérieuse raison ,les Leclerc ,les Tigre ,les Rafale ,Mica sont des systèmes d'armes de très haute valeur technologique ,une pique Gaullienne :lol: parfois supérieurs à ce que proposent les ricains. :lol: J'en vois plein qui vont débattre maintenant. Sinon ,le marché mondial du secteur de l'armement n'est pas réservé uniquement aux USA ,les Français tiennent encore la route ,ils sont dans le quatuor de tête des vendeurs d'armes. Si les Pays-bas se sont fait influencés pour la vente des 30 apache ,nous nous sommes rattrapés avec l'espagne et l'australie ,ceux sont des Tigres qui ont été choisis au détriment de l'apache. Récemment ,la France vient de vendre des torpilles à Canberra. Pour en revenir à l'Inde et à son voisin le Pakistan ,je crois que ce dernier vient de retarder des F16. Quant à l'Inde si on leur vend un BPC ,tu crois que les US vont proposer un Wasp pour nous contrer. 39 missiles Exocet vont rejoindre les arsenaux indiens.

CVN 220 est un petit plaisantin :lol: obnibulé par les CVN 78 GWB et 77 George Père que nos amis US vont déployer et disposer à l'avenir. Un petit rappel s'impose ,c'est bon de rêver mais l'aéronautique embarquée française sera constituée d'une dotation de 60 Rafale M ,3 avions de guet embarqués et 27 NH90 navalisés. Avec un déplacement de 95000 tpc ,le CVN 77 français Richelieu :lol: long de 355 mètres aurait un problème pour choisir son parc aérien. Sachant que pas moins de 54 aéronefs y sont embarqués. Sur un futur CVN 77 : Les US peuvent disposer d'un parc aérien de 30 super Hornet ,12 F35 ,6 growler ,6 hawkeye 2000 ,6 hélicos. Supposition délirante : Alors mon cher pseudonyme CVN 220 ,la France est vite limitée avec ses Rafale , poussons le bouchon un peu plus loin ,les Britanniques aussi :oops: ,Utopie Schumann: alors arrive la solution à Bill :lol: le CVN 77 entente cordiale 32 Rafale ,12 JSF britannique ,des Merlin ,des NFH90 ,nos 3 hawkeye ,plus des sea king AEW. Retour sur terre en ce moment ,la RN et la MN veulent disposer de 2 CVF pour assurer modestement leur permanence de projection à la mer ,n'ayant pas toutes les 2 marines les dotations hypertrophiées ,avec pleins de $$$£££€€€ qui vont avec ,elles se contentent de ce qu'elles ont et ce qu'elles pourront avoir si d'aventure leur budget fondait.

Lambert parlait d'un hypothètique déploiement de l'ensemble de nos FREMM ,soit 17 bâtiments à la mer en même temps. Probabilité : faible compte tenue des DTO et MCO ,puis minime compte tenue que jamais la MN n'engagerait la totalité de sa flotte de combat de premier rang. :arrow: Actuellement ,avec un parc de 15 Panther ,nous pouvons mettre en ligne 12 ,sous réserve d'une DTO à 75 %. Lambert soulevait une remarque que j'ai soulevé dès le début de ma participation à ce forum l'an dernier. 27 NFH90 pour renouveller un parc de SA 321G super Frelon du SP ,ainsi qu'une PARTIE de nos aéronefs de combat embarqués : Lynx ,dont la MN a en parc (32) pour en mettre en ligne 19. La dotation n'était-elle pas un peu juste ? En attendant ,notre premier NFH90 ne sera opérationnel qu'en 2007 ,alors que notre unique NFH90 devait arrivé fin novembre 2005. :cry: Quid :?: : est-ce que les Italiens (aéronautique navale italienne et Agusta ) ou les Allemands (eurocopter deuschland ) rencontrent le même problème de retard dans le programme navalisé ,sachant que Patria a le même problème.

A la différence ,la France peut se permettre de vendre des armes aux Vénezuela sans demander l'aval aux USA et dire merde à Washington quand cela lui chante :lol: Nous ne sommes pas partie prennant dans le JSF ,nous n'avons pas besoin des USA pour nous équiper et nous sommes indépendants contrairement à la GB ou l'état hébreu. Seul litige la levée de l'embargo européen de la vente d'armes à la Chine.

:arrow: 33 HC4 de prévu = 6 dauphin livrés en 89/90 puis 3 autres après ,15 panther livrés entre 1994 et 1998 ,9 autres de prévus. Le compte est bon. 27 NH90 en dotation Marine ,cependant il faut se rappeler que durant la totalité du programme ,la France envisage une cible d'acquisition de 160 appareils ,68 TTH étant affecté pour l'instant et directement à l'ALAT ,les autres pourraient rejoindre les 3 armées ,45 TTH vers l'ALAT pour atteindre la capacité opérationnelle avec les 133 HM ,voir 23 pour l'AdA. Si toutes les FREMM étaient déployées en même temps ,ce serait vraiment dans le cadre d'une opération de très haute intensité (WW4th) Nos Panther n'ont pas d'armement AM ni AS même si l'emplacement est prévu.

Dans un avenir proche le parc d'hélicoptère embarqué (HE) de MN sera de 27 NFH 90 et de 33 Panther/Dauphin. 2 composantes des HE ou des HSP (service public) Pour la projection de nos BPC ,les missions seront interarmées et ce sont principalement les HM : Puma ,Cougar puis plus tard TTH90 et HC : Gazelle puis plus tard Tigre qui seront mis en oeuvre. Donc projection d'aéronefs ALAT. Actuellement ,sur le CDG ,les hélicos sont de l'ALAT. :arrow: Entre 2007 et 2018 ,27 NH90 rejoignent la composante hélicoptères de l'aviation navale. :arrow: Leur affectation et l'armement de nos frégates pourraient se résumer ainsi : 2 NFH90 de combat pour une mission ASM sur nos futures FREMM ,1 NFH90 de transport pour les AVT (> 2011) ,sur nos Horizon ,un seul NH90. Ne pas oublier que le Panther arme les frégates AA actuelles et contribuent à la lutte anti-navire. Pour Les Floréal et FLF : panther , sur notre CDG un à 2 dauphin pedro (sauvetage) ou à l'avenir sur le futur PA2 un emport de 5 NH90. Question : Est-ce que l'AVIA avec ses 147 aéronefs de combat n'est pas un peu juste au niveau de la capacité aéoromobile embarqué ? Supposition /scénario : si nos 8 F ASM et nos 9 AVT se retrouvaient éventuellement en ligne ,Traduction : les USA (OTAN) viennent de déclarer la guerre à la Chine :lol: effectivement la Royale manquerait cruellement de NH90. CDG = Charles de Gaulle , HM = hélicoptères de Manoeuvre ,HC = Hélicoptères de Combat ,MN = Marine Nationale ,AVIA = Aviation Navale 8)

Tous les coups sont permis ,il faut interdire absolument la vente d'avions de combat français ,en attendant l'arrivée du JSF ,les USA doivent avoir le leadership mondial ,total ,hégémonique sur la vente des aéronefs. Une vente de Rafale ou de Mirage étant devenue inadmissible pour LM et Boeing. A nous les petits français de réviser notre façon de voir les choses et d'être plus percutant dans l'export d'avion de combat. Nous avons encore notre mot à dire ,au regard des plus de 7000 avions vendus par Dassault. Pour contrer les US ,Dassault veut coopérer plus encore avec HAL ,transférer les technologies et peut-être donner la licence de production de Mirage à l'Inde. Boeing peut-il suivre avec le super hornet ? si les USA proposent un avion navalisé en plus ,controns les avec le Rafale Marine. Cela tombe bien ,les indiens veulent se projeter avec des PA. ;)

12 groupes amphibies pour les USA ,les européens étant à la traine :lol: Les WASP et Tawara sont des LHD et LHA immenses avec des ponts d'envol de 249 m soit 9 spots d'appontage ,rien que le parc aérien des voilures tournantes avoisinne les 45 hélico embarqués. Sur nos BPC ,un seul spot pour un CH53 Allemand et une capacité de 16 hélicos ALAT ,voir un V22 US. la coque comporte 8 ponts sur un WASP ,cela fait de la place pour embarquer 1877 Marines ,avec 8 ponts ,il y a de la place pour toutes les installations. Dernières explications : Les USA avec plus de 296 M d'habitants et un budget militaire de plus de 430 Md$ ,aucune comparaison avec nous. :lol:

Dans BPC ,il y a Commandement ,c'est donc un bâtiment pour projeter nos troupes de Marines mais aussi un bâtiment ayant une autre fonction (mission) celle d'embarquer un PC flottant pour gérer des OP interarmées ,interalliés ou multinationales. Ce navire aura des systèmes pour la direction des OP ,de commandement des opérations aéronavales et aéroterrestres à distance de sécurité ,à partir de la mer toutes les missions de CDT pourront se faire. Le PC étant modulable ,donc flexible. La MN aurait pu adopter le plan du BPC proposé aux australiens ou aux espagnols ,bâtiment proche des 230 m et d'un tonnage supérieur ,donc avec capacité d'emport plus grande. Un TAWARA d'environ 250 m ;soit à 12 m près de notre CDG ,les US sont veinards d'avoir de tel navire amphibie pour projeter leurs Marines. Il vaut mieux avoir 2 BPC de 199 m d'un déplacement de 21500 t ,disponibles entre 210 à 350 jours par an ,que d'un seul de 230 m et 27000 t et surtout ayant une DTO moindre. Le Tawara étant de normes militaires alors que les nôtres sont civils. Nous n'aurions peut-être pas encore sortis des chantiers s'ils avaient fallu les construire aux normes militaires ?

La MN ,tout comme les autres armées de notre pays doit faire face à des arbitrages et des recadrages ,de ce fait ,l'annulation de la tranche 2 du programme horizon n'est pas encore rendue officielle ou définitive ,simplement à la même période de la commande prévue de la frégate Horizon 3 ,nous serons tributaires d'une élection présidentielle. :lol: Donc ,il n'est pas possible de FAIRE DES PLANS SUR LA COMETE ,il est plus prudent en attendant de voir quelle sera la nouvelle politique des décideurs politiques ? Les décideurs opérationnels souhaitent 4 frégates AA ,ceux qui accordent et allouent des crédits ,trancheront .

:arrow: le concept envisagé est le BIS = bâtiment d'intervention et de souveraineté ,censé être le projet naval pour le renouvellement de nos Batral et P400 ,voir PP30 naval créé à cet effet. ;) Un autre projet DCN pourrait compléter le parc.

Littleboy ,je ne moquais pas de nos amis européens ,je dis simplement qu'ils devraient aussi faire un effort de contribution pour la construction d'une flotte navale de combat en Europe. Si le Belgique et le Danemark rencontrent des difficultés budgétaires ,qu'ils s'inspirent du futur projet de landing helicopter dock hollandais. ;) coopération à envisager. http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2216 Grinch ,nous en avions déjà parlé à l'époque ,du renouvellement des P400 et Batral ,voir le sujet sur le BIS = bâtiment d'intervention de souveraineté et du PP30 Naval dont la MN envisage de se doter. :arrow: http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2635 Autre possibilité de concept et de dotation future ,voir la solution Alstom Marine pour la solution innovante des transports. :arrow: http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2670 Quant au solution modulable ,nos FLF elles le sont ,ce n'est pas pour autant que des cellules (arabel /aster 15/sonar ) sont rajoutées. :lol:

La France n'a pas encore désigné le maître d'oeuvre systémier du PA2 ,ni encore choisi le chantier naval pour la construction. Traduction : Est-ce à Saint Nazaire aux chantiers de l'atlantique (alstom marine) ou aux chantiers de DCN ? Est-ce que les 90% de convergences viennent du fait que Thales UK est impliqué dans le CVF + avec propulsion Alstom et que Thales naval france propose à la DGA son design dérivé du projet britannique pour le PA2 ? En attendant voici les dernières maquettes proposées et comparatives de Thales UK et BAE Systems. http://photobucket.com/albums/b141/dmcarthur/ Albums photo des maquettes et projets CVF/PA2 Questions : Avez-vous vu récemment une photographie de la maquette du projet PA2 de DCN ? Sachant que Thales naval France pourrait aussi se rapprocher de DCN ,lequel des 2 projets PA rencontrent le plus de communalité ,de convergence avec le CVF Britannique et celui de BAE Systems. Une chose est sûre les britanniques qui étaient grandement pressés en cette année 2005 ,viennent de repousser les décisions au milieu de l'année 2006 ,y-auraient-ils des viscissitudes et de sérieux retard dans le calendrier et projet britannique ? défaut de budget , divergences entre BAE Systems /Thales UK /MoD .... Affaire à suivre ,les surprises arrivent.