jean-françois

Le problème des scores exagérés peut aussi se trouver du coté allié, du coté des mitrailleurs de bombardiers Par exemple, si 5 chasseurs allemands sont abattus lors de l'attaque d'un box de bombardiers, vous pouvez être certain de trouver des dizaines de mitrailleurs pour revendiquer une victoire. Clostermann ( toujours lui ) raconte le problème de l'évaluation des pertes allemandes avant le débarquement pour évaluer le nombre de chasseurs disponibles en France, la difficulté étant du coté des bombardiers

Clostermann en parle dans son livre "le grand charles". A partir de mi-44 environ, il n'y a plus que deux "types" de pilotes pour la luftwaffe : environ 5 à 10 % d'anciens , pour certains ayant participer à la guerre d'Espagne et le reste de bleus à peine formés. Tomber sur des anciens étaient durs pour les alliés car ces pilotes connaissaient toutes les ficelles et savaient tirer le maximum de leur machine. Comme les pilotes allemands combattaient sans s'arrêter ( certains diraient jusqu'à la mort ), il était facile pour les survivants d'arriver à avoir de gros tableau de chasse.

parce que, concurrence avec la Grèce oblige, la Turquie sera obligée d'acheter des F35 ou des Typhoons ( dans les deux cas, c'est pas un cadeau :lol: )

De plus, comme cela a déjà été dit, un forum n'est pas un lieu démocratique. Donc si les règles ne te conviennent pas, tu es libre d'aller voir ailleurs.

non, AMX 10 RC

une question ( sans arrière pensée ) pour nos collègues britanniques : Est-ce que la Royal Navy utilise encore des sous-marins "classiques" ? Si oui, quelles sont leurs missions ?

la question que je pose est la suivante : pour atteindre la disponibilité de 95 % pour les challengers en Irak, quel est le "prix" à payer pour les autres ? Si les autres ne doivent plus servir que de réservoirs à pièces détachées pour les machines en opérations, leur disponibilité va/doit s'effondrer. De plus,lorsque la mission irakienne sera terminée, la disponibilité générale de l'ensemble des challengers sera catastrophique le temps de remettre en état l'ensemble du parc.

Robert, une question : quelle est la disponibilité réelle des Challengers II en Angleterre ? Est-ce que ces chars ne sont pas sacrifier pour avoir une grosse dispo en Irak ? Pesonellement, j'en suis certain. Il faut comparer ce qui est comparable et les Leclercs en mission extérieur ( au Liban actuellement et avant au Kosov ) n'ont JAMAIS eu une disponibilité de 40 %, mais au minimum 90 % ( si quelqu'un peut trouver le chiffre exact ). Un exemple simple, les Leclercs au Liban partent TOUS LES JOURS en mission. Si la disponibilité était mauvaise, ça se saurait et ils auraient été déjà remplacés.

Il y a, à mon avis, un point à préciser : Parle-t'on du meilleur général ou du meilleur homme politique ? Si l'on s'en tient uniquement au point de vue militaire, il ne fait aucun doute que Napoléon est dans le haut du panier. De même, du point point de vue politique intérieure française, Le bilan de Napoléon est positif. Par contre, coté politique extérieur, il n'a pas su s'arrêter à temps et négocier une paix durable.

je vais encore être un peu HS, mais si on ne compte que les opérations "légales", c'est à dire lancées avec un mandat officiel de l'ONU, la France est 1er contributeur mondial. Je rappelle que l'opération en Irak est illégale et que les troupes américaines en Afghanistan, sauf erreur de ma part, ne sont pas sous mandat de l'ONU. Donc .....

mais la France est aussi : au Liban, au Tchad, au Kosovo, en Cote d'Ivoire ..... Si on compare l'effort GLOBAL sur TOUTES les interventions, nous sommes combien ? 2e ? 3e ?

surtout que les américains eux-même disent que toutes les versions non-US seront downgradées.

Pour rappel, le but d'Al Quaida est la restauration du califat sur TOUS les territoires musulmans ( dans un premier temps, avant de viser le reste du monde ) donc s'imaginer que la Turquie ne risque rien en laissant tranquille les talibans est d'une grande naiveté. D'ailleurs, je suis certains que dans l'ombre les services secrets turques sont actifs contre les partisans d'Al Quaida, même s'il n'y a pas de grande communication sur le sujet.

une chose qui m'a surpris : un soldat de l'ANA se baladant avec un FAMAS. Sinon, un bon reportage

une petite information : les réserves de change Brésiliennes sont de 105 M$. Donc il y a de l'argent

je n'en suis pas sûr. Si les habitants sont avec les tireurs, cette "punition" sera bien supporté. Si les habitants ne sont pas du coté des tireurs, il suffira aux tireurs de sortir quelques armes pour que les tirs puissent avoir lieu. donc j'ai un gros doute sur l'efficacité de cette "punition"

je ne sais pas, mais pour une roquette contenant quelques kg d'explosif Israel envoie des bombes de 250 kg et des dizaines d'obus. Donc c'est déjà fait et l'expérience montre que ça ne sert à rien.

le mirage 2000 BR était en tête, bien qu'une partie de l'état major brésilien regardait d'un bon oeil les sukkois.

bons arguments, C SEVEN, qui sont bien représentatif du Brésil de 2008, loin de l'image d'Epinal concernant les appareils en compétition, une des règles NON NEGOCIABLES est qu'il doit y avoir des transferts de technologie. Ceci exclu doit pratiquement automatiquement tout appareil US. De plus, il est pratiquement certain que le montage se fera sur place par Embraer. pour la petite histoire, je rappelle que environ 15% d'Embraer est propriété de Dassault et qu'Embraer est en tres bon loobiiste. A suivre, a suivre

le Vénézuela est "chaviste" que depuis 5-6 ans. Donc ça me parait un peu court pour réaliser une infiltration

je rajouterai une variante à ta 2e proposition : Chavez est chassé du pouvoir que ce soit par les USA directement ou les Colombiens, mais il déclenche une rebellion qui sabote les installations pétrolières ou tout au moins ralentissent les exportations. Ce scénario est possible et dans ce cas, GROS problème pour les USA

je ne me suis peut-être mal exprimé : le Vénézuela est un des principal exportateur EN DIRECTION des USA De mémoire, il me semble que le Vénézuela représente de la consommation US10-15 %

il me semble avoir lu que le cout de la guerre sur le budjet US est de 1,5% ou 0.8% soit moins que n'importe quelle autre guerre. Donc est-ce que l'argent est réellement une limitation ??? Par contre, l'usure intensive actuelle des matériels est plutôt le problème Pour Akhilleus : donc pour faire la guerre avec l'Iran, il faut déclencher une autre guerre en plus ? Quoique avec les neocons ....

personnellement je rajouterais : - date de mise en service inconnue - limité en air-sol au début ( besoin US prioritaire ) et qui sait quand le air-air sera disponible pour les autres clients - intégration des armement non-US promettant d'être TRES cher - possibilité qu'un certain nombre de clients potentiels se reportent vers d'autres appareils devant l'urgence de la disponibilité ( exemple de l'Australie ), ce qui fera encore augmenter les couts.

mais que ce passerait-il si le Vénézuela décidait de remplacer l'Iran comme fournisseur de la Chine ? quand on sait que le Vénézuela est un des plus gros fournisseur US .......