Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

jean-françois

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    2 856

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par jean-françois

  1. jean-françois

    Voitures volantes

    jean-françois a répondu à un(e) sujet de stormshadow dans Technologie

    en même temps : mille employés, 9 ans de développement sans qu'un proto vole ? Ca fait le gros waporware et en plus, vouloir remettre 100 millions au pot .....
  2. jean-françois
    Déjà je rappelle que si les USA disent oui, tout le monde suivra, même à reculons. Ensuite, il n'y a pas besoin que ça soit effectif. C'est la possibilité qui fait peur à la Russie, il faut bien comprendre qu'elle ne veut pas de bases d'un pays hostile ( les USA ) à ses frontières. D'ailleurs, il me semble bien que si la Finlande rejoint l'OTAN, elle a bien précisé qu'elle n'accueillerait pas de bases avec des troupes étrangères de façon permanente, ce qui est russo-compatible
  3. jean-françois
    c'était quand même dans l'air du temps, les néocons poussant à cela depuis des années. Quand à dire que l'OTAN est défensif, ça reste théorique. Déjà il y a le cas de la Serbie où je cherche encore le caractère défensif de l'intervention de l'OTAN et une alliance militaire peut toujours changer d'objectif au cours du temps.
  4. jean-françois
    vu le niveau des politiciens occidentaux depuis 20-25 ans, leur inculture crasse par rapport aux autres pays en général et leur capacité à gérer les relations internationales, je ne pense pas que ça soit volontaire ( mais évidemment je n'en ai aucune certitude ).
  5. jean-françois
    sauf qu'il y a des articles citant d'anciens responsables US disant dans les années 90 que la Russie se sentirait menacer par avoir l'OTAN à ses frontières et qu'intégrer l'Ukraine à l'OTAN entraînerait une réaction russe. Ces articles ont déjà été mis sur Air-Défense. Est-ce rationnel ou non n'est pas la question, il faut intégrer que c'est une peur pour la Russie dont il fallait tenir compte. D'ailleurs, petite remarque. Si demain le Mexique annonce avoir signer un accord avec la Chine ou la Russie pour héberger des bases militaires de ces pays, que croyez-vous que sera la réaction US ?
  6. jean-françois
    j'ai même lu plusieurs articles disant qu'une épave bien dépolluée fait un trés bon récif artificiel trés rapidement colonisé par de multiples espèces marines. Dans un article, ils disaient même que ça serait un truc à faire plus souvent.
  7. jean-françois
    j'ai vu quelque part qu'un quart des habitants de l'Ukraine serait sans électricité aujourd'hui, donc les installations électriques
  8. jean-françois
    je trouve surtout qu'ils se trompent entre cause et résultat. On se retrouve dans les même arguments qu'après l'élection de Trump en 2016 ou de Milei en Argentine. Ils tirent sur le messager ( les réseaux sociaux ) plutôt que de réfléchir pourquoi les électeurs se tournent vers des candidats atypiques. C'est plus facile intellectuellement que de se remettre en cause et que de remettre en cause les décisions prises ces dernières années par la classe politique "classique". Et puis, ils s'imaginent qu'en faisant revoter les gens le résultat sera différent ? et si c'est le même, que vont-ils dire et trouver comme excuse pour annuler encore une fois l'élection ?
  9. jean-françois
    la question est de savoir quel pourcentage pourra se sauver sous le feu russe, feu qui sera plus ou moins mortel selon la taille de la passe....
  10. jean-françois
    ce que je trouve "marrant", c'est de voir que tous les projets maritimes anglo-saxons ( USA, Angleterre, Australie, Canada ) sont foireux actuellement. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ça arrive alors que pendant des années ils étaient au top
  11. jean-françois
    Sauf si les russes peuvent faire tourner les unités à l'offensive avec des réserves, mais ça on ne le sait pas
  12. jean-françois
    il faut rappeler que la liste des composants soumis à ITAR évolue régulièrement en fonction des intérêts US ou de leur volonté d'emmerder les autres fabricants, comme la France. Pour l'Apache, il me semble bien que ce fameux composant était bien libre au début, mais n'a été ajouté à la liste qu'à partir du moment où il y avait les discussions sur la vente à l'Egypte.
  13. jean-françois
    Ciders, je parle uniquement du cas de l'Aphganistan et ( toujours de mémoire ) c'est Biden qui a retardé le départ pour que ça se passe le 11 septembre. Pour les autres cas, je suis d'accord que Trump a beaucoup parlé et pas fait grand chose au final
  14. jean-françois
    Concernant les talibans, il me semble que le planning de retrait négocié par Trump n'a pas été respecté de façon unilatéral par Biden pour une histoire de date symbolique ( probablement le 11 septembre ). Cela a énervé les talibans qui ont donc décidé de forcer la situation, ce qui a entraîné le chaos qu'on a vu. Donc difficile de mettre ce qu'il s'est passé sur le dos de Trump.
  15. jean-françois
    un point intéressant va être sur ce qu'il se passera une fois quand les russes auront repris leur territoire occupé actuellement pas les ukrainiens. Là, il n'y aura plus pour les USA "l'excuse" du support à l'offensive ukrainienne. Donc est-ce que les ukrainiens pourront continuer à utiliser les armes US pour bombarder en Russie ou non ?
  16. jean-françois
    perso, je vous ça plutôt comme un coup de pute de Biden et des démocrates dans le dos de Trump pour l'obliger à continuer à soutenir l'Ukraine vu qu'il aura à gérer les conséquences de ces attaques ukrainiennes
  17. jean-françois
    Un point important est oublié : les munitions. Si les USA n'en fournissent plus, l'Europe est incapable de suppléer à cela, en particulier sur certaines ( missile pour Patriot, ATACM, etc ..... ) je ne parle même pas de matériels lourds Là est le gros risque pour l'Ukraine
  18. jean-françois
    quel est le problème avec les chats ?
  19. jean-françois
    il me semble bien que les transferts de carburant entre réservoir existent déjà sur les avions de ligne actuel ( je me rappelle d'une vidéo sur l'A330 qui était tombé en panne de carburant au-dessus de l'Atlantique dans laquelle ils disaient que les pilotes avaient transférés du carburant entre les réservoirs des ailes gauche et droite pour tenter de rééquilibrer les choses )
  20. jean-françois
    uniquement parce que l'aile de l'A330 est identique à celle de l'A340, donc avec les renforts des 2 réacteurs supplémentaires déjà en place
  21. jean-françois
    Pour rappel, on n'a aucune image de la proposition basée sur le 10X. Donc toute cette discussion ne repose sur rien pour le moment, sachant que Dassault a une énorme expérience dans le domaine et sait dans quelle direction aller pour proposer quelque chose de bon
  22. jean-françois
    Mais apparemment le XLR semble promis à une belle carrière, Boeing n'ayant rien à opposer. Le carnet de commande peut vite se remplir
  23. jean-françois
    Pour le moment, sur le falcon nous n'avons pas eu de visuel sauf erreur de ma part. Donc difficile à dire si cet A321 est mieux ou non. Par contre, un gros point noir : j'ai cru entendre qu'il y avait déjà plus de 500 A 321 XLR de commandé. Donc il va donc falloir en tenir compte pour avoir des appareils militaires
  24. jean-françois
    Fabriqué entre 1966 et 1971. C'est digne de certains matériels que les russes ont remis en ligne
  25. jean-françois
    Sur Summary Report, ils émettent l'hypothèse que les soldats nord-coréens vont combattre du côté de Koursk, en territoire russe uniquement, ce qui du point de vue du droit international serait légal ( un pays x peut en inviter un autre pour défendre son territoire ), comme se fut la cas pour la guerre du golfe 1 ou l'aide de la Russie au gouvernement syrien.
×
×
  • Créer...