jean-françois

Sur Summary Report, ils émettent l'hypothèse que les soldats nord-coréens vont combattre du côté de Koursk, en territoire russe uniquement, ce qui du point de vue du droit international serait légal ( un pays x peut en inviter un autre pour défendre son territoire ), comme se fut la cas pour la guerre du golfe 1 ou l'aide de la Russie au gouvernement syrien.

comment sait-on que ce sont des nord-coréens et pas des russes d’extrême orient ?

pour la vidéo BTR - char, je me demande si les chars n'ont pas pensé pendant un certain temps si ce BTR n'était pas ukrainien et, suite à une confirmation par quelqu'un qu'on ne voit pas ( peut-être via un drone ) ils ont tiré dessus.

voici le plan de Zelenski : 1 - Rejoindre l’Otan « Le premier point est une invitation de l’Otan, dès maintenant [le président russe Vladimir] Poutine doit voir que ses calculs géopolitiques sont perdants », a exigé Volodymyr Zelensky. Le président ukrainien appelle les membres de l’organisation à inviter Kiev de façon inconditionnelle. « Avec nos partenaires, nous devons changer la donne pour que la guerre prenne fin. Quelle que soit la volonté de [Vladimir] Poutine. Nous devons tous ensemble changer la donne pour que la Russie soit contrainte à la paix », a-t-il déclaré, persuadé que l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan protégera son pays. 2 - Renforcer les capacités militaires de l’Ukraine Le président ukrainien veut renforcer les capacités militaires et de défense du pays. Alors que l’hiver approche et apporte avec lui le spectre des pénuries d’électricité, Volodymyr Zelensky veut aussi mieux protéger les infrastructures énergétiques. « Tous les niveaux de protection des infrastructures énergétiques [seront mis en œuvre] : ingénierie, guerre électronique et forces de défense aérienne. Notre aviation y prendra une part active. Il a également été décidé de renforcer la défense aérienne dans les régions frontalières et de première ligne », a-t-il expliqué. 3 - Pas de perte de territoire C’est une ligne rouge pour Volodymyr Zelensky et nombre d’Ukrainiens. Le président a rappelé dans son « plan de la victoire » son refus de céder du territoire à Moscou. « La Russie doit perdre la guerre contre l’Ukraine. Il ne peut y avoir de "gel" [du front]. Il ne peut y avoir d’échange concernant le territoire de l’Ukraine ou sa souveraineté », a-t-il répété. 4 - Une « dissuasion non nucléaire » Volodymyr Zelensky appelle au déploiement de moyens de dissuasion non-nucléaires sur le sol ukrainien. Une partie de ce point du plan restera confidentielle, précise le dirigeant. Le président ukrainien a de nouveau demandé que les alliés occidentaux de Kiev « lèvent les restrictions sur l’utilisation des armes à longue portée sur l’ensemble du territoire ukrainien occupé par la Russie et sur le territoire russe », ainsi que la poursuite de l’aide pour « l’équipement des brigades de réserve des forces armées ukrainiennes ». 5 - La préparation de l’après Une partie du plan de Volodymyr Zelensky se concentre sur les ressources naturelles du pays, notamment l’uranium, le titane et le lithium, que le président ukrainien considère comme une manne économique pour le pays. Enfin, le cinquième point du « plan de la victoire » se penche sur l’architecture de sécurité du pays, après la guerre. « Nous avons besoin d’une architecture de sécurité renouvelée, fondée sur le droit international, et d’un renforcement des capacités de défense de l’Ukraine […] Ce système devrait comprendre non seulement un volet militaire, mais aussi des sanctions, un soutien financier, des investissements et une large coopération dans divers domaines », a expliqué le chef d’Etat. Bon, mon opinion sur ce "plan" : point 1 : interdit par les statuts de l'OTAN et personne ne le souhaite dans l'OTAN car il est clair que Zelenski veut que l'OTAN s'engage militairement dans le conflit. Donc une connerie point 2 : trés vague. Je ne vois rien de spécial, à part un souhait point 3 : ce n'est qu'un souhait, rien de plus point 4 : trés vague mis à part dire : on veut des armes encore et encore point 5 : une projection sur le futur, mais ça ne reste qu'un souhait sans rien de concret. En bref, ce n'est pas avec cela que l'Ukraine va remporter la victoire, sauf avec le point si l'OTAN s'engage militairement

un texte vu sur le site du Monde : "Des responsables américains favorables à la mobilisation dès 18 ans en Ukraine, selon un membre du cabinet de Volodymyr Zelensky « Si cette information a fait surface, je peux la confirmer : des responsables politiques américains des deux partis font pression sur le président [Volodymyr] Zelensky pour qu’il explique pourquoi l’Ukraine ne mobilise pas les gens âgés de 18 à 25 ans », écrit Serhi Lechtchenko, conseiller du chef du cabinet présidentiel, sur Telegram. « L’argument de nos partenaires est que, lorsque les Etats-Unis étaient en guerre au Vietnam, les gens étaient enrôlés dès l’âge de 19 ans. C’est pourquoi les Américains laissent entendre que les armes occidentales ne suffisent pas et qu’une mobilisation dès l’âge de 18 ans est nécessaire. Le président Zelensky n’a pas cédé et cherche toujours à convaincre les hommes politiques des deux partis de fournir des armes sans modifier l’âge de la conscription », ajoute-t-il. Volodymyr Zelensky a promulgué en avril une disposition abaissant l’âge de mobilisation de 27 à 25 ans, dix mois après son adoption au Parlement." Ca montre que le problème des effectifs est toujours présent dans l'armée ukrainienne, mais aussi que certains politiques américains sont prêt à sacrifier toute la population ukrainienne......

ça dépend aussi de l'attitude du gouvernement lituanien par rapport à sa minorité russe ( c'est bien là qu'elle se trouve il me semble ? ). S'ils mettent de l'huile sur le feu, ça peut provoquer une réaction russe et là, on rentre dans le brouillard pour la suite.

Pour les mines, je ne pense pas que le problème soit côté production. C'est plutôt leur implantation qui pose problème. Ou les installer ( ni trop près ni trop loin ) et par qui ( sachant que les personnes les installant se feront rapidement repérer par les drones russes ) ?

la couleur différente du panache vient peut-être d'une nature différente de ce qu'il y avait au sol, voir même du sol. La comparaison devrait plutôt se faire par rapport à la taille de la boule de feu initiale

c'est déjà arrivé entre un avion US ( un P3 de mémoire ) et un chasseur chinois il y a une bonne quinzaine d'année. Le chasseur est allé à la flotte et l'avion US a du se poser sur une base chinoise. ca a grogné côté US, mais pas plus que cela

non, mais il a du prévenir le F16 de l'arrivée de l'avion russe par l'arrière et ce n'est pas la première fois que les russes font des trucs "bizarres"

oui, mais un avion US sans support d'un AWACS ? Ca serait étonnant

le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global

d'après ce qu'il semble, les assauts massifs russes semblent mieux se passer maintenant ( je dis bien "semblent", je n'ai évidement pas à mon niveau une vue complète de l'ensemble des assauts ). Ça semble vraiment montrer des problèmes sur les lignes ukrainiennes, comme si les soldats en première ligne avaient perdus l'expérience des missiles anti-char ( parce qu'ils sont morts ou ailleurs ? )

et peut-être aussi que cette baisse de perte possible peut être dû au changement de tactique d'assaut des russes ( ça semble être plus de l'infiltration par des groupes expérimentés, reconnaissance et fixation des troupes ukrainiennes et "neutralisation" de celles-ci par l'artillerie, drones ou FAB )

il n'y a peut-être pas trop de pertes côté russe en ce moment, en tout cas moins qu'à d'autres moments, ce qui fait qu'ils pourraient dégager des réserves.

côté US, ce n'est pas beaucoup mieux. L e programme de remplacement des Minutmen III est bien mal parti également ( ils n'en sont qu'à la phase de spécification et le coût explose déjà )

si tu regardes l'histoire, ce n'est que récemment que certains pays se sont mis des contraintes sur la manière de faire la guerre ( la convention de Genève ) et ces règles ne sont respectées partout. Avant, ça a toujours été "open bar" sur les cibles/victimes et évidemment ce sont surtout les civils qui prennent chers. Sur la France,tu as déjà remarqué que les règles d'engagement pour un bombardement aérien sont plus stricts que celles d'autres pays comme les US ? Ca montre clairement que selon le pays le prix de la vie humaine n'est pas le même. Donc oui, l'argent est toujours mieux protégé et respecté que les civils et ce n'est pas près de changer.

c'est le tien également, quoi que tu en penses et je ne fais que constater des faits, je n'ai jamais dit que j'approuvais cela.

Bienvenu dans le monde réel où l'argent est plus fort que les valeurs.

on parle de l'argent, pas d'autre chose et concernant la destruction des infrastructures énergétiques, ce sont des cibles militaires légitimes, quoi qu'on en pense comme toutes les infrastructures pouvant avoir un usage civil et militaire ( comme les ponts, routes tunnel, voie de chemin de fer, etc .... ).

Pour Toretsk, ça doit être probablement une conjugaison de manque de troupes et/ ou de troupes expérimentées. En tout cas, si les actions ukrainiennes sur Koursk avaient pour but de faire déplacer des troupes russes dans le nord pour figer le front sud, c'est un gros échec

le gel et la taxation des revenus des avoirs, oui c'est légal. La confiscation définitive, non. Ça fait des mois que des juristes occidentaux essayent de trouver une faille pour pouvoir le faire, sans succès. Donc de voir répéter régulièrement que les avoirs russes vont servir pour la reconstruction de l'Ukraine, c'est une vaste blague.

Ailleurs, il existe une chose qui s'appelle le droit international qui, parmi moultes choses, interdit la saisie des avoirs d'un autre pays. Tu peux te plaindre de cela autant que tu veux, mais c'est une des bases des relations internationales.

Et même si c'était faisable techniquement, à quel coût ?

Pour l'incursion ukrainienne, j'aurais plutôt fait le parallèle avec l'opération "Wacht am Rheim" ( bataille des Ardennes ). De précieux moyens utilisés dans un coup de poker- au final infructueux, ce qui semble être également le cas à Koursk