jean-françois

j'ai vu quelque part qu'un quart des habitants de l'Ukraine serait sans électricité aujourd'hui, donc les installations électriques

je trouve surtout qu'ils se trompent entre cause et résultat. On se retrouve dans les même arguments qu'après l'élection de Trump en 2016 ou de Milei en Argentine. Ils tirent sur le messager ( les réseaux sociaux ) plutôt que de réfléchir pourquoi les électeurs se tournent vers des candidats atypiques. C'est plus facile intellectuellement que de se remettre en cause et que de remettre en cause les décisions prises ces dernières années par la classe politique "classique". Et puis, ils s'imaginent qu'en faisant revoter les gens le résultat sera différent ? et si c'est le même, que vont-ils dire et trouver comme excuse pour annuler encore une fois l'élection ?

la question est de savoir quel pourcentage pourra se sauver sous le feu russe, feu qui sera plus ou moins mortel selon la taille de la passe....

ce que je trouve "marrant", c'est de voir que tous les projets maritimes anglo-saxons ( USA, Angleterre, Australie, Canada ) sont foireux actuellement. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ça arrive alors que pendant des années ils étaient au top

Sauf si les russes peuvent faire tourner les unités à l'offensive avec des réserves, mais ça on ne le sait pas

il faut rappeler que la liste des composants soumis à ITAR évolue régulièrement en fonction des intérêts US ou de leur volonté d'emmerder les autres fabricants, comme la France. Pour l'Apache, il me semble bien que ce fameux composant était bien libre au début, mais n'a été ajouté à la liste qu'à partir du moment où il y avait les discussions sur la vente à l'Egypte.

Ciders, je parle uniquement du cas de l'Aphganistan et ( toujours de mémoire ) c'est Biden qui a retardé le départ pour que ça se passe le 11 septembre. Pour les autres cas, je suis d'accord que Trump a beaucoup parlé et pas fait grand chose au final

Concernant les talibans, il me semble que le planning de retrait négocié par Trump n'a pas été respecté de façon unilatéral par Biden pour une histoire de date symbolique ( probablement le 11 septembre ). Cela a énervé les talibans qui ont donc décidé de forcer la situation, ce qui a entraîné le chaos qu'on a vu. Donc difficile de mettre ce qu'il s'est passé sur le dos de Trump.

un point intéressant va être sur ce qu'il se passera une fois quand les russes auront repris leur territoire occupé actuellement pas les ukrainiens. Là, il n'y aura plus pour les USA "l'excuse" du support à l'offensive ukrainienne. Donc est-ce que les ukrainiens pourront continuer à utiliser les armes US pour bombarder en Russie ou non ?

perso, je vous ça plutôt comme un coup de pute de Biden et des démocrates dans le dos de Trump pour l'obliger à continuer à soutenir l'Ukraine vu qu'il aura à gérer les conséquences de ces attaques ukrainiennes

Un point important est oublié : les munitions. Si les USA n'en fournissent plus, l'Europe est incapable de suppléer à cela, en particulier sur certaines ( missile pour Patriot, ATACM, etc ..... ) je ne parle même pas de matériels lourds Là est le gros risque pour l'Ukraine

quel est le problème avec les chats ?

il me semble bien que les transferts de carburant entre réservoir existent déjà sur les avions de ligne actuel ( je me rappelle d'une vidéo sur l'A330 qui était tombé en panne de carburant au-dessus de l'Atlantique dans laquelle ils disaient que les pilotes avaient transférés du carburant entre les réservoirs des ailes gauche et droite pour tenter de rééquilibrer les choses )

uniquement parce que l'aile de l'A330 est identique à celle de l'A340, donc avec les renforts des 2 réacteurs supplémentaires déjà en place

Pour rappel, on n'a aucune image de la proposition basée sur le 10X. Donc toute cette discussion ne repose sur rien pour le moment, sachant que Dassault a une énorme expérience dans le domaine et sait dans quelle direction aller pour proposer quelque chose de bon

Mais apparemment le XLR semble promis à une belle carrière, Boeing n'ayant rien à opposer. Le carnet de commande peut vite se remplir

Pour le moment, sur le falcon nous n'avons pas eu de visuel sauf erreur de ma part. Donc difficile à dire si cet A321 est mieux ou non. Par contre, un gros point noir : j'ai cru entendre qu'il y avait déjà plus de 500 A 321 XLR de commandé. Donc il va donc falloir en tenir compte pour avoir des appareils militaires

Fabriqué entre 1966 et 1971. C'est digne de certains matériels que les russes ont remis en ligne

Sur Summary Report, ils émettent l'hypothèse que les soldats nord-coréens vont combattre du côté de Koursk, en territoire russe uniquement, ce qui du point de vue du droit international serait légal ( un pays x peut en inviter un autre pour défendre son territoire ), comme se fut la cas pour la guerre du golfe 1 ou l'aide de la Russie au gouvernement syrien.

comment sait-on que ce sont des nord-coréens et pas des russes d’extrême orient ?

pour la vidéo BTR - char, je me demande si les chars n'ont pas pensé pendant un certain temps si ce BTR n'était pas ukrainien et, suite à une confirmation par quelqu'un qu'on ne voit pas ( peut-être via un drone ) ils ont tiré dessus.

voici le plan de Zelenski : 1 - Rejoindre l’Otan « Le premier point est une invitation de l’Otan, dès maintenant [le président russe Vladimir] Poutine doit voir que ses calculs géopolitiques sont perdants », a exigé Volodymyr Zelensky. Le président ukrainien appelle les membres de l’organisation à inviter Kiev de façon inconditionnelle. « Avec nos partenaires, nous devons changer la donne pour que la guerre prenne fin. Quelle que soit la volonté de [Vladimir] Poutine. Nous devons tous ensemble changer la donne pour que la Russie soit contrainte à la paix », a-t-il déclaré, persuadé que l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan protégera son pays. 2 - Renforcer les capacités militaires de l’Ukraine Le président ukrainien veut renforcer les capacités militaires et de défense du pays. Alors que l’hiver approche et apporte avec lui le spectre des pénuries d’électricité, Volodymyr Zelensky veut aussi mieux protéger les infrastructures énergétiques. « Tous les niveaux de protection des infrastructures énergétiques [seront mis en œuvre] : ingénierie, guerre électronique et forces de défense aérienne. Notre aviation y prendra une part active. Il a également été décidé de renforcer la défense aérienne dans les régions frontalières et de première ligne », a-t-il expliqué. 3 - Pas de perte de territoire C’est une ligne rouge pour Volodymyr Zelensky et nombre d’Ukrainiens. Le président a rappelé dans son « plan de la victoire » son refus de céder du territoire à Moscou. « La Russie doit perdre la guerre contre l’Ukraine. Il ne peut y avoir de "gel" [du front]. Il ne peut y avoir d’échange concernant le territoire de l’Ukraine ou sa souveraineté », a-t-il répété. 4 - Une « dissuasion non nucléaire » Volodymyr Zelensky appelle au déploiement de moyens de dissuasion non-nucléaires sur le sol ukrainien. Une partie de ce point du plan restera confidentielle, précise le dirigeant. Le président ukrainien a de nouveau demandé que les alliés occidentaux de Kiev « lèvent les restrictions sur l’utilisation des armes à longue portée sur l’ensemble du territoire ukrainien occupé par la Russie et sur le territoire russe », ainsi que la poursuite de l’aide pour « l’équipement des brigades de réserve des forces armées ukrainiennes ». 5 - La préparation de l’après Une partie du plan de Volodymyr Zelensky se concentre sur les ressources naturelles du pays, notamment l’uranium, le titane et le lithium, que le président ukrainien considère comme une manne économique pour le pays. Enfin, le cinquième point du « plan de la victoire » se penche sur l’architecture de sécurité du pays, après la guerre. « Nous avons besoin d’une architecture de sécurité renouvelée, fondée sur le droit international, et d’un renforcement des capacités de défense de l’Ukraine […] Ce système devrait comprendre non seulement un volet militaire, mais aussi des sanctions, un soutien financier, des investissements et une large coopération dans divers domaines », a expliqué le chef d’Etat. Bon, mon opinion sur ce "plan" : point 1 : interdit par les statuts de l'OTAN et personne ne le souhaite dans l'OTAN car il est clair que Zelenski veut que l'OTAN s'engage militairement dans le conflit. Donc une connerie point 2 : trés vague. Je ne vois rien de spécial, à part un souhait point 3 : ce n'est qu'un souhait, rien de plus point 4 : trés vague mis à part dire : on veut des armes encore et encore point 5 : une projection sur le futur, mais ça ne reste qu'un souhait sans rien de concret. En bref, ce n'est pas avec cela que l'Ukraine va remporter la victoire, sauf avec le point si l'OTAN s'engage militairement

un texte vu sur le site du Monde : "Des responsables américains favorables à la mobilisation dès 18 ans en Ukraine, selon un membre du cabinet de Volodymyr Zelensky « Si cette information a fait surface, je peux la confirmer : des responsables politiques américains des deux partis font pression sur le président [Volodymyr] Zelensky pour qu’il explique pourquoi l’Ukraine ne mobilise pas les gens âgés de 18 à 25 ans », écrit Serhi Lechtchenko, conseiller du chef du cabinet présidentiel, sur Telegram. « L’argument de nos partenaires est que, lorsque les Etats-Unis étaient en guerre au Vietnam, les gens étaient enrôlés dès l’âge de 19 ans. C’est pourquoi les Américains laissent entendre que les armes occidentales ne suffisent pas et qu’une mobilisation dès l’âge de 18 ans est nécessaire. Le président Zelensky n’a pas cédé et cherche toujours à convaincre les hommes politiques des deux partis de fournir des armes sans modifier l’âge de la conscription », ajoute-t-il. Volodymyr Zelensky a promulgué en avril une disposition abaissant l’âge de mobilisation de 27 à 25 ans, dix mois après son adoption au Parlement." Ca montre que le problème des effectifs est toujours présent dans l'armée ukrainienne, mais aussi que certains politiques américains sont prêt à sacrifier toute la population ukrainienne......

ça dépend aussi de l'attitude du gouvernement lituanien par rapport à sa minorité russe ( c'est bien là qu'elle se trouve il me semble ? ). S'ils mettent de l'huile sur le feu, ça peut provoquer une réaction russe et là, on rentre dans le brouillard pour la suite.

Pour les mines, je ne pense pas que le problème soit côté production. C'est plutôt leur implantation qui pose problème. Ou les installer ( ni trop près ni trop loin ) et par qui ( sachant que les personnes les installant se feront rapidement repérer par les drones russes ) ?