leclercs

Pour moi le véritable concurrent du rafale est le F18, en effet en partant du principe que le F35 atteigne ses objectifs de conception, son rôle s'intègre dans une flotte aérienne complète ou ses qualités pourront être exploitées, seul, ses défauts l’empêche d'être un multi-role, il n'est pas conçu pour ça, or les suisses vont acheter... un seul type d'appareil, pas une flotte complète d'appareils complémentaires... Voyons ... si le F35 apparait dans les médias, c'est plutôt rassurant pour le choix du rafale ...

je dirais un positionnement purement marketing: le 140 existe, il est prêt et il est français... donc on propose une alternative ....

le nouveau canon de 125 qui équipe l'Armata ne rends sans doute pas le 152 *** reste à voir ce que vont sortir les chinois, mais je pense que la venue d'un vouveau calibre russe est inéluctable, la question c'est quand. Autre point si l'Armata arrive en service, sa protection impliquera un nouveau calibre pour les chars OTAN, ça c'est quasi certain ... toujours l'éternelle lutte entre l'épée et le bouclier...

Et puis, vu la taille des PA US, il sont de la marge pour ajouter des MQ-25 sans devoir choisir... le parc actuel des avions embarqués sur PA US étant inférieur à celui qu'on observait dans les années 80/90 ...

Non, ce n'est pas arrivé, il n'y a pas eut jusqu'à aujourd'hui un conflit impliquant des grandes puissances, donc pas le besoin de nécessiter des munitions d’éventuels alliés. Cela dit vu que la probabilité qu'un conflit entre grandes puissances éclate un calibre commun est évidemment une bonne chose entre alliés. Pour l'OTAN, quel est le pays le pus influent dont le choix entraînera celui des autres partenaires? Les USA ... qui n'ont depuis longtemps pas créé un canon de char qui s'est imposé, même s'ils ont bien sur la technologie pour le faire, ils ont développé des canons mais aucun n'as été adopté. Pour l'instant ce serait intéressant de voir ou en sont les US dans leur recherche d'un remplaçant à leur 120 actuel et si c'est pour eux une priorité (tout dépendra à mon sens des réalisations russes et chinoises). on ne convaincra jamais les allemands de choisir un canon français, en revanche on peut les y contraindre: en passant par les usa les britanniques, les pays de l'Est (Les US ont déjà utilisé un 140 sur un prototype d'abrams, les pays de l'est ont une menace plus concrète de l'ogre ruse et donc auront tendance à choisir le meilleur), ce que je veux dire c'est que l'approche doit se faire à mon avis de manière globale, et les USA ont montré qu'ils pouvaient accepter de produire sous licence un canon de char d'origine étrangère

Vu ce jour sur journaux . fr , pas encore édité sur le site aérion... vais voir si il est en kiosque!

il l'est je l'ai acheté mardi ... enfin çà dépends eut être des régions ...

La série des HS sur les chars de combat est à mon avis la seule référence en matière de chars modernes en langue française parue à ce jour, indispensable pour tout amateur . J'attends moi aussi un sixième tome pour actualiser les données sans doute pas pour tout de suite ... Pour revenir à defense expert le HS sur les hélicoptères de combat est remarquable pour le non initié que je suis en tout cas: un panorama global sur les machines des articles de fond sur l'armement, les systèmes de detection les systèmes de défense, l'avenir ... je recommande sa lecture sans hésitation

moi aussi ...j'en ai gardé pas mal ..

juste feuilleté, un panorama complet des voilures, des articles de fond (armements actuels et futurs, doctrines, interview de l'ALAT, article sur les retex russes en Syrie: un excellent ouvrage à priori!

Acheté ce soir, nostalgie des anciens numeros HS de RAIDS... A lire très vite!

https://breakingdefense.com/2021/06/irans-largest-warship-sinks-in-suspicious-circumstances/ Un accident semblant provenir d'un incendie dans la salle des machines... ça peut arriver ....

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/05/u-s-navy-outlines-the-next-generation-attack-submarine-ssnx-program/#prettyPhoto Sacrée bête ...avec tout plein de nouveaux armements: missiles hypersoniques, laser, torpilles légères et lourdes ... what else

Ou l'on parle déjà d'un SHARD mkII https://www.edrmagazine.eu/nexter-120-mm-shard-towards-tailored-apfsds-solutions

Tableau issu du RAID tome 4 sur les chars de combat (HS N°29)de M.CHASSILAN rapportant les ratios de pertes de chars MERKAVA 2, 3 versus MERKAVA4 pendant le conflit de 2006 au Liban pour compléter le post de Kiriyama MERKAVA 2/3 MERKAVA 4 TOTAL Chars touchés par missiles 32 18 50 Chars touchés par IED 1 1 2 Chars pénétrés par missiles ? ? 22 Chars détruits par missiles 3 0 3 Chars détruits par IED 1 1 2 Équipages tués par missiles 18 0 18 Équipages tués par IED 4 1 5 Total tués 22 1 5 Le nombre de chars touchés ne permet pas d'en déduire grand chose puisque qu'on ne connait pas le ratio Mk2, Mk3 / Mk4 déployés. En revanche le rapport chars touchés par missiles/ chars détruits par missile est très en faveur du Mk4, aucun Mk4 touché par missiles n’ayant été détruit ... pareil pour le nombre de tankiste tués: les solutions de protection dont bénéficient les Mk4 sont donc beaucoup plus efficaces. Ce qui démontre qu'un char touché n'est pas forcément mort. La question quel char autre que le Mk4 présenterait autant de sécurité face aux missiles anti chars qui soulignons le étaient des missiles modernes (KORNET par exemple). Même si on regarde le ratio pour les Mk2 et Mk3 seulement 10 % des chars touchés ont étés détruits, malheureusement pour les tankistes si le char est percé le nombre de morts recensés indique que l'équipage entier semble avoir péri (18 morts pour 3 chars détruits: un merkava emportant des soldats a été touché ce qui explique que le nombre de tué est supérieur au membres d'équipage des 3 chars, ce qui suggère en plus que des pertes ont eu lieu dans des chars percés sans que ceux-ci soient détruit. le rapport chars touchés chars pénétrés est de 50/22 toutes versions confondues sans que soit précisés les rapports des versions respectives, on peut néanmoins penser que dans le pire des cas très peu de Mk 4 aient été percés. enfin deux chars ont été détruit par IED il est pertinent de constater que les 3/4 de l'équipage du Mk4 aient survécu.

un article de synthèse intéressant sur la survivabilité des blindés par l'IFRI https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/fs72_hemez.pdf

Un point intéressant sur les nouveaux programme de l'artillerie US avec un objectif plus de portée! https://breakingdefense.com/2021/05/army-plans-to-grow-artillery-exclusive/

Le canon du LECLERC est conçu pour détruire des cibles jusqu'à 4000 mètres, c'est à mon avis le maximum envisageable pour des tirs à vue directe, au delà on parle de vue indirecte et on cherchera des munitions TAVD, (poly NG par exemple)

je pense oui, appliquer des technologies pour des missile anti-aériens à des projectiles cinétiques anti-chars n'est pas un argument en faveur d'une flèche guidée... je le répète je préfèrerai nettement soigner la précision de tir plutôt que de développer une munition cinétique a vue directe guidée ... il suffit de considérer la précision de tir d'un LECLERC pour mesurer les potentiels futurs pour atteindre les zones sensibles d'une cible. A propos quel est le CEP d'une munition guidée laser? A mettre en parallèle de la précision d'un tir d'obus flèche d'un LECLERC 5000 mètres de portée en combat à vue directe ... je voudrais bien connaitre les demandes des opérationnels suite aux retex des combats de chars dans le désert ... si un obus flèche guidé est possible technologiquement parlant je serai néanmoins curieux de voir les réalisations ou projets en cours quels sont les avantages et inconvénients

STRALES ou STARSTREAK sont des missiles anti-aériens ... rien à voir avec des munitions flèches anti-chars

Je ne crois pas à l'intérêt d'une munition flèche guidée pour le tir à vue directe, on diminuera la capacité de perforation de la flèche pour des résultats marginaux, on augmentera le cout du projectile de manière exponentielle. l’intérêt des munitions flèches sont d'une part leur efficacité et leur cout par rapport aux missiles guidés et leur impunité face aux système de défense active (à voir dans le futur certes). je préfèrerais largement soigner la précision du tir et le développement de système de visée permettant un tir chirurgical destiné à atteindre les zones sensibles de l'objectif (cl la précision du tir des LECLERCS qui offre plein de possibilités) pour le tir à vue indirecte une munition spécifique a été développée (poly NG) ... l'insensibilité d'une flèche aux systèmes de défense active pourrait justifier une munition flèche guidée qui s'appellerait alors un missile hyper véloce...

Munitions flèches guidées? Comment intégrer un système de guidage dans un projectile flèche sans altérer les capacités de perforation du projectile?

https://www.forcesoperations.com/top-depart-pour-pilum-projet-europeen-de-canon-electromagnetique/ Le projet européen de développement d’un canon électromagnétique (PILUM) est officiellement sur les rails. Une réunion de lancement s’est tenue le 23 avril, trois semaines après l’octroi d’une subvention de 1,5M€ dans le cadre du dispositif européen d’Action préparatoire sur la recherche en matière de défense (PADR).

Une évolution "surprise" des LCS https://breakingdefense.com/2021/04/navy-unveils-surprise-plan-for-littoral-combat-ships/?_ga=2.86937755.2056209265.1619682353-1936303590.1616050463

le choix du calibre standard des chars OTAN dépendra , à mon humble avis, du choix des US, ou-en sont-ils à ce niveau? des projets autour d'un 140 mm ont existé et sont-ils encore à l'ordre du jour? plutôt qu'une rivalité franco-allemande peut-être faudrait-il que l'OTAN décide quel sera le calibre futur et donc du canon du MGC... certes cela risque de prendre 20 ans ... Dans ce cas j'ai comme l'impression que si MGCS il y a, alors deux versions coexisteront une à 130 et une à 140 ...