leclercs

Si je me rappelle l'artillerie avait choisi entre caesar et AuF2 (je ne me rapelle plus si on parlait de la première ou de la seconde tranche): le choix avait été de privilégier le remplacement des TRF1 par le caesar. En tout cas les solutions ont été trouvées pour l'AuF2: y a t-il eu un prototype?

Pourra pas s'appeler V quelque chose puisqu'il aura un canon d'au moins 40 mm donc ce sera un E quelque chose...

Et ben voila on le tient notre EBRC

certes, mais des chassis sont disponibles

Pour le remplacement des AuF1, une solution pourrait-elle se concevoir autour de l'utilisation des chassis LECLERC disponibles?, Equipée d'une casemate développée pour l'AuF2, donc avec un L 52. Certes la casemate serait mal positionnée mais bon ??

L'USS MIAMI était un SSN (688 I)

les seuls intérêts de l'ERC sont: une bonne mobilité stratégique (faible poids, donc aisément transportable par avion), une bonne mobilité opérative une puissance de feu, l'obus flèche de 90 mm permet de venir à bout des chars de deuxième générération type T62 M60 sans trop de problème, l'obus exposif de 90 mm n'est pas mal non plus un 10 RC avec un 40 CTA n'apporterait rien, si ce n'est un blindage, un peu, plus performant.

Tiens tiens, 5 FREMM + 2 anciennes, soit une prévision de 7 FREMM ASM on ajoute 2 FREDA et on obtient que 9 FREMM ...

Ben ... faut faire le calcul, j'ai pas les poids et vitesse initiale en mémoire des deux projectiles flèches d'un 105 et d'un 40 CTA mais à mon humble avis y'a pas photo! la flèche de 105, même tirée du 105 du 10 RC est BIEN plus énergétique que la flèche du 40 CTA!

Aberrant ... c'est le ponpon! Mais alors sur quoi se basent les militaires pour définir leurs besoins?? Ne me dites pas qu'ils héritent d'une machine et, qu'ensuite, ils déterminent ce qu'ils peuvent en faire??

Est ce qu'il existe une doctrine d'emploi publiée de l'EBRC? Ce serait bien de prendre connaissance de ce que l'on demandera à ce futur blindé pour discuter sur ses capacités. Déjà que l'absence d'ennemi definis rends floue la menace...

Il est clair que le risque de voir l'EBRC repoussé aux calendes grecques n'est absolument pas nul, en revanche le VBCI me parait BEAUCOUP trop volumineux pour jouer le role d'un engin de reconnaissance...

La dotation en VBCI est la même dans une compagnie de combat que dans la compagnie d'éclairage et d'appui?: dans les quatres compagnies de combat il y a bien la CEA??

J'espère que c'est une blague, sans parler des régiments de cavalerie, les régiments sur VBCI fondent (6 sans compter le REI)... l'artillerie .... j'ai néanmoins une sorte de mauvais pressentiment

=( 3 régiments à 36 LECLERCS.... 4 régiments de 10 RC à .... deux ou trois escadrons de 12 machines 2 régiments de Sagaie à ... deux escadrons de 12 machines La cavalerie peut elle encore exister: le livre blanc disait 200 chars lourds, 250 chars légers ... on en est très très loin: ces chiffres ne tiennent compte que des parcs régimentaires ... :'(

BAE poursuit le développement de son rail gun pour la navy http://www.meretmarine.com/fr/content/bae-systems-poursuit-le-developpement-dun-canon-electromagnetique pour ceux qui n'ont plus de crédits ou pas abonnés: un petit résumé "le premier type de 33 mégajoules, a été effectué en décembre 2010 au Naval Surface Warfare Center. (portée de 180 km) La phase 2, dont le contrat vient donc d’être notifié va permettre d' améliorer le lanceur et l’énergie impulsée, avec pour objectif de pouvoir passer d’une séquence de tirs en salve. Un dispositif de rechargement automatique, ainsi qu’un système de gestion thermique, seront intégrés. Cette seconde phase du programme a été anticipée afin que les premiers prototypes soient disponibles dès 2014.

Désolé: je n'avais pas vu... Pour le 120 OFLE F2 il aurait donc une perforation bien supérieure à 2000m en comparaison du M829A1 qui date (quand même) de la fin des années 80 ce qui est heureux... Dommage pour les capacités qu'apportait le polynege: est ce que le tir AC hors de portée visuelle n'aurait pas été confié à l'artillerie par hasard?

un grand merci froggy: une question pour le 120 EXPL F1: La fusée programmable intègrera t-elle la fonction air burst?

TNT est une revue qui traite surtout les blindés de la seconde guerre mondiale MAIS présente assez souvent des articles sur les blindés de l'après guerre et moderne. C'est une revue de QUALITE que je conseille vivement aux amateurs de blilndés. Quand au hors série sur l'armée francaise, vous disposerez d'une mini encyclopédie sur les matériels existants, certes avec quelques erreurs, mais la masse d'information apportée est dans sa globalité plus qu'intéressante! Ravi pour l'article réalisé par UHU pour le prochain numéro (sur le VBCI? :oops:)

Pour les munitions du LECLERC, j'avoue être un peu perdu d'ou le résumé ci dessous les spécialistes pourront apporter leurs lumières! ANTI - CHARS: OFL 120 F1: en dotation. Tungstène OFL 120 F2: Développée, Présence d'uranium, pas en dotation. OFL NG: Destinée à remplacer les OFL F1, en développement PROCIPAC: Pour projectile cinétique à pénétration accrue: en développement (?), présence d'uranium appauvri?, rapport L/D très grand POLYVALENTE OECC 120 F1: Obus explosif à charge creuse, EXPLOSIF OEPL 120 F1: Fusée programmable à l'impact ou retard, pas de capacité "air burst" à priori mais à l'étude selon marc chassilan: est ce que la capacité Air burst été finalisée? CANISTER OEFC 120 F1: Obus à effet canalisé, génération au tir de billes de tungstène à haute vélocité GUIDEE Polynège, sur le site NEXTER appelée MPM: Pas encore en dotation: Capacité prévue pour nos LECLERCS?

je l'ai acheté samedi , pas encore lu en détails mais parcouru. Cette revue est sous la direction d'un ancien pilote militaire (un gage de sérieux dans la qualité des articles). A priori d'excellents articles, j'ai lu celui consacré au TIGRE: très intéressant, celui sur l'armée de l'air présentant une synthèse remarquable Cela fera avec cette revue la troisième de cet éditeur (caraktère) que j'achèterai systématiquement (batailles et blindés et TNT)

http://french.ruvr.ru/2013_05_04/Les-Etats-Unis-ont-teste-une-super-arme/ Manifestement ce missile a fonctionné! (cf l'échec précédent)

La question de la nécessité du char n'est pas nouvelle. Après la guerre du Yom Kippour, les experts ont en conclus, au vu des pertes de chars dans les deux camps que les jours du char étaient comptées. A l'analyse il est apparu que le principal tueur de char était le char de l'adversaire. Certes les RPG 7, AT 3 SAGGER et TOW ont détruits des blindés. Le char s'est cependant parfaitement adapté, quand les israéliens, pour ne citer qu'eux, ont repris une efficience tactique l'infanterie égyptienne a eu des problèmes... L'apparition de l'hélicoptère de combat à vocation spécifique AC, les munitions AC à guidage terminal (lancées d'avion, de canon d'artillerie, de lanceurs portable ou montées sur un véhicule) ont permis aux mêmes experts de condamner le char. "y en a plus besoin puisque les hélicos, l'aviation l'artillerie feront le job" Le fait est que les armées ouest européenne n'ont pas rencontré, allons, depuis une vingtaine, une trentaine d'années de situation militaire ou la guerre de haute intensité, ou plutôt face à un adversaire étatique possédant une armée puissante. Effectivement "nos" adversaires ont soit disparus (pacte de Varsovie) soit sont des guerriers plus ou moins armés MAIS n'ayant aucune capacité anti blindés ou anti aériennes modernes. Nos armées peuvent donc se déplacer, appliquer des feux sans risque de défaites tactiques majeures. Dès lors: pourquoi posséder un char? Le principe du char est d'appliquer un feux précis, puissant, perdurant derrière un blindage le mettant à l'abri de la plupart des menaces du champ de bataille en dehors, bien sur des moyens spécifiques dirigés contre lui. bref: un canon puissant, une mobilité tactique (motorisation, chenille ET blindage), des systèmes de détection identification ciblage performant, une logistique des soutiens adaptés Aujourd’hui encore aucun système d'arme ne peut, dans un contexte de peer to peer, rivaliser avec le char. C'est bien la que le bats blesse: nous sommes faces a des adversaires qui ne peuvent rivaliser tactiquement avec des armées européennes: prenons les afghans: ils ne peuvent que mettre en place une guérillas (je ne dis pas qu'ils ne peuvent pas gagner une guerre au niveau stratégique, mais certainement pas au niveau tactique), les adversaires aux mali ne peuvent espérer vaincre au niveau tactique (quand j'entends des journalistes parler de forces armées bien équipées...on parle de mitrailleuse lourdes sur des 4x4) Dès lors nous pouvons appliquer des feux précis, perdurant sans char puisque l'adversaire n'a pas de puissance de feu. Donc, aujourd'hui nous n'avons plus besoin de char faute d'adversaire bien équipé. Quand à demain ? non plus, il n'y aura plus de guerre face à un adversaire étatique correctement équipé: quel adversaire pourrait présenter une menace? Jetons par conséquent nos Leclercs! Nous n'avons plus les moyens! Les autres pays continuent d'acheter, de développer des chars? certes, ils ont une guerre de retard ou ils ont une menace terrestre à leur frontière! mais ... nous? non! Alors? Laissons le reste du monde et leur guerre d'un autre siècle, entrons dans le 21 siècle!

juste une question les 3 TE par sections disparaissent ou sont réaffectés à une autre structure?

Objectivement les chinois sont tous sauf des va en guerre, un conflit leur rapporterait quoi? face à la marine aviation / japonaise ils seraient obliger de dévoiler leurs moyens militaires. deux solutions: ils perdent la bataille, combien de temps pour récupérer leur crédibilité stratégique régionale et internationale, ils gagnent, du coup les USA, inquiets se lancent dans une deuxième guerre froide: est-ce l'intérêt de la chine? Je suis très certainement simpliste, mais l'exploitation des iles visées et de leurs ressources valent-elles ces conséquences? Je ne parle même pas de l'intervention très probable des USA dans le conflit. Je pense donc que les chinois ne veulent pas d'un conflit même limité. Évidemment je me place dans un contexte de décisions objectives, mais la chine a t-elle agit de manière irrationnelle dans le passé? Le japon veut-il d'un conflit? S'ils espèrent l'emporter rapidement et brutalement dans un conflit à enjeux mineurs, protégés stratégiquement d'un conflit majeur par les USA, ils pourraient être tenté par une action ponctuelle de prestige: la nation suivrait-elle? sans doute mais est-ce certain? Peuvent t-ils envisager une victoire rapide et décisive, un fait accompli, obligeant les chinois à prendre des risques majeurs d'extension du conflit pour être en mesure de riposter? si ils en sont persuadés... pourquoi pas? A mon sens, les japonais depuis la seconde guerre mondiale ont appris que la politique du fait accompli ne génère pas les effets escomptés, surtout face à une puissance qui peut les mettre à genoux, je pense que si la chine "perdait" une bataille, le japon payerait un prix, quel que soit le temps nécessaire.Et il n'est pas sur du tout que les usa les soutienne si le japon prends l'initiative, voire les usa laisserait-il faire? donc objectivement je ne crois pas à un conflit. Subjectivement, c'est une autre histoire. en revanche je pense que cette tension entre les deux pays est utile pour les deux parties...