leclercs

que ferait la france si un attentat tuait plusieurs milliers de personnes et que les dirigeants iraniens étaient (preuve indiscutables à l'appui) responsables: Une réponse massive, conventionnelle, est envisageable mais nécessiterait des délais très longs et dépendrait du soutien de la population française: en effet nos forces armées actuelles ne peuvent prétendre rentrer en Iran et faire tomber le régime, une montée en puissance serait absolument nécessaire quantativement parlant! une réponse ciblée, conventionnelle pourrait être appliquée: destruction de certaines infrastructures politiques, industrielles et militaires et prendrait beaucoup moins de temps pour être mise en place... une réponse nucléaire ciblée sur l'élimination des infrastructures citées plus haut est la solution la plus simple à mettre en place techniquement parlant mais difficilement acceptable politiquement et humainement parlant sauf si l'attentat est nucléaire mais alors... J'opterai pour une action ciblée sur les têtes dirigeantes iraniennes (présidence, conseils des mollah, gardiens de la révolution): je pense d'ailleurs que le scalp est une arme intéressante sur ce point, en effet grace à sa portée et à sa précision elle permet une élimination physique "propre" à condition de savoir ou les méchants se situent et qu'ils ne soient pas terrer à 100 mètres sous terre dans un bunker surblindé. En tout cas ce mode de dissuasion conventionnel me parait efficace: si les dictateurs d'un pays x ou y savent qu'ils périront s'ils organisent des attentats ils regarderont à deux fois avant de sacrifier des pions et de leur garantir le paradis: le tout est de le faire savoir. De plus si un dirigeant, sait qu'il devra jouer à ben laden toute sa vie, il saura qu'ainsi il perdra son pouvoir , un dictateur ne vit que pour son pouvoir...sauf peut-être de vrais fanatiques religieux mais dans ce cas la dissuasion ne marchera pas... En fait c'est la vrai question: les mollahs iranien au pouvoir (le président est une marionnette) ont t-ils dans l'idée sacrée d'imposer leur religion au monde ou sont t-ils, au sens occidental du terme, rationnels?

les russes n'ont plus beaucoup de Tu 160 blackjack opérationnels (14, je crois): ils les gardent certainement pour d'autres missions que d'aller faire une petite reco électronique du coté de l'écosse. Alors est-ce de l'intimidation, la routine, le hasard ou bien les russes refont leurs évaluations des systèmes de défense des brits?? (ce qui me parait logique même si nous sommes loin d'être retournés dans une époque, pas si lointaine d'ailleurs). Franchement, nous sommes loin de pouvoir affirmer que la guerre froide recommence: Nous avons , certes, une crise des missiles, mais pas de missiles à têtes nucléaires qui menacent directement un pays: la question c'est pour quelle(s) raison(s), les russes se fâchent tout rouge (sans jeu de mots)... Marre de l'hégémonie américaine (qui auraient la détestable manie de faire comme si les russes ne jouaient plus dans la cours des grands et de surcroit dans leur ancienne zone d'influence directe)? Peur irraisonnée ou non de voir leur territoire soumis à une surveillance inédite et scrutatrice? Volonté de faire pression sur les occidentaux pour retarder ou annuler l'indépendance du kosovo? S'imposer au regard du monde comme un contre poids à la toute puissance américaine? Satisfaire les demandes de certains groupes de "pression" existant en russie et nostalgique de la toute puissance de la défunte URSS? Entrer dans un processus de diabolisation de l'occident au yeux du peuple russe et préparer une nouvelle guerre froide et donc les efforts futurs demandés au peuple russe? ... En tout cas les russes ont toujours étés d'excellents joueurs d'échec: ils préparent leurs coups à l'avance... qu'en pensez vous?

tout à fait "nos AuF1" sont restés au tube de 39 calibres, l'armée de terre ayant choisi les 72 caesar à la place de la transformation AuF1 en AuF2 (avec des tubes de 52 calibres): j'aurai préféré quand à moi voir les caesar remplacer les TRF1 et les AuF1 évoluer en F2 mais bon: il a fallu faire des choix , et la priorité étant aux déploiements stratégiques de moyens "légers"... (c'était avant l'IRAK et les combats aux sud liban l'été dernier).

dis donc galil, tu ne l'aurais pas sur ton PC par hasard, cette vidéo du merkava et le cas échéant, peut être bientôt sur mon PC??? ^-^

il ya bien un merkava1 au musée des blindés de saumur! avec plein d'autres exemplaires de blindés: un musée que je vous recommande vivement si vous passez dans le coin pendant vos vacances!!!

Une vidéo intéressante sur le petit nouveau sud coréen http://mplay.donga.com/videofile/2007/politics/xk20302.wmv une belle bête à n'en pas douter cette "panthère noire"!!!

De rien philippe, quand on partage une passion... (mais je l'avais en double...) KIRIYAMA a offert ces deux exemplaires... au fait KIRIYAMA... ou maintenant SIMON (perte du mot depasse =D)

C'est clair, en dehors d'une menace prévisible et identifiée il n'y a, à mon avis aucune chance, de voir budgeter un troisième PA: déja un deuxième ce sera bien, si la loi de programmation (FAA, FREMM, BARRACUDA...) est appliquée ce serait encore mieux...

A l'origine les chars étaient regroupés sous des unités nommées "artillerie spéciale", sans doute pour conserver le secret... en tous cas c'est excellent d'avoir un pro des chars avec nous!!

Je repose une question, est-ce quelqu'un a des informations sur la munition Anti-Hélicoptère dont devait être doté le leclerc? (on voit sur les images des claviers (poste tireur et chef) l'intitulé AH)... Est ce que la nouvelle munition programmable pourrait être utilisée contre les hélicos , un peu comme la munition américaine de 120 (M830 A1 je crois...je vais vérifier)

Ces trois N° sont indispensables à tous les amateurs des chars modernes, écrit par MONSIEUR CHASSILAN (un expert réputé qui en plus a écrit les deux tomes sur les chars légers) mais KIRIYAMA: tu as donné tes deux exemplaires...tes amis ont beaucoup de chance!!

Pour ceux qui ne l'ont pas encore: raids hors série N°3 le premier hors série sur les chars d'assaut (ce n'est pas moi le vendeur)

Pour la rédaction de ce hors-série, j'ai vraiment regretté qu'il ne soit pas écrit par marc chassilan, le niveau est nettement moins élevé pour ma part. j'espère que les autres hors série sur les VBCI relèveront le niveau bref je suis DECU!!!

personne n'est obligé de lire un texte qui nous déplaît à propos...

En volume l'europe n'est pas un nain militaire, en revanche si on regarde sa capacité de projection de forces, seuls les britanniques et les français ont une ébauche de capacité: en regard de ses capacités économiques et démographique l'europe est un nain militaire quand à utiliser nos territoires et départements d'outre mer pour y positionner notre armée de l'air, c'est vrai nous disposons d'avantages, cela dit il suffit de rappeler à nos mémoires que chypre a refuser le stationnement d'avions de combat français il n'y a pas si longtemps que ça. imaginons alors quel rôle aurait pu jouer le Charles de gaulle aujourd'hui si une activité avait été nécessaire contre une puissance de la région (la syrie par exemple...) quand a nous donner des idées sur d'éventuels adversaires qui poseraient des problèmes à notre aéronavale (même avec 30 rafales) La chine L'inde La syrie L'iran Le pakistan La corée du nord La turquie (devenue, évidemment dans ce cas de figure hypothétique, islamiste radicale par exemple....) Quand à la russie...bien malin celui ou celle qui peut prédire quel régime sera en place dans 10 ou 20 ans en revanche les USA ou les UK ...ne sont pas des adversaires potentiels.

3 PA nous permettraient effectivement de disposer d'une force d'intervention beaucoup plus efficace: deux PA sont beaucoup plus difficiles à contrer, en terme de puissance évidemment et de tactique employée, les deux navires étant groupés ou séparés ce qui donne beaucoup plus d'options d'attaques et complique la tache des adversaires. Maintenant si la france se dotait de deux PA disponibles en permanennce cela lui confèrerait un leader ship naturel en matière de poids politique au sein de l'union, ce qui serait pas plus mal, mais bon je ne vois pas comment financer un tel programme (volonté politique: on se pose déja la question d'en acheter un deuxième alors trois???)

Je tiens à préciser que pour moi les USA restent les alliés les plus surs de l'europe. Mais, si l'europe, cette vieille europe, usée et démodée disaient certains veut exister elle doit être en mesure d'être indépendante politiquement et économiquement. Cette indépendance ne peut se concevoir, entre autres paramètres qu'avec une puissance militaire crédible, une capacité de protéger ses intérets vitaux, ses alliés éloignés sans être dépendants de nos amis US. Imaginons une pression militaire nécessaire auprès d'une puissance régionale moyenne ou grande: aujourd'hui sans les américains que pèserait notre trentaine d'avions de chasse du "grand charles" (en admettant qu'il soit dispo) face à une armée de l'air disposant de plusieurs centaines d'avions de combat modernes. L'europe à besoin de plusieurs porte-avions pour être capable de déployer une task force crédible et équilibrée sans dépendre des voisins du pays qu'on menacerait. Le minimum est de pouvoir en disposer de deux opérationnels en permanence avec leur groupe de combat. L'idéal serait d'en disposer de quatre...ce qui se traduirait par une force de six porte-avions au bas mot Economiquement innacessible pour l'europe??? les USA en possède onze et sont moins riches que l'europe réunie. La france pourrait en disposer de trois? ce qui montrerait sa volonté de disposer de deux opérationnels donc de disposer de deux flotilles aériennes, de deux groupes de combat...un rève... (que je souhaiterais mais un rève!) Et purtant six PA pour l'europe deux français deux britanniques un espagnol un italien Les voila nos six PA l'allemagne, la hollande, certains pays nordiques par exemple fournissant les navires d'accompagnement complémentaires (frégates et destroyers) aux 4 marines citées plus haut les britanniques et les français fournissant les SNA (avec 8 astute et 8 barracuda ça devrait le faire...) Ah si l'europe cessait d'être un nain militaire...

Quelques réflexions: Le bébé pèse 40 tonnes, au vu de sa taille il parait présenter deux fois moins de surface à protéger qu'un abrams: deux hommes en chassis, un moteur compact sans parler de la tourelle inhabitée qui semble montrer des énormes blocs de protection puisqu'elle ne recèle "que" le canon, le système d'approvisionnement automatique et les senseurs, or sa taille me laisse réveur... un abrams deux fois plus petit pèserait 32,5 tonnes le petit nouveau 40... il me parait donc juste de supposer qu'il est beaucoup mieux protégé que l'abrams, avec une silhouette de furet... le manchon autour du canon étant destiné la discrétion (infra rouge et radar), revétu de matériaux RAM, il me parait difficile à détecter, équipé de systèmes de défense acive et passive il sera difficile à atteindre...si mon hypothèse est juste il sera difficile à détruire... une seule interrogation: dans l'animation il est navrant de constater que le FCS s'arrête avant de "dégommer" sa cible, je suis néanmoins sur qu'il maitrisera le tir en mouvement comme un leclerc...? En tout cas les US ont tenu compte des RETEX d'IRAK, en 2003 ils parlaient d'un FCS de 20 tonnes: le bébé a prit du poids! Quand au manque d'arme AP c'est une plaisanterie, il en sera doté, comme tous les proto de FCS Si les US vont jusqu'au bout, ils disposeront du char du XXI avant tout le monde, combinant aéromobilité sttratégique, tactique, protection et puissance de feu à voir si la fiabilité sera au rendez-vous, nous verrons ce que donnera le V2C national; bref vous m'avez compris je vous trouve un peu dur avec ce nouveau né![08]

C'est bien ce que je craignais: voila un bon exemple des économies de bouts de chandelle qui pénalise nos forces armées!!

c'est ou ça aurait du être un système couplé avec le GALIX, un "pré" KBCM en fait. Ma question était de savoir si ce ystème équipe nos leclercs aujourd'hui, mais apparemment non...?

Bonjour, Auriez vous des infos sur le système d'alerte laser "dallas" qui équipe (devait équiper?) le Leclerc??

De mémoire les brigades blindées devaient présenter 2 régiments de chars et deux régiments d'infanterie mécanisée, les brigade infanterie mécanisée un seul régiment de chars un régiment d'infanterie méca et un régiment d'infanterie sur VAB. en pratique aujourd'hui les brigades blindés ont perdu leur deuxième régiment de chars et conservé leur deux régiments d'infanterie méca. les brigades d'IM ont gardé leur structure initiale

L'upgrade pour 170 M60A3 est du type SABRA MkIII qui inclut un nouveau canon IMI de 120 différent du MkII,, un moteur de 1000 ch couplé à une nouvelle transmission, des systèmes nouveaux de visée et enfin un nouveau pack de surblindage frontal. Précisons que, déja sur le sabra MkII, le canon était stabilisé (système du merkavaIII)

Notre défense s'est à peine remis d'une gestion ou elle servait de variable d'ajustement, SR ne fait que l'annoncer ouvertement, nos militaires doivent avoir des sueurs dans le dos si SR l'emporte dans quelques mois...ça illustre effectivement ce qui risquerait de ce passer, un affaiblissement de nos forces jusqu'au minimum destiné à nous permettre de faire le gendarme dans quelques pays en proie à la guerre civile et à condition que les belligérants ne soient pas trop vindicatifs ni armés... certes la défense n'est pas le seul critère qui nous fera choisir notre futur chef de l'état, mais sur ce critère ce ne serait certainement pas SR

Bien sur qu'il y aura un prix d'ami pour les pssionnés du site, mais ...c'est un projet qui perdure dans mon esprit depuis 20 ans, et hélas, le temps assassin...ne m'en laisse guère...mais je le ferai!!! Le projet est gigantesque parce que je souhaite détailler tous les blindés qui ont existé , même sur la planche à dessin et décrire leurs engagements dans les divers conflits (détails des combats, témoignages des utilisateurs, évolution des tactiques...) où ils se sont illustrés: bref la bible sur les blindés: la technique et la pratique de 1916 à demain!! en plusieurs volumes... Quand au T95 il disposait d'une suspension hydraulique, des canons de 90 à 120 mm selon les modèles de tourelles, d'un blindage évolué pour l'époque ce fut une lignée très intéressante mais hélas pour les tankistes américains qui ne déboucha pas sur une production de série, le programme fut arrété en juillet 1960, pour laisser la place au M60 (qui en tira sa nouvelle tourelle).