Chris.

C'est qui qui les opère ? et c'est qui qui s'occupe de leur entretien ? Des russes Des syriens formés par les russes (sur combien de temps ?) Des syriens auquel on a juste fourni une explication comment ça marchait ? Car bon c'est bien beau d'avoir un système d'armes de la mort qui tue, mais encore faut-il savoir l'utiliser à bon escient, et ça c'est pas forcément trivial… De plus, même si Israel décide de le détruire, c'est pas forcément dans l'intérêt de la Syrie de sur-réagir au point de provoquer l'escalade... Car bon, Assad a déjà assez de problèmes en interne, donc il est plutôt dans leur intérêt de laisser les israéliens tranquilles, pour éviter d'avoir un nouveau front à gérer, surtout que le nouveau front a des capacités de frappes un peu plus importante que le rebelle moyen… Et d'ailleurs, tant que les systèmes restent en mains d'Assad (et pas du Hezbollah) et que la rébellion continue, sans prendre le dessus, c'est pas forcément non plus dans l'intérêt d'Israel d'envenimer les choses. Car bon, Assad a d'autres chats à fouetter, le Hezbollah et l'Iran doivent soutenir le régime d'Assad et les nations arabes qui sont contre le régime d'Assad dépensent de l'argent pour soutenir les rebelles. Bref, c'est tout ça qui ne fini pas dans les poches de mouvements voulant rayer Israel de la carte... Et finalement, l'opinion publique occidentale est concentrée sur ce qui se passe en Syrie (et à ce niveau, les armes chimiques, c'est du pain béni, car ça fait encore plus les unes de la presse…), oubliant un peu ce qui se passe en Israel ou aux frontières d'Israel… (Cisjordanie ou bande de Gaza)

Et particulièrement instables de surcroît (groupes islamistes en Indonésie, Timor oriental où il doit encore y avoir des troupes de maintien de la paix, etc.) Mais de toute façon le pire c'est ce petit pays composé d'irréductibles sauvages noirs et blancs dont la principale raison de vivre est de massacrer les Wallabies au rugby à chaque fois que c'est possible. :lol: :lol: :lol: Par leur infiltration lente et sournoise, ils ont déjà réussi à placer plus de 10% de leur population en Australie (oui, plus de 10% des personnes de nationalité néo-zélandaises habitent en Australie...), en faisant la 2ème population étrangère d'Australie, après bien sûr les citoyens de l'ancienne puissance coloniale.

De toute façon, c'est pas le but des sous-marins de se terrer près des fonds ? A la limite on leur installe des chenilles pour qu'ils puissent se déplacer et zou, le problème est réglé. :lol:

De nombreuses photos du meeting anniversaire à Salon de Provence: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/05/31/la-patrouille-de-france-60-ans-de-reve.html Avec en particulier cette photo: où six leaders de patrouilles européennes défilent ensemble (à noter que le F-5 Tiger suisse casse un peu la symétrie, il aurait fallu que les turcs soient présent, pour avoir 2 F-5 en extrémité de formation (un F-5A turc et un F-5E suisse)). PS: et j'aimerais pas être le pilote anglais, qui doit se coltiner le fumigène français. :lol:

Qui ne sont en service que dans des unités gouvernementales (au niveau fédéral ou étatique), car si je ne dis pas de bétises, les U-28A de l'USAF sont des PC-12 "conventionnels", pas des PC-12 "Spectre". Leur rôle étant le soutien logistique aux forces spéciales, pas la reconnaissance/surveillance (pour cela il y a les MC-12W Liberty basés sur le King Air)

ça doit pas forcément être beaucoup plus dépaysant que de passer d'un petit biplace de 260 Ch (Grob) à un monstre de 1600 Ch (PC-21), à l'avionique hyper sophistiquée (et très proche de celle d'un chasseur), ou pire encore, que la transition relativement brutale entre le PC-7 non modernisé (et relativement basique) et le F-5 Tiger, qui s'est pratiquée entre 2002 et 2006 (plus ou moins). Surtout qu'il y a des simulateurs de F-18 (et de PC-21 aussi sauf erreur), mais pas de simulateur de F-5 (ou alors très ancien). Remarque, pendant la période NCPC-7 -> F-5 Tiger, ça ne devait pas non plus être idéal, car les pilotes repassaient d'une avionique moderne (NCPC-7) à une avionique antique (F-5), avant ensuite de retransiter vers une avionique moderne, mais beaucoup plus sophistiquée (FA-18). Sinon, le problème pour moi n'est pas du coté des pilotes, mais plutôt du fait que les PC-21, en début de cursus, ne seront de loin pas utilisés à pleine capacité, et que mine de rien, entre un PC-7 Mk.2 et un PC-21, il doit y avoir une différence de coûts de maintenance (et de consommation en carburant) non négligeable.

Personnellement je suis toujours dubitatif quand des armées de l'air choisissent le PC-21 pour de l'entrainement de base (remplacer les TB-30 par des PC-21 c'est changer littéralement de galaxie), de mon point de vue il manque une étape après l'appareil civil basique (type Grob), qu'un PC-7 mk.2 ou équivalent pourrait parfaitement remplir. Ce qui n'empêche pas ensuite de transiter sur PC-21, pour toute la partie plus avancée de la formation, avant de finir la formation sur jet, pour les parties qui ne peuvent pas être entrainées sur turbopropulseur.

Ils parlent aussi de remplacer le radar par un APG-73 en version AESA: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/05/22/l-av-8b-en-service-jusqu-en-2030.html Le truc c'est que la production des APG-73 c'est arrêtée en 2006, quand les nouveaux Super Hornet ont commencés à recevoir l'APG-79, une version modernisée et AESA de l'APG-73. Donc peut-être qu'ils parlent d'une version modifiée de l'APG-79. En sachant que les premiers Super Hornet, qui ont reçu l'APG-73, ne peuvent sauf erreur par recevoir par rétrofit (ou alors en tout cas pas simplement), l'APG-79. Et donc que pour les AV-8B+, ça risque d'être plus ou moins pareil (d'ailleurs soit dit en passant, je n'ai il me semble jamais entendu parlé de programme de rétrofit des F-18C/D équipé de l'APG-73 avec un nouveau radar, type l'APG-79 des F-18E/F) PS: petit rappel: APG-65: F-18A/B + AV-8B+ APG-73: F-18C/D + les premiers F-18E/F APG-79 (AESA): F-18E/F + EA-18G

L'AV-8B+ a déjà l'AMRAAM, sauf que sauf erreur c'est uniquement des versions B, bientôt obselètes.

les 737-100/200 équipés de gravelkits peuvent se poser sur des pistes relativement sommaires (bon pas autant que celle sur la photo du Pilatus ^^), d'ailleurs Alaska Airlines et pas mal de compagnies du grand nord canadien en faisaient (Alaska Airlines) ou en font encore couramment l'utilité.

les israéliens acceptent des transferts de technologie, les US beaucoup plus difficilement. Et accessoirement nos ADS-95 Ranger qui sont un modèle dérivé du Scout de la firme IAI, et, si on excepte le fait qu'ils se font vieux, ne posent pas de soucis particuliers.

Disons qu'ils avaient un argument de poids: Pas cher mon Gripen, qui veut du Gripen pas cher. :happy: + le fait qu'on est pas vraiment en guerre fiscale contre la suède, alors que contre l'Allemagne et la France, oui.

Tu pirates les chaines de radio, de TV, ainsi qu'internet pour qu'ils ne passent plus que, au choix: 1) Comme un Ouragan de Stephanie de Monaco 2) Gangnam Style de Psy 3) Chihuahua de DJ Bobo (une des pages les plus terribles de l'histoire musicale suisse :'( ) 4) tout autre arme de destructive massive musicale Crise de nerf généralisée assurée. :lol: Alternativement (en mode politiquement pas correct :lol: ), tu mets en place un gouvernement (et un parlement) qui essaie de faire passer en force un truc qui ferait hurler soit les cathos, soit les syndicalistes (jackpot assuré si tu arrives à trouver un sujet qui fâchent les deux groupes en même temps :lol:). Genre une loi réprimant toute pratique religieuse ou réprimant toute activité syndicale.

Si le Globalhawk était si parfait que cela, ça ferait un moment que les U-2S auraient été mis au placard dans l'USAF, car hormis la présence d'un pilote à bord, les deux appareils sont relativement similaires en termes de performances… …hors l'USAF a toujours 33 U-2S en service...

L'ironie de l'histoire c'est que face à l'EuroHawk, Grob avait proposé un dérivé de son G180 SPn, le HALE G600, qui risque de revenir sur le devant de la scène, par la force des choses. Même si, sauf erreur, ça restait une plateforme pilotée. C'est d'ailleurs pas pour rien que dans l'appel d'offre actuellement en cours en Suisse pour des drones, les drones US (qui sont pourtant parmis les meilleurs du monde, quoi qu'on le dise) ont été éjectés et qu'il ne reste plus que 2 drones israéliens en compétition… (idem pour les Super Hornet quelques années auparavant, pour un autre appel d'offres un peu plus médiatique…)

Négatifs, les VH-60N ne seront pas remplacés par les MV-22B, c'est pas la même flotte. En effet la HMX-1 a deux flottes distinctes: hélicos 100% verts = CH-46E et maintenant MV-22B = appareils standards de l'USMC légèrement modifiés pour le soutien à la flotte présidentielle et aux transports de staffs. hélicos avec verts avec toit blanc = VH-60N et VH-3D = appareils spécifiques et suréquipés (auto-protection, confort, etc.) réservés aux transports des plus hautes personnalités du gouvernement (typiquement le président…) Sauf situation exceptionnelle, le président n'embarquera pas dans un appareil de la première flotte, les appareils et leurs personnels (volant ou d'entretien) n'ayant pas les accréditations pour.

Il n'y a pas de pourrait, le 2ème prototype (qui ne vole pas encore), va se lancer dans un tour du monde d'ici à quelques années. D'ailleurs techniquement le proto actuel pourrait très bien le faire (du fait qu'il a prouvé qu'il pouvait rester en vol pendant une nuit entière), la seule et unique chose qui l'en empêche est le facteur humain. En effet, il n'y a de la place que pour un seul pilote. A cause de cela, et de la vitesse très faible de l'appareil, il n'est pas possible de parcourir de grandes distances.

Toutes les bonnes choses ont une fin (ou presque). Alors que jusqu'à mi-Avril (fin de la saison de ski), Air Glaciers disposait encore de 4 ou 5 Alouette III en service, il n'y a désormais plus qu'une seule Alouette III en service chez Air Glaciers (2 autre machines ex-militaires ont été rachetées par des particuliers ou des associations et volent encore de temps à autres...) Et ce qui est le plus étonnant, c'est que cette dernière Alouette III, la HB-XCB, n'est autre que la première Alouette III à avoir été immatriculée en Suisse, en Mars 1966, par une compagnie nommée Air Glaciers… (même si, suite à un accident en 1976 qui l'a clouée au sol pendant 11 ans, elle n'est probablement pas l'Alouette III à avoir eu le plus d'heures de vol, et hormis l'immatriculation, il ne doit plus rester grand chose d'origine…) Les remplaçants désignés étant des Ecureuil, dont le nombre augmente chaque année (actuellement Air Glaciers en a 6 si je ne dis pas de bêtises). Mais bon Air Glaciers ne pourra pas éternellement se passer d'hélicoptères bi-turbines, les solutions de ces dernières années étant plus du bricolage qu'autre chose (louer des appareils à droite à gauche et les baser par ci par là). Actuellement, Air Glaciers n'a plus du tout de bi-turbines en propre, en Valais ils sont dépendant d'Air Zermatt (avec qui ils collaborent beaucoup) ou de la REGA, dans le canton de Berne, à Saanen ils sont dépendant de la REGA (qui y a aussi une base…) et à Lauterbrunnen d'Alpine Air Ambulance (basé sur la base d'Air Glaciers) ou de la REGA (basé à Interlaken, à quelques kilomètres).

UH-60: 3.84*1.88*1.37 (L*l*h) MV-22: 6.34*1.74*1.67 (L*l*h) ça fait quand même une sacrée différence, même s'il faudrait plutôt comparer avec le CH-46: CH-46: 7.37*1.83*1.83 (L*l*h) -> plus longue, plus large, plus haute.

Un MV-22 a une cabine bien plus grande (et probablement plus facile à agencer en configuration VIP) qu'un VH-60N qui sert au transport présidentiel… (c'est d'ailleurs pas pour rien que les VH-3D, plus anciens, sont encore en service :lol: ). ça n'a absolument rien à voir. Depuis toujours (enfin très longtemps en tout cas :lol:) la HMX-1 a deux flottes distinctes. D'un coté, des appareils de support, qui sont des appareils standards (des CH-53 et des CH-46, comme dans les autres unités de Marines), mais peints en verts (sans bande blanche) et avec éventuellement quelques petites modifications mineures (caches misères…) De l'autre, une flotte d'appareils spécialisés, qui n'ont pas grand chose à voir avec les autres appareils en service dans l'USMC, que ce soit au niveau des équipements intérieurs, des équipements de télécommunications, d'auto-protection (un VH-60N doit avoir des équipements bien plus proches de ceux montés sur les versions opérations spéciales ou récupération de pilotes abattus que ceux montés sur les versions "standard" du Blackhawk). Eux sont peints en verts, avec une bande blanche sur le haut. De plus, au niveau personnel (et de l'infrastructure), si je ne dis pas de bêtises, il y a là aussi une séparation, lié aux différences d'accréditation (n'importe quel pilote ne peut pas piloter Marines One, de même au niveau des équipes de maintenance, n'importe qui ne peut pas s'approcher de Marines One). Bref, que des MV-22 arrivent au HMX-1, c'est un non événement, car la partie "support" de cette unité a toujours utilisé des appareils standards de l'USMC, et jusqu'à nouvel avis, le remplaçant des CH-46D/E et CH-53D, c'est le MV-22. D'ailleurs, il ne me semble pas que le VH-71, si jamais il était entré en service, aurait remplacé les appareils "de support", uniquement les VH-3D et les VH-60N de la partie "transport présidentiel". Un jour peut-être Marines One sera un VV-22 (c'est pas un nom d'arme soviétique ça ? :lol:), mais pour cela il faudra d'abord que l'USMC lance un appel d'offre visant à remplacer l'appel d'offres qui avait débouché sur le VH-71 et que Boeing y réponde avec son Osprey et pas avec autre choses (genre un VH-47). PS: et si on y réfléchi, pour le staff et les médias, il vaut peut-être mieux se déplacer dans des appareils clairement distincts que ceux utilisés par le président, car ce que les terroristes chercheront, c'est à abattre le président, pas une armée de journalistes et de fonctionnaires...

La suède a grosso-modo 2 fois plus de personnel professionnel que la suisse au niveau de ses forces aériennes. Mais elle a 8 C-130, 4/6 S-100 AEW, 2 S-102 (G550 SIGINT), 4 fois plus de chasseurs modernes*, autant d'hélicoptères. *les F-5 doivent encore principalement être pilotés par des pilotes de milice (je crois pas qu'il y ait un pool de pilotes professionnels affectés spécifiquement sur F-5, hormis bien sûr ceux de la Patrouille Suisse.), moralité ils volent peu (un pilote de milice est normalement astreint à 2 fois un mois de service par an, si je ne dis pas de bêtises, et comme cela fait des années qu'on n'en forme plus de nouveau, leur nombre diminue d'année en année)

Une PO 24/24 pendant quelques jours est loin d'être une situation exceptionnelle (une telle situation doit avoir lieu 1 à 2 fois par an (WEF + éventuellement un événement supplémentaire (visite d'un très grand chef d'état (Poutine ou Obama^^), sommet politique, etc.), sans compter les phases d'entrainement liées aux troupes de milice). Techniquement le personnel professionnel doit pouvoir l'assurer sans trop de problèmes (et uniquement avec les F-18 (et les NCPC-7 en complément)), sans renfort des troupes de milice, hormis peut-être pour la sécurisation des bases aériennes. Même si généralement, une escadre de milice (et son groupe de soutien) est engagée. Au niveau personnel, en mobilisant successivement les trois escadres et leurs groupes de soutien respectifs, on doit pouvoir tenir une permanence en vol H24 (et une sécurisation maximale des bases aériennes) plus ou moins 6 semaines, voir un peu plus, en n'utilisant que des cours de répétition conventionnels (3 semaines dont 2 d'engagement, plus ou moins). Par contre, là où ça risque de faire (très) mal, ça sera au niveau de la maintenance. Pas forcément au niveau du personnel de maintenance, car les groupes de soutien renforcent aussi cet aspect (les mécaniciens pros ont alors de la main d'oeuvre pour réaliser les tâches pendant qu'ils supervisent les opérations), mais au niveau des pièces détachées…

C'est peut-être parce qu'en Suisse hormis les pilotes la majorité du personnel est civil. :lol: Mais bon, en Suède, dans un pays neutre, en paix depuis très longtemps et prospère économiquement, je ne suis pas si sûr que cela soit foncièrement différent, que le personnel ait le statut de militaire ou non (d'ailleurs un des articles parlait justement de la législation en temps de paix qui posait problème). Car bon, en France ou dans d'autres pays participant régulièrement à des OPEX, tu as la chance de pouvoir voir du pays, de pouvoir faire quelque chose de concret. Dans des pays neutres comme la Suisse ou la Suède, tu ne feras quasiment que t'entrainer pour le jour, hypothétique (et espérons le qui n'arrivera jamais), où tu devras défendre ton pays contre un envahisseur. Comme perspective de carrière c'est assez moyen, non ? Surtout quand le pays va bien et que, dans le domaine de l'aéronautique civile, tu pourrais faire plus ou moins la même chose, mais avec probablement moins de contraintes et plus de concret (voir, même, un meilleur salaire). Ou aller le faire dans le pays d'à coté, où les salaires sont probablement encore plus élevés et où la demande est probablement encore plus forte, vu les très nombreuses plateformes offshores qui requièrent un soutien aérien. De plus, comme la Suède était jusqu'à il y a peu un pays où la conscription était obligatoire, pas besoin de s'engager à plein temps dans l'armée pour pouvoir défendre ton pays, tu pouvais très bien servir ton pays avec une tâche plus concrète (j'en sais rien moi, devenir policier, ou travailler dans une société d'hélicoptère de sauvetage), et le jour où ton pays avait vraiment besoin de toi, reprendre les armes pour aller le défendre. Bref, en temps de paix, je doute que le personnel militaire suédois soit traité vraiment différemment que des civils (hormis à quelques occasions particulières bien sûr). Après bon, comme en Suisse, je ne doute pas un instant que si la situation l'exige, l'armée de l'air suédoise pourra monter rapidement en puissance et assurer 24h sur 24, 7 jours sur 7 une permanence. Mais en temps normal, c'est probablement trop cher pour ce que cela apporte vraiment… En ce qui concerne les commandes d'avions, si la Suède commande des Gripen NG (normalement modifiés à partir de Gripen existants), c'est à mon avis surtout pour soutenir SAAB. D'ailleurs si d'aventure la Suisse laissait tomber son achat de Gripen NG, il y a des chances que la Suède fasse de même, se contentant probablement d'une mise à niveau moins lourde de ses Gripen (genre nouveau radar et nouvelle électronique, mais pas nouveau réacteur, nouvelle aile, nouveau train, etc.)

Dans ce cas, plutôt que de battre le record de la plus grosse boule de feu, on peut essayer de faire un remake de Pearl Harbor (ou de l'attaque de l'USS Cole). En effet, à quai ou au mouillage, un CVN est probablement relativement vulnérable, en particulier s'il n'est pas dans son port d'attache (type un CVN à Toulon (qui ne peut sauf erreur pas venir à quai) ou Marseille), donc si on détourne un paquebot (ou un gros ferry ça marche aussi, le but étant d'avoir beaucoup d'otages pour que les autorités hésitent à intervenir, ou en tout cas mettent plus de temps à intervenir, et qu'il soit assez gros pour que la cible morfle un minimum) et qu'on l'envoie droit dans le CVN, on aura réussi à faire ce que personne n'a réussi à faire depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, à savoir envoyer par le fond un porte-avions (et accessoirement provoquer un mini-Tchernobyl ou Fukushima si par hasard le ou les réacteurs sont suffisamment endommager pour laisser échapper leur combustible).

Euh, 5 minutes de préavis ça suppose un pilote déjà tout équipé, près à sauter dans l'avion, à être harnaché à son siège et à démarrer l'appareil. idem pour le reste du personnel (3 à 4 personnes minimum par appareil), sans compter le personnel de la tour de contrôle et de sécurité (un avion qui décolle avec des armes de guerre ce n'est jamais anodin…) Bref, ce n'est pas forcément la mère à boire, mais cela a quand même un coût non négligeable, en moyens humains et financiers. En plus, en ce qui concerne les détournement d'avions (la nuit les pilotes du dimanche volant en VFR ne vont pas se perdre vu que le VFR la nuit c'est interdit il me semble, reste juste le cas d'un appareil avec une panne de transpondeur ou de radio)). Il y a plus ou moins 500 km entre la base opérationnelle la plus proche et Stockholm. Soit à Mach 1.5 environ 20 minutes de vol. Même avec un préavis de 5 minutes, le meilleur temps de réaction serait alors d'environ 25 minutes. Si l'appareil détourné vient de quitter ou va arriver à un des aéroports de Stockholm, le temps pour arriver (et se crasher) en plein centre-ville est à mon avis bien inférieur à ça, moralité l'efficacité d'une telle astreinte serait quasiment nulle. Reste alors le cas des bombardiers russes. Certes c'est une violation de l'espace aérien, certes c'est violation de la souveraineté nationale, mais là aussi, si on veut être pragmatique, par rapport aux dépenses que cela engendrait de maintenir une permanence, est-ce si grave que cela ? Surtout que si on veut que cela soit vraiment utile, il faut pouvoir intercepter une vraie attaque, pas ses simulations d'attaque avec 1-2 appareils. Donc mettre en alerte un peu plus que 2-3 chasseurs.