DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
De toute façon, l'efficacité maximale pour un coût minimal passe par la polyvalence. Multiplier les flottes, c'est augmenter les coûts (développement et exploitation) ou réduire l'efficacité globale, et l'effet est d'autant plus sensible que les flottes sont de tailles réduites.
-
Pourquoi faire dans le hors sujet alors qu'il est clairement question des capacités d'un avion de chasse ? Ne pas confondre capacités et compétences. A partir de là l'analogie s'effondre.
-
Ca doit être pour pouvoir dire "c'est moi qui l'ai fait !", parce que sinon j'vois pas bien l'intérêt d'investir dans des moyens d'assemblage, personnel compris, pour seulement 4 avions.
-
D'après les explications données dans l'Airworthiness Directive de la FAA, le MCAS sert à garantir une exigence de certification qui concerne l'application d'une force croissante sur le manche au fut et à mesure que l'AOA augmente. Mais, et c'est l'explication sur laquelle ils s'étendent beaucoup, certaines exigences ne sont plus pertinentes en cas de panne et celle-ci en ferait partie. Pour faire court (en simplifiant le discours) une fois en mode dégradé on ne demande plus à un avion de se comporter comme si tout allait bien, on lui demande de rester pilotable et de pouvoir rejoindre une piste pour se poser. La mise hors service du MCAS en cas de problème avec les sondes d'incidence, par exemple, entre dans ce cadre.
-
Ils ont trouvé où on été montés les boulons plus courts qui auraient dû être utilisés à la place de ceux qui étaient trop longs ? Parce qu'une affirmation péremptoire c'est bien, mais le résultat de l'analyse systémique justifiant cette affirmation c'est mieux...
-
L'AD de la FAA qui clarifie les modifications et insiste (lourdement) sur les explications techniques justifiant la remise en vol.
-
C'est sans doute parce que ce n'est pas la bonne formulation. Le ratio concerne l'effet sur l'économie, c'est à dire le PIB, et ça fait consensus dans les milieux économiques.
-
Exemple avec le MRTT : Il peut d'après Airbus délivrer 50 T lors d'un hippodrome de 4 heures à plus de 1000 Nm de son point de départ. Maintenant imagine que tu as besoin de 50 T et d'un hippodrome de 2 heures à 3000 Nm. Avec un seul ravitailleur ça ne passe pas. Avec deux ravitailleurs tu as deux options : envoyer les deux sur l'hippodrome à 3000 Nm pour que chacun fournisse une partie des 50 T nécessaires, ou en ravitailler un en vol à partir du second pour qu'il puisse fournir seul les 50 T sur son hippodrome. La première option fait qu'in fine tes deux ravitailleurs doivent accompagner en permanence tes chasseurs, et que les chasseurs doivent éventuellement s'attendre pour rentrer tous ensembles avec les ravitailleurs. La deuxième option laisse la possibilité d'un hippodrome intermédiaire, par exemple pour soutenir des retours anticipés de quelques chasseurs (panne, mission plus courte, etc). C'est simplifié, mais tu vois le concept qui oppose la rigidité d'un fonctionnement en ensemble constitué à la flexibilité d'une gestion plus fine du carburant.
-
Toi, tu ne connais pas le principe de Peter...
-
Non, parce que tu ne comprends pas le concept de ravitaillement d'un raid longue distance. Pour faire court, quelque soit ton nombre de ravitailleurs au départ de la mission il n'en reste plus qu'un pour assurer le dernier ravitaillement, et c'est pour maximiser les réserves de ceux qui continuent qu'ils doivent être ravitaillables en vol, eux aussi.
-
Lié à la culture et plus globalement aux aspects développés par @capmat. Difficile aussi d'actionner les industriels avec un cahier des charges précis lorsqu'on ne sait pas très bien ce qu'on va pouvoir/oser faire avec ces "trucs". L'historique du Reaper chez nous est assez explicite. D'abord non armé pour tester le concept dans un spectre d'emplois non usités jusque là, puis interminables palabres avant de décider de les armer. Maintenant, on sait.
-
@capmat voit juste plus loin que les seuls aspects techniques. Ce qu'un tel drone peut faire est une chose, ce qu'on lui fait faire en est une autre.
-
Ca tombe bien, ce n'est pas ce qu'il a dit.
-
Le principe de base sur un forum anglo-saxon est que l'exemple à suivre est américain et que tout ce qui s'écarte de ce standard est forcément plus mauvais. Le principe de base sur les autres forum est d'utiliser son cerveau en gardant à l'esprit que si chaque problème à une solution, cette solution n'est pas unique.
-
C'est très simple : Elle regarde ce qui est en état de voler, elle en prend une douzaine, fait un paquet cadeau, et se démerde avec ce qu'il reste pour faire son taf habituel.
-
Jamais entendue non plus. Ni dans ce cas précis, ni dans d'autres circonstances. Regarde ce que tu as posté, compte les antennes et compte les postes de commandement. Cherche ensuite le meilleur moyen de neutraliser tout ça.
-
Le poste de commandement, par exemple
- 4 694 réponses
-
- 2
-
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Alors je la fais autrement : Ce n'est pas l'antenne qui est visée en priorité. Elle ne sert que d'indice pour identifier puis traiter des choses bien plus intéressantes parce que bien plus pénalisantes.
- 4 694 réponses
-
- 4
-
-
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Elle fait d'autant plus le job qu'elle ne limite pas ses capacités à exploser une bête antenne.
- 4 694 réponses
-
- 2
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
On était il y a 30 ans sur une répartition d'environ 1/3 du prix sur chaque poste : avionique, moteur(s) et cellule. Aujourd'hui ça serait plutôt du 50/30/20.
-
Traduction pertinente. C'est vrai que voir le programme F-35 tomber à l'eau est une attente qui s'éternise...
-
La simulation a le mauvais goût de ne pas mettre autant de c*uilles dans le potage que la réalité.
