DEFA550

L'AD n'accroche pas à 60 bornes de toute façon, donc il est bien question d'un tir "balistique" en LOAL. En LOBL tu peux quasiment diviser par 3.

C'est plus balancé, mais dans les détails ont retrouve souvent le même biais ; Il est assez prompt à minimiser les avantages de la "concurrence" et à maximiser ceux de son chouchou. Mais l'effort de neutralité reste appréciable.

L'IR traine un peu plus, mais je le vois mal réduire la portée de 25%. Ceci dit le pifomètre n'est pas une bonne unité de mesure.

Pour ça, il faudrait expulser les forces américaines et leur interdire de partir avec leur matériel (parce que lesdites bombes sont bien à eux). Plutôt couillu, mais sur un malentendu pourquoi pas...

Il y a sans doute une partie historique à tout ça. Le B61 s'accompagne d'une infrastructure et d'une organisation spécifique, d'une présence américaine sur site, et tout ça fait l'objet d'accords particuliers. Après il faut aussi regarder du côté du droit international, du calendrier des différents traités et accords, et des éventuels effets rétroactifs (ce qui a pu être fait il y a 60 ans puis maintenu n'est peut-être simplement plus possible aujourd'hui). Enfin il faudrait qu'il y ait des "clients" qui demandent à pouvoir transporter et tirer des missiles (pré-)stratégiques (et non des bombes tactiques) sous l'autorité et au profit exclusifs de l'OTAN. Ceux qui ont des B61 chez eux semblent davantage intéressés par la place particulière que ça leur fait occuper au sein de l'organisation plutôt que par l'effet opérationnel ou les conséquences de leur usage. Bref, sujet complexe qui n'a apparemment pas de réponse simple.

J'avoue ne pas avoir compris ce que tu avais prétendu dans cette phrase, alors j'ai ratissé large pour reposer les bases.

Un marquage passif ? Kesako ? Comme le dit Ponto Combo, le télémètre laser n'est qu'un instrument de mesure, pas un désignateur capable d'éclairer une cible avec précision pour pouvoir y envoyer une munition à guidage laser (qui se dirige vers la tâche du laser, d'où le principe de "désignation"). Ce télémètre complète une solution de tir en apportant l'information distance, ce qui permet de tirer une munition balistique avec la précision requise ou de s'assurer qu'on est dans le domaine d'emploi d'une munition (auto-)guidée. Air/air, air/sol ou air/mer, peu importe.

Non faut pas le prendre au pied de la lettre, mais 1500L au 100km, comme tu l'as constaté, ça fait un rayon d'action misérable qui ne colle pas à la réalité. En croisière en HA ça doit plutôt tourner autour de 300L au 100 km.

modération

Dans ce cas il n'y aucune aptitude à intervenir 24/24 et 7/7 puisque ça implique un préavis pour préparer le matériel.

Bingo Je me suis forgé l'opinion qu'il pourrait être canadien et plutôt porté sur la chose aéronautique, mais plus par hobby que professionnellement.

Tututut... La FANu opère des monoplaces, et comme rien n'empêche un monoplace de décoller sans l'accord de personne, ça créé un trou dans la raquette de la sécurité nucléaire. Donc "no go". Sur le PA, c'est une autre histoire vu que le décollage fait nécessairement intervenir des tierces personnes.

Je me réponds parce qu'à la réflexion ça n'a pas beaucoup de sens. 6 à 9 mois d'immobilisation par avion, ça fait beaucoup plus pour en fournir 12 et ça ne colle plus avec le calendrier annoncé. Du coup je partirai plutôt sur l'hypothèse que ce délai concernerait la mise au standard export du lot de 12 complet, ce qui fait quelques semaines de boulot sur chaque avion. Et ça, c'est nettement plus raisonnable.

Ce genre de phrase est vide de sens, précisément parce qu'il manque des éléments de compréhension. Et certains abusent volontiers de cette ambiguïté pour grimper sur le podium du concours de gonopode. Pour illustrer le "raccourcissement du trajet", prenons un missile qui accélère jusqu'à Mach 4 et tiré de sorte qu'il atteigne sa cible à Mach 1. Ca lui fait une vitesse moyenne de Mach 2.5. Tu le tires sur une cible située à 110 km, qui vient vers toi à M 0.9. Ca implique que la vitesse du rapprochement du missile, par rapport à la cible, est Mach 3.4. Les 110 km qui les séparent conduisent par conséquent à une interception au bout d'environ 2 minutes (la trajectoire parabolique du missile rallonge la distance parcourue, et nombre de Mach arrondi à 1000 km/h en altitude). En 2 minutes, la cible à parcouru 30 km et le missile 80 km (pour simplifier). Tu n'as plus qu'à décider si raccourcir le trajet de 30% peut être qualifié de "sérieusement".

modération

Oui, ce TomcatViP est un F-35 fanboy patenté particulièrement imbuvable. Je l'ai rangé dans ma boîte à claques avec Jon Lake et quelques autres.

Avant de diviser par 2 pour les biplaces, il faudrait ajouter un zéro aux 100 km pour obtenir une consommation un peu plus conforme à la réalité.

Avec les maths "modernes", plus rien n'est impossible :-D

Traduction (d'après d'autres sources et les dimensions de l'engin) : Il peut atteindre une cible située à 110 km qui arrive plein pot et de face. Le pk ne doit pas être trop mauvais si ladite cible ne manoeuvre pas, sinon...

Peut-être parce que c'est plusieurs fois par an depuis des décennies...

Pas vraiment, non. Il doit y avoir une ou deux boîtes noires à retirer pour interdire cet usage, mais ça peut aller plus loin en faisant disparaître toute trace (effacement de tout ce qui est en rapport avec ça dans le système d'armes). Reste qu'un délai de 6 à 9 mois pour seulement "défranciser", ça fait long. Il ne doit pas y avoir tant d'équipements que ça à remplacer ou à modifier. Par contre la durée me fait penser à celle d'une GV et il se pourrait donc que cette "défrancisation" consiste aussi (surtout) en une révision complète.

Rien de plus que ce que tu as sous-entendu, à savoir que puisque l'acquisition de 60 RBE-2 AESA a coûté 400 millions alors on peut voir 40 Captor-E dans les £391m. Sauf que c'est au mieux une coïncidence et que si on veut comparer l'évolution il faut remonter au développement et à l'intégration du RBE-2 AESA financé par la DGA en 2006 en renonçant à 8 Rafale (donc pour une part d'un gâteau d'environ 800 millions, et sur la base d'un radar à balayage électronique existant). Dit autrement, tout porte à croire que les anglais en sont là où on en était il y a 14 ans, ni plus, ni moins. Il leur restera à lancer la production de série pour équiper leurs T3, avec un nouveau contrat de l'ordre de £300 millions.

Ils n'ont pas l'outillage spécifique, les matériels d'environnement spécifiques, de stock de rechanges spécifiques pour l'entretien et la maintenance, de dispositifs d'emport et autres équipements de missions optionnels, ni de contrats pour le support industriel. Entre autres choses.

Alors non, ce "ils" ne concerne pas que les anglais. Et vue la gabegie chez Eurofighter depuis son origine, le prix ne signifie pas grand chose. De plus ça concerne avant tout le Captor-E Mk0 exporté au Koweit, ce qui en fait un simple élagage technologique (comme le DRAAMA du RBE-2 en son temps) en ce qui concerne le Mk-2 qui nous occupe.

Non, j'ai bien compris que ce qui est souligné montre qu'ils préparent une future production de série qui fera l'objet d'un autre contrat, production de série qui ne peut que concerner les T3. Mais peut-être veux-tu qu'on croit qu'ils ont déjà payé une production de série pour les T3 mais qu'ils anticipent aussi une production de série pour une option T2 qui ne serait du coup plus aussi optionnelle que ça ? Tu oublies juste quelques "détails" sur les coûts de développement : "Enfin, l'armée de l'air envisage de réduire de 8 unités le nombre d'appareils commandés en échange de développement de nouvelles capacités devant équiper le standard post F3, notamment radar à antenne active, indispensable à l'utilisation du missile METEOR." Projet de loi de finances de 2006 Le développement du RBE-2 AESA représente combien des quelques 800 millions récupérés en renonçant effectivement à ces 8 Rafale ?