DEFA550

S'il y a besoin d'une poussée vectorielle en lacet pour palier à l'absence de dérive (ce qui semble devoir être le cas en supersonique), une poussée vectorielle 2D sur l'axe de lacet fait l'affaire et une tuyère carrée aussi. Autrement dit, je ne vois pas ce qui justifie de considérer que la poussée vectorielle en tangage est un fait établi pour discuter ensuite de l'autorité en lacet... Faut p't'être prendre les problèmes dans l'ordre, non ?

Il parle de la tuyère...

Bah au moins ils ne se poseront pas la question s'il faut larguer les bidons ou pas... --> [ ]

Pas tant que ça... Mise en virage, prise d'incidence rapide (instabilité dynamique), braquage des canards pour museler l'accroissement de l'incidence.

furtif = rien qui traine dehors = soute interne = gros volume de carburant = gros navion.

Il n'y a aucun lien entre les deux. Les canards sont positionnés en fonction de ce que fait l'avion en réponse à une demande du pilote, et rien de plus. On peut aller un peu plus loin en leur donnant un rôle dans la boucle de contre-réaction du contrôle de l'incidence.

furtif = lourd = biréacteur (sauf la pintade supersonique, mais c'est à cause du VSTOL).

Oui, j'ai écris l'inverse de ce que je pensais. Bref, y'a pas la PC.

C'est en pointe parce que ça concentre des technologies dites stratégiques, et pas qu'une seule, et que cette technologie percole ensuite vers d'autres secteurs. Quant à la comparaison, elle n'a aucun sens tant que les critères ne sont pas définis. Pour le reste, CASA était bien un constructeur aéronautique espagnol jusqu'à son intégration dans EADS.

Les canards contrent un nez lourd (AoA significatif) + tuyères ouvertes, pas de dard = Il se pose.

Ce n'est pas parce que ça abouti apparemment au même résultat que les raisons sont les mêmes. Avant on mettait deux moteurs pour avoir assez de poussée sur un gros avion qui avait besoin d'allonge. Aujourd'hui on met aussi deux moteurs pour obtenir une redondance du système propulsif et ne pas perdre l'avion dès qu'il rencontre un piaf ou avale un gland de ravitaillement, et on décuple l'allonge avec des ravitailleurs en vol. Sinon le Mirage 2000 portait un missile aéroporté à tête nucléaire, et le Rafale a grosso-merdo l'endurance d'un Mirage IV. De quoi relativiser un peu, non ?

Bel euphémisme. Ils en étaient quasiment arrivés au point de ne plus pouvoir voler faute de bidons.

Les raisons qui étaient valables à l'époque ne le sont plus forcément aujourd'hui. Par exemple on sait maintenant faire des monomoteurs de 10T qui ont 12T de poussée. On a aussi généralisé le ravitaillement en vol pour allonger les rayons d'action. Et on a inventé les missiles qui tapent de loin et contre lesquels il vaut mieux être le plus discret possible.

Non. J'envisage de ne pas en avoir besoin, du tout, ou de les conserver, en permanence, et je m'arrange en conséquence. Il n'y a pas d'option intermédiaire.

Tu es bien négatif... La 6G n'existera que lorsque LM l'aura produite. D'ici là tu auras au mieux de la 5G+. Ce n'est pas une hypothèse, c'est un axiome.

C'est assez périphérique mais aussi daté. L'automobile ayant existé avant l'aviation, le sens de la copie initiale fait peu de doute. Ensuite les contraintes et les exigences particulières favorisent ou au contraire temporisent l'arrivée de nouveaux procédés. L'aviation a adopté très tôt les freins à disques, pourtant imaginés dès les début de l'automobile mais utilisés en série qu'à partir des années 50, puis a favorisé leur évolution avec la technologie des freins en carbone par exemple. A contrario j'ai l'impression (pas trouvé d'historique à ce sujet) que l'adoption des pneus tubeless dans l'aviation a été retardée pour une raison que j'ignore. Peut-être que la technologie n'était pas applicable à l'origine et qu'il a fallu attendre des développements.

C'est hors sujet, mais le seuil de 3% est bien une exigence européenne, et il y a bien une base économique pour justifier d'un déficit chronique (dette publique, PIB, inflation, tout ça...).

Si tu peux rentrer sans bidons, alors tu peux aussi y aller sans bidons. L'idée de les larguer pour gagner quelque chose c'est avant tout faire le constat d'une erreur de planification dès le départ.

Quand tu pioches dans les technologies aéronautique pour construire une voiture, c'est quand même un signe, non ? Je n'ai jamais vu l'inverse, par contre...

Quand on est bon en math on conclue que ça augmente l'autonomie restante de 25%. Mais les chiffres sont à l'analyste ce que le lampadaire est à l'ivrogne, davantage un support qu'un éclairage. Churchill a ajouté qu'il ne croyait aux statistiques que lorsqu'il les avaient lui même falsifiées.

Faudrait aussi que ce taf soit fait à l'heure, mais à cette vitesse ça sera sur rendez-vous uniquement.

Les bidons de l'AdlA étant bien étudiés (comparés à d'autres sacoches), la traînée de deux gros bidons coûte grosso-modo la moitié de l'un deux en pétrole (donc en gros 1000L pour 4000L emportés en plus). Soit 800 kg, à la densité habituelle, qui pourraient donc être consommés pour accroître le rayon d'action. Un Rafale en basse altitude (parce qu'à priori en TBA vu la mission) à Mach 0.9 consomme pas loin de 75 kg/min en configuration légère. On en arrive facilement à la conclusion que se débarrasser des deux bidons augmente son rayon d'action de 5 minutes de vol, soit à peu près 90 km. A l'échelle d'un vol de ce type, augmenté de la portée d'un ASMP, ça ne me semble pas très significatif ni très intéressant vis à vis des inconvénients liés à la "perte" des bidons.

C'est déjà compliqué de "supercroiser" avec un bidon supersonique, alors avec 3 grosses c***lles j't'en parle pas...

Avant de lire entre les lignes, il faut d'abord comprendre ce qu'il y a dans ces lignes ainsi que le contexte auquel elles se rapportent. L'histoire de ces B-61 est liée à l'OTAN qui demande à certains états d'accepter un pré-positionnement des bombes (stratégico-)tactiques américaines sur leur sol. Les allemands, comme d'autres, n'ont aucune capacité nucléaire en propre ; Ils ont seulement une sorte d'obligation contractuelle à participer aux capacités de l'alliance en fournissant les vecteurs chargés d'aller délivrer les dites bombes sur un théâtre. En d'autres termes, ils sont délégataires dans la mise en oeuvre du volet tactique de la force de frappe américaine mais n'ont pas accès au volet stratégique (missiles balistiques et de croisière). Ces bases étant posées, la France propose une alternative qui consiste à placer l'Europe sous son parapluie nucléaire. Il n'est pas question de délégation mais d'une association naturelle basée sur le fait qu'à ce niveau de jeu, les problèmes des uns sont les problèmes de tous. Et on parle bien là d'un parapluie stratégique, pas d'armes essentiellement tactiques (on n'en a aucune), qui comprend il est vrai une composante aéroportée mais dont la crédibilité repose quasi-exclusivement sur des sous-marins et leurs missiles balistiques M-51. Il n'y a pas de sous-entendu, juste un amalgame centré sur le mot "nucléaire".

Tout est relatif. Pour illustrer un peu plus, dans le cas du Poker on est avec un groupe commando qui se prépare puis tente d'investir un bastion bien défendu dans le cadre d'un exercice, et pour le TEF c'est un binôme commando qui se rend à pied au stand de tir.