DEFA550

Ca dépendra de leurs moyens humains et matériels. Un tuilage avec l'ancienne flotte permet de masquer en tout ou partie le délai d'appropriation et de remplir les fonctions habituelles (OPEX comprises) sans grosse rupture. Par exemple, l'Italie peut continuer de participer avec ses Typhoon le temps que ses F-35 soient suffisamment opérationnels. Mais pour ceux qui ont une flotte unique et de taille réduite, ça risque d'être nettement plus compliqué à gérer sans devoir faire une pause. Quoiqu'il en soit il y a un délai incompressible entre le moment où le premier pilote met son fondement pour la première fois dans un nouvel avion et le moment où il peut partir en OPEX avec sa machine, l'environnement ad-hoc, et toutes les qualifications requises (= FOC).

C'est un bruit aéro, pas celui du moteur.

Si, si. Il faut juste comparer ce qui est comparable... Il faut juste penser que l'essentiel du personnel est en formation sur F-35, aux US. Il faut ensuite penser qu'une fois retournés chez eux, il faudra acquérir un certain niveau d'expertise par la pratique et mettre en place tout l'environnement opérationnel autour du F-35. Ca ne se fait pas en trois jours. Pour faire un parallèle avec ce qui s'est passé chez nous : - Premier Rafale F2 en décembre 2004. Personnel déjà en formation à Mont de Marsan. - Retrait des derniers Jaguar en juillet 2005. - Arrivée des Rafale à St Dizier en 2006. - Première OPEX (si on peut dire !) en Afghanistan en 2007, avec un avion aux capacités réduites, dopé aux "crash programs", une fiabilité très perfectible et une logistique embryonnaire. Alors oui, 3 ans de pause c'est très bien.

Donc en clair le Gripen avait les pattes très courtes, maintenant il a les pattes aussi courtes qu'un M2000 ou un F-16, et pour les mêmes raisons.

Selon le postulat habituel, la solution américaine est toujours la meilleure. Leur production récente valide la tendance. Donc...

Pas si vite. Le Leonardo en question c'est la partie anglaise, ex Selex ES. Comme MBDA, qui est en fait MBDA UK. Pour le moment c'est un projet purement britannique.

Perception alternative : MTOW 16500 kg inchangée, masse à vide 7 T, puis 8 T. Ca fait bien 1 T de capacité d'emport en moins. Conclusion : Accordez vos violons.

Quand ça concerne le Rafale de trop près je suis obsolète. D'ailleurs ce que je vois de ses pylônes est radicalement différent de ce qui se faisait sur les Mirage (tous), Alphajet ou Jaguar. Le système a été totalement repensé.

C'est tellement trivial que beaucoup estiment pouvoir se passer d'un pré-requis aussi simple avant de débuter leur "réflexion". Bref, l'Homme pourrait apprendre de ses erreurs si l'homme pouvait aussi apprendre de celles des autres (formulation volontairement alambiquée pour susciter la réflexion )

Mais pourquoi voulez-vous neutraliser très exactement l'intégralité du signal ? C'est irréalisable, en effet, mais ça a le bon goût de ne pas être nécessaire. Le signal dont il est question ici est une "impulsion" composée d'un train d'onde dont la longueur s'étale sur plusieurs alternances de même fréquence. On se fout de savoir que le radar est LPI et change de fréquence d'une impulsion à l'autre. Il suffit de traiter les impulsions une par une, en s'adaptant à ce qu'elles sont. Et comme l'écho doit être traité par le radar émetteur pour en extraire une possible détection, il ne peut pas s'amuser à changer de fréquence pendant une impulsion sauf à vouloir ruiner l'analyse spectrale de l'écho (transformée de Fourier, filtrage, sommation, seuil). Réduire les dernières alternances de cette impulsion parvient au même résultat : le signal n'est plus assez long (durée) ou énergétique pour que quoique ce soit d'intéressant sorte de l'analyse, et l'émetteur devient aveugle. Transposé au monde audio, ça revient à transformer un son bien audible en un simple bip très bref suivi d'une bouillie inaudible. Pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre que c'est beaucoup plus facile à faire que de réduire l'intégralité du son à un silence absolu.

En effet. Il s'agit probablement de Selex ES, une filiale de Finmeccanica, devenue Leonardo en 2016.

Des milliards de mouches bouffent de la me*de. C'est bizarre, vraiment bizarre. Peut-être faut-il en faire autant...

En principe pour chaque point d'emport c'est un point de suspension, qui prend toute la charge, et un point d'alignement qui empêche le pylone de tourner autour de son point de suspension.

Dis mon grand, c'est quoi ce ton condescendant ?

Réduire l'énergie d'une impulsion n'est probablement pas impossible. Et ça suffit.

Voui. C'est plutôt 110% du total "budget de fonctionnement"

Tous les chiffres sont faciles à manipuler. L'esprit critique commence là. Les chiffres de disponibilité publiés sont tirés des statistiques internes de gestion de flotte. Ils viennent donc avec un contexte, lequel n'est pas retranscrit dans les diverses publications. Ca ne veut pas dire pour autant que, pour certaines flottes, la disponibilité instantanée soit suffisante. Le point important reste que la disponibilité réelle (nombre de missions annulées chaque jour) est bien meilleure que les chiffres annoncés. Tout ce pataquès vient du fait que pour le commun des mortels l'ensemble du matériel est censé être utilisé tous les jours. Ce n'est pas le cas, loin de là, parce qu'on est en temps de paix et dans une logique très différente (économie de moyens, conservation du matériel). Le nombre d'avions d'une flotte, par exemple, fournit un potentiel d'utilisation à répartir entre tous les équipages. C'est un potentiel total (genre 7500 heures de vol par avion) converti en moyenne annuelle (250 hdv par an), pas un potentiel journalier ; A la fin de l'année chaque avion (pour simplifier, hein !) a fait son quota d'heures de vol, mais chaque jour seule une portion de ce parc est utilisée, et donc seule une portion de ce parc doit véritablement être disponible. Le véritable juge de paix c'est le contrat opérationnel des escadrons, c'est-à-dire le nombre d'heures de vol qu'ils sont censés réaliser chaque année. Je peux t'assurer qu'ils sont très au-dessus de la moitié, et même au-dessus de 90%. Mais il parait que la disponibilité est largement insuffisante...

Il y a "monter" dans le SCAF, et "monter" dans le SCAF. La classe affaire, c'est pas pareil que la soute à bagage... Mais il reste vrai que manger à tous les râteliers (acheter du F-35 et obtenir des compensations économiques via un investissement minime sur un programme franco-allemand/européen) a quelque chose de très dérangeant. Mais il faut payer le personnel et faire quelques menus investissements. Reste donc 24% de tout ça pour le fonctionnement (tout compris), soit 870 millions. Ca va être chaud. Très chaud...

Parce que pour toi ces 50% sont une disponibilité instantanée constante et pas une moyenne ? Quand il y a ponctuellement besoin de 30 avions, il y en a 30. Il y a assez de préavis pour préparer la chose, non ?

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2018_07/20180709_180710-pr2018-91-en.pdf Le Graph 2 montre bien combien c'est un pays qui compte, en effet...

Tu fais encore des décomptes de théoricien en oubliant que seul le nombre d'avions nécessaires aux missions du jour a besoin d'être disponible. Même sur le PA. Si tu as 24 pilotes à faire voler, tu peux être riche et leur fournir un avion différent à chacun, ou en préparer 12 et les faire voler deux fois par jour, ou n'en avoir que 8 et faire 3 tours. Je te laisse deviner quelle est l'option la moins coûteuse, et il y a de fortes chances pour que ce soit celle qui propose une disponibilité minimale de ... 33%.

J'ai déjà "traité" le sujet plusieurs fois. Avec plus de 2500 messages tu n'as pas pu passer à côté, donc inutile de remettre ça.

Le rabais est plus que significatif. 34 avions, quel qu'il soit parmi les trois, c'est au minimum 3 milliards en "fly away". Il faut rajouter le double pour acquérir tout l'environnement nécessaire à leur exploitation (formation initiale, documentations, outillages, bancs, matériels d'environnement, simulateurs, pièces de rechange, équipements de mission, munitions, etc). Donc à la louche soit il y a une remise de 50% qui va faire froncer des sourcils un peu partout sur la planète, soit il manque beaucoup de choses. Pour mémoire, et par exemple, le Qatar n'a eu que 24 Typhoon pour le double du budget, là aussi pour mettre en oeuvre une nouvelle flotte. A un moment donné il faut arrêter de croire au Père Noël.

La réalité c'est que +/- 95% des avions qui doivent voler à l'instant T sont en état de le faire. C'est ça le vrai chiffre de la disponibilité une fois remis dans son contexte.

Sauf que ce que demande ce RfGP n'entre pas dans un tel budget. Et je te le dis en français, et sans plaisanter.