DEFA550

Il n'y a pas grand chose à comprendre. Les belges veulent un accord de gouvernement à gouvernement. Ils ont lancé dans ce cadre un appel à propositions. On a jeté un oeil, puis répondu "d'accord, mais nous on propose ça". Par conséquent on a répondu sur le fond, mais pas dans la forme demandée. Certains veulent y voir un caprice, mais répondre dans la forme est un exercice auquel on est pourtant habitué, donc l'explication est ailleurs, en particulier dans l'impossibilité de valoriser correctement notre proposition dans le cadre trop étroit du RfGP officiel.

Reste à savoir si les autres ne le font pas aussi, mais en toute discrétion. Le "beam sharpening" et l'atténuation des lobes secondaires sont assez répandus et procèdent du même principe, si j'ai bien compris. Si on ajoute a ça des vieilleries comme les GAFO et GAFB du RDY (Gestion Automatique de la Forme d'Onde/Forme de Balayage), on est en droit de penser que la tambouille n'est pas plus mauvaise chez les autres...

Non, tu as juste mal interprété ce que ce "low" signifie vraiment. Plus clairement, dire que quelque chose est "faible" ou "fort" ne donne qu'une indication relative.

Parce qu'on n'a pas besoin (et on ne peut matériellement pas) participer à tous les exercices programmés sur la planète. Chaque exercice à l'étranger représente plusieurs mois de préparation, mobilise de nombreux moyens, coûte une blinde, et octroie une qualification aux équipages qui ne l'ont pas encore. Bref la participation se limite en moyenne à un exercice majeur par escadron et par an, complétée par un ou deux exercices mineurs.

Non, parce que les deux sont vus comme deux réponses au même problème et jouent dans la même catégorie en étant pratiquement deux frères jumeaux (genèse commune au début des années 80, avant la scission). Choisir le Rafale, c'est valider définitivement que le Typhoon n'a pas les capacités suffisantes en air/sol et lui fermer de facto l'accès aux marchés du "multi-rôle". Le cas F-35 est différent puisqu'il s'agit essentiellement de F-35B VSTOL, avec en prime une dimension "furtive", mais surtout très différent de la paire Rafale/Typhoon.

Pour pouvoir comparer, il faudrait déjà que le but recherché soit le même et que les solutions développées soient équivalentes. Je ne sais pas si c'est le cas, donc je ne compare pas. Mais j'ai un à-priori négatif lié au fait qu'un système fonctionnel dans un environnement libre n'est pas forcément exploitable ou satisfaisant dans un environnement normé comme celui de l'OTAN.

Ca serait surtout tuer le Typhoon sur le marché international alors qu'ils ont des intérêts à ne pas le faire.

Ce n'est pas une erreur. C'est la conséquence d'un choix raisonnable rendu ultérieurement inapproprié par une décision unilatérale.

L'humain est réfractaire au changement. C'est donc une auto-critique que tu nous fais là ? On ne peut pas reprocher aux belges de céder à la facilité (si c'est bien de ça qu'il s'agit). Pointer du doigt ce trait congénital ne fait que souligner l'incapacité à proposer une voie alternative suffisamment séduisante.

Et une opération d'envergure, c'est quoi pour toi exactement sinon un truc long et/ou complexe qui n'est pas nécessairement lié à une notion de quantité matérielle ? L'opération Tamouré entre parfaitement dans ce cadre, pourtant il n'y avait qu'un seul Mirage IV... Donc non je n'ai rien retourné, j'explique la chose dans son contexte, et dans ce cadre là expédier 1 ou 36 avions à l'autre bout de la planète est une opération d'envergure qui s'appuie sur un dispositif d'envergure. En revanche ce n'est pas une projection de puissance d'envergure, ni une force d'envergure. Et pour le coup, l'explication de texte est d'envergure, elle aussi...

Non, la généralité c'est 60°.

Certes, mais ça n'implique pas que leur solution est celle qui nous convient.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Ces trois avions sont partis là-bas pour une seule chose : un exercice avec les forces de la région. Les expédier aussi loin suppose soit un long trajet par sauts de puce, soit un dispositif d'envergure (c-à-d peu courant) qui démontre par la même occasion qu'il ne faudrait pas longtemps pour avoir des avions sur place en cas de soucis. Quelque part, c'est un peu un reboot de l'opération Tamouré. Accessoirement, ce déplacement est davantage valorisé par une succession d'opérations de comm' dans la région. Par conséquent dire que ces 3 Rafale ne sont pas grand chose face aux forces de la région n'est pas faux si on se limite à ce simple constat numérique, mais c'est hors sujet.

@FATac T'es trop fort, moi j'ai eu la flemme de développer... J'ajoute qu'il n'y a pas d'escorte autour d'un Transall/A400M qui sort du territoire national, ni avec la PAF, et qu'en dehors de la PO et du cas très particulier d'une campagne de tir/exercice avec tir réel programmé pendant le vol aucun avion français ne promène de munitions BDG en temps de paix (hormis des obus de 30 mm). Donc vouloir mettre des missiles BDG sur des avions au départ d'un pays étranger, c'est chercher à résoudre sur la foi de circonstances très particulières un problème beaucoup plus général qui n'en est visiblement pas un.

Tu parles d'un commandement intégré franco-français ? Parce qu'à part intégrer de force les 26 autres, je ne vois pas trop comment développer le truc à partir du moment où tout le monde approuve l'UE lorsqu'il s'agit d'en recueillir les bénéfices, mais personne ne veut vraiment participer activement au "bien" mutuel.

Ca ne sert qu'à causer des problèmes.

Que c'est amusant... Donc tant qu'ils n'avaient pas de radar à balayage électronique ça ne servait à rien et le Captor "mécanique" enterrait tout, mais maintenant qu'ils en ont un dans les tuyau ça devient indispensable. Après ça, comment prendre au sérieux tout ce qui sort de chez Eurofighter ?

Il y a surtout que je n'ai jamais monté de munitions BDG sur des avions en transit pour rejoindre/rentrer d'un exercice.

Ce n'est pas ce que tu as dit au départ, et ce n'est donc pas à ça que j'ai répondu. Le contrat en question ne concerne effectivement que Boeing et que la fabrication d'un nouveau lot d'appareil.

Oui oui.. Pendant qu'Eurofighter avance, Dassault, Thales, Safran et MBDA jouent à la pétanque...

Ce n'est pas de la maintenance. Ca fait partie du processus de fabrication, et ça ne concerne donc que les avions qui n'ont pas encore quitté l'usine. En gros, c'est la phase corrective du contrôle qualité. La maintenance ne s'applique qu'aux avions en exploitation, donc livrés au client.

C'est faux. Il n'y en a pas autant que pour une première mise, mais il y en a quand même.

Et la France va envoyer son PA là où l'OTAN en aura besoin. En quoi ça change quelque chose pour la Belgique ? Le gain de temps est certes discutable puisqu'il sanctionne un certain standing. Il y a les forces de premières lignes, qui ont leur mot à dire, et les seconds couteaux qui apportent un complément lorsque l'affaire est déjà bien engagée. Je force le trait mais l'idée est là, amplifiée par le fait que trouver une base terrestre à proximité n'est ni une garantie, ni une possibilité quasi-immédiate. De mémoire il avait fallu plus d'un mois pour pouvoir se passer des PA pour les frappes en Afghanistan. Maintenant la Belgique peut tout à fait estimer qu'elle n'a pas besoin d'un tel élément de projection de puissance. Mais l'offre est sur la table, et elle n'a rien de ridicule.

Ce "si" est important et change de l'affirmation quasiment péremptoire que tu nous as servi au début. Mais par expérience je ne mettrai pas un centime dessus.

L'intérêt est de pouvoir participer dès la première minute, sans être obligé d'attendre d'avoir une base terrestre où déployer son barda. C'est cette forme d'autonomie qui en fait une capacité stratégique de premier plan.