DEFA550

Observation qui me semble pertinente.

L'A330-200 de série est déjà à plus de $230 millions. Tu t'attendais à quoi ?

En version courte, c'est un avion qui n'est pas dépassé, obsolète. La modernité se mesure par l'adéquation de l'engin avec son temps, son usage ou son environnement. Si ça passe par l'emploi de technologies modernes, leur accumulation donne à minima un produit récent, éventuellement moderne, et parfois futuriste lorsque ça ne fonctionne pas tout à fait comme prévu.

fastener = attache, système de fixation. En général une vis, un boulon ou un rivet. fastener holes : trous de fixation Du coup, il est fort possible qu'ils aient appliqué la protection sur les pièces assemblées alors qu'il aurait fallu traiter les pièces nues afin d'en recouvrir toutes les parties, y compris l'épaisseur du métal dans les différents trous.

Il n'y a jamais eu de PDL sur CR/CT

Oui, eux ils ont l'échelle. Nous on n'a qu'un escabeau.

C'est juste un oubli. Du primaire anti-corrosion il y en a partout, il est appliqué à différents stades de la production, et le gain à attendre de sa non application ponctuelle1 est quasi nul dans tous les domaines (poids, coût, temps) et en tout cas très loin des conséquences prévisibles. 1 On parle là du traitement de quelques trous sur une plaque.

Dans ce cas je vous renvoie à la définition du mot "malfaçon", laquelle ne laisse transparaître aucune intention malhonnête mais traduit simplement l'existence d'un défaut ou d'une imperfection dans la fabrication de quelque chose. Je ne cacherai pas davantage que j'avais bien saisi l'intention initiale, par le choix de ce mot, consistant à sous-entendre l'existence d'une action volontaire. Ca reste à prouver, et sans sous-estimer le fait qu'une telle supercherie ne passerait pas inaperçue à brève échéance (la preuve !). Le tout pour un gain modique (l'application d'un apprêt sur quelques trous) puis un coût non négligeable (arrêt de production, élaboration d'un correctif). Enfin bref. Z'êtes bien gentils mais la fibre anti-F-35 prend un peu trop ses aises par moment. Cette notion a largement été étendue, notamment dans le domaine industriel. https://archives.entreprises.gouv.fr/2012/www.industrie.gouv.fr/portail/pratique/qualite/notions-cles-qualite.html Un problème de qualité traduit par conséquent une défaillance dans la mise en oeuvre de ces principes.

C'est amusant... Donc un reportage qui ne plaît pas doit être affublé d'une contre-vue en espérant que "positif + négatif = neutre". Sauf que ça abouti trop souvent à une bouillie sans queue ni tête ou l'étalage d'arguments vient seulement renforcer une opinion déjà établie. Finalement ça passe le temps, mais ça ne sert à rien.

La nuance entre les deux m'échappe, vu que c'est peu ou prou la même chose.

Donc en gros, "ça vous emmerde mais je le fais quand même !". Super...

Eh bien présente-le comme ça, ça évitera au moins les malentendus. Pour autant, ce tableau de prix me semble être d'un ordre de grandeur compatible avec le coût à l'heure de vol tel que communément défini.

Et tu as tort de douter. Dans le coût moyen à l'heure de vol entrent tout le volet maintenance et entretien, pièces de rechanges et salaires inclus. En d'autres termes, le coût global du MCO pour la flotte considérée réparti sur les heures de vol réalisées pour compléter le coût moyen à l'heure de vol. L'idée derrière tout ça est de pouvoir comparer les coûts d'exploitation d'une flotte à l'autre, au sein d'une même entité (l'organisation générale de la maintenance pouvant interférer en partie). Donc grosso-modo ce qui est nécessaire quelle que soit la flotte envisagée n'est pas pris en compte dans ce calcul. En revanche ce qui est directement lié aux besoins de cette flotte entre dans le calcul (qui est soit un constat pour une année passée ou une projection pour le futur).

Non, ça n'explique rien du tout précisément parce que ce n'est ni crédible ni représentatif. Un coût horaire n'est pas une facture annoncée après un vol sélectionné parmi plusieurs. C'est un coût total divisé par un nombre d'heures de vol, c'est à dire un coût moyen horaire sur la totalité des vols réalisés. Donc pour ce F-35 pour pouvez noter 3500$ à 4000$ de pétrole par heure de vol, les yeux fermés. Le reste, c'est la maintenance.

Vis à vis d'un client, peut-être. Mais ça ne justifie pas d'insinuer que la décision était une faute et non une erreur.

Oui et non. On peut en tirer plusieurs dans un court laps de temps pour traiter plusieurs cibles quasi-simultanément ; Le PDL peut désigner successivement plusieurs cibles assignées à des bombes tirées successivement (aussi). Il faut quand même être sûr de son coup (rapidité d'exécution de la désignation), et choisir des cibles éloignées les unes des autres pour que les retombées de l'une ne viennent pas perturber la désignation des suivantes. Bref, ça demande une certaine expertise. Le problème en les tirant en même temps est double : les bombes ont de moins en moins d'énergie résiduelle lorsqu'elles se voient successivement attribuer une cible, et le risque d'interaction en vol de ces bombes est non nul (seule celle qui est guidée peut avoir une trajectoire différente). Ceci étant dit, on est là apparemment sur de la GBU-48 à guidage laser/GPS. En mode GPS la simultanéité du guidage n'est plus un problème. Reste néanmoins à gérer la deconfliction des trajectoires.

Non. C'est juste que je ne comprends pas très bien pourquoi on ne voit que des tirs symétriques, sauf bien sûr lorsqu'il n'y a qu'une seule bombe. Ca me rappelle ce qui se faisait il y a plus de 30 ans avec les bombes ... lisses larguées simultanément sur une zone approximative. Mais là on a des GBU, taillées pour les tirs de précision. En tirer plusieurs au même moment est juste ... bizarre. Il y a quelque chose de "vintage" dans tout ça qui me dérange, mais je ne m'aventurerai pas à deviner une explication.

Parce qu'ils ont fait leur boulot. En tant qu'intégrateur ils ne sont pas à l'abris de la défaillance d'un fournisseur, aussi chevronné soit-il. C'est un peu facile de venir après la bataille pour distribuer les bourre-pifs par paquets de douze et sans discernement. Où sont tes critiques formulées avant ce clash ?

Hmmm ?!? Ca fait le litre à 0,6$, soit 28 738 litres de JP8 pour 17 243$. Or on est là sur une consommation moyenne de 5T à l'heure, soit 3 750$ de JP8. D'où viendrait donc le reste ?

Deux choses m'étonnent dans cette vidéo : les tirs en simultané et la relative instabilité du désignateur laser. Plus globalement j'ai l'étrange impression de ne pas voir ce qu'on veut me montrer. A quel moment faut faire "wouahou" ?

C'est vrai pour Safran. C'est faux pour Dassault.

Tout dépend sur quoi s'est fondé ce choix. A priori Safran avait défriché le terrain avant de proposer ce moteur. On pourrait donc penser que le risque technologique était censé être suffisamment maitrisé. Or le constat d'aujourd'hui montre que ce n'était pas le cas.

politico-économique

C'était quand, cet instant ? C'est important de bien le situer, parce qu'il est connu que le coût à l'heure de vol est astronomique à la mise en service puis décroit très rapidement durant les premières années d'exploitation avant de repartir à la hausse en approchant de la fin de vie. Autrement dit ce qui était vrai il y a quelques temps ne l'est peut-être plus aujourd'hui.

Donc on n'a pas le droit de dire qu'on n'a pas le droit de dire, ce qui ramène à un aphorisme bien connu : "il est interdit d'interdire". En poussant le bouchon plus loin, il faudrait donc sanctuariser le droit de dire des mensonges ou de propager de la désinformation. Non merci.