DEFA550

Le passage le plus important était la dernière phrase "ce n'est pas le plus difficile à faire". Une cellule supersonique au dessin classique qui se simplifie la vie en repoussant les canards le plus loin possible vers l'avant, des moteurs simples qui poussent le plus fort possible, et roule ma poule. Ca en fait une machine de course, mais ce n'est pas pour autant qu'elle pulvérise tout le reste. D'autres types de mission exigent d'autres qualités. Je ne doute pas qu'Eurofighter pourrait faire un avion tactique en appliquant les recettes connues. Là où ça devient compliqué, c'est lorsqu'il s'agit d'innover pour mélanger tout ça et tenter d'obtenir le meilleurs des deux mondes sans exagérer la masse totale et donc les coûts. La saga F-35 illustre assez bien quel résultat il est possible d'obtenir quand on maîtrise assez bien le sujet, et je crois que ce n'est pas véritablement un exemple très positif.

Etre en désaccord n'implique pas d'avoir raison. Ceci étant posé, je développe. Un radar de plus grande taille peut être un avantage, mais ça vient avec des inconvénients. Un radar de plus petite taille n'est pas forcément un inconvénient tant que ça reste raisonnable, mais ça vient avec des avantages. Bref, c'est une histoire de compromis dont les paramètres dépassent très largement le seul diamètre du truc. Autrement dit, plus ce n'est pas mieux, c'est juste différent et pour juger la chose il faut creuser beaucoup plus loin. Et ce n'est pas à la portée des non-initiés. Les entrées d'air sont nécessairement accordées au moteur qu'il y a derrière, parce que le tout forme un ensemble indissociable. Elle ont cette taille parce qu'il y a un M-88 derrière. Elles auraient été plus grandes s'il y avait eu un M53-PX3. Là aussi, c'est une histoire de compromis visant à obtenir un équilibre subtil entre les avantages et les inconvénients de telle ou telle formule. Là aussi, plus ce n'est pas mieux, c'est juste différent, etc. Bref, jeune padawan, ce qui te semble si évident ne l'est pas et il va te falloir apprendre à maîtriser moult subtilités avant de pouvoir apprécier les choix industriels à leur juste valeur.

Merci de le préciser. On ne porte pas une accusation aussi catégorique sans preuve, et "couper directement" n'est pas une excuse. On n'est pas loin de la diffamation, là.

Celui qui ménage la chèvre et le choux, c'est le Rafale. L'eurofighter n'est qu'un intercepteur qui n'a rien à ménager. La recette employée pour sa conception est d'une simplicité criante : aucun compromis, priorité exclusive donnée aux capacités d'interception, obtenues en maximisant sans retenue les paramètres principaux. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile à faire.

Oui, je me mets au niveau de mon interlocuteur pour être bien compris.

Ce qui m'amène à la question suivante : qu'a-t-il fait de travers pour que l'entièreté de l'accident lui soit ainsi imputée ?

...ou sur la maintenance, ou sur la mise en oeuvre, ou sur les conditions d'utilisation, ou sur tout ça à la fois. Mais non. Celui qui regarde le doigt lorsqu'on lui montre la Lune préfère la facilité et accuser un bouc émissaire.

Finalement n'achetez rien. La France vous prêtera des avions, des pilotes et des munitions pour faire vos guerres. A moins d'annexer la Belgique pour résoudre ce problème déontologique...

Accueil glacial...

Tu as raison de ne pas y croire. Si ça ne concerne que les avions de Luke AFB, comme indiqué dans l'article, ça veut dire que les autres bases ne sont pas touchées et qu'il est donc prématuré d'incriminer l'avion, et uniquement l'avion. Et encore moins son constructeur, vu que l'ensemble oxygène du F-35 est fourni par Air Liquide et Honeywell. D'ailleurs, histoire de mettre les pendules à l'heure, les points sur les i, les barres sur les t, et surtout la balle au centre, le Rafale a aussi connu des problèmes d'OBOGS. Je n'en dirai pas plus pour laisser se développer les âneries habituelles.

Bah le sujet est simple. Plusieurs avions répondent aux exigences, avec plus ou moins de bonheur, et c'est donc une affaire de choix. Technique, budgétaire et surtout politique. Ils peuvent s'accommoder des deux premiers en déplaçant quelques curseurs, mais la complaisance envers une multitude d'acteurs d'importance variable n'est pas un paramètre très élastique. A ce titre, faire "plaisir" aux USA n'est pas plus important que de ne pas fâcher Pierre, Paul ou Jacques. Par exemple choisir le F-35, c'est ne pas choisir le Rafale et par conséquent ne pas favoriser un voisin au détriment de quelques autres, tout ce petit monde vivant sur le même continent avec des relations diverses et variées qu'il convient de ne pas trop perturber. Il y a plusieurs milliards dans la balance sur plusieurs décennies. Ca aiguise les appétits des uns et in fine les rancoeurs de beaucoup. Il faut juste choisir de qui il s'agira.

Si vis pacem para bellum Et comme ce genre de chose ne se fait pas avec des demi-mesures, c'est bien d'un véritable avion de combat dont ils ont besoin.

En supposant que ce sidewinder ait des modes de balayage pilotables, qu'il informe le système d'arme de ce qu'il "voit", qu'il ait une autonomie de fonctionnement étendue en mode porté et que ça ne nuise pas outre mesure à la durée de vie du missile.

Il ne s'agit pas de rejeter l'interprétation de Pic. Mais ce n'est pas la seule à envisager, ni même la plus probable. En l'espèce, lorsqu'un escadron arrête ses vols ça ne passe pas inaperçu dans le voisinage, ce qui suscite des questionnements et des réponses pas forcément appropriées. La communication officielle vient mettre de l'ordre pour ne pas laisser se développer les approximations et autres affabulations qui ne manqueraient pas d'apparaître. Le développement de cette affaire cadre avec ce que j'ai tenté d'expliquer. L'arrêt des vols est limité dans le temps et vise à permettre une communication interne sur le sujet avec tous les acteurs (pilotes, maintenance). Il n'est pas dit que les vols sont suspendus jusqu'à la résolution du problème. En revanche il est fait état d'un briefing sur l'hypoxie, ce qui est une mesure palliative adaptée en l'absence de solution définitive. Ce faisant, ils obtiennent du temps pour analyser les faits, comprendre le problème, identifier les solutions et les mettre en place. Enfin, la communication de cet escadron n'implique pas que le défaut constaté est généralisé à l'ensemble de la flotte. Il peut s'agir d'un problème local, ou d'une décision locale face à un nombre d'occurrences anormal qui touche ce seul escadron.

Sur le papier, oui. En pratique ils n'ont pas l'expérience (ni les retours d'expérience) pour éviter les chausses-trappes. L'Eurofighter souffre en partie des lacunes de ses concepteurs, et pourtant dans le tas il y avait BAe. L'A400M montre aussi les limites d'Airbus dès qu'ils sortent de leur zone de confort. Reste aussi le problème du/des moteur(s). A ce niveau là on ne peut plus se contenter de prendre sur étagère.

Les réelles compétences de conception sont soit chez BAe, soit chez Dassault. SAAB ne maîtrise pas l'ensemble des technologies. Donc les allemands ne peuvent rien faire seuls, du moins rien qui ne sorte de l'ordinaire.

Je n'oublies pas la mention "non reproduit au sol" qui clos bon nombre de défaillances en vol. Moi aussi j'ai une expérience dans un certain domaine et je m'appuie dessus pour partager, ne t'en déplaise. Je précise au passage, puisque la situation s'envenime sans raison, que ma première intervention était de portée générale et plutôt liée au sous-entendu exposé par Pic selon lequel l'accumulation de ces défauts aurait conduit les pilotes à faire fuiter l'information.

Le problème n'est pas l'armement du Rafale. Le problème est l'intention de pouvoir tirer au moindre coût des munitions acquises, stockées et entretenues par d'autres. En poussant la logique un peu plus loin, l'option F-35 prend tout son sens puisque ça permet de déléguer adroitement une partie du fardeau lié au support à quelques voisins. Reste à vérifier qu'au moment voulu les dits voisins pourront/voudront satisfaire ce besoin d'assistance, en supposant qu'ils ne sont pas sujets au même moment à la même urgence. Bref à un moment donné, jouer aux riches en étant fauchés (ou pingre) montre ses limites.

Les amalgames n'ont jamais rien résolu. Un incident en raison de la défaillance inexpliquée d'un système, par ailleurs redondant, reste un incident. Il abouti à un fonctionnement qui n'est pas nominal, mais pas catastrophique non plus. Evidemment que la réponse est proportionnée aux risques, les moyens engagés aussi. Je n'ai pas dit autre chose.

Problème isolé : Cas particulier soumis à une multitude de facteurs. Difficulté à cerner le problème, analyse trop chronophage pour un résultat improbable. Les solutions relativement triviales sont mises en oeuvre, le reste tombe dans la catégorie des "avoir essayé, n'avoir pas pu", éventuellement complété de mesures palliatives. Problèmes isolés répétitifs : Pas mieux. Mais une fréquence d'occurrence élevée peut faire basculer dans la catégorie suivante. Problème à occurrences multiples et (quasi) simultanées : Augmentation du niveau de risque. Points communs simplifiant l'analyse systémique. Inutile de recourir à la théorie du complot pour comprendre qu'il faut atteindre un certain seuil pour que l'action conjointe du niveau de risque excessif et d'une probabilité en hausse de la compréhension du problème entraine une mobilisation de moyens conséquents pour sa résolution.

Ca pourrait être le successeur du Rafale si on en avait besoin pour remplacer le Rafale, mais ce remplaçant n'est pas encore identifié ni défini. Et en tout état de cause il n'est pas à la portée d'Airbus qui n'a pas les compétences requises. En revanche on peut les aider à faire leur "truc". Ils n'ont pas demandé à ce qu'on en achète... Donc on est bien HS.

Ah... Plus que 2 291 287 électeurs à identifier...

a + b + c + e e) Lancer une course technologique pour tenter d'essouffler les concurrents (étrangers)

Mais qu'est-ce qui se passe sur ce fil ? Le florilège d'approximations (pour être gentil) ne cesse de croître... Un avion de chasse "low cost", ça n'existe pas. Il y a ceux de première ligne, et le reste. Ce n'est pas une question de rentabilité ou de "gloriole" ; C'est une question d'efficacité opérationnelle. Plus l'ambition est basse, plus on peut s'orienter vers des avions moins capables et donc moins chers. On n'entre pas en premier dans un conflit avec des avions d'entraînement, aussi évolués soient-ils ! La vente des Mirage F1 a cessé avant que le M2000 n'arrive sur le marché. La concomitance de ces ventes est une invention. Maintenant je n'ai pas vérifié pour une cohabitation Mirage III/Mirage F1 parce que ça n'a plus aucun intérêt aujourd'hui. Ca remonte à plus de 40 ans, et si on continue à dérouler l'échelle du temps pour avoir un argument à opposer, je vais le pousser à un siècle pour constater que Dassault n'avait absolument aucun avion à son catalogue. Un partout, balle au centre... Au royaume des trolls tous les coups sont permis pour avoir raison, non ?

Quand le client est docile, c'est plus facile.