DEFA550

L'argument de la munition française est à géométrie variable. Selon le discours c'est une option préférable ou un mauvais choix au plan budgétaire. J'entends régulièrement gueuler contre l'AASM hors de prix, contre la disparition de la SAMP (munitions hors de prix) ou sur la disparition des BGL françaises (trop chères), ou sur le MICA trop cher qu'on ferait mieux de troquer contre de l'AMRAAM. En pratique il y a un taf à faire, un budget pour le faire, et des offres sur la table. L'une des offres gagne, les autres non. C'est simple et efficace. Non la niche n'est pas de plus en plus grande. La RGL tape toujours à une dizaine de bornes avec une charge militaire riquiqui seulement capable lorsque les conditions s'y prêtent de neutraliser sa cible, et rien que sa cible. Des fois c'est souhaitable, le plus souvent ça ne l'est pas. Cette niche se limite à la place laissée dans des circonstances particulières entre une GBU-12 trop puissante et une gueuse en béton guidée laser. En dehors de ça, elle a encore trop de punch (risques de dégâts collatéraux supérieurs à la gueuse en béton) ou carrément pas assez pour neutraliser d'un coup le 4x4 et surtout le barbu qui se planque à 10 mètres ou derrière un simple muret. Elle permet seulement de faire le jour J ce qu'on ne peut pas faire avec les moyens habituels et qu'on pourra faire un autre jour dans d'autres circonstances avec ces mêmes moyens. Au bout du compte, c'est un gadget spécialisé qui permet éventuellement (et non systématiquement) de traiter sur le champ un cas exceptionnellement compliqué, et c'est ce qui fait que dans la liste des priorités on est proche du non-mesurable.

Flagrant délit de trollage. On est vendredi, mais quand même...

Combien faut-il empiler de cas spéciaux pour arriver à démontrer le caractère indispensable de ce type de munition ? On est déjà dans une capacité de niche (courte portée, dégâts limités, conditions d'emploi restreintes). La quantité n'élargie pas cette niche. Les cibles d'opportunités sont traités par une patrouille, c'est à dire une paire d'avions qui orbite dans la zone en attendant un objectif. Il peut y avoir plusieurs patrouilles à plusieurs endroits différents, mais c'est toujours 2 avions à chaque fois. Donc déjà, le nombre de munitions ne change pas le nombre d'avions ; Les patrouilles sont planifiées et coordonnées et on ne procède pas à une relève de circonstance (plus de munitions) comme on va acheter un paquet de clopes. Par ailleurs, ces avions ont un temps sur zone limité, temps durant lequel la probabilité d'avoir à intervenir est relativement faible et ne va pas en s'accentuant avec l'évolution du conflit. Là encore, la question de la quantité de munitions s'apprécie par rapport à cette probabilité d'intervention, une quantité rapidement revue à la baisse pour suivre la baisse de la probabilité. Le "surge" initial peut être étalé dans le temps (cibles traitées ultérieurement à une autre occasion) ou par une augmentation ponctuelle des moyens (plus de patrouilles/avions). Ce qui fait qu'à partir d'un certain seuil, l'emport de davantage de munitions n'est qu'une alternative à un problème ponctuel. L'AASM coûte moitié moins (autour de 160000 euros). Sinon au risque de me répéter, elles sont déjà payées, ont une durée de vie limitée, et devront être tirées ou détruites (option payante, bien évidemment). En clair le stock disparaîtra d'une manière ou d'une autre, alors autant le faire "utilement" en faisant des campagnes de tir sur des 4x4 dans un désert au lieu d'acheter en plus tout un arsenal qui aurait pour seul avantage de diminuer la consommation d'un stock (AASM/GBU) voué à être éliminé.

C'est surtout qu'elles auraient pris la place des bidons, voire des missiles MAGIC en limitant le nombre de roquettes à une demi-douzaine par panier.

Le braquage des gouvernes sur les Paveway II est binaire (pilotage "bang-bang") : déflexion nulle ou totale des gouvernes en fonction des ordres donnés. Le braquage des gouvernes sur les Pavaway III est proportionnel. Garder l'AASM dans son dépôt pour devoir la détruire au bout de 20 ans (péremption), et dépenser de quoi pouvoir tirer des "roquettes guidées" coûte encore plus cher. Et ces "roquettes guidées" ne sont pas gratuites. Je n'ai plus le chiffre en tête (difficile à trouver), mais chaque exemplaire coûte quasiment le prix d'une GBU-12, soit plusieurs dizaine de fois celui d'une simple roquette. S'ajoute à ça les coûts de mise en service (ouverture des domaines de vol et de tir, achat des lance-roquettes, documentation, outillages, équipements divers) et d'utilisation (maintenance, entretien, stockage, formation et entraînement).

Certe on ne roule pas sur l'or, mais en prime ce qu'on fait aujourd'hui n'est qu'un sous-ensemble de ce qu'on est supposé pouvoir faire. Et c'est ce qu'on doit pouvoir faire qui guide les choix.

Ce n'est pas un nouveau type d'arme, c'est juste un mini-missile air/sol qui viendrait combler une niche entre le canon et le Brimstone. Le fait que les RGL soient utilisées ici ou là n'en fait pas un outil indispensable, mais juste un outil parmi d'autres. Il y a plein de choses potentiellement utiles qu'on pourrait mettre sous un Rafale, y compris des trucs qui ne serviraient qu'une seule fois en 40 ans. Mais le but n'est pas de faire une collection. En fait l'intérêt des RGL est très limité parce que ça ne fait que compléter l'existant par le bas (portée, puissance) avec un domaine exclusif étriqué (low collateral) pour un coût qui n'est pas en rapport avec le gain opérationnel.

Ce qui est intéressant de voir, c'est que le Tigre ne tire ni GBU ni AASM et qu'il n'a donc pas trop d'alternatives.

Un terrain non préparé n'est pas un terrain dont on ne sait rien. C'est un terrain dont on connait les caractéristiques avant d'y poser les roues. Ceux dont on ne sait rien du tout participent de l'atterrissage en campagne, plus connu sous la dénomination d'atterrissage d'urgence, où il est plus question de crash contrôlé que d'atterrissage. Bref, il y a quand même de la science sur n'importe quel terrain non préparé, parce qu'il y a des exigences à respecter et qu'il faut bien s'assurer qu'elles le sont avant d'y poser les roues.

Eh oui ! Faire des essais de pistes non préparées sur une piste préparée sommairement, c'est comme appuyer sur l'embrayage pour débrayer, mettre les essuie-glace pour essuyer un pare-brise seulement mouillé, ou faire le plein d'huile sans tout remplir : Ca étonne surtout ceux qui comprennent les mots mais pas la technique.

Un avantage n'est bénéfique que si on en tire partie et qu'il n'est pas contrebalancé par des inconvénients. S'il faut payer plus cher une version NEO qui n'apporte pas grand chose pour l'usage qui en est fait, à quoi ça sert ?

Un A330 MRTT peut expédier 20 T à 12000 km. Finalement si la mission "exceptionnelle" est de ravitailler un ULM à 16000 km, alors effectivement le KC-135R gagne le match. Mais c'est sans intérêt.

Par rapport un lance-pierres, probablement. Par rapport à un ICBM, certainement pas. Il n'y a rien de plus à répondre, et j'arrête là parce que la suite ne vaut pas mieux et que je n'ai pas envie d'ajouter à ta pollution.

Tu peux préciser ce que tu veux, tu essayes de nous prendre pour des imbéciles, un point c'est tout. Tu nous fais l'apologie du F-35 et de ses futures armes hyper-véloces, armes à énergie dirigées incluses, depuis des pages pour aboutir à la conclusion que la furtivité du F-35 est particulièrement importante pour détruire un 4x4 à 10 km avec un laser dont on ne sait pas encore où trouver l'énergie. Je passe sur tes allusions au BVR, qui ne tiennent évidemment pas la route et que tu laisses adroitement de côté dès lors qu'on te pousse dans les cordes en t'obligeant à produire des arguments un tant soit peu consistants. Et pendant ce temps, on continue de lire (= perdre son temps) des dizaines de réactions à tes interventions, sans avancer d'un iota. Tu es une incommensurable nuisance.

Ce n'est pas exactement ça. La furtivité permettait en théorie de faire en haut ce que les non-furtifs doivent faire en bas. Autrement dit ils prêchent un retour aux fondamentaux, ou du moins une inflexion de la doctrine en ce sens.

Document issu d'un Think Tank largement financé par l'industrie de défense, comme d'habitude. Et comme d'habitude, tu tombes dans le panneau de tout prendre pour argent comptant en gobant les grandes lignes du discours sans t'attarder sur les détails. Des détails qui ne collent pas du tout avec le discours que tu nous sers, comme d'habitude là aussi.

Ben non. D'ailleurs les armes à énergie dirigée auraient pu te mettre la puce à l'oreille, mais comme ce qu'elles ont à dire ne correspond pas à tes attentes, tu fais l'autiste. En effet, elles ont le défaut majeur de perdre en efficacité lorsque la distance augmente, ce qui contredit directement et sans ambiguïté l'intérêt que tu leur attribue. Donc il ne s'agit pas de frapper de plus loin. Il s'agit d'obtenir le résultat attendu plus rapidement, autrement dit de pouvoir agir lorsque le temps est compté. Je te laisse méditer sur la portée de ta tirade "c'est juste en tirant une conclusion simple à partir des caractéristiques spécifiques essentielle de telles armes". Conclure, c'est bien, mais sur des hypothèses correctes, c'est mieux.

Un drone est un véhicule non habité, en principe réutilisable puisqu'il sert seulement à transporter quelque chose et n'a pas vocation à le faire une seule fois. Est-ce que le HAROP est un véhicule qui transporte quelque chose ? Je dis "en principe réutilisable" parce que j'ai connaissance d'au moins une exception : le missile APACHE, constitué d'un véhicule (le corps du missile) transportant 10 charges KRISS anti-piste, ce qui en ferait un drone avant l'heure. Néanmoins la vocation première de l'ensemble est d'être une arme, donc un missile (à sous-munitions) et non un drone (véhicule chargé de munitions).

Il n'y a pas de piège. Un drone est un aéronef, et en tant que tel il n'est pas à usage unique. Les trucs guidés et auto-propulsés qui partent et ne reviennent jamais parce qu'ils s'auto-détruisent quelque part sont par définition des missiles.

Le mieux c'est encore d'en avoir un pour savoir comment ça marche. Ca évite de déranger Steve Jobs pour un truc aussi banal que de cliquer sur une icône

Dommage que la légende qui accompagne la représentation de la distance franchissable selon la charge liste les couleurs à l'envers. Ca ne fait pas très sérieux...

J'ai l'impression que cette différence d'appréciation découle d'une différence de culture. Il y avait l'art et la manière, on est visiblement passé à l'art tout court où seul le résultat compte. N'empêche que la façon d'arriver à ce résultat n'est pas sans intérêt.

Considérant qu'un pilote du Paris-Dakar a réussi l'exploit d'exploser sa voiture contre le seul arbre du Ténéré, je dois admettre qu'éviter le seul monticule qui dépasse un peu de la plaine environnante puisse être vu comme un exploit. PS: Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais ça fait une belle perche à saisir

Overdose de conneries rabâchées en boucle depuis des mois.

Et le pire, c'est que tu es convaincu de détenir la Sainte Vérité... Donc en substance, le F-35 est en retard, mais c'est pas grave. Même si ça coûte des centaines de millions de dollars. D'après toi, le mètre étalon c'est le J-20 (premier roulage et "présentation publique" en 2010) ou le Pak-Fa (aux contours encore mal définis en 2008), et c'est ça qui explique le retard secrètement planifié des années plus tôt. Nos copains d'outre-atlantique ont décidément une boule de cristal qui fonctionne du feu de dieu ! L'explication la plus rationnelle est que tu es toujours à côté de la plaque, dans le déni et l'affabulation, où tout s'explique simplement grâce à ta brillante logique floue qui masque de grosses lacunes. Bref, un troll.