DEFA550

Peut-être pour éviter les ricochets, ou encore pour faciliter l'amorçage quel que soit l'angle d'impact.

Les éclats produit par le corps de bombe font la même chose.

Brouillage

Le plus fiable est d'en rester à la norme et aux appellations GBU pour les BGL, chacune d'entre-elles associant un kit Paveway et un corps de bombe. Le tout a des caractéristiques assez précises, que ce soit en terme de guidage, mais aussi de poids, encombrement et balistique.

Le fait que le F-35 n'arrive(ra) pas au niveau des espérances n'a aucune importance. Ils visent très haut, feront le maximum, et le tout sera opérationnel quoi qu'il arrive. Ils s'adapteront à ses faiblesses si nécessaire, avec la certitude de ne pas pouvoir faire mieux et donc d'avoir le meilleur. Simple question de point de vue et d'approche du problème.

Voui. Les bombes à sous-munitions sont interdites d'emploi. La raison principale est qu'un certain nombre de ces sous-munitions n'explosait pas, ce qui posait un grave problème de pollution à la fin du conflit. Le second problème, en ce qui concerne la BLG-66, est celui dont j'ai déjà parlé ; c'est une bombe freinée. D'ailleurs tout ce qui est freiné a disparu de l'inventaire (bombes d'emploi général, BLG-66, BAP-100, BAT-120) @TMor Si ça peut t'éclairer sur certains aspects de la configuration, j'ai vu en 2009 des 2000N équipés de 4 Mk-82 aux points latéraux pour aller les tirer sur un champs de tir.

Tirer plus gros permet de tirer à côté et de faire mouche quand même. :D En ce qui nous concerne, la 1000kg (ou GBU-10/24) est réservée aux cibles durcies (bunkers, installations enterrées, constructions en béton, etc). Pour le reste, et compte tenu de la précision du guidage et du rayon de létalité, la GBU-12 suffit. @syntaxerror9 Kovy doit avoir raison. Les anglais utilisent un corps de bombe qui leur est spécifique et dont le profil n'est pas pisciforme (contrairement aux Mk-82/83/84) ni ressemblant à celui des BLU. Se baser sur le kit de guidage est le meilleurs moyen de se planter puisque tout se monte sur tout, sans parler des adaptations et modifications locales toujours possibles.

Ca aurait fait mal aux M2000 aussi vu le domaine de tir (bombe freinée = obligation de survoler la cible, basse altitude et 450 kts)

Quand ça touche, ce sont les volets froids qui ramassent. Les dégâts se remarquent immédiatement (visite après vol), ça immobilise le(s) moteur(s) le temps de la réparation, le cocher se prend une bonne soufflante, et c'est tout.

C'est bien de revenir à la charge puisque cela démontre que tu ne cèdes pas à la procrastination. Toutefois, en prêchant pour une forme de facilité, pour ne pas dire médiocrité, tu te refuses à atteindre l'acmé de la maîtrise de ta langue maternelle. Souris, on est vendredi :P

Le climat change, et s'ils persistent à dénigrer l'engin ils ne vont pas tarder à passer ouvertement pour des imbéciles dès que le premier contrat sera signé. Ces gens-là ont un point commun avec les girouettes : ils s'orientent toujours selon le sens du vent...

Donc ... il faut les revaloriser. CQFD

C'est un problème si on les conserve puisque l'histoire récente montre qu'ils sont devenus un second choix, le Rafale leur étant systématiquement préféré pour des raisons pratiques (capacités et endurance), comme les Jaguar furent éclipsés par les 2000D ou les F1C par les 2000C. Donc soit on leur trouve une utilité dans un rôle où leurs points faibles seront acceptables, soit on peut d'ors et déjà les envoyer au parc à ferraille.

Voilà la réponse pertinente que j'attendais. Merci. @autres Les emports sont optionnels. C'est le client qui décide de ce dont il a besoin, et qui paye en conséquence. Idem pour les équipements de mission optionnels (OSF, par exemple). Dégrader la performance des systèmes (radar ou auto-protection, par exemple) introduit des obsolescences, dégrade le rapport coût/efficacité de l'ensemble, pour des gains marginaux (même un radar de m*rde coûte plusieurs millions, et le développement d'alternatives n'est pas gratuit). Le résultat est encore moins concurrentiel.

Il me semble que la PW IV originelle (celle qu'on voit sur la plaquette Raytheon) est restée au stade de prototype et visait à proposer une alternative à la JDAM. C'est la seconde qui a remporté le deal, mais le concept aurait été repris par Raytheon UK à partir d'une base de PW II pour donner ce qu'on peut voir sous les Typhoon.

Il faut enlever quoi pour le spécialiser et simplifier le tout ?

Si tu parles du truc qui pendouille sous l'aile droite gauche, sans aucun empennage, il s'agit d'un pod de restitution de mission (ACMI, avec une sorte de perche à l'avant, ou SEMAC comme c'est marqué dessus) @syntaxerror9 Sur les photos de la page précédente, on voit des MICA, des MAGIC II BDG, des MAGIC II d'entraînement, un pod ACMI et des nacelles SEMAC. Voilà qui devrait clarifier la situation :D

Non. Je n'ai pas vu un seul MAGIC II sur la page précédente, mais c'est parce que tout ce qu'écrit "actyon" est filtré depuis longtemps et donc invisible (je n'ai pas la bande passante suffisance pour digérer la multitude de photos qu'il/elle poste à tout va). Il s'agit donc de l'effet secondaire d'un réglage de confort. De plus j'ai tout de même demandé où était ce soit-disant MAGIC II ( que je ne voyais pas), en pointant le pod ACMI sur une photo bien précise. In fine, j'assume tout sans aucun regret. :P

Où ça, du MAGIC II ? Sur la photo du post #472 il s'agit d'un pod ACMI (ou assimilé).

Non, des boeufs. Les veaux de De Gaulle ont grandi, eux aussi ! Bande d'ignares ! :P

J'aimerai bien qu'il en soit ainsi mais comme je n'en suis pas convaincu, ça me pose un problème.

Un peu de lecture ;) http://www.elettronica-elt-roma.com/index.php/en/mirage

Ca me rappelle le Maroc... :D

La société de consommation dans toute sa splendeur. L'important n'est plus de faire les choses correctement, c'est seulement de faire un maximum de choses. Mal, évidemment...

C'est marrant, vous visualisez ce que j'ai vu... :D