DEFA550

Plus performant en quoi et pour faire quoi ?

Oui mais non. Ce qui est recherché c'est le compromis idéal faisant intervenir une multitude de paramètres. Le gain de performance ou une optimisation dans un domaine particulier ne fait pas nécessairement évoluer ce compromis dans le bon sens. On a déjà eu une illustration des principes en jeu avec l'évolution du M88-2 vers le M88-4E, qui a consisté à troquer un gain de performances contre une réduction des coûts de possession.

J'étais persuadé que si. Du coup je cherche la bonne info...

L'image est simpliste, je te l'accorde, mais elle visait avant tout à atténuer l'importance donnée par certains aux performances dynamiques. Là tu fais entrer dans l'équation celui qui porte le fusil ou le lance-missiles. Dans les deux cas ça peut aider qu'il soit champion olympique d'athlétisme, avec des bénéfices différents selon qu'il s'agisse de décathlon, de marathon ou du 110m haies, mais ce n'est plus ce qu'on lui demande en priorité.

Qui dit que ça n'a pas été étudié ?

Ce n'est pas qu'une impression... Les avions modernes ne sont plus des armes à proprement parler, mais de simples vecteurs. Ils sont à leurs ancêtres ce que le lance-missiles est aux fusils. Les paramètres importants ne sont plus au même endroit, c'est tout.

simultané veut dire en même temps ou la définition a changé ?

Soit ils sont chefs et doivent prendre en compte ce genre de chose, soit ils n'ont pas de subalternes par manque de vocations et ne sont donc plus chef de rien. Choix cornélien... Ils acceptent déjà beaucoup de choses, faudrait voir à ne pas trop tirer sur la ficelle.

Ces 33 avions viennent en complément du reste, c'est à dire la mission en temps de paix (entraînement + PO) qui est ce qu'on doit faire tant qu'on n'est pas en guerre. En cas de crise le temps de paix n'existe plus, l'entraînement tombe à l'eau, l'entretien aussi, et toute la ferraille vole autant que nécessaire. Et là on ne parle plus de 33, mais de la totalité du parc. C'est si difficile que ça à comprendre ?

Le site en question : 47°25'51 N ; 0°46'35 E

Je ne sais pas s'il y a un seul ou plusieurs témoins oculaires parlant d'un seul ou des deux moteurs en feu. Je ne sais pas si "moteur en feu" est une caractéristique anormale d'un moteur à réaction en parfait état de marche (surtout de nuit). Je doute fortement qu'un pilote (quelconque) prenne le risque de partir quand même malgré des paramètres moteur hors norme et synonymes de destruction rapide. Alors en vol de nuit sur une mission "école" où le but est d'apprendre les règles et pas de les transgresser... Si les conséquences sont connues, l'enchaînement y conduisant n'est pas trivial et fera vraisemblablement intervenir, comme d'habitude, toute une série de facteurs humains et techniques. Le plus sage est d'attendre la bonne parole.

Oui mais là on n'est pas en guerre. On est en temps de paix avec pour objectif premier de préparer le temps de guerre dans le respect des lois et règlements en vigueur et sans ruiner la pérennité de l'outil de défense. Par conséquent les Mirage 2000 et Rafale sont là pour parer à toute éventualité, et en attendant cette éventualité ils sont entretenus pour durer et utilisés pour entraîner le personnel, conduire les missions régaliennes et participer aux opérations extérieures décidées par l'exécutif.

C'est effectivement là qu'est la réponse. Les avions envoyés en OPEX sont nécessairement prélevés sur ceux qui seraient autrement disponibles pour les missions quotidiennes en métropole. Pour le dire plus clairement, les avions en OPEX rognent sur l'entraînement des pilotes en métropole, d'une part en monopolisant des appareils (disponibilité ponctuellement insuffisante), d'autre part en consommant du potentiel (et c'est précisément là qu'est l'essentiel du problème). On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres trouvés ici ou là, mais la première vérité est que le potentiel technique annuel disponible sur chaque avion est consommé. Ca implique que dans tous les cas de figure on ne peut pas voler davantage, même avec une disponibilité de 100%, sans faire de choix coûteux : - Augmenter le potentiel annuel de chaque avion ; Réduit la durée de vie, augmente le coût annuel d'utilisation et de la MCO. - Augmenter le nombre d'avions ; Coûte à l'achat, à l'utilisation et en MCO annuel - Réduire le nombre de pilotes ; ça, c'est en cours.

D'un autre côté, c'est peut-être pour ça que tu n'es pas général...

Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi il s'agit. Tu peux développer ?

Probablement la partie détection.

Mais personne n'a le droit à l'erreur lorsqu'on se promène avec des armes. Emporter plus de bombes ne corrige pas les erreurs ; ça les masque et ce n'est pas la solution. Par ailleurs le NOSA gère les capteurs, mais c'est le pilote qui déclenche le tir et en est responsable. Enfin bref. Dit carrément que tu veux trimbaler les bombes par paquets de douze au lieu de tourner autour du pot en cherchant des excuses. A défaut d'être plus pertinent, ça aura au moins le mérite d'être clair.

Ben ouvre les yeux... Ce n'est pas en reprochant au 2000D les erreurs des FAC que tu risques d'aboutir à la bonne conclusion.

Il ne faut quand même pas exagérer... Avec un moteur en croix il vole sous dérogation, en mode dégradé, et ce n'est plus une mission mais un vol de convoyage. S'il y a 4 moteurs, ce n'est pas pour voler (même presque) normalement avec 3. Sinon il n'y en aurait que 3.

... et alourdi d'une centaine de kg de peinture.

Pas tant qu'il y a de l'azote.

Si les pleins sont faits au retour c'est pour une bonne raison. Un réservoir plein ne produit pas de vapeurs susceptibles d'exploser.

Y'a un truc qui m'échappe. Normalement les pleins sont faits au retour de l'avion, donc le carburéacteur passe plus de temps à prendre le chaud dans l'avion que dans le camion, qui lui ne doit pas rester bien longtemps dehors entre deux pleins de la citerne vu les volumes respectifs. C'est pas cohérent.

Ou qu'à trop transférer de calories dans le carburant, il arrive trop chaud aux injecteurs et perturbe la combustion... Quoiqu'il en soit, il ne leur reste plus qu'à peindre aussi les extrados en blanc pour la même raison.

Certe, mais ce n'est pas incohérent non plus.