DEFA550

Quant ils utiliseront le même périmètre que le reste du monde occidental pour calculer le coût de l'heure de vol, on pourra faire quelque chose de cette info.

Tu peux monter un tri-bombes de chaque type sous voilure, mais tu ne pourras pas dire à l'avion ce qu'il y a sous l'un et l'autre parce que c'est supposé être identique et que tu ne pourras pas les gérer (définition de la configuration, affichage en cabine, sélection). Par ailleurs une telle solution conduit à une configuration dissymétrique dès lors que seules les GBU ou les AASM sont tirées. Quelles sont les conséquences sur le domaine de vol ? Tu peux aussi panacher sous un tri-bombes, mais celui-ci continuera de tirer selon sa séquence habituelle, comme le ferait un barillet. De plus il n'y a aucun moyen de faire savoir à l'avion qu'il y a des munitions différentes sous le même point d'emport pour pouvoir les gérer (là encore : définition de la configuration, affichage en cabine, sélection).

Inutile de prendre des gants, tu enfonces des portes ouvertes... ;)

Ce qui est rare est cher, donc précieux ;) S'il est vrai qu'on y trouve un résumé de ce qui se dit ici, ce résumé confirme/rabâche certaines choses d'une manière bien pratique. Personnellement j'aime bien la conclusion, et d'une manière plus générale la subtilité avec laquelle quelques piques sont envoyées chez les concurrents.

J'ai bien compris où tu voulais en venir, et l'évidence va dans ton sens. Cependant les choses ne sont pas aussi simples et le raisonnement ne doit pas se focaliser sur un résultat à postériori. De toute évidence on trouve de la Mk82 équipée d'un kit Paveway (GBU-12) ou AASM sur chaque théâtre concerné puisqu'on y trouve des avions équipés de l'une ou de l'autre. Il ne s'agit donc pas, à priori, d'un problème logistique même si on ne peut pas exclure, ponctuellement, que la gestion du stock impose parfois des solutions sub-optimales. Si des AASM sont tirés sur des pickups, c'est parce qu'à ce moment-là il n'y a rien d'autre sous l'avion. C'est peut-être évident, mais ça reporte le questionnement à pourquoi c'est sous l'avion, au lieu de pourquoi c'est tiré sur ce pickup. On en revient alors aux problèmes classiques de la préparation de mission, et du choix des munitions convenant à l'utilisation la plus probable, mais aussi la plus contraignante, de façon à pouvoir répondre à tous les cas de figure. Et là, si l'AASM répond mieux à des cas où la GBU-12 est incapable ou seulement médiocre, la question du coût s'efface derrière le critère opérationnel et l'évidence économique mise en avant au début de la réflexion vole en éclat. Le soucis, c'est qu'on ne voit que le résultat (une AASM dépensée sur un pickup), mais pas la partie immergée de l'iceberg (logistique, stock, aspects opérationnels) qui guide le choix du type de bombe monté sous les avions, et qu'il est donc quelque peu malvenu de critiquer l'usage d'une AASM sur un pickup (et ridicule d'exploiter l'argument "coût" pour se donner raison). La solution, en supposant qu'une GBU-12 puisse répondre favorablement (distance, précision, effet) aux cas rencontrés sur lesquels on a utilisé une AASM par défaut, passe par un emport simultané des deux types. Soit sur le même avion, auquel cas il faut troquer du temps sur zone contre un emport mixte AASM/GBU-12 puisque ça implique de devoir supprimer une paire de bidons, soit un type sur chaque avion d'une patrouille. Arrive alors de nouvelles questions sur le coût de l'ouverture d'une nouvelle configuration (emport simultané GBU/AASM sur le même avion), sur le coût de l'usure des munitions non tirées (accumulation d'heures de vol), sur la perte de la redondance (patrouille équipée différemment), voire sur la pertinence de cette évolution (proportion des cas où un armement différent aurait été préférable). Il y a enfin un dernier argument à prendre en considération. Que ces bombes soient tirées sur un pickup ou pas, elles sont déjà payées, ont une durée de vie limitée, et finiront de toute façon par être éliminées (par tir ou par déconstruction). Tant qu'on ne "sur-consomme" pas le stock prévisionnel acquis, où sont les économies réalisables ?

Je me souviens pas avoir vu passer l'info ; Fox Three n°18 est sorti. http://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_18.pdf

Ca me gratte un peu de lire "omnirole" dans un paragraphe dédié a l'Eurofighter...

Je n'ai rien dit là-dessus. En revanche ça fait deux fois en quelques jours que tu remets sur le tapis le ratio entre le coût de la munition et celui de la cible alors que tu sais que c'est un paramètre aberrant.

Oui tout le monde l'a compris mais ce rapport, aussi pratique et séduisant soit-il, n'a qu'un intérêt minime. De toute façon si tu pousses ce raisonnement jusqu'au bout une heure de vol coûte plus cher que ce pauvre pickup. Donc selon cette logique il faut arrêter d'utiliser des avions. Avec cette même logique, il faut arrêter de buter des mecs avec des 12,7 parce que la cartouche vaut plus cher que le gus en question. Alors franchement, il est temps d'oublier les discours démagogiques avec leurs démonstrations à l'emporte-pièce. C'est insultant. La réalité ne se résume pas à deux paramètres, après élimination de ceux qui ne plaisent pas.

Ce n'est pas que la chaîne d'assemblage, mais bien la chaîne complète depuis le plus petit sous-traitant jusqu'à l'assembleur final. Aucun des intervenants ne peut se permettre de maintenir des compétences, du matériel de production en bon état, des sources d'approvisionnement (y compris de devoir trouver de nouveaux process si les sources originales se tarissent), voire du stock, parce que ça coûte cher ou que ça prend inutilement de la place.

Bah au moins les fanboys ne pourront plus dire que l'AESA ne sert à rien. Le second effet kiss cool c'est l'augmentation du coût du programme d'une somme rondelette pour développer et industrialiser un radar de série qui équipera on ne sait combien d'appareils, très probablement ceux à livrer neufs à partir d'une date non mentionnée. Le ridicule ne tue pas, et ces chers ministres peuvent bien se congratuler d'avoir un train de retard sur le reste du monde.

dark sirius, L'exemple Harper démontre qu'un avion européen de 3585548 ème génération n'aurait pas gagné non plus. Tu peux donc effacer tout ton paragraphe surréaliste concernant un hypothétique avion européen de 5 ème génération. Tu as beau y croire de toute tes forces, ça ne fonctionne pas comme tu le penses mais plutôt comme on te le dis depuis longtemps (preuve Harper à l'appui).

@ARPA Ajoute, ajoute ! Je n'ai pas fait une liste exhaustive faute de l'avoir en mémoire, donc ne te prive pas. @Kovy Je ne place pas l'expérience de l'aéronavale brésilienne au niveau de la notre, loin de là. Ils ont certainement des choses intéressantes à dire, mais c'est anecdotique comparé aux RETEX reçus par Dassault.

Dassault avait l'expérience de l'Etendard IV, complétée par la mémoire collective des déboires du Jaguar M. Quant aux retours d'expérience de l'aéronavale, ils n'ont pas de prix. SAAB n'a rien de tout ça, et c'est à partir de là que la facture s'envole à tous les niveaux.

Le problème n'est pas de poser ou de catapulter un Gripen d'un porte-avions. On a bien fait décoller une VISA GTi, non ? Le problème est d'être capable de le faire plusieurs fois sans que ça coûte un bras.

C'est à peu près ça. Beaucoup sont capables de fabriquer un réacteur qui fonctionne, mais seule une poignée a l'expérience suffisante pour en obtenir des performances dignes d'intérêt.

Si tu veux un CEP métrique et/ou une arrivé quasi-verticale, la GBU-12 n'est pas du tout adaptée. Quel que soit le théâtre. Faux. Ce prix prêté à l'AASM comprend le développement et tout le reste. Sans intérêt.

C'est bien Ardrox, et c'est la marque d'une société qui fabrique tout un tas de produits. Pour moi l'"ardrox" ça sert à détecter les criques parce que c'est le kit de produits que j'ai utilisé pendant des années. A chacun son abus de langage... :P

C'est pas gentil de diluer l'excellente synthèse de syntaxerror sur le SR-71 par un vilain capilotractage sur ce qu'est ou n'est pas le goudron. D'ailleurs j'ai un seau de goudron et quelques kilogrammes de plûmes à distribuer largement aux meneurs :P Faut sortir un peu et visiter nos belles campagnes :P Dans ces contrées reculées, l'usage est encore de répandre du goudron sur lequel on vient ensuite déverser des gravillons.

Oui, mais ces gazelles jouent au "parapluie". C'est peut-être inefficace, mais personne ne peut dire que rien n'est fait et ça reste quand même dissuasif pour les moins courageux.

Mais on se plaint quand même du prix de nos munitions... (même sans le connaître vraiment)

Il faudra qu'un jour Thales se souvienne qu'ils ne sont que fournisseurs de systèmes et que l'avion dans son entier est de la responsabilité de l'avionneur.

Plus poussé ? Tu voulais une définition ou un exposé sur les différents types de nacelles de désignation, leur fonctionnement, leurs capacités, leur précision, leurs mensurations, les plateformes d'emport, le pédigrée de leur fabriquant, leur coût, les pays utilisateurs, combien de fois elles ont servi, combien ont été fabriqué, la liste des opérations de maintenance, et que sais-je encore ?

Je t'en fais une sur mesure : c'est une nacelle de désignation aéroportée permettant de repérer et de désigner un objectif.

Techniquement chaque (paire de) point(s) d'emports est indépendant des autres ce qui permet le panachage. Mais vu les configurations usuelles ça implique de devoir se séparer d'un ou plusieurs bidons pour libérer de la place. La solution la plus triviale est d'équiper différemment les deux avions d'une même patrouille.