DEFA550

Est-il plus difficile d'atteindre une cible ou de seulement s'en approcher pour entrer dans un domaine de tir spécifique ? Je vois bien que l'analogie dérange, et pourtant il s'agit seulement de placer le curseur sur un point de la trajectoire où on passe alors du vecteur (avion ou drone) au missile. Avec l'avantage pour le drone de ne pas être limité dans ses manoeuvres par la survie de son pilote, ce qui lui confère la capacité d'une entrée rapide dans le domaine de tir adéquat et une fin toute aussi rapide du "dogfight".

Est-ce que tu lis ce que tu écris ? C'est quoi pour toi du "dogfight" sinon une série de manoeuvres visant in fine à la destruction de l'ennemi, ce que fait précisément un missile de façon expéditive ?

Un missile IR, avec son petit cerveau, y arrive très bien.

Ou pas. Le domaine 9G est permis en configurations légères (type A/A, comprenant un/des bidon(s) supersoniques). Reste à savoir si un ASMP seul entre dans la même case de la grille, chose impossible à savoir puisque cette configuration n'existe pas.

Avec des alliés comme eux, on n'a pas besoin d'ennemi.

Ces pylônes sont sous voilure, et la charge qu'ils supportent s'appliquent indirectement aux fixations de cette voilure. Dans le cas du F-35, la charge est supportée directement par le fuselage, et se trouve de plus au plus près du centre de gravité limitant ainsi les effets d'inertie lors des manoeuvres (effet "balourd"), mais aussi les perturbations aérodynamiques. Par conséquent, on ne peut pas conclure par simple analogie.

Je viens de remarquer un comportement étrange de ce sujet : moins il y a de choses à dire, plus le nombre de pages augmente vite. Du coup j'espère ne pas avoir manqué une véritable information qui aurait été noyée parmis les élucubrations des uns et des autres.

Pas moins lourde que des vis en titane, effectivement, et de loin. Aussi solide, non, parce qu'il n'y a pas grand chose de plus simple qu'une vis et qu'il n'est pas utile de complexifier un élément qui n'a pas vocation à être démonté régulièrement. Donc en général c'est attache type sauterelle ou équivalent pour les trappes de bonne taille fréquemment ouvertes, vis Zeus pour les caches/opercules/petites trappes, et visserie conventionnelle (mais qui vole toute seule tellement elle est légère) pour le reste.

Par exemple mach 1.6 pour un antique Mirage 2000 avec bidon supersonique et sa panoplie de missiles. D'autres questions ? :D

Oui il fait référence au F-16, mais c'est toi qui fait l'abus de langage en spécialisant l'acronyme CDVE pour décrire un principe de fonctionnement et non plus un principe de commande. :P

Mais personne n'a parlé de commandes de vol électriques modernes. Ca veut juste dire, à minima, qu'il n'y a pas de liaison totalement mécanique et/ou hydraulique entre le manche et les gouvernes.

LOAL + LOBL = Fire and forget dans toutes les conditions de tir. Donc c'est quoi la question ?

Non. Les livraisons à l'export ne font que décaler les livraisons nationales d'un certain nombre de mois et diminuent mécaniquement le nombre d'appareils livrés à l'Armée de l'Air sur une LPM donnée. Mais globalement le nombre final ne change qu'à la refonte du livre blanc et n'est pas lié aux exportations.

Loin

Oui, et si on regarde bien ça donne à peu de chose près un Mirage 2000 (masses, poussée et capacité en carburant), donc rien de transcendant puisqu'on en connaît les limites.

L'effet indésirable, si ma mémoire est bonne, est que ça réduit la résolution en distance (séparation de deux cibles situées sur le même axe mais à des distances différentes). Ce qui amène indirectement à une notion essentielle : la qualité et la fiabilité des informations recueillies par le radar importent davantage que la portée maximale, et c'est bien l'obtention du meilleurs compromis (défini par différent facteurs : performances du vecteur, du système d'arme, des missiles, tactiques, etc) qui prime sur la puissance brute.

Et qu'est-ce que RUAG va pouvoir faire de plus sur un avion déjà bien défini ?

@Kovy : Pas du tout. @c seven : L'approvisionnement des pièces de faible valeur se fait d'une façon similaire via ORRMA (prestataire externalisé). Pour le reste, soit il existe un stock en interne (en raison d'une prévision de consommation à court terme), nécessairement faible, soit la commande remonte jusque chez l'industriel en respectant le code des marchés publics (et là, c'est beaucoup plus long). @bubzy : c'est pour ne pas immobiliser des milliards sur des étagères qu'on est passé au stock zéro. @ARPA : Le coup des OSF n'a rien à voir. C'est un équipement de mission au même titre qu'un PDL. Il y a plus de sièges éjectables que d'avions, parce que chaque avion est livré avec son (ses) siège(s), et qu'il existe du volant. Donc je répète, pour gagner du temps les pièces nécessaires à dépanner un avion sont très souvent prélevées sur l'avion d'à côté déjà arrêté de vol pour une quelconque raison. Tout le monde sait que ça double la maintenance, puisqu'au final il faut réaliser l'opération de remplacement de la pièce sur deux avions, mais il n'y a pas d'autre solution pour maximiser la disponibilité à court terme.

Soit convaincu que ta théorie mène inexorablement à un arrêt de vol définitif pour manque de pièces d'un nombre grandissant d'appareils. Ce n'est pas ce que l'on constate, par conséquent je reste convaincu de la valeur de mon expérience dans le domaine de la gestion de flotte.

Ca veut dire qu'on utilise les pièces des avions qui ne volent plus (panne, entretien, cravate) pour rendre rapidement disponible un autre avion. C'est associé au fait que nous n'avons presque plus de stock immobilisé, presque plus d'entrepôts et que tout fonctionne selon le principe du flux tendu ; l'expression d'un besoin lance la machine des marchés publiques, tente de bousculer un peu la légendaire lourdeur administrative, et abouti à une livraison plusieurs mois plus tard. Donc les moyens financiers sont bien là, il manque juste les moyens permettant de les dépenser rapidement.

Depuis le temps qu'on dit que ce genre de missile ne sert à rien...

Elle n'est pas en rapport avec l'article puisqu'elle montre un Mirage F1.

J'dis ce que je veux. La seule vraie cigogne c'est celle de la SPA 167. :P ... hein ? Heu... On m'dit dans l'oreillette que c'est un canard ??? Bon ben j'suis nul en basse-cour :lol:

D'abord ce ne sont pas des cigognes, mais des pintades... :P @Pascal : Petite correction ; c'était 01/007 et 01/002, mais ça aussi c'est tombé en désuétude.

J'ajoute, par rapport à ce que dit g4lly, que la marge sert aussi à ne pas figer le programme sur les conditions actuelles et comprend une marge d'évolution confortable. Comme il s'agit de simuler des heures de vol, le taux d'usure par heure de vol est lié aux conditions d'emploi actuellement envisagée et il n'est pas exclu que ces conditions puissent évoluer à l'avenir et conduire à une usure plus rapide. De plus, la durée de vie est fixée arbitrairement à 30 ans et 250 hdv/an en moyenne et peut tout aussi bien évoluer vers un allongement significatif.