DEFA550

Propulsé par un Adour j'en doute, et le fait qu'il soit télépiloté n'arrange rien compte tenu des particularités du régime transsonique.

Les points latéraux sont ouverts depuis longtemps avec les CLB 5x3/5x4. D'ailleurs on peut voir des BLG-66 sous ce type de CLB dans une plaquette MATRA de 1985 (ci-dessous). La combinaison CLB/Mk82 fait aussi partie de la panoplie "conventionnelle" du M2000N.

Je suppose que vous pensiez aux maquettes de l'ACX ?

Je me doute bien que tu ne l'as pas fait exprès, mais le résultat est là. La correction n'appelle aucun commentaire de ma part, bien que Dassault ne produit pas d'avions 100% suédois non plus... ??? (oui, la langue française n'est pas commode, surtout à 1h30 du matin =D)

Pourquoi donc ? Dassault fait aussi le moteur et l'essentiel de l'électronique embarquée ? Je n'ai rien contre le "bashing" lorsque c'est justifié, mais là c'est carrément malhonnête...

Je n'ai aucune idée précise sur le sujet. Il me semble avoir déjà entendu il y a plusieurs mois que l'une des CLB du kit (l'avant droite ?) ne servait pas, ce qui tendrait à indiquer que cette configuration panachée n'est pas une nouveauté, auquel cas le pod servirait à l'identification et les CLB à tirer des Mk82 lisses. Il peut aussi s'agir d'une configuration quasi polyvalente, avec laquelle les différents éléments nécessaires à l'exercice restent en place de sorte que les changements de configurations se limitent à peu de choses comme de remplacer le LB.F2 par une LGTR ou un AUF2 et réciproquement. Il est ainsi possible de configurer l'avion rapidement pour pouvoir tirer des bombes lisses (CLB), de travailler en guidage laser (pod + AUF2/LGTR) ou en bombes BAVAR (LB.F2).

Ce sont des CLB (Cheminée Lance-Bombes), et il est intéressant de voir cette configuration panachée avec un pod laser...

Non, ils ne prendront pas de Gripen.

On en était au F-104, non ?

Je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser un Mirage IV pour faire ça.

J'ai bien trouvé ça sur le sujet : http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/41013/1/07-1558.pdf (expérimentation en bande Ku, proche de la bande X utilisée par les radars de bord) Mais si j'ai bien compris le résultat visuel serait inverse à celui observé, avec une moindre réflectivité des zones plus chaudes. En effet sur l'image dont on discute depuis quelques temps, les zones planes (moindre réflectivité) apparaissent sombres, et les obstacles (réflectivité accrue) sont beaucoup plus brillants. A partir de ce codage, l'effet de la température, s'il est pris en compte, devrait donc faire apparaître en noir les zones les plus chaudes et non les parties ombragées. Par ailleurs, je ne suis pas certain qu'il soit pertinent de former une image à partir d'informations de reliefs et de températures, sauf à démontrer que les deux sources sont intimement liées et forment une image reproductible à tout moment.

Quand on a fait le Concorde avec eux, ce sont pourtant les Russes qui ont copié. Va comprendre... =)

Et par quelle miracle le radar capte l'absence d'ensoleillement ? Les ombres correspondent à une absence d'écho, l'onde EM étant renvoyée/absorbée par un obstacle situé en amont.

Donc les chasseurs modernes, à l'instabilité statique exacerbée, sont des drones pilotables conduits à travers les CDVE. CQFD Pensée particulière pour les drosophiles...

Ces chiffres là n'ont qu'un intérêt comptable. La seule valeur pertinente est le nombre d'avions perdus rapporté au nombre d'heures de vol effectuées.

Un peu de lecture devrait éclaircir tout ça http://navsci.berkeley.edu/ma20/Class%208/Class%2011.%20MCWP-3-2_aviation_operations.pdf

Qu'est-ce qu'un avion sinon un drone pilotable dépouillé de ce qui lui confère une autonomie propre ?

Ce n'est pas une lubie, mais une capacité qu'ils ont actuellement, et qui plus est une capacité centrale dans leur doctrine. Il est donc difficile pour eux de faire autrement et de tout revoir de fond en comble. L'erreur est de ne pas avoir conçu un appareil spécifique pour ce besoin. Quant à la réputation de faiseur de veuves, elle est officiellement attribuée au F-104.

Qui a dit que l'UCAV allait remplacer tous les appareils pilotés ? Quant à l'idée de "droniser" un avion classique, ça n'a qu'un intérêt très limité ; ça en ferait un UCAV au rabais, pour un coût nettement supérieur à celui d'un avion.

C'est bien une image SAR typique, publiée à l'origine par Northrop-Grumman, et utilisée par Fred Boeckler pour illustrer les capacités d'un radar SAR.

En tant que chasseur, probablement, mais en tant que "muds" c'est pas gagné...

Cherche des images SAR sur Google, et compare...

Et il ne vous est pas venu à l'esprit qu'un drone de combat automatique n'est rien de plus qu'un missile de croisière à sous-munitions et qui a de plus le bon goût de rentrer à la maison au lieu d'être perdu ?

Le drone, furtif ou pas, est destiné à aller là où un avion ne peut pas aller. C'est aussi simple que ça, donc mettre les deux en concurrence n'a aucun sens. Peu importe que ce soit pour du renseignement ou de la destruction, le principe reste le même. Quant au coût, il est nécessairement inférieur à celui d'un avion aux capacités comparables, tout simplement parce qu'il n'y a personne dans un drone et que ça simplifie énormément de choses en permettant de supprimer bon nombre d'équipements. Idem pour les coûts de possession, un drone automatique n'ayant pas besoin de s'entraîner régulièrement (sans parler des équipements en moins, qui ne risquent donc pas de tomber en panne). On a déjà raté le virage des drones MALE à force de tergiverser. Faut-il aussi rater celui des UCAV ?

Le drone de combat est un passage obligé, ne pas savoir le faire constituerait une erreur stratégique. Dans le même temps, cette étude permet de maintenir ou de compléter les compétences utiles à la conception d'un avion de combat. L'inverse, à savoir l'étude d'un futur chasseur, n'offre pas les mêmes perspectives car couvrant un champ d'application plus restreint. Donc la question ne se pose pas.