DEFA550

C'est l'inverse. Le Super 530 est bien plus musclé que le MICA contre des cibles volant très haut parce qu'il est capable de rattraper le différentiel d'altitude tout en conservant suffisamment d'énergie pour l'engagement. Ainsi, d'après la brochure Matra de l'époque, un Super 530D peut engager une cible située 10000 m plus haut et 40 km plus loin.

Entre parenthèses, c'est ce qui permettait de proposer moins de 22 Rafale pour rester dans le budget, partant du principe qu'il pouvait rester plus longtemps en l'air et qu'il n'était donc pas nécessaire d'en posséder autant.

La température de peau d'un avion dépasse à peine 100 °C en haut supersonique. En subsonique c'est nettement moins élevé, forcément, et il ne reste qu'à envisager la tuyère laquelle n'est visible qu'en secteur arrière à peu de choses près. Donc oui ça fait quand même un point chaud dans le ciel, mais vu la résolution du système (cf la photo des Saintes Maries et la taille des bateaux) la portée de détection ne doit pas être énorme. @prof.556 Que le DDM soit dans le coup, ça coule de source si on accepte qu'il puisse participer d'une façon ou d'une autre à la fusion de données (comme toutes les sources et autres capteurs), ce qui n'a rien d'extravagant. Mais ses capacités restent limitées, par construction, à celles d'un système d'alerte qui surveille en temps réel l'environnement immédiat. Si le fond du discours est supposément correct, la forme pousse le bouchon trop loin avec des tournures, des superlatifs et des sous-entendus proches de l'extravagance, ce qui fait tomber le discours dans l'excès. En d'autres termes le DDM-NG n'est pas un IRST tous secteurs longue portée, c'est un système d'alerte plus efficace que l'ancien et dont la technologie permet d'envisager des fonctions complémentaires ou secondaires. C'est déjà beaucoup, inutile de faire dans la démesure.

En même temps ils sont partis de loin. Ils avaient quelle monture avant ?

Capacité de suivre les missiles, oui (puisqu'officiellement compatible avec un système DIRCM). C'est facilité par la visibilité du flash au départ du missile, et par l'échauffement cinétique de celui-ci. Capacité de suivre des avions, heu... joker ! C'est plus gros qu'un missile, mais aussi moins chaud. Participe à la fusion de données : peut-être, mais de façon très limitée compte tenu de ses caractéristiques optiques. Là où vous vous enflammez un peu rapidement à mon goût, c'est en lui prêtant des capacités qu'il n'a à priori pas, sur la foi d'informations parcellaires ou potentiellement trompeuses. On en revient au "coup" du tir simulé dans les 6 heures dont je n'achète pas l'explication aussi facilement, surtout en voyant une certaine information dans le coin supérieur droit de la capture présentée.

Il n'y a pas à être désolé de ça. Ces données, aussi imprécises soient-elles, sont du domaine du détail et n'apportent pas grand chose à la vue macroscopique qui est la notre, tout en touchant au domaine du secret industriel. Je ne sais toujours pas où tu voulais en venir avec cet article, et je ne vois pas comment les parties censurées pouvaient apporter de l'eau à un moulin plutôt abstrait. On a une collection de pistes, avec un décodage "particulier", et une conclusion si évasive qu'on se dit : pourquoi avoir besoin d'expliquer tout ça pour si peu ? Je ne comprends pas.

J'en pense que vous vous enflammez facilement et que la volonté de trouver une pépite vous fait interpréter la moindre découverte dans le sens qui vous convient, à tort ou à raison, même lorsqu'il existe des explications tout aussi plausibles mais moins "glamour". L'ensemble est flatteur mais manque de substance pour être digne d'intérêt et donne finalement dans le "fanboyisme" en voulant prouver quelque chose (d'ailleurs on ne sait pas très bien quoi), mais sans preuve. La censure a visiblement eu un effet contre-productif.

Je crois aussi que tu as mis le doigt dessus, mais les coordonnées ne sont pas bonnes. Ce serait plutôt 43°24N, 0°38O

Huh ? Si tu n'arrives pas à lire l'image postée, comment sais-tu ce que représente le cliché de droite ? Ou alors tu n'arrives pas à lire ce qui est écrit sur ce cliché, auquel cas c'est plus lisible en cliquant dessus. On y lit "Saintes-Maries-de-la-Mer", et tu as donc parfaitement raison. =D Conclusion : la résolution du capteur est excellente puisqu'on peut voir deviner des bateaux (parce qu'on reconnaît un port) à une poignée de kilomètres.

J'ai fais le tour de l'étang de Berre (Fos, Vitrolles, Marignane, Miramas, etc), et toute la côte vers Perpignan, sans rien trouver de cohérent. L'image prise avec le DDM représente visiblement un site industriel de bonne taille avec ce qui ressemble à des torchères, mais il manque les énormes cuves qui pullulent sur une raffinerie. Les voies de circulation présentent des signes distinctifs que je n'ai pas pu retrouver.

Merci Google Earth. Pour l'autre je ne suis pas convaincu que ce soit le port de Lareda, ni quoi que ce soit d'autre autour de l'étang de Berre.

Là où vous êtes à côté de la plaque, c'est en raisonnant par capteurs. C'était vrai sur les antiquités volantes, mais depuis il a coulé beaucoup d'eau sous les ponts. Le SNA reçoit des informations de toute part pour élaborer une situation tactique faisant apparaître différentes choses. On ne peut pas faire le chemin inverse et désigner un capteur plutôt qu'un autre comme étant à l'origine de quelque chose. Tous les capteurs, toutes les sources d'information participent au résultat final, même l'IFF ou le VOR. Et c'est bien à partir de cette situation tactique qu'on peut désigner un objectif, y compris ami, pour tirer un missile (ou le simuler). EDIT: PolluxDeltaSeven a posté entre-temps et n'est pas concerné.

A priori l'emport de GBU sous les points latéraux pose des problèmes (Pascal en a déjà parlé). En tout cas ça expliquerait assez bien pourquoi ces bombes sont emportées sous un adaptateur bi-bombes (AUF2) modifié spécialement pour le Mirage 2000.

Ca ne change pas la quantité d'énergie rayonnée, mais la quantité d'énergie reçue puisque plus la source est éloignée, plus son énergie est diluée dans son environnement comme si on calculait la moyenne des points de l'espace couverts par l'angle solide. Il arrive un moment où cette source est noyée dans le bruit de fond et devient invisible. C'est comme ça qu'on voit très bien un briquet allumé sous notre nez, mais qu'on ne voit plus ce même briquet placé à 10 km. Il rayonne pourtant bien la même chose...

Je n'ai aucune information précise sur la portée de détection, et si je l'avais je ne la donnerai pas. Ceci étant dit, on peut raisonnablement l'estimer à une vingtaine de km (à la grosse louche pifométrique), l'idée directrice derrière le DDM étant avant tout la protection contre les menaces sol-air. Donc oui je trouve tes chiffres irréalistes, mais ce n'est qu'une impression personnelle fondée sur ce qui me semble être visible ou non selon la distance en voyant l'image produite par le capteur. Pour le reste, la fonction première du DDM est de discriminer les missiles parmi tout le reste afin d'assurer l'alerte de manière fiable et avec un taux de fausses alarmes suffisamment faible. Tirer un MICA là-dessus n'a pas de sens. En revanche, on peut admettre que l'image des capteurs IR soit exploitée par SPECTRA, et plus globalement par les calculateurs du SNA au titre de la fusion des données, afin de consolider des pistes obtenues par d'autres moyens. Dans tous les cas, on ne tire plus sur la solution donnée par un capteur, quel qu'il soit. On tire sur une piste élaborée par un calculateur qui passe à la moulinette les informations fournies par tous les capteurs disponibles.

Son utilité est dans son rôle d'alerte. Ce qui est important, ici, c'est le temps de réaction et non la cartographie de tout ce qui traîne dans les environs. On veut savoir si un missile est tiré, et on veut le savoir immédiatement pour pouvoir l'esquiver et/ou tirer des leurres pour se soustraire à cette menace. Ca implique d'avoir un champs de vision très large, donc de concentrer de vastes portions de l'espace sur un seul pixel, et in fine de diluer de plus en plus dans son environnement l'information recherchée au fur et à mesure que la distance augmente. D'où une portée utile réduite. Si les IRST s'encombrent d'un lourd et complexe système optique, c'est bien pour réduire le champs de vision et limiter la dilution des informations recueillies à longue distance, au prix d'un balayage régulier de l'environnement. Donc non, le DDM-NG ne remplace par un IRST digne de ce nom.

Etre masochiste, c'est aussi se lancer dans l'étude, le développement et la fabrication d'un appareil très particulier, pour un marché de niche en concurrence avec le F-35B et le rouleau compresseur américain, en collaboration où chacun veut retirer un maximum de bénéfices du projet quitte à dupliquer tout un tas de choses, sans avoir de compétences particulièrement élaborées dans le domaine visé, et sans avoir un budget à la mesure de la tâche à accomplir. Et là, je me dis que l'option F-35 est la moins pire des solutions dans la catégorie "jump jet".

Dans le meilleurs des cas, oui. Mais les ratés d'exécution existent aussi, et une Mk82 qui tape deux kilomètres à côté ça fait désordre. D'où la préférence pour les GBU, capables de rattraper pas mal d'erreurs du fait qu'elles sont auto-guidées. @g4lly Théoriquement, oui.

@prof.566 Je suppose qu'il parle de l'érosion mécanique et thermique qui peut grignoter la boule optique de PIRATE au fil du temps. Comme je n'ai pas le souvenir d'avoir vu de défauts particuliers sur les autodirecteurs des MICA, même après plusieurs centaines d'heures de vol, il existe manifestement des matériaux adaptés et résistants et je ne suis pas convaincu que PIRATE ait une faiblesse à ce niveau là, jusqu'à preuve du contraire. En revanche il peut souffrir de pollution (insectes, projections, collision volatile) mais rien qui soit à priori rédhibitoire.

C'est une perte même avec un MICA IR à bord vu que sa capacité d'identification, si tant est qu'elle soit utilisable, s'arrête à quelques kilomètres. Au delà de cette distance ne subsiste qu'un amas de pixels difforme. Ces MICA ne jouent qu'un rôle d'IRST autonome, et c'est déjà beaucoup. Via la fusion de données, ils participent ainsi activement à l'élaboration de la situation tactique comme n'importe quel autre capteur.

Dans le même temps, prétendre que des acheteurs sonnent à la porte revient à dire que ces F-5 ont encore un beau potentiel. Dans ces conditions, pourquoi les remplacer ? Certes, ce n'est pas dit comme ça, mais c'est de nature à orienter les indécis pour la votation.

Mon avis est que c'est très orienté. Par exemple, le coût du programme Rafale tel que rapporté régulièrement (autour de 40 milliard si ma mémoire est bonne) est une prévision réactualisée et vaut pour un total de 284 Rafale et non 180, donc le résultat "D" ne correspond à rien.

Parce qu'on ne peut y mettre que des Mk82 lisses. Comme la mode est aux GBU, les CLB restent au chaud dans leurs conteneurs et ne sont ressortis que pour des épisodes particuliers, genre campagne de tir.

Moi je ne crois pas du tout, et je préfère croire mes sources... Ils ont eu des soucis à une époque en voulant transposer des méthodes de maintenance du F-16 vers le M2000, mais c'était une mauvaise solution qui s'est avérée très coûteuse. Le fait est qu'ils en ont un besoin impérieux et qu'ils s'attachent donc à les préserver au maximum. J'en profite pour rappeler qu'il y a en permanence un pilote taïwanais (en principe ex-commandant d'escadron) détaché en France et qui vole au sein de l'EC 1/2 Cigognes sur Mirage 2000-5F. Ca c'est pour le côté relationnel...

Les australiens ont aussi l'avantage d'avoir une zone d'essai immense avec très peu de témoins de ce qui s'y passe.