DEFA550

Non. Ca évite d'avoir à ramasser les morceaux.

L'hydravion ne fera pas sauter le verrou des nuisances, ni celui des risques envers les riverains liés au survol d'une agglomération. La liberté que tu revendique est trop envahissante, voire liberticide puisqu'elle rogne sur la tranquillité des autres. Il y a peut-être des choses à faire autour de l'hydravion, voire de la voiture-avion, mais ça ne peut pas aller aussi loin ce qui en limite forcément l'intérêt.

Si c'est une façon de dire que c'est mieux que rien, alors oui. Mais dans les faits, ça revient à allonger artificiellement la portée des missiles en ajoutant un étage de propulsion supplémentaire appelé Rafale, lequel a une discrétion moindre qu'un véritable missile. Autrement dit, ça revient peu ou prou à transformer un MICA en Meteor, abstraction faite du paramètre discrétion et de la vulnérabilité accrue (puisque plus proche de la cible) du Rafale tireur.

La formulation n'est pas "diplomatiquement correcte", mais je ne vois pas ce qu'il y a de confidentiel à faire des photos d'un porte-avions évoluant dans les eaux internationales. Les appareils de reconnaissance comme le F1-CR, ou encore les satellites d'observation, photographient un tas de trucs tous les jours sans que ça n'offusque personne. Par ailleurs je vous invite à jeter un oeil au traité Open Skies, c'est édifiant.

Les bénéfices d'une telle solution (désignation third party) ne sont un mystère pour personne. Mais de la théorie à la pratique il y a un pas que devra quantifier le PEA puisqu'il est clairement dit qu'une étude de la faisabilité va être menée. Ca implique que sa mise en oeuvre n'a rien de trivial et/ou que les bénéfices sont restreints à des cas particuliers qui ne justifient pas forcément le coût des modifications à faire. Il y a bien deux questions en une : est-ce que c'est réalisable (de manière raisonnablement fiable), et est-ce que c'est suffisamment utile ou est-ce que ça relève simplement du "gadget" (dépend des scénarios des engagements, des tactiques de combat, de critères techniques particuliers, etc).

Trouvé chez Kovy (et là, c'est bien un "gun kill")

Je parlais de canaux, pas de créneaux. Un avion ne peut rafraîchir qu'un nombre limité de missiles. Quoiqu'il en soit, voilà ce que disait Air & Cosmos à ce sujet (N° 2355, avril 2013).

Le problème est que si ces informations sont interceptées, brouillées, ou trafiquées, le taux de réussite risque d'en prendre un coup. Or le but du jeu est de s'approcher au plus près de la certitude de faire but, pas de prendre des risques en espérant que ça va marcher. Par ailleurs, cette méthode limite le nombre de missiles en vol simultanément au nombre de canaux disponibles sur l'avion éclaireur, mais aussi en fonction de la capacité de cet avion à garder tous les missiles dans la zone d'émission de sa LAM.

Belle image de HUD qui ne montre pas ce qui est écrit. Si le M2000 tire à ce moment là, il rate son coup. A ranger dans la catégorie "Gripen bashing"

Mea culpa. J'avais pris tes deux interventions d'avant-hier me citant sur ce sujet comme des contradictions et non comme des confirmations de ce que je disais. Pourtant je me donne beaucoup de peine pour bien lire, mais visiblement ce n'est pas suffisant. Je suis vraiment désolé de ne pas avoir le niveau requis pour suivre les conversations qui se déroulent ici.

C'est ce que j'ai sous-entendu un peu plus haut. Faut suivre !

On ne parle pas de la même chose. L'article passé en lien rebondit sur la commande de "support" (à 270 millions, comme vu dans le sujet UAE) en expliquant que l'achat de 25 F-16 blk 61 pourrait se monter à 5 milliards de dollar, soit 200 millions par appareil.

C'est précisément ce qui est expliqué dans le texte officiel. Mais visiblement personne ne l'a vraiment lu vu le nombre de réactions hors sujet.

Oui, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. En l'occurrence il y a bien 25 F-16 sur la facture, mais il n'y a pas que ça et ça change tout.

Comme c'est expliqué dans le texte, ça veut dire ce qu'ils commandent les options, la formation et le service après-vente.

Le double empennage est surtout là pour améliorer la tenue en lacet à haute incidence. Mais effectivement, on peut tout aussi bien prétendre que ça diminue la SER latérale, comme sur Fouga Magister.

Ca doit être un effet de style figurant la "peau" de l'aile, comme sur les élevons gauche ou sur le moteur droit.

Lisez-donc l'article au lieu de partir en sucette. La commande de 30 F-16 Blk 61 est déjà passée. Là il ne s'agit que de commander des équipements pour leur flotte de F-16.

Ce qui pose la question intéressante des responsabilités en cas d'accident.

C'est rigolo et sans grande valeur, en plus d'être fait par un "fanboy" bien connu (signatory) ... =D

Ce n'est pas parce que l'inventaire à la Prévert est publié en 2010 qu'il est toujours d'actualité à cette date.

C'est hors sujet mais je ne peux pas laisser se développer une idée fausse. Ce qui est appelé "panne critique" n'est pas expliqué plus en détail, mais ce n'est certainement pas une panne qui met l'avion au tapis. En revanche c'est une panne suffisamment grave pour entraîner un arrêt de la mission et un retour sur base. Quant aux 1h42, il faut voir ça comme un MTBF ; un temps moyen entre deux pannes. Donc oui c'est gênant, mais non ce n'est pas aussi catastrophique que ce qui est laissé supposer. Tout avion de combat récent passe inévitablement par une longue phase de déverminage pendant laquelle les pannes se succèdent à un rythme soutenu. Le Rafale aussi est passé par là, et le Mirage 2000 avant lui, pour ne citer que ceux-là. De mémoire, il faut compter 100 000 heures de vol pour pouvoir considérer avoir atteint un niveau de fiabilité normal. Par conséquent ce qui était vrai lors de l'entrée en service ne l'est plus quelques années plus tard.

Les bombes de 250 kg sont d'un emploi général et permettent de "traiter" tout ce qui n'est pas durci. Dans ce cadre là, des 125 kg peuvent s'avérer être trop légère (pas assez d'explosif) et les 500 kg n'apporter qu'un gain marginal en efficacité mais des risques collatéraux notablement plus élevés. Les bombes de 1000 kg viennent compléter la panoplie en offrant un moyen de démolition contre des objectifs durcis, éventuellement enterrés.

Pour compléter ce que dit g4lly, elle complète la GBU-49 par le haut, en ajoutant une capacité de pénétration en version BLU-109

Quoiqu'il en soit la peau d'homo sapiens donne un look de clochard, mais c'est gratuit.