DEFA550

Parce que c'est un vieillissement prématuré à ce stade des essais.

Pour recarder : Les criques sont apparues sur des cellules spécifiquement dédiées aux tests de durabilité et qui avaient entamé leur deuxième vie (passé 8000 heures de vol simulées). Autrement dit, ces cellules sont au delà de leur durée de vie opérationnelle, mais en deçà de la marge prévue (qui est fixée à plus de 20000 heures, si ma mémoire est bonne). Ces défauts les obligent à stopper ces tests, qui n'auraient plus aucun sens avec une cellule affaiblie, mais ne sont pas catastrophiques puisqu'ils interviennent au delà de la fin de vie.

En quoi les 22 Gripen changeront quelque chose à ça ? Sans viser quelqu'un en particulier, plus le temps passe et plus j'ai le sentiment qu'il est impossible d'avoir une conversation raisonnable sur ce sujet. Tous les arguments, même les plus farfelus, finissent par être jetés dans le débat pour justifier ou au contraire rejeter l'acquisition des Gripen. Faut-il en conclure qu'il n'y a vraiment aucune justification opérationnelle à l'achat de ces Gripen sinon le fait de vouloir bêtement remplacer les F-5 ? Mais du coup, à quoi servent-ils ces F-5 ? A chaque fois qu'il est question de son remplaçant, le Gripen, la discussion dérape vers le F-18 et l'inexistante QRA. Est-ce symptomatique d'une justification à postériori, faute de mieux ? Franchement, tout ceci ne tient pas la route et tourne au ridicule. Ca n'a plus aucun sens. Une QRA est parfaitement réalisable avec 32 avions. On le fait avec moins de 20 Mirage 2000-5F, on le fait aussi avec moins de 20 Mirage 2000C, et pourtant l'un comme l'autre n'ont pas une disponibilité de 100%, loin de là ! On le fait encore avec 4 avions en Lituanie ou en Islande, avec 4 avions à Djibouti. Les F-18 sont si mauvais que ça ? Ou peut-être trop coûteux, auquel cas ce sont eux qu'il faudrait remplacer ! Je pense qu'il est grand temps d'arrêter de tourner autour de pot et de sortir les vrais arguments, s'ils existent. Il me semble que l'idée originelle était de migrer vers une flotte unifiée, en commençant par remplacer les F-5, puis les F-18, avec le même appareil. D'où, d'ailleurs, le choix du F-18 comme référence durant l'évaluation des prétendants au trône. Le choix du moins performant, pour des raisons budgétaires, conduit à deux options : - s'accommoder de la baisse capacitaire qui découlera du remplacement à terme des F-18 - justifier à postériori le choix du Gripen avec des arguments artificiellement fabriqués sur mesure. Visiblement la seconde option tient la corde, et c'est bien son côté fallacieux qui pourri le débat.

J'imagine qu'il s'agissait de démontrer l'absence de perturbations dangereuses en phase VTOL, ce qui permettra à minima d'augmenter le tempo en autorisant les décollages simultanés sur LHD, ou au moins de s'affranchir d'un certain nombre de contraintes. En revanche je doute que l'appontage simultané soit une option réellement envisageable compte tenu du risque de pertes des deux avions en cas de gros problème sur l'un d'eux, mais c'est toujours bon de savoir que c'est éventuellement réalisable.

D'une part parce que le RDI n'était pas prêt lors des premières campagnes export, d'autre part parce qu'il est optimisé pour l'air/air (plus particulièrement pour le look-down/shoot down) au détriment des modes air/sol et air/mer jugés inutiles pour les besoins franco-français (d'ailleurs on a fait encore pire avec le Mirage 2000-5F) Il n'empêche que le 2000C RDI dispose des conduites de tir air/sol pour les bombes (lisses ou freinées), les roquettes et les canons, ce qui en fait sans aucun doute un avion multi-rôle. Par ailleurs son utilisation exclusive en air/air, jusqu'au retrait des Super 530D, n'a bien évidemment pas permis de susciter le besoin de valider l'emport d'armements air/sol plus spécifiques ; leur absence n'est pas un argument pertinent.

Moi je suis certain que Cambrai s'entraînait avec des LGTR.

Ok, mais les explications ne sont pas fondées. Il est parfaitement possible de monter une QRA avec 32 hornets sans que ça ne fasse exploser les heures de vol puisque les avions en QRA volent plus pour assurer l'entraînement régulier des pilotes d'alerte (qui voleraient de toute façon) que pour des missions réelles (qui viennent en surplus). En résumé, je n'achète pas cette histoire sans avoir plus d'informations. On nage en pleine démagogie.

J'en sais rien, je ne suis pas peintre. Je sais seulement que les gars chargés des bidons n'étaient pas spécialement joyeux à l'idée de devoir en peindre une paire par manque de temps et de moyens. Donc ils faisaient ça au compte-goutte, en calant de temps en temps une peinture dans leur planning.

Opération cosmétique qui coûte cher en temps, argent, main d'oeuvre et immobilisation.

Je pense que tu devrais réviser un peu... Les 2000C RDI ont une capacité air/sol (bombardement, y compris GBU). Ce sont les M2K-5F qui n'ont aucune capacité air/sol, hormis le largage de bidons (mais sans conduite de tir).

4 plots PO à 2 avions chacun (dont un seul décolle à la fois) répartis aux 4 coins du territoire, plus des hélicos MASA. Le tout disponible 24h/24, 7j/7 et capable de décoller en moins d'un quart d'heure la nuit et moitié moins le jour. S'ajoute à ça un plot PO supplémentaire et des avions "spare" qui peuvent être mis en place avec un préavis de quelques heures. Ca me semble plus que raisonnable.

Ceux qui sont déjà décidés y trouveront une confirmation qui va dans leur sens. Les indécis peuvent basculer dans un sens comme dans l'autre et se forger une opinion avant d'arriver devant l'urne, et c'est donc à mon avis le buzz autour de cette histoire qui en décidera. Mais comme le problème principal vient des heures de bureau et pas du nombre ou de la qualité des appareils, je pense que le camp du "oui" part avec un sérieux handicap.

On a bien une dizaine de M2K-5F disponibles (souvent moins que ça), dont deux qui montent la PO en permanence. Les autrichiens le font bien avec 12 "eurofoufoune" S'il y a un problème quelque part, c'est plus lié à l'organisation ou à la méthode qu'au nombre d'appareils disponibles. @Ben Tes questions deviennent un peu scabreuses... Dans le principe le kérosène s'enflamme, certains éléments de structure cèdent, ce qui reste de l'avion sort de son domaine de vol, les forces aérodynamiques participent à la désintégration. Certes les morceaux restent considérables, mais normalement il n'y a plus de quoi raser entièrement tout un pâté de maisons. Celui qui tire est probablement le pilote du "hot" (mieux armé), soit parce qu'il est déjà là (scramblé seul directement), soit parce qu'il est appelé en renfort du "live".

Et le RDI, il enfile des perles ? :D

Il vaut mieux convertir une bombe volante en nuage de débris. D'une part ça permet de brûler le pétrole avant que l'ensemble n'arrive au sol, d'autre part la fragmentation atténue les dégâts en dispersant l'énergie totale dans chaque morceau de l'avion (en plus d'en réduire la vitesse puisqu'il n'y a plus de propulsion).

La Lituanie fait partie de l'Union Européenne, l'Islande est candidate à l'intégration. Aucun des deux n'assure sa police du ciel, qui est prise en charge par l'OTAN.

Ca démontre que vous n'avez pas besoin d'avions la plupart du temps. Adieu Gripen.

Le fait de faire de l'argent ne rend pas tout business anormal ou critiquable, donc...

Ca ce n'est pas un problème, mais un business qui profite de la crédulité ou du manque de discernement du publique.

Et ? BAe Systems a le droit de changer d'avis et de faire circuler des informations contradictoires à tout moment. TR a le droit de diffuser en temps réel ces informations parcellaires si ça leur chante, et uniquement ces informations, sans pour autant devoir à chaque fois réviser le titre (et probablement le contenu de l'article) pour mieux refléter l'état actuel d'une situation évolutive. Le fond du problème est le suivant : où est votre (au pluriel) esprit critique si vous vous contentez de si peu pour juger ? Est-ce que ça signifie qu'on peut vous faire gober n'importe quoi du moment que le vernis est bien brillant ? Fin de la parenthèse.

Faut-il comprendre que vous jugez TR seulement sur des accroches racoleuses ? Loin de moi l'intention de les défendre (vu que j'm'en tamponne joyeusement les roubignoles), mais je trouve le procédé pour le moins cavalier...

Reste le fuselage, ou on peut caser la quatrième sous le PU 9010, voire une cinquième avec un adaptateur AUF2.

Pourquoi restreindre la question aux chasseurs d'aujourd'hui alors que les systèmes comme le Patriot ou le SAMP/T ont apporté leur lot de nouveauté ? De plus, les chasseurs d'aujourd'hui ont des capacités dynamiques supérieures qui réduisent encore davantage le temps d'interception, ce qui soulage d'autant les missiles A/A. Ainsi, un Rafale met pas loin de 2 minutes de moins pour monter haut et vite, comparé à un Mirage 2000. Enfin, le prévis sur interception n'est sans doute plus aussi faible qu'avant. De fait, la réponse aux problèmes posés a évolué vers des solutions différentes.

Tant que ça rend le service attendu, ce n'est pas dramatique. Mais ça peut le devenir si ça tombe en panne, ce qui arrive très souvent aux systèmes embarqués. Il arrive fatalement un moment où un composant devient introuvable, où que la pénurie décuple les coûts de maintenance. A ce moment là, le traitement de l'obsolescence s'impose de lui-même pour restaurer un service pérenne à un coût raisonnable.