DEFA550

JATO : Jet Assisted Take-Off Pour ceux qui ne le savaient pas Le forum est enfin tombé en marche depuis hier, alors je me régale à quoter tout et n'importe quoi :p

Et tu postes ça un vendredi ?!? T'es pas sérieux...

Une possibilité à ne pas exclure est le remplacement d'un avion au titre de la garantie (perte engageant au moins en partie la responsabilité du constructeur), donc sans commande préalable. C'est déjà arrivé avec un M2000D (608 remplacé par le 686)

Pour quoi faire ? S'il faut des cellules-test pour chaque modèle, globalement pour vérifier comment il se comporte vis à vis de certaines agressions (fatigue, orages, corrosion, etc), ce n'est pas lié à la quantité produite.

C'est déjà rare que les emports droit et gauche soient interchangeables, alors autant ne pas trop compter sur une polyvalence entre points d'emport.

Je ne m'avance pas sur le côté tremplin de la chose. J'observe (enfin j'essaye...) un Rafale M trains sortis qui vole avec une panoplie conséquente.

Ma vue baisse, mais je vois beaucoup de monde là-dessous (2 grosses c*uilles, un truc qui ressemble vaguement à l'Exocet, 4 AAM). C'est encore un fake ?

@MarshalFoch Ce qui est arrogant, c'est de prétendre que quelqu'un qui en sait beaucoup plus que soit n'y connait rien, sur la base d'un poncif fallacieux à la logique questionnable. C'est cadeau, et bienvenu quand même

Le dernier qui s'est aventuré à devancer une annonce officielle se mort encore les doigts d'avoir vendu des Rafale a la Suisse.

Oui, mais il y a les risques qu'on évite lorsqu'on peut le faire, et ceux qu'on accepte quand on ne peut pas faire autrement. Le SE emportait un exocet sous voilure avec un bidon de l'autre côté. Au pire, il rentrait avec un exocet et un bidon vide, avec un dissymétrie des masses (légère) mais une aérodynamique à peu près équilibrée, ou sans exocet et ce même bidon vide (dissymétrie légère masse + aéro). L'exocet sous le fuselage, ça ne passait pas, donc à moins de s'en passer il fallait bien le caser quelque part. Par ailleurs, il y avait toujours la possibilité de larguer le bidon pour retrouver une symétrie en cas d'appontage compliqué. Bref, c'est davantage une question de gestion des risques que de possibilité non exploitée. On a vu qu'un Rafale a déjà ramené 3 AASM d'un côté et plus rien de l'autre, donc c'est possible. Mais il s'est posé dans la longueur de la piste, pas semi-crashé dans sa largeur. Et ça change pas mal de choses.

Les 1250L en point médian ça doit être possible. En revanche pour les 2000L c'est le point interne (parce que presque 2 tonnes pleins). Les trucs lourds par paire sous un Rafale M, c'est "no go" à cause de la dissymétrie s'il y en a un qui n'est pas tiré (inutile d'ajouter un facteur de risque lors de l'appontage). On peut benner des bombes à la flotte, c'est pas très cher, mais quand c'est un missile on préfère éviter...

A Balard c'est le C01 dépouillé de certains attributs.

Une configuration est opérationnelle à partir du moment où il y a des munitions ou des capteurs. Les bidons ne font qu'ajouter de l'endurance ; Celui de 1250L représentant à peine 20% du carburant interne, sa présence seul sous fuselage n'est qu'un petit bonus.

@PatrickTu es mauvaise langue... Airbus a certainement exploré une immense partie du domaine puisqu'ils en sont déjà arrivé au stade pot de fleur/musée et qu'ils ont assez volé pour se faire rattraper par l'inévitable attrition. Oui c'est de l'ironie pur beurre, néanmoins il ne faut pas oublier que plusieurs causes distinctes peuvent mener aux mêmes effets.

6 à 8 missiles, on est sur une charge autour de 1000-1500 kg.

La date de retrait n'étant pas encore décidée, date qui par ailleurs a tendance à être repoussée, tout matériels confondus, ça reste un horizon très théorique qui ne laisse comme constante que la durée de vie minimale à atteindre. La consommation de potentiel se cale donc là-dessus, histoire de rester dans le cadre réglementaire de l'entretien des matériels qui exige que ledit matériel reste employable pour toute sa durée de vie initialement prévue. La date de retrait sera in fine une décision de l'Etat, soit forcée parce qu'il n'y aura plus de potentiel disponible, soit liée à la perte de pertinence du vecteur auquel cas le potentiel consommé/restant n'est pas un argument.

Et de toute façon c'est un contrat pour moderniser du matériel qu'ils utilisent depuis 2008. Faudrait voir à ne pas tout mélanger pour fabriquer des prétextes sur mesure.

Qu'un piaf soit l'élément déclencheur d'une chaîne d'évènements n'est pas improbable. Je reste sur ma panne électrique totale (perte du turboalternateur ou de sa liaison mécanique avec le moteur). Si le lien est là, ça explique l'immobilisation de la flotte puisque la même cause pourrait produire les mêmes effets.

@Obelix38En effet, on s'attache à maintenir le potentiel des avions dans la "cravate" (zone triangulaire centrée sur la pente moyenne d'un graphique age/potentiel consommé, +/- quelques %), en piochant allègrement dans le potentiel de ceux qui sont en dessous et en freinant volontairement ceux qui sont au dessus, avec l'idée (de bonne gestion du matériel de l'Etat) qu'ils atteignent leur durée de vie prévue en ayant consommé le maximum de leur potentiel.

Avia News ne remet rien à l'heure. C'est du pseudo-debunkage qui fait du cherry picking sur des points de détails et se contente de dénigrer pour compléter le tableau. Si j'ai une "contre expertise" à aller chercher ce n'est pas là dessus que je vais m'appuyer. Clairement pas.

Airbus avait bien fait le Barracuda tout seuls comme des grands. Et alors ?

@Patrick "Notre test de missile hypersonique devait à l'origine être effectué... depuis le territoire Russe. Qu'en penser?" Qu'il s'agissait de vérifier le degré d'exactitude de nos simulations en lançant un dispositif de test avec un missile AS4, dans le cadre d'un programme en collaboration avec les russes ayant pris fin avec l'annexion de la Crimée. La solution de replis est d'aller faire ce test aux USA, le dispositif de test en question étant de toute façon plus proche d'un banc d'essai instrumentalisé limité à l'analyse du début du vol que d'un éventuel futur missile hypersonique. C'est juste pour remettre un peu d'ordre dans tes perceptions

55% de dispo pour 25000 heures de vol en 2021, soit 250 heures de vol par avion. Contrat opérationnel (activité) rempli. Une dispo plus élevée n'apporterait rien de plus que de la souplesse au quotidien (dispo instantanée) pour un coût supérieur ; avoir des avions maintenus dispos mais qui ne volent pas, ce n'est pas économique.

@Skw Plus long, plus lourd, mais contrairement à l'AIM-132, par exemple, il passe les filtres du cahier des charges de l'AIM-9X. Le MICA IR est globalement sous estimé, et c'est tant mieux.

Le but est double : Démontrer qu'on peut le faire, et identifier les points d'amélioration au cas où il faudrait le refaire avec moins de souplesse dans l'organisation (déjà fait en partie la fois précédente, à voir sur un plus gros volume).