DEFA550

Elle est directionnelle mais dans un large cône, quand même... Il n'est pas question de vouloir suivre le missile au radar pour plusieurs raisons : - Ca voudrait dire qu'il est détectable pas sa cible. - Avec une antenne mécanique (ce qui était la norme jusque récemment) il n'est plus possible de suivre la cible simultanément puisque le radar est braqué sur le missile. - Les évolutions du tireur dans l'espace sont contraintes puisqu'il doit garder à la fois la cible et son missile dans le cône radar. La discrétion de la LAM tient plus à l'absence de détecteurs (fréquences utilisées), à la puissance d'émission et au cryptage qu'à la finesse du faisceau.

C'est un non-évènement. Partout dans le monde, les pilotes sont censés être capables de pouvoir mettre en sécurité et faire une remise en oeuvre de leur appareil parce qu'il peut leur arriver de devoir se dérouter sur une piste où personne ne les attend. Maintenant lorsque le déploiement est organisé et doit durer plusieurs jours, il est plus sécurisant (et plus confortable pour l'équipage) de faire déplacer du personnel spécialisé en quantité plus ou moins importante.

C'est ce qu'il faut, compte tenu de la disponibilité prévisible et des délais de remise en oeuvre, pour qu'un avion en état de vol puisse repartir avec un équipage frais et dispo.

Peut-être, peut-être pas. Ce qui est sûr c'est que je ne me base pas sur des systèmes aussi basiques et répandus qu'un ordinateur ou un smartphone.

Non. C'est entre 900 et 1000 H.

Oui, parce que pour modifier les coordonnées du point de ralliement, il faut avoir un accès physique au drone. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Réfléchissez deux secondes... Ca sert à quoi d'avoir un point de ralliement programmable à distance lorsque vous avez perdu la liaison avec le drone ? Ce genre de truc se programme au sol, voire automatiquement s'il s'agit de revenir au point de départ, mais dans les deux cas le signal GPS n'a aucune incidence. Quant à hacker un système informatique qu'on ne connaît pas... Autant il est admissible qu'ils aient pu prendre les commandes et détourner le drone, autant là ça dépasse les limites du crédible.

Certes, mais cette filière dupliquait sans doute des capacités disponibles ailleurs. Si l'AdlA ne prépare pas à l'appontage puisque ses pilotes utilisent la piste dans le bon sens (et pas uniquement en travers =D), le reste de la formation est transposable (exploitation du système d'arme, travail en patrouille, tactiques de combat, etc). Ensuite le nombre d'avions est lié au nombre d'heures de vol dévolues aux marins. L'utilisation optimale des potentiels fait qu'un Rafale doit voler un certain nombre d'heures par an, ni plus, ni moins. Je pense qu'avec 4 avions on ne doit pas être loin d'un capital de 1000h de vol disponibles pour la formation des marins sur une période d'un an. La question est donc de savoir combien d'heures sont attribuées à chaque pilote de l'aéronavale, et combien sont-ils à passer en une année. Dans tous les cas il convient de raisonner en heures de vol et non en nombre d'avions. Les heures consommées pour la formation ne sont plus disponibles pour autre chose, que ce soit à Landivisiau ou ailleurs. Parler d'immobilisation est donc un non-sens.

Ca, ce n'est pas possible. Le point de ralliement du drone est mémorisé pendant la préparation de mission et n'a rien à voir avec le signal GPS. Si ce signal a été sciemment modifié, le décalage par rapport à la position réelle implique un décalage identique du point de ralliement effectivement atteint. La bidouille suppose donc de connaître le point de ralliement initial afin de pouvoir calculer la bonne dérive amenant le drone à se poser là où on le souhaite. Ca suppose aussi que ce drone n'utilise pas une centrale inertielle moderne pour faire sa nav, faute de quoi le brouillage du GPS n'a aucun effet...

En admettant qu'il vole 1h tous les deux jours, il lui reste 15h passés au sol à faire tout un tas de choses. Ca coûte quoi de dupliquer l'environnement dont il bénéficie durant ces 15h ?

D'après ton pote JL (hmm...) ce n'est pas le cas. Le sultanat serait en train d'augmenter la voilure et la commande de F-16 viendrait seulement épauler les F-16 existants, en complément d'une douzaine de Typhoon dont la commande serait toujours en négociation.

Je doute qu'une tête nucléaire même raisonnablement petite puisse prendre la place de la charge militaire du SCALP. Alors s'il faut en plus augmenter l'emport en carburant...

Dans ce cas il ne faut pas le "vendre" comme s'il s'agissait d'un F-16 furtif. Ce sera soit un F-16 pataud avec une partie de sa panoplie en emport externe, soit un furtif à capacité d'emport limitée. En l'état actuel des choses, la critique sur le nombre de missiles emportés en mode A/A furtif est justifiée, mettant ainsi l'accent sur une faiblesse du compromis retenu.

Peu orthodoxes ou pas, tes conclusions rejoignent les miennes. C'est très intéressant... ;)

Arrêtez de tout mélanger. La réponse à cette question tient de la recherche du meilleur compromis répondant à une doctrine d'emploi. Les américains ont deux arguments que n'ont pas les autres : des moyens, et une propension à surconsommer les munitions. Se baser sur leur façon de faire n'est pas raisonnable puisque ça ne correspond pas au principe de juste suffisance. Le cas des 8 missiles sur F-15 face à une opposition inexistante est un cas particulier ; la persistance du F-15 sur zone (durée de la patrouille) et l'absence d'une résistance nombreuse et musclée font que la probabilité d'avoir à tirer plusieurs missiles devient non négligeable. Mais ça ne suffit pas à concevoir un avion pour ce cas de figure bien particulier. Ce qui est reproché au F-35 c'est de n'emporter que 4 missiles en soute. Il est par définition privé du mode LOBL (AIM-9), et il faut choisir entre deux versions : 4 AMRAAM ou 2 AMRAAM + 2 Sidewinder. Ce simple fait rend le "4 vs 2" problématique puisque s'il choisit 4 AMRAAM il n'a plus rien pour l'auto-défense s'il en arrive au merge, et à contrario pas de quoi doubler un tir BVR s'il est en configuration 2 AIM-120 + 2 AIM-9. Bref, c'est trop juste. Le compromis idéal c'est 4 BVRAAM + 2 SRAAM.

Le problème c'est de voir l'ennemi prendre le contrôle de ton propre missile. T'as pas l'air con après... :lol:

Je répète : le problème n'est pas le nombre de missiles, mais la possibilité de les tirer. Faute de scénario crédible, et considérant que le "4 vs 2" est le cas le plus contraignant envisagé à l'entraînement, l'emport de 6 BVRAAM est difficilement justifiable. Par contre à Hollywood ça marche. Le gentil fait mouche à chaque fois tandis que le bandit rate systématiquement son coup. On comprend mieux alors la nécessité d'être bardé de missiles. Sauf que là, c'est du cinéma...

C'est une approche très superficielle. 1. La taille de l'antenne n'est qu'un paramètre parmi beaucoup d'autres. 2. Le nombre de missiles n'a d'intérêt que si on reste en vie assez longtemps pour s'en servir. 3. Les moteurs poussent plus au banc, au sol, à vitesse nulle et température ambiante. Pour avoir une idée de ce qui se passe en mission d'interdiction, de défense ou d'interception (missions A/A basiques) à partir de ces 3 arguments, il faut au moins une boule de cristal doublée d'une tasse remplie de marc de café... ;)

aknotpsu tire une conclusion à l'emporte-pièce à partir d'évènements multiples et concordants. C'est quand même différent du cas unique du Phantom. S'il est péremptoire de dire que le Rafale est supérieur au Typhoon, il est raisonnable de penser que l'inverse n'est pas vrai.

Joli jeu de mots, si c'en est un... :lol:

C'est un peu léger pour en tirer des conclusions... =D Le combat aérien n'est pas une science exacte, et tout le monde peut un jour ou l'autre flinguer n'importe quoi y compris le mythique F-22. Ce qui compte c'est la probabilité d'y arriver, la chance n'ayant qu'un rôle mineur à jouer sur la durée d'un conflit. Le Rafale a participé à suffisamment d'exercices pour commencer à avoir une idée assez précise de son niveau, malgré quelques couacs ponctuels mais inévitables sur quelques missions. Il est globalement dans le haut du panier, très haut même.

Probablement pas, puisqu'une partie au moins de l'énergie développée par le propulseur sert à envoyer le missile sur une trajectoire elliptique, en avant du tireur, le temps qu'il fasse demi-tour. Autrement dit il a perdu du potentiel avant même de s'être rapproché de la cible. La question est de savoir si la vitesse de rapprochement supérieure au cas "tail-chase" permet de compenser. J'en doute.

Prix unitaire de quoi, puisque ça englobe un peu plus qu'un simple Rafale ?

Oui, mais c'est un outil sémantique à ne pas mettre entre toutes les mains. Le MICA tiré à 180° n'a pas été recalé. Fin de la discussion :)

Je ne sais pas d'où sort cette image, mais le positionnement des Exocets n'est pas très cohérent. En principe on met le plus lourd au plus proche de l'axe médian, et on allège les charges au fur et à mesure qu'on s'éloigne vers le bout d'aile.