DEFA550

Je comprends ton étonnement... Un mythe vient de tomber, c'est ça ? =D

Le "tant que" a effectivement son importance. Les "blue on blue" et autres dommages collatéraux répétitifs en attestent. Et je passe sur les gaspillages budgétaires qui vont avec... Donc à notre humble niveau, on ne s'en fiche pas tant que ça et on peut être fier de notre rapport coût/efficacité.

Prend ça pour de l'arrogance si ça te chante. Il n'empêche qu'il y a un gros fond de vérité pour la finesse des uns et l'absence de finesse des autres. C'est un constat, observé à de maintes reprises, en de multiples occasions, et jamais démenti.

C'est marrant, parce que ça me rappelle une discussion que j'ai eu avec Jacko sur ce même sujet. Il utilisait ce type d'argument pour réfuter l'idée que le BVR en supersonique était plutôt suicidaire...

Tout à fait, mais la question n'appelait pas un exposé complet sur le sujet, si ? ;) En ce qui concerne le tir de plusieurs AASM (ou GBU ou bombes lisses), il se fait soit au coup par coup, soit en salve (l'une après l'autre) mais jamais en simultané. Seul la fonction "largage détresse" se permet de prendre des raccourcis en allégeant l'avion au plus vite. Mais ce n'est plus du tir, d'autant que c'est l'adaptateur triple qui se fait proprement virer avec son chargement, en inerte.

Non, parce que l'absence de parties mobiles au niveau des entrées d'air impose la limite à M 1,8. Au delà, la destruction des moteurs devient très probable.

Et cette même cible verra le Typhoon bien avant le Rafale. Donc ?

C'est marrant, parce que de cette façon tu retombe sur les chiffres que j'avais donné et obtenus par : - RCS Rafale = RCS M2000 / 10 (environ 0,1) - RCS Typhoon = RCS Tornado / 8 (entre 1 et 2) Ce qui met au passage la RCS du Typhoon dans la catégorie des M2000/F-16, et c'est déjà pas mal vu sa taille et le peu d'attention portée à la réduction de RCS. Comme quoi, mieux vaut avoir un ensemble homogène qu'une collection de "top du top" mal ficelée.

Ca, ça vaut son pesant de cacahuètes quant aux SER respectives puisque ça confirme ce qu'on pensait...

Ils ont eu le prix final, deux fois. La première fois en achetant des F-16 A/B tout juste bons à tirer du sidewinder, la seconde fois pour les améliorer vers un niveau plus acceptable sur le plan opérationnel. Le hic, c'est qu'ils auraient presque pu se payer des F-16 C/D tout neufs pour le même prix.

L'Etat dont tu parles, ce sont les élus non ? Et puisqu'ils sont élus, ils représentent le peuple et mettent en oeuvre sa volonté. Par conséquent, le problème, si problème il y a, est que les décisions prises ne correspondent pas à tes attentes. C'est le défaut de la démocratie : la minorité a souvent tort. Peu importe. "pousser" le M88-ECO pour atteindre 90 kN revient à changer une bonne partie du moteur, parce que cette augmentation de poussée passe inexorablement par une augmentation du débit d'air, et donc une augmentation du diamètre d'entrée associée à une modification du compresseur BP (au minimum). Ce n'est pas la peine de tergiverser là dessus, c'est dicté par les lois de la physique. Pour moi, ça fait bien deux moteurs différents, la version "poussée" exigeant des modifications notables, un développement spécifique, des essais (au sol et en vol), et un budget conséquent... Ce qui est obsolète permet de ne pas user inutilement le top du top. Ou peut-être faut-il déployer du Rafale en Afrique ? Peut-être faut-il aussi utiliser du Rafale pour escorter quelques CESSNA ? Quant au nombre total, il est calculé par rapport à un taux d'attrition prévisible en temps de guerre. Pour situer un peu le niveau du débat, ces 294 Rafale signifient peu ou prou 60 à 80 appareils en état de combattre au bout de 15 jours de conflit. Le reste est ... pulvérisé. Evidemment, les belles théories permettent de dire qu'on peut passer rapidement à 1000. Ces mêmes théories, on les a déjà mises à l'épreuve en 1939. Résultat non concluant, à ce que j'en sais...

Alors déjà, ne te trompes pas de cible. L'AdA demande, la DGA défini, et le budget dispose. Ca veut dire qu'il y a des choix à faire, et des compromis éventuellement douloureux à retenir. Dans cette réalité, le moindre écart devient un luxe potentiellement catastrophique pour d'autres besoins. Terminé ? Ca veut dire quoi exactement ? Et terminé pour qui ? Pour quoi ? Il se trouve que nos très chers industriels ont fait miroiter monts et merveilles aux Emiraties, en se gaussant de savoir faire mieux dans tous les domaines et en espérant se faire entretenir par quelques pétro-dollars. Et la réponse fût "chiche !", sauf que les pétro-dollars, il ne faut pas trop y compter ou du moins pas si facilement. Du coup, les industriels vont avoir ce qu'ils veulent (du développement) aux frais du contribuable, les Emiraties aussi, mais à moindre coût, et on se fait encore *** dans les grandes largeurs. Mais ça ne répond pas à la question qui est de savoir si l'objectif et d'obtenir un concentré de nec plus ultra technologique, pour ne pas dire une vitrine, ou l'outil adéquat au prix le plus juste ? La question est de savoir qui est le véritable client (l'export ou le contribuable via l'Etat), et quel est le véritable but : le commerce international ou un outil pour notre propre défense ? J'ai l'impression que tu milite pour la première solution, probablement au nom d'un chauvinisme malsain, plutôt que pour la seconde pourtant dictée par un minimum de respect envers nos concitoyens. L'industrie aéronautique ferait beaucoup mieux de faire le ménage chez elle au lieu de pleurer sans cesse sur les difficultés qu'elle se créé en prenant ses clients pour des imbéciles, en profitant grassement d'une position de monopole, et en jouant en quasi-permanence la carte joker : l'indépendance stratégique. La bonne blague ! S'ils ne servent qu'à intercepter du CESSNA, c'est parce qu'il a fallu payer le développement du Rafale plutôt qu'une remise à niveau à mi-vie. Que faut-il donc sacrifier, maintenant, pour améliorer encore l'objet de tous les délits (le-dit Rafale) ? Une modernisation des M2000 D qui seront tout juste bons à casser du 4x4 dans 5 ans ? Des M2000 D qui, au passage, sont responsables de quelques années de retard dans l'arrivée du Rafale dans les Forces... Tu n'as pas l'impression que l'histoire ce répète avec ce genre de scénario ? Comme si c'était facile, voire "évident", de dilapider un budget toujours trop étriqué ! Mais plutôt que de laisser le bénéfice du doute à ceux qui sont censés décider en connaissance de cause, tu considère encore une fois détenir la clé à tous ces problèmes que tu refuse pourtant de voir/entrevoir/imaginer. Bravo ! Une version détarée, ça n'existe pas parce que ça ne présente aucun intérêt par rapport à une version optimisée. C'est d'ailleurs bien pour ça que les UAE ont posé un problème : on veut le M88-ECO qui est une version 75 kN à durée de vie allongée, et ils veulent le M88-90kN qui est un moteur différent et qui nécessite des développements supplémentaires. A partir de là, ce qu'on investi dans le développement du M88-90kN ne nous sert à rien directement. Ca ponctionne simplement des crédits qui seraient bien utiles ailleurs, avec la vague perspective d'avoir un retour sur investissement si par chance certains clients à venir acceptent de financer des développements qui nous seront utiles dans quelques temps. On a déjà joué à ce jeu là, et on a souvent perdu des plumes. En revanche, c'est tout bénéfice sur le plan industriel (privé) et politique. Le contribuable, lui, paye. Comme toujours.

Il faudrait pour cela que cette histoire existe. Or il n'est écrit nul part que la solution RBE2 AESA soit envisagée. Tout au plus est-il indiqué que Thales pourrait éventuellement fournir un coup de main puisqu'ils ont le savoir-faire. Sous entendu : un coup de main pour fabriquer des composants de l'APG-81. Désolé ;)

Présenté de la sorte, les choses sont effectivement bien différentes. Il n'en demeure pas moins qu'un moteur plus puissant coûte plus cher à l'usage, c'est à dire pendant presque 30 ans. Mieux vaut que ce surcoût soit réellement indispensable, et donc justifié par une véritable nécessité opérationnelle, faute de quoi on obtient un magnifique gaspillage au détriment d'autres fonctions/capacités/équipements. En l'état actuel de nos connaissances, ce choix, pour la France, n'est pas raisonnable.

Parles-en aux Belges, ils vont t'expliquer ce que "très cher" veut dire de l'autre côté de l'Atlantique... Ils n'ont toujours pas digéré la facture du MLU.

Ce qui est évident pour moi, c'est que tu devrais payer ce que tu trouves évident et t'abstenir de dépenser le pognon des autres pour satisfaire tes lubies. Il serait aussi de bon ton que tu cesses de prendre cet air supérieur en traitant tous ceux qui ne sont pas de ton avis d'incompétents (ou pire), alors que leur niveau d'expertise est largement supérieur au tien. Bref, on ne peut pas dire que la modestie t'étouffe... C'est quand même dommage de devoir payer pour un hypothétique besoin, d'autant qu'il est d'un intérêt plus que mitigé pour les gens concernés, lesquels ont visiblement d'autres priorités. Qu'ils parlent du démonstrateur ECO, et non du M88-2 ECO qui reste à développer. Démonstrateur basé sur feu le M88-3, et utilisé comme laboratoire fonctionnel pour démontrer la faisabilité d'une version 60/90 kN du M88-2 dans son encombrement et poids actuel.

Bienvenue sur Terre. D'ailleurs, ce n'est pas propre aux Mirage (ni à Dassault). C'est une généralité. Quand on n'a pas les moyens, on se contente d'un Piper Club... =D

Peut-être, mais ça ne fait qu'une carcasse vide tout juste bonne à décorer un rond-point. Ce qui en fait un avion, c'est aussi le moteur. Et là, ils n'ont absolument aucune capacité propre et en sont réduits à modifier ou adapter l'existant.

En attendant, le coup médiatique est particulièrement réussi.

Les anglais ne font rien comme tout le monde. Leur Paveway IV, c'est ça, et ça ressemble bien au PW II. Quant à l'histoire du PDL sous fuselage, je veux bien croire que ce soit la solution la plus rapide et la moins coûteuse à mettre en oeuvre. Pas besoin de développer un pylône spécifique (destiné à un point semi-encastré utilisé d'ordinaire pour les AMRAAM), ni de modifier le cablage/logiciel des points à priori dédiés (pour l'instant ?) aux missiles afin de ne pas "tirer" le PDL par inadvertance. Là-dessus s'ajoutent éventuellement les problèmes structurels et/ou aérodynamiques.

C'est quoi cette mauvaise foi ? Le nôtre aussi existe et fonctionne (en plus d'être navalisé). Quant à nous coiffer sur le théâtre Afghan, c'est déjà bien trop tard. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la présence d'un PDL sous chaque avion est un principe obsolète depuis presque 15 ans, et plus précisément depuis qu'on est capable de faire autrement. Ce qui compte, c'est de pouvoir tirer sur une cible désignée, peu importe comment ou par qui. C'est précisément cette faculté qui confère aux Mirage 2000C ou autres Mirage F1CT leur capacité BGL. C'est cette même faculté qui permettait de réduire le nombre de pods ATLIS nécessaires dans un "pack" de Jaguar. Alors non, la faculté de pouvoir emporter un désignateur laser n'ajoute rien d'essentiel. Et si c'est indispensable pour pouvoir tirer du laser, alors il reste bien du travail à accomplir pour pouvoir s'en passer, comme la plupart des autres (y compris nous). Ca ressemble fortement à de la GBU-12.

et bam... Ils n'en sont qu'aux essais... =D Quant à l'autonomie, je dirais (à la louche) +30%.

C'est le moment d'assumer ton manque de précision. Tu parlais d'appareil européen, non ? Il se trouve que le Hawk en est un, et qu'il est monomoteur. Fin de la parenthèse, en ce qui me concerne. =D

Y'a combien de moteur(s) sur un Hawk ? =D

Pas tout à fait : - Dijon ne ferme pas, mais perd ses Mirage (et peut-être aussi ses Alphajet) au profit de Luxeuil. - Les 2000N à Luxeuil, c'est fini en 2010 pour le 1/4, et en 2011 pour le 2/4. Une partie des avions servira à renforcer le 3/4, une autre pourrait remplacer les 2000B/M53-5, et le reste sera stocké ou ferraillé (selon état).