DEFA550

L'avion peut, le pilote non. Alors soit on fabrique des bons à rien capables de tout faire (certain appellent ça la polyvalence), et on perd des capacités en abandonnant l'excellence, soit on multiplie les heures de vol auquel cas les 7000 H des chers Rafale seront vite atteintes. Cherchez pas, c'est tout vu. La grande braderie est commencée.

Pourtant il devrait comprendre que le bras de levier n'est pas le même... >:( C'est quand même curieux que l'aile supporte au moins 1.5T en plein milieu, et qu'elle ne soit pas capable d'accepter moins de 200 kg quelques dizaines de centimètres plus loin, alors qu'elle en supporte pas loin de 150 encore plus loin. La théorie m'échappe, sauf si celle d'un cerveau embrumé... ;)

Elles sont tellement fragiles qu'on s'obstine à monter des MICA de 112 kg tout au bout de la voilure... Le seul véritable défaut du Rafale, c'est qu'il n'a pas été conçu par les Anglais.

J'ai un gros doute là-dessus... Si on peut considérer (à juste titre) que l'intégration de l'armement fait partie du programme de développement de l'avion, on peut difficilement imaginer que ce même programme englobe le développement (voire l'acquisition) des armes en question.

TMor, dans tes calculs, tu oublies ça. C'est un programme à part, qu'il convient d'ajouter au coût du programme Typhoon. Tu t'obstines à comparer deux programmes aux contours très mal définis. Si les spécialistes assurent que le Rafale coûte nettement moins cher, je ne vois pas comment tu pourrais les contredire en ayant un "pouillème" de leurs connaissances sur le sujet.

Si, on peut. A configuration égale, le Typhoon est plus lourd. Il doit générer plus de portance, et donc accroître sa traînée. Au final, il va moins loin avec la même quantité de pétrole (cf l'équation de Breguet, a.k.a. Breguet Range equation). Par ailleurs, la configuration du Rafale (canards couplés aux ailes) est démontrée comme ayant un bénéfice certain dans l'optimisation de la traînée dans toutes les configurations, et donc dans l'obtention d'un rayon d'action optimum (sources Dassault, Volvo et NASA). Il me semble que c'est précisément comme ça que ça fonctionne.

Si ça change quelque chose. Le budget du Ministère de la Défense se voit allégé de 3,5 Md €, tandis que Bercy empoche 0,5 Md € au titre de la TVA. Ce demi milliard ne retourne pas dans les caisses du premier. C'est une rentrée fiscale comme une autre.

C'est déjà arrivé plus d'une fois, et comme ça se solde par la destruction immédiate du moteur, la fin de l'histoire est connue : atterrissage en Martin-Baker et inscription au club du même nom.

C'était effectivement la raison invoquée. D'un côté on ferme le 2/2 pour renforcer le 1/2 et alléger le vieillissement des cellules, et de l'autre on impose un accroissement de tempo avec un déploiement permanent de -5. A partir de là, les -5 verront 2025 depuis le parc à ferraille.

Faudra dire à Air & Couscous qu'il y a plus de Rafale en service que de -5. Ce qu'ils ne disent pas non plus, c'est que le souhait de l'AdA c'était "n'importe quoi sauf des -5". Une poignée d'ordres à fait le reste.

Ils n'ont qu'à demander avant que l'avion décolle, histoire qu'il se retrouver en l'air avec la bonne config (canon ou GBU), parce qu'après ils n'ont plus le choix. Et pour que l'avion soit là quand ils en ont besoin, il lui faut ses grosses co**lles. Moralité : le pod canon ne sert à rien sur un Diesel.

Autour de 600 nm/1000 km

Pendant ce temps, un biplace F2 devrait bientôt se poser au CEV d'Istres pour y être converti en F3 et valider cette transformation sur biplaces de série.

Ce qui "coûte les yeux de la tête", c'est de ne pas acheter sur étagère.

Pour couper court aux rumeurs, la plupart des Alphajets en ont encore pour dix ans, et les 30 derniers devraient être retirés en 2025.

Justement non, il n'est pas beaucoup plus efficace qu'un 2000D, ni même qu'un Jaguar, pour tirer/larguer/jeter ou se "débarrasser" de BGL. En revanche, il est nettement plus efficace dès les premiers instants d'un conflit, lorsque l'espace aérien est encore encombré d'hostiles et qu'il faut frapper avec précision des cibles fortement défendues (ce qui sous-entend l'usage immodéré de SCALP et d'AASM, exclusivement), et à des distances assez importantes faute de pouvoir positionner les ravitailleurs là où ils seraient plus utiles. Ca, un 2000D a beaucoup de mal à le faire sans casse. Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres "détails".

Le 2000D tire l'APACHE, et par voie de conséquence il peut aussi tirer le SCALP. Seulement sur le plan opérationnel, il est nettement moins efficace pour diverses raisons. La comparaison s'arrête là.

Tu retardes d'une guerre, au moins... Il n'est pas nécessaire d'avoir un pod de désignation pour tirer une BGL. La désignation de la cible peut se faire par d'autres moyens, et c'est même la fonction la plus utilisée dans toutes les armées du monde. En revanche, il faut une conduite de tir adaptée pour obtenir les meilleures performances de l'engin faute de quoi il faut se rabattre sur un sombre mode "secours", lequel sert en principe à palier la défaillance des calculateurs de bombardement. Bref. En comptant tous les M2000 (y compris les RDI/M53-P2, puisque Cambrai s'amuse avec des LGTR depuis quelques temps déjà) et tous les F1, on arrive facilement à 200 appareils dotés d'une conduite de tir BGL. Et 40 qui ne l'ont toujours pas : les Rafale.

Il y en a d'autres qui font 25% de mieux dans les mêmes conditions.

C'est bien ce que j'avais compris. Et c'est loin des 200-240 heures annuelles d'un avion opérationnel en utilisation normale (hors conflit).

Wouah ! 15000 heures de vol en 2007 avec ... 130+ avions ?!? Ca fait... franchement pas beaucoup ! Ils dorment dans les hangars ou bien ? :lol:

Et je ne lâcherai rien ! =D Parce que quand tu dis "bien plus utiles", ils sont utiles pour qui ? Pour quoi ? Pour quand ? Pour où ? Si on veut tirer des GBU-12, on a actuellement plus de 200 avions capables de le faire. Est-ce vraiment "utile" d'en doter aussi, à grands frais, le dernier né ou est-ce simplement un caprice ? Je dis à grands frais, parce qu'il faudra quand même payer pour faire ce qui était prévu : l'intégration complète des BGL, y compris la GBU-12. Le crash programme n'a servi qu'à pomper des resources pour pouvoir larguer des GBU-12 (j'ai bien écris "larguer", et pas "tirer" parce qu'il y a une nuance qui échappe à beaucoup de monde) avec 2 ans d'avance sur le calendrier. Le travail accompli sur cette (pseudo) capacité ne servira à rien pour la suite, puisque pratiquement tout reste à faire. Le résultat net, c'est que les resources engagées dans ce programme manquent ailleurs. PS: A vendre sticker "combat proven", 3.000.000 € à débattre (très peu servi).

On développe un avion pour qu'il vole, ensuite pour qu'il soit capable d'effectuer un ou plusieurs types de missions, et enfin on intègre les armes nécessaires à ces missions. C'est un processus long, fastidieux, et très coûteux. Sachant qu'une patrouille est composée au minimum de deux avions, la question devient : "Est-ce que ce n'est pas plus cher de devoir déployer un rafale et un M2000 pour illuminer au profit du Rafale, plutôt que deux Rafale indépendants ?". Ce à quoi je répond qu'à l'heure actuelle, l'heure de vol en M2000 est plus abordable. Ca le sera quand le besoin s'en fera sentir. Maintenant si tu veux payer l'addition, aucun problème. C'est comme si c'était fait ! :lol:

C'est sûr que si on avait des moyens illimités, tout serait possible. Mais ce n'est pas le cas, et il devient alors normal et logique d'intégrer en priorité ce qui manque pour accroître les capacités globales (et pas seulement celles du Rafale, vu qu'il s'insère dans un dispositif plus vaste). Le déploiement en Afghanistan était prématuré, et essentiellement dicté par des impératifs politiques et/ou économiques liés à d'enventuelles perspectives d'exportation. Dans ce cadre, envoyer le Rafale au "combat" était une obligation, peu importe avec quoi. Sauf qu'avec le SCALP, ça le fait pas vraiment si bien qu'il a fallu bouleverser les plans établis depuis longtemps pour répondre à l'attente des décideurs et s'offrir un coup de pub sur le dos des contribuables. Bref. Sur un plan purement opérationnel, l'intégration des BGU n'était pas justifiée. D'autres plateformes disposent de cette capacité, y compris les Mirage F1. Par conséquent, la critique envers les choix effectués n'est pas justifiée non plus. On n'a pas besoin du Rafale pour faire ce que font déjà les autres plateformes. On a besoin de lui pour compléter et augmenter les capacités, puis pour prendre la relève. Faire l'inverse, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Quant à la caractéristique omnirôle, bien mal comprise, elle reflète les possibilités de l'avion et non pas ses capacités immédiates. C'est un attribut de conception qui le différencie des multi-rôles et autres "swing role".

Mach 1.6 avec des bidons, ce n'est exceptionnel pour personne, sauf le Jaguar :lol: Quant aux problèmes de vibration dans les entrées d'air, ils sont révélés dans les rapports du National Audit Office britannique depuis 2005 (ou 2006) (source, page 160) En ce qui concerne l'augmentation du tarif, je me gausse :lol: En comparaison, le traitement des obsolescences du Rafale n'est même pas une paille, mais tout juste une brindille...