DEFA550

Et pourtant c'est totalement vrai. "enchaîner ses différentes fonctions" signifie n'importe lesquelles de ces fonctions, et pas seulement la paire air/air - air/sol. La phrase citée implique aussi la quasi-simultanéité des enchaînements puisque "au cours de la même mission" réfute l'idée d'un changement de mission, même temporaire. Ce qui disqualifie un passage en air/air pendant une mission de pénétration par exemple, étant entendu que l'objet d'une mission est d'atteindre un objectif bien précis. S'en détourner est un début d'échec (voire un échec tout court). La phase de retour depuis cet objectif est une autre mission.

J'ai quand même un doute (sérieux) sur la partie "train principal". Pourquoi lui et pas aussi le train auxiliaire ? L'alternative serait l'affichage de l'état des bâches hydrauliques (pompes + réserve de pression) de chaque circuit. Les pompes étant entraînées par les moteurs, leur positionnement semble naturel et en rapport avec l'état de ces circuits. Quant aux trains (principaux et auxiliaire), la gravité et le vent relatif font des miracles en cas de panne si bien que l'affichage de l'état des circuits de commande peut paraître accessoire (voire superflu).

Bien que je n'en suis pas sûr (et j'ai la flemme de vérifier), je crois que vous faites fausse route. L'écran affiche l'état des circuits hydrauliques dont les commandes de vol, les becs, les freins (ceux des roues) et le train principal (ce que vous prenez pour des aérofreins).

"ce qui revient pratiquement au même", n'est-ce pas ce que j'ai écrit ? Qui t'a dit que les deux miroirs parallèles servaient à cette fonction ? Certes. Reste à définir l'étendue du champ d'acquisition pour avoir une idée plus précise de ce que cette phrase signifie réellement. Ce n'est pas une question de sélectivité optique (encore que...) mais une question de géométrie (sélectivité angulaire). Ce qui renvoie à la question de l'étendue du champ d'acquisition. Commence donc par là avant d'en remettre une couche...

Les autres orientent leur capteur, ce qui revient pratiquement au même. En revanche, ces miroirs rendent l'autodirecteur du MICA très directionnel, et par conséquent insensible aux leurres et autres illuminations actives situés hors du cone d'acquisition.

Tout. Portée supérieure, résistance aux contre-mesures largement supérieure, manoeuvrabilité supérieure, distance d'accrochage supérieure, angle de balayage supérieur, angle de tir supérieur, précision supérieure, et prix supérieur :lol: Et en plus il a un data-link.

Peut-être pour éviter qu'un ennemi le fasse ? ;)

Un bruit court selon lequel un Typhoon aurait fait un atterrissage trains rentrés aux USA. Quelqu'un aurait plus de précisions ?

Au passage, et pour ceux qui avaient encore un doute, ça prouve que la cible de l'AASM peut être (re)programmée en vol.

Ca ne laisse rien entendre du tout. D'une part parce que le 2/5 n'est pas équipé en 2000-5F, d'autre part parce qu'un escadron peut être mis en sommeil pendant plusieurs années. La preuve : le Lorraine, ou le Gascogne.

Mes réflexions ne te sont pas spécialement adressées, même si "c'est sur qu'avec les moteurs US comme certains le voulait l'A400M serait peu etre en vol, c'est mesquin de leur part de le faire remarquer." laisse transparaître une prise de position contraire en suggérant qu'il y aurait probablement moins de problèmes si le PW180 avait été choisi. Tu l'as dit toi-même : soyons précis. Là, tu fais franchement "brouillon" =D

Je suis d'autant plus précis que le PW180 est resté à l'état de projet et qu'il est donc malvenu de lui prêter une vertu sur le dos du TP400-D6, qui lui existe bel et bien au risque d'exposer ses faiblesses néo-natales. Je veux dire par là qu'à ce jour, le TP400 reste le turbopropulseur occidental le plus puissant (en plus d'être nécessairement conçu spécifiquement et intégralement pour l'usage voulu). Pratt & Whitney n'a toujours rien démontré, que ce soit au niveau de l'efficacité réelle du "bricolage proposé" (transformer un turbofan PW800 en turboprop) ou au niveau de son adéquation avec les objectifs opérationnels visés.

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais j'ai l'impression qu'il a été dit tout et n'importe quoi au sujet de l'instabilité statique. Cette instabilité statique n'a qu'un seul but : améliorer la manoeuvrabilité sur l'axe de tangage en facilitant la prise d'incidence. Un avion instable ne demande qu'à cabrer et c'est ce qu'il ferait s'il n'était pas stabilisé dynamiquement par des commandes de vol électriques autrement plus réactives qu'un pilote normalement constitué. Cette capacité de manoeuvre accrue n'a d'intérêt qu'en combat tournoyant, en vol subsonique pour ne pas dire à basse vitesse (étant entendu qu'en supersonique, tous les avions sont statiquement stables du fait du recul du foyer aérodynamique). Accessoirement, cette instabilité a aussi des effets notables sur la finesse, la portance et la traînée, effets variables en fonction des configurations de vol.

Quels moteurs US ?

Que l'AASM se comporte ENFIN de façon convenable dans un environnement somme toute expérimental est une chose. Que les spécificités de l'AASM se fassent oublier en environnement opérationnel en est une autre. Ce qui suggère tout un tas de problèmes liés à diverses réglementations et autres documentations concernant le transport, le stockage, la manutention, l'assemblage et la manipulation de ces engins assez particuliers. En clair, c'est autrement plus contraignant qu'une caisse de patates puisque ça touche à la sécurité pyrotechnique (arrêté 79-846, ADR, IATA, toussa...).

C'est une appellation historique (2e escadron de la 2e escadre de chasse) du temps où les escadres existaient encore et regroupaient 3 ou 4 escadrons (eux-mêmes scindés en escadrilles, mais juste pour le folklore).

C'est ballot : la verrière est articulée du mauvais côté... :lol:

Ca, ça m'étonnerait fort... Tout au plus s'agira-t-il d'adapter la conduite de tir Magic II au MICA (restreint au LOBL). L'Antilope V ne peut pas faire beaucoup mieux, et comme il fait partie intégrante de l'avionique (suivi de terrain), il est illusoire de vouloir le remplacer à grand frais pour finalement ne pas gagner grand chose. En ce qui concerne les configurations hétérogènes, j'ai aussi certains doutes. Le 2000D se promène toujours avec ces deux gonades (pour parler poliment), si bien que les armements air/sol sont nécessairement montés sous le fuselage. A partir de là, les configurations dissymétriques ne peuvent pas exister. Par conséquent, une telle modification va de pair avec une refonte de la mission principale de ces appareils, à savoir quelque chose de plus tactique, à plus courte distance. On vire les gonades pour y mettre l'armement (qui peut maintenant être dissymétrique), quitte à conserver un bidon sous fuselage. Et le M2000 CT est né...

Dommage que les pointes arrière des pylônes internes débordent sur les élevons... Le reste est trop bien fait pour que cet "indice" ne soit pas volontaire ;)

Eh bien dis-toi tout de suite que ça va pas le faire, parce que c'est comme ça que ça marche. Les économies de bouts de chandelle amenant à des surcoûts considérables à moyen et long terme, ce n'est pas près de changer. N'est-il pas étonnant que malgré un budget en légère hausse depuis quelques années et la réduction conséquente du parc avec le retrait d'une centaine d'appareils sur la même période, le taux de disponibilité ne cesse de décroître ? A force de tirer sur la corde, c'est le taux d'attrition qui va augmenter. La cerise sur le gâteau, en somme...

Tu ne crois pas si bien dire ! Les premiers Rafale F2 en savent quelque chose...

Ca descend, ça descend... et le coût unitaire total monte, monte... (+6 M€ pièce d'un seul coup). D'ici là, on devrait bien trouver des excuses pour tomber à moins de 200.

En faisant 30% d'heures de vol supplémentaire, c'est tout de suite plus facile. Des volontaires pour payer l'addition ? =D

Ca sert à frapper n'importe où, n'importe quand (y compris très rapidement) (*), avec ou sans préavis, en octroyant une possibilité de rappel et une gradation dans la réponse par rapport à un M45/M51. En d'autres termes, c'est l'ultime avertissement avant que les choses ne deviennent vraiment sérieuses (M51). S'en priver, c'est se limiter au "tout ou rien" sauf à imaginer que le CdG sera au bon endroit et au bon moment. La riposte doit être immédiate, pas sur rendez-vous. (*) Prouvé par un tir d'AN-22 sur Mururoa par un Mirage IV parti de l'hexagone, et ça ne date pas d'hier...

On m'aurait menti ?!? :lol: