DEFA550

Ce qui est étonnant, c'est que le pilote arrive à distinguer ces 40 cibles sur un si petit écran. Si tu vois ce que je veux dire... =D

RBE-2, oui, mais version AESA, je ne suis pas sûr...

Là on est d'accord !

Pas exactement. Ca veut dire que c'est le premier tir d'un missile doté de tous ses éléments (à la place des instruments de mesure des essais précédents) en situation réelle.

C'est déjà arrivé à un élève sur EMB-312F Tucano. Le malheureux a eu la mauvaise idée de serrer les jambes (autour de la poignée d'éjection) pour se retenir pendand un vol dos. Il s'est retrouvé dehors sans comprendre pourquoi...

"The Thomson international team made up of prime contractor Thomson CSF, Raytheon Systems Company and BMT Defence Services Ltd has been awarded a study contract in competition for the Assessment Phase of the Royal Navy's Future Aircraft Carrier (CVF) programme. CVF is one of the flagship programmes under the United Kingdom's SMART procurement initiative which aims to deliver equipment faster, cheaper and better. The two new carriers are part of the modern force structure that emerged from the UK Strategic Defence Review and will replace the current Invincible-class carriers that are currently in service. CVF will be up to 40,000 tonnes and capable of operating up to 50 aircraft, both fixed wing and helicopters. The carriers will enter service in 2012 and 2015. Thomson-CSF has considerable experience in the prime-contractorship of defence projects across a wide range of disciplines, not only naval platforms but also air traffic management systems, air defence systems and communications networks. The Company's track record in the naval field includes the high profile export programs of six stealth-type frigates in SE Asia, and Sawari II (the current three anti-aircraft frigate programme for Saudi Arabia), participation in the French nuclear aircraft carrier programme and considerable experience in the development, production and integration of combat systems. In prime contracting Thomson-CSF relies on strong and validated methodologies for both project management and system engineering. These methodologies with their associated tools and supported by training courses and experience based on past and current projects, provide the means of managing large and complex defence programs." http://www.thalesgroup.com/press/press_releases/1_1139_236_1001.html Donc on dit un grand merci à Thomson CSF (Thales) pour son expérience acquise avec des projets FRANCAIS, expérience mise à profit pour sauver les CVF du naufrage.

C'était juste pour montrer qu'on peut monter des bidons en milieu de voilure. Dans tous les cas, les charges sont réparties de façon à placer les plus légères à l'extérieur. C'est pour ça que les 1250L se retrouvent au milieu, alors que les 2000L sont en interne voilure.

Le nucléaire tactique suppose une dissuasion stratégique crédible en soutien, faute de quoi il dégénère en une riposte stratégique, la nature de l'agression justifiant alors l'emploi de l'arme ultime. C'était envisageable entre les USA et l'URSS puisque ces deux puissances se neutralisaient mutuellement, et aucune des deux n'aurait eu recours au stratégique compte tenu des implications pour eux comme pour les autres. Aujourd'hui, le sentiment d'invulnérabilité des USA, renforcé par la mise au point d'un bouclier anti-missiles, les conduits à envisager de nouveau l'usage tactique, personne n'étant de taille à lutter contre leur puissance stratégique (limitant de fait la riposte à des frappes tactiques). C'est là que ça devient dangereux, puisqu'il n'y a pratiquement plus aucun frein pour limiter ce genre d'usage et le risque est fort de voir des missiles nucléaires tactiques utilisés à tour de bras pour X raisons (dont celle de la facilité), en lieu et place de dizaines de bombes conventionnelles. Pour la France, l'ASMP est qualifié de pré-stratégique pour bien symboliser l'ultime avertissement avant une frappe d'envergure stratégique. C'est en quelque sorte une arme stratégique d'amplitude limitée qui permet une graduation de la riposte.

Cette formulation m'interpelle... Si l'Italie coopère par la force des choses dans MBDA (Matra BAe Dynamics Alenia), le SCALP/Storm Shadow reste une création purement franco-britannique antérieure à l'absorbtion d'Alenia par MBD.

La preuve en image :

Le point fuselage est envisageable, associé avec 4 bidons (6500 L) pour augmenter l'allonge. 2 ASMP par avion, ça fait... pas raisonnable.

Tu as lu l'article ou tu as fait semblant ? "The fascinating thing about this particular deployment is that we are doing this at three different levels. Firstly the operational level with the Spanish pilots, secondly the supply level to make sure that we get the right equipment here and we can utilise the Spanish supply system, but also at the engineering level so we have the chance in three key areas to find out how to do business and better learn from each other."

Ben si, ils peuvent. Mais ça ne sert à rien de traîner autant d'armement puisqu'après le premier tir, le bénéfice de l'effet de surprise est perdu. Il vaut mieux revenir plus tard plutôt que d'insister jusqu'à avoir "vidé le chargeur". D'autre part, les CFT apportent tout juste l'équivalent d'un seul bidon de 2000L, en présentant l'inconvénient de ne pas être largables.

Ca veut dire qu'ils sont sur le point d'apponter, donc hors du domaine de l'entrainement. Mais quand ça arrive à 30000ft, c'est juste pour être pris en photo et disqualifier le "shoot" du poursuivant.

Il n'ont toujours pas été déployés "tout court". Au cas où vous n'auriez pas remarqué, les Espagnols ont aussi des Typhoon. Les anglais sont donc chez eux, avec toute la logistique "Typhoon" nécessaire en cas de besoin. Ca aide... Ils pourront parler de déploiement lorsqu'ils auront opéré depuis une base neutre.

eagle, La simulation des contre-mesures n'est pas possible, sauf à obliger chaque participant à reconnaître (donc rendre "publique") les faiblesses des ses propres missiles. De toute façon, ce n'est pas l'objectif recherché. Dans le principe, chaque camp essaye de garder une position offensive, et donc d'être le tireur. Celui qui a besoin des contre-mesures est manifestement en position défensive, beaucoup moins avantageuse pour ne pas dire létale. Par conséquent, le premier qui tire gagne l'engagement puisque c'est celui qui a su conserver la maîtrise du combat et une position offensive jugée supérieure. L'autre à perdu le duel, même si dans la réalité il peut éventuellement bénéficier d'une seconde chance. Evidemment, il s'agit là de professionnels qui n'ont aucun intérêt à "tricher". Le tir hors domaine est sanctionné pendant le briefing après vol, et n'apporte strictement rien sur les plans tactiques et éducatifs (entraînement) aux deux belligérents. Ceci dit, certains s'offusquent encore de perdre et s'arrangent parfois pour faire invalider des tirs pourtant corrects (l'histoire de F-18, crosse baissée sur les enregistrements issus de HUD, n'est pas un mythe). On peut aussi citer le cas du F-22 "shooté" par un F-18 dans des circonstances très particulières (au mépris des règles élémentaires de sécurité des vols). Mais ces cas d'école sont des exceptions.

Tout à fait, ce qui ajoute encore à l'impossibilité de tirer la moindre conclusion. Je peux même amplifier tes doutes : il a tiré quoi en BVR le Typhoon ? Parce qu'en face, les F-16 avaient des AIM-120C à simuler, et non des AIM-120B. Puisque le Typhoon n'avait rien de réel à montrer (coquille vide), pourrait-il s'agir d'une simulation de Météor ? De quoi voire le résultat sous un autre angle... Je passe sur le "supercruise" à Mach 1.21, vitesse à laquelle le Typhoon bénéficie donc de sa traînée supersonique minimale (sinon il irait plus vite), sauf à supposer que cette traînée continue de croitre au délà et donc qu'il est toujours en régime transsonique (curieux pour un avion optimisé pour le supersonique). Passons...

Avec un avion dépouillé de la plupart de ses systèmes, c'est assurément plus facile d'obtenir de meilleures performances. Les singapouriens n'ont vu que ce qu'on a bien voulu leur montrer, et on ne montre pas la même chose dans un "air show" que dans une simulation d'une opération réelle. Faute de précisions, ces allégations ne prouvent absolument rien, pas plus que le score de 40-1 obtenu lors des premières sorties du Mirage 2000-5F.

Beau travail ! [27]

C'est en partie ce qui a justifié l'achat d'EMB-312 pour remplacer les Fouga Magister, mais c'est aussi ce qui pose un problème dans la phase d'instruction suivante, typée "chasse". Par exemple, simuler une extinction réacteur sur un turbo-prop n'est pas représentatif, et les performances en haute altitude ne sont pas vraiment du même niveau. Le risque premier est donc de faire prendre de mauvaises habitudes aux "élèves", mauvaises habitudes (et réflêxes correspondants) très difficiles à perdre par la suite. Tout se résume à une question de détails et de compromis, illustrée par exemple par une particularité de l'EMB-312F : la présence d'aérofreins pour habituer les élèves à leur utilisation. En fin de compte, la question n'est pas de savoir si l'avion X et plus capable que l'avion Y. La question est de savoir quel est l'avion le plus adapté à nos besoins, à nos méthodes de travail, et strictement suffisant compte tenu des cursus et autres appareils à notre disposition.

C'est vérifié au sol, au débriefing, soit en visionnant un enregistrement du HUD, soit via le pod ACMI qui restitue les données pour analyse. Pendant le combat lui-même, le premier qui tire gagne.

Il leur en fait surtout dire beaucoup moins en oubliant de rapporter les informations qui pourraient faire de l'ombre au Typhoon. Un tri sélectif associé à une interprétation parfois tordue lui donne du grain à moudre, mais ne fournit en aucun cas une image raisonnablement fidèle des "interview" menées avec ces sources.

A propos du FBW made by BAe : Gripen : crash Eurofighter : crash F-22 : crash Belles références ! [20]

Aucun, zéro, sans objet. La flotte de combat s'articule autour d'un avion unique : le Rafale. D'une part parce que "qui peut le plus peut le moins", d'autre part parce que c'est plus économique sur la durée qu'une flotte disparate et spécialisée. La France a acheté 176 avions ECOLE à des fins d'instruction. Il n'y en a que 10 qui servent à l'entraînement : ceux de la PAF, au profit de la PAF. L'entraînement se fait sur simulateur ou sur type, la transformation et la spécialisation se fait sur type biplace. Parce que c'est la seule façon efficace de s'entraîner dans un environnement représentatif et de valoriser les heures de vol par un haut degré d'expertise.

C'est surtout futile, puisque tout le monde sait que la presse anglaise distille sa vérité, et non la vérité. A quoi bon perdre son temps (et son argent) à lutter contre une propagande qui ne cache même plus son nom tellement elle est maladroite et manifeste. Si nos journaux ne contredisent pas clairement ce genre d'allégations, il faut bien noter aussi le silence de la presse italienne, espagnole ou allemande. Ni contradiction, ni confirmation. Alors soit on met son QI de côté et on gobe gentillement le flot ininterrompu d' "informations" de la presse anglaise, soit on cherche la vérité soi-même pour éviter de se coucher de plus en plus c*n chaque soir [08] Si le monde reconnaît aux français une fierté démesurée (le coq gaullois, tout ça...), l'égo britannique n'est pas en reste surtout après avoir bradé leur indépendance et l'essentiel de leur autonomie industrielle et technologique. La jalousie fait le reste, et c'est un sentiment d'autant plus puissant qu'il est inconcevable qu'un petit pays peuplé de retardés comme nous puisse faire mieux que le grand Empire Britannique (ou du moins ce qu'il en reste) avec l'aide de son grand frère. Jon Lake & Co. redorent ce blason terni, et peut importe la manière du moment que ça flatte. Je me demande d'ailleurs jusqu'à quel point les 3 autres fondateurs d'Eurofighter supporteront cette manière qu'ont les anglais de tirer la couverture à eux. C'est tout juste s'ils ne sont pas relégués au rang de simple sous-traitants. Quel mépris !