DEFA550

Il a surtout fallu qualifier les phases d'appontage et de catapultage, qualifier le personnel du CdG, qualifier les procédures (hangar, pont d'envol), et tout un tas d'autres choses qui ne posent aucun problèmes à l'AdA du fait qu'elle exploite l'avion dans sa version F2 depuis plus d'un an (ça a commencé au CEAM). Par conséquent, je trouve ce genre d'affirmation très déplacé.

De maquettes ? En Afghanistan ? [24] Au cas où, la source est ici Quant aux deux bidons, ce sont des 1250L. Et cela ne sert à rien de monter des 2000L on d'en mettre trois puisque de toute façon il doit ravitailler en même temps que le SEM qui l'accompagne.

Beuh zut alors !!! Y'en a SIX[57]

Et ça servirait à quoi de "traiter" le reste si les pylônes augmentait la SER de façon notable ? La SER varie selon l'incidence dans des proportions non négligeables, quel que soit l'avion considéré. Il est donc avantageux de s'arranger pour montrer son meilleur profil aux menaces éventuelles, c'est à dire de les approcher ou de les éviter selon un angle favorable. En ce qui concerne le Rafale, SPECTRA apporte une aide précieuse (ECT = Evitement des Conduites de Tir) en proposant la meilleure route en fonction des menaces détectées. Si on en juge par les protubérances en dent de scie sur pratiquement tous les bords de fuite, l'optimisation a essentiellement porté sur la réduction de la SER frontale. Cela ne veut pas dire pour autant que les autres aspects ont été oubliés, ou négligés. Ainsi, la SER latérale profite vraissemblablement des formes douces du fuselage et de la dérive en composites (principe testé et approuvé sur M2000).

Ca, je l'attendais ! Donc tu en déduis aussi que ça valait le coup (et le coût) de dépenser des millions pour réduire l'observabilité en sachant pertinemment que tout ce travail serait ruiné par la moindre des configurations opérationnelles. Il ne t'es pas venu à l'esprit que le SCALP est raisonnablement furtif, que les MICA sont traités, et que les RPL Rafale ne sont pas ceux des M2000. M'enfin...

Il l'a suffisament gros pour loger une antenne de taille respectable, mais pas assez pour loger l'OSF et le RBE2. Bien tenté, mais ce genre d'information n'est pas du domaine publique. [28]

Il faudra te contenter de ça : Le "petit nez" du Rafale est un mythe, il suffit de voir les deux avions côte à côte pour s'en rendre compte.

Du même ordre que sans rien, même avec 2 SCALP et 4 MICA en plus.

C'est principalement un effet d'optique dû à un nez très court et un fuselage massif, parce qu'en pratique il est plus gros que celui d'un M2000.

Selon TTU, DCN et Thales auraient fait une nouvelle offre début mars, elle aussi rejetée parce que toujours trop élevée (de 300 millions). Il semblerait en outre qu'ils aient rogné sur les capacités opérationnelles pour diminuer le prix, ce qui ne correspond pas vraiment à ce qui était demandé. Nous avons donc d'un côté DCN et Thales qui traînent les pieds pour offrir un tarif plus en rapport avec le budget prêt à être consenti sans pour autant diminuer les capacités du navire, et de l'autre les anglais qui résistent pour échapper aux rapprochements exigés par le gouvernement et un tarif de base pour les 2 CVF très sensiblement supérieur à la dernière offre de DCN/Thales. Si les négociations continuent des deux côtés de la Manche, il n'est pas dit qu'elles aboutissent aussi rapidement à un résultat favorable.

[50][08][22]

Non, mais : 1- Ca permet de focaliser le radar sur la cible en question pour tenter d'obtenir des infos par intégration (la différence au niveau du traitement étant qu'on sait qu'il y a quelque chose). 2- Même en 2D, on voit ce qu'il fait et on sait s'il tire ou pas, ce qui offre un énorme avantage tactique. 3- Un avion n'est jamais seul, ce qui veut dire qu'il y aura au minimum 2 senseurs 2D qui verront la même chose, senseurs intégrés dans un réseau numérique (MIDS).

KORREGAN, Road map DGA, les avancées de Soitec, III-V Lab, maintenant Thales... Qu'est-ce qu'il faut de plus ? Que MAM t'envoie un faire-part ? [08] Si on réfléchi un peu, on se souvient que l'objectif après la réussite du programme DRAA était d'obtenir une capacité de fabrication autonôme (non-américaine) des MMIC et autres modules nécessaires à la fabrication d'une antenne active. Investir lourdement dans le GaAs alors que tout le monde sait qu'il est possible de faire mieux n'est pas une option. En revanche, investir dans du GaN présente un interêt bien plus important à partir du moment où cette technologie devient accessible. KORREGAN a débrouissaillé le chemin, Soitec a fait un grand pas vers l'industrialisation, et Thales confirme les avantages du GaN sur le GaAs. Ce n'est pas pour s'en servir dans 10 ans, mais bien à court terme (genre... 2012).

C'était un jeune lieutenant de 26 ans, qualifié sous-chef de patrouille, affecté depuis septembre à Cognac après avoir fait ses armes sur Mirage F1 CR (y compris quelques missions opérationnelles en Afrique) et totalisant 1500 heures de vol.

Relis l'article avant de tirer des plans sur la comète. Comme la version "air", le Rafale M peut emporter 6 GBU. Mais en configuration lourde (sous-entendu avec 6 GBU) il ne peut pas avoir de MICA. TMor : Les bombes sont trop éloignées des points latéraux arrière pour influencer l'éjection d'un MICA EM. Si quelque chose devait gêner à ce niveau là, ce serait les RPL. On sait qu'il n'en est rien. La seule explication pour cette exception, c'est le MTOW.

J'espère bien qu'on ne va pas leur livrer celles-là ! [08]

Ce n'est pas une question de capacité, mais une question de sécurité laquelle prévoit que la panne d'un moteur au catapultage ne soit pas un obstacle. RPL-711, mais il ne contient que 1250L.

Il se pourrait que cela ait un rapport avec le poids au catapultage ou à l'appontage, et les marges de sécurité qui vont avec. D'après mes calculs, un Rafale M équipé avec 6 GBU-12 et deux RPL-751 (2000L) avoisinne les 20900 kg au catapultage, si bien qu'avec un MTOW de 21 tonnes, il n'y a plus de marge pour les MICA.

Je fais la différence entre ce que je sais, et ce que le commun des mortels peut trouver sur le Net. Dans le premier cas, c'est confidentiel puisque non publique et j'en fais abstraction, dans le second c'est accessible à tout le monde et je peux en discuter. C'est pourtant simple...

"The MICA seeker has been designed to fulfil the specific requirements of modern air to air missiles. It incorporates the latest technologies such as focal plane arrays, ASIC’S and real-time digital signal processors. (...) The MICA seeker has the following main features : • Bispectral infra-red imaging • Super sensitivity through its high resolution imaging capability • High protection against infra-red countermeasures through the use of dual band infra-red imaging, highly sophisticated image and signal algorithms" Source : SAGEM Défense Sécurité. De fait, s'il était bien prévu il y a 25 ans d'utiliser des barrettes CCD (dont le principe vient du programme TRIGAT, si ma mémoire est bonne), rien ne prouve que ce soit effectivement le cas aujourd'hui. Au contraire... Ca n'enlève rien à la caractéristique bi-spectrale de l'autodirecteur, qui est l'un des éléments clé depuis le début du programme.

C'est une façon "soft" de dire : bien fait pour lui ?

Le choix retenu, en ce qui concerne le MICA IR, est justifié par un seul élément : une "vision" en deux couleurs pour renforcer les IRCCM et pour tirer partie des caractéristiques différentes des deux gammes d'ondes utilisées (dont l'amélioration de la sélectivité). A partir de là, l'utilisation d'une matrice FPA était exclue. Les anglais ont préféré le choix d'une matrice FPA, mais monochrome. Cela ne les a pas empêché de galérer pour mettre au point leur autodirecteur, lequel fût rejeté à la fois par les Allemands (qui ont alors lancé le développement de l'IRIS-T, avec un AD à barrette lui aussi, mais monochrome) et par les américains (AIM-9X, matrice FPA), ces derniers trouvant les caractéristiques IRCCM de l'ASRAAM trop faibles. Par la suite, les anglais se sont approvisionnés chez Hugues pour obtenir (quasiment) la même matrice que l'AIM-9X.

L'avion cible ne fait qu'entendre un "Fox" à la radio. Le résultat simulé d'un tir est souvent "débriefé" au sol pour s'assurer qu'une éventuelle évasive n'a pas permis à la cible de sortir du domaine d'engagement du missile virtuel.

Belle contradiction. Au passage, tu oublies que l'autodirecteur du MICA IR est un imageur. Donc : est un argument rejeté pour des raisons évidentes. Quant à : on s'en fout un peu. L'image ne sert qu'à renforcer les IRCCM et n'a pas besoin d'être raffraîchie rapidement. Enfin : Ben oui ! De même que le MAGIC II est refroidit à l'azote, et le MICA IR avec . Ben moi j'ai bricolé des missiles. Chacun son truc.

Pas à ma connaissance, bien que les US semblent bosser là-dessus. La difficulté première est de faire cohabiter deux autodirecteurs qui veulent tous les deux voir la même chose sans se gêner mutuellement. Des modules MMIC miniaturisés plaqués sur le cône cerclant l'autodirecteur IR pourraient faire l'affaire, mais il se pose ensuite la question de la puissance de calcul nécessaire à traiter toutes ces informations, de l'énergie consommée par tout ce beau monde, de l'encombrement, du poids, et finalement de l'intérêt de la chose au regard de sa complexité et de son coût. En parlant de l'intérêt d'un tel système, j'ai du mal à en trouver un si ce n'est un durcissement aux contre-mesures conventionnelles actuelles. Je dis bien "actuelles" parce qu'en l'absence de tels missiles, il n'y a pas lieu d'en concevoir de nouvelles, combinant par exemple des contre-mesures EM et IR (on peut très bien imaginer l'utilisation simultanée d'un largage de leurres EM, de brouillage EM et d'un laser pour aveugler l'autodirecteur IIR). On pensera alors à ajouter un détecteur laser en parallèle avec l'autodirecteur IIR pour diriger le missile vers la source laser ("Home on Jam" version optique). L'éternel problème du glève et du bouclier, en somme.