DEFA550

Mutualisé ne veut pas dire que tu les prends quand tu veux. C'est plus proche de tu les prends quand tu peux.

Je suppose qu'il s'agissait de "qataris", sinon j'vois pas...

Pour aller dans ton sens, je verrai plutôt un siège plus violent sur les vieilles bécanes (lié au fait qu'ils ne sont pas 0-0, donc sans moteur-fusée, mais aussi à d'autres raffinements comme les différents systèmes de rappel/maintien), conduisant à des blessures au moment de l'éjection elle-même (manque d'entraînement, mauvaise position, mauvaises habitudes, etc). Cas typique, s'éjecter avec la tête baissée/mal plaquée au dossier t'assures quasiment une rupture des cervicales.

Sans vaseline, du grand art !

Je doute que ce soit autre chose qu'une limite théorique, pour un avion partant avec un potentiel maximal (organes, accessoires et équipements) et sans aucune panne pendant un mois. 350h/mois, ça fait quand même quasiment 50% du temps en l'air...

J'ai en effet un peu l'impression que la critique nous sert du réchauffé, comme si les problèmes passés n'étaient qu'un préambule annonçant des problèmes futurs. La crédibilité du truc en prend un coup et aboutit inévitablement à une simple gesticulation politicienne.

Ou d'avoir lu quelques rapports du BEA-D...

On trouve SPAD depuis longtemps derrière le Système Perfectionné Anti-Dérapage, qui est en quelque sorte l'ancêtre de l'ABS.

Bah quand tu es quasiment sûr de ne pas récupérer ton matos, mieux vaut envoyer ce que tu as de moins cher (mais néanmoins efficace, sinon y'a la poubelle pour s'en débarrasser).

Je ne pense pas, je sais, je l'ai vu en "live" à de nombreuses reprises sur différents avions, et j'ai pratiqué quelque chose de similaire pendant des années. Le contenu des cartes de travail ne laisse aucun doute sur la méthode à employer pour assembler une dérive ou une demi-voilure. Ca ne demande pas de la haute technologie, seulement un bâti ou une grue, un peu de professionnalisme et un minimum de bon sens. Ce que je pense, en revanche, c'est que la remarque formulée à ce sujet est complètement déplacée et jette inutilement l'opprobre sur des professionnels de qualité, reconnus et appréciés, comme s'ils s'agissait de vulgaires bricoleurs du dimanche. Alors oui, il y a ceux qui savent travailler, et les autres. Et pour ces derniers, effectivement, des fois ça peut taper.

Vu d'ici c'est un plan pourri avec lequel on n'a rien à gagner mais tout à perdre.

Quand on sait travailler, ça ne tape pas.

Je pense que le paramètre central est le potentiel restant ce qui, compte tenu d'une activité moyenne donnée, conduit à une durée de vie jugée suffisante.

En même temps... comment ne pas faire autrement. Il y en a un des deux qui embellit la réalité, et l'autre qui s'invente une réalité.

"The parachute was found open and SOS was also sent from his device but he had died by then. He tried to land safely using a parachute but apparently broke his neck and spinal cord." L'éjection reste un jocker, pas une assurance-vie.

Problèmes de jeunesse genre il n'est pas fini. Sous titré, ça veut dire que ce n'est pas le moment de l'acheter pour en faire son unique flotte de combat (coucou aux belges et aux danois en passant). Dans le reste de son propos il ne lui concède qu'une place d'outsider en air/air, indépendamment de sa maturité actuelle, et au bout du compte le Powerpoint perd beaucoup de son brillant. Quant au Typhoon il en parle parce qu'il fait partie de la sélection, mais il est davantage sur le banc de touche que sur le terrain. Reste donc logiquement les deux autres.

Mais ça suffirait à lui donner des qualités de vol capricieuses.

Maintenant on sait lequel a des chemtrails furtifs...

Je vais mettre ça sur le compte de l'agacement... Y'a un fondement qui mériterait un coup de pompe pour décoller la pulpe amalgamée dans le crâne qui fait dire ce genre d'ânerie. L'A400M fait ce qu'on lui demande, mais parfois avec des effets secondaires. S'il y a moyen de faire ce dont on a besoin, avec autre chose de plus spécialisé, et en minimisant ces effets secondaires alors ça se discute. Parmi ces effets, il y a les dégâts (sur les pistes sommaires, sur l'avion lui-même), la mobilisation ponctuelle d'un moyen sur-dimensionné qui serait plus utile ailleurs, la sur-utilisation d'un moyen si polyvalent qu'il est utilisé partout et pour tout... Ce truc là à beau être une sorte de 19T tout terrain, il y a des circonstances ou une bête camionnette ferait aussi bien l'affaire avec moins d'emmerdements. Mais la camionnette reste une camionnette, faut pas lui demander de faire le taf' d'un 19T (qui lui peut faire avec quelques emmerdements de plus celui d'un 40T). @clem200Ca ressemble a du HS, mais c'est une remarque fondée sur un principe général qui a donc sa place partout

Ils ne savent pas combien il faudra construire d'exemplaires du démonstrateur (même si on imagine facilement que chacun voudra le sien, ce qui en fait donc 3), ce qui n'est pas gratuit, et ça négocie déjà sur le montant final. C'est pas sérieux...

Et ? Il faut le remplacer parce qu'il est trop vieux, ou parce qu'il ne fait plus le job ? On arrive là visiblement sur une problématique de riche consumériste. Mais continuez de creuser. Peut-être qu'à un moment donné vous (collectivement) finirez par trouver un argument véritablement solide pour justifier du remplacement de l'Exocet. D'ailleurs plus le temps passe, plus son remplacement devient probable. Vous aurez donc fatalement raison un jour. Patience !

Ca fait beaucoup de suppositions et de poncifs, tout ça. Y'a un vrai argument pour taper sur l'Exocet ou c'est juste une marotte ?

Ce sont deux lance-missiles. Sans missile.

Y'a un moment que le MAE courrait après...

Ne pas confondre polyvalence et adéquation. Mobiliser un A400M pour déplacer 2 palettes par semaine entre deux pistes sommaires, c'est un signe de polyvalence mais aussi une sous-utilisation manifeste.