Stratege

tres bonne idée auquelle j'ai pensé. J'ai meme pensé que pour etre fonctionnaire...il faudrait faire un service militaire de deux ans! La pas de problemes de recrutement et de plus une administration plus devouée et disciplinée! Imagine que on recrute 80 000 fonctionaires annuels (50% de femmes) On dispense les femmes ayant des enfants et sinon service d'un an pour les femmes (ou 9 mois); 40 000 hommes annuels soit 80 000 soldats 30 000 femmes (mettons) soit un total de 100 000/110 000 soldats quasi gratuits si on les payent seulement 3 fois la solde des anciens appelés (on dit que ca fait partie de la formation initiale du fonctionnaire). La on est encore plus efficaces que les américains! On fait plus que doubler la puissance de l'armée a budget egal! Et comme les Israeliens en fait. Et on profite des congés pour les entrainer. Et une administration moins gauchiste et plus patriote et travailleuse! Et sachant que 75% des politiques sont d'anciens fonctionnaires, ils seraient un peu plus au courant. Le rêve! :D

En fait tu passe d'une armée de: Sur un budget de 1OO: Armee Francaise: 11% R&D 37% equipement et entrainement 52% salaires et logements/locaux A Armée professionelle typique (ou appeles services long style Israel) 14%R&D 50% equipement et entrainement 36% salaires et logements/locaux (et en plus les militaires sont mieux payes) soit 40 % d'augmentation de la puissance militaire globale ! A budget et entrainement egal c'est 2 PA de plus, + 1SNLE, 3 SNA, 2 fregates AA, +150 rafales, +200 Leclerc etc... (les Anglais privilégient l'entrainement avec 50% en plus).

Pas précisé.mais la requisition en cas d'urgence s'applique.Ca releve du decret d'application il me semble. On parle ici de l'entrainement, pas de la mobilisation :rolleyes: Et encore, de l'entrainement qui n'est pas pris sur les congés et WE. Comme ceux de l'armée de terre normale.Les volontaires sont moins nombreux en temps de guerre surtout quand le territoire national n'a pas ete attaqué et qu'il s'agit de se battre contre une guerilla. Ceci dit il en ont toujours apres 3 ans de conflit! Et tu confonds les deux catégories de reservistes: -les anciens professionels qui n'ont pas le choix meme dans le cadre de la legislation actuelle ou ancienne -et les VOLONTAIRES qui ne sont pas des anciens militaires d'active mais des volntaires style service national. Les reservistes US on été utilisés dans tout les conflits majeurs: WW1/2, Coree, Vietnam, GW1/2 ...et jusqu'a la moitié des effectifs! L'Angleterre par exemple.Israel au Liban... La France jusqu'en 1960... Comme ailleur.regarde le sondage.Pourquoi serait on INFERIEURs aux AngloSaxons? En fait on a trouvé des dizaines de milliers de volontaires pour aller au Vietnam dans les années 50 (comme Alain Delon à l'époque). D'ailleur on a pas un conflit ou on aurait eu besoin des reservistes depuis L'Algerie. Les reservistes ne seraient mobilisés que si on devait projeter plus de 30 000 hommes et seraient affectés aux taches les moins dangereuses.Et la plupart resteraient en France. En attendant on aurait une armée BIEN mieux equipée, moins couteuse et plus flexible et de surcroit pouvant mobiliser plus d'hommes qu'aujourd hui en cas de nécessité absolue.Plus puissante et moins chere! .De plus la qualité du recrutement des militaires d'active serait améliorée puisque que on acccepterai plus le tiers le moins apte de ce qu'on accepte actuellement. C'est la seule voie pour avoir une armée digne de ce nom et eviter la peau de chagrin sur les matériels et capacités. Il est inacceptable de depenser autant pour des militaires d'active dont le nombre actuel n'est justifié que pour un type d'intervention qui a lieu une fois tout les 30 ans Je prefere une armée bien mieux equipée de 250 000 hommes passant à 500 000 en temps de guerre (et en plus moins chere) qu'une armée sous equipée limitée à 350 000 hommes en permanence. L'evolution de la legislation et le consensus montre que on y vient.

On pourrait se demander quelle entreprise va permettre à l'une de ses employées d 'etre enceinte et de prendre un congé maternite. :D Les entreprises n'ont evidemment pas le choix que ce soit aux USA ou en Suisse. Ca bouge en France: Le rapport: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2702.asp La loi a instauré, en outre, un véritable statut du réserviste : le contrat de travail civil de ce dernier est suspendu pendant les périodes d'activité dans la réserve ; en contrepartie, le réserviste est considéré comme un militaire à part entière pendant ces périodes et perçoit, au prorata du nombre de jours passé sous les drapeaux, la même solde que ses collègues d'active. Le réserviste est également protégé sur le plan social et continue à bénéficier de l'assurance maladie, de l'assurance maternité et de l'assurance vieillesse. En cas de dommage lié à ses activités dans la réserve, le réserviste, ou le cas échéant ses ayants droit, se voit octroyer une réparation calculée suivant les règles communes à l'ensemble de la communauté militaire. " La loi protège également le réserviste à l'égard de son employeur civil. A condition d'avoir déposé un préavis d'un mois, le réserviste peut s'absenter de son poste de travail cinq jours ouvrés par an pour ses activités dans la réserve, sans que son employeur puisse refuser. Au-delà de ces cinq jours, il doit être autorisé par ce dernier. Les réservistes servent au maximum trente jours par an dans la réserve même si, dans des circonstances exceptionnelles, il leur est possible de servir jusqu'à cent vingt jours. La loi prévoit qu'à son retour en entreprise, le réserviste retrouve le poste qu'il a quitté et ne peut faire l'objet de sanction dans son emploi civil en raison des absences dues à ses activités dans la réserve. "Le debat: http://www.senat.fr/seances/s200602/s20060208/s20060208001.html#section407 " De plus, ce projet de loi permet une meilleure organisation de la réserve afin de distinguer plus nettement la réserve opérationnelle de la réserve citoyenne. Désormais, la réserve opérationnelle regroupera les volontaires ayant souscrit un engagement à servir dans la réserve et les anciens militaires soumis à disponibilité pendant cinq ans. ... L'ensemble des membres de mon groupe se joint à la quasi-unanimité qui règne sur les travées de la Haute Assemblée pour voter en faveur de ce projet de loi, qui adapte l'organisation de notre réserve militaire aux nouveaux enjeux stratégiques et internationaux. (Applaudissements sur les travées du RDSE, de l'UC-UDF et de l'UMP.) "La reflexion et comparaison http://www.senat.fr/lc/lc143/lc143_mono.html extrait: "2) Les États-Unis sont le pays qui accorde aux réservistes le statut le plus complet ... Ce statut résulte de l'adoption, en 1994, de la loi relative à l'emploi et au droit à la réintégration professionnelle des personnels en uniforme, qui octroie aux réservistes une triple protection : ceux-ci bénéficient du droit à la réintégration professionnelle, ils ne peuvent pas être licenciés pendant les quelques mois qui suivent leur réemploi, et toute discrimination fondée sur leur appartenance à la réserve est interdite. ... De plus, d'après le texte adopté en 1994, les employeurs sont tenus d'autoriser leurs salariés réservistes à s'absenter, que la cause de l'absence soit volontaire ou qu'elle fasse suite à un ordre de mobilisation "Ceci dans un pays libéral ou le licenciement est libre..sauf pour les reservistes :D Rien n'oblige quelqu'un a mentionner a son employeur qu'il est reserviste. Apres , eh bien, l'employeur n'a pas le choix. De toute facon ceci ne doit etre utilisé que en cas de crise tres grave exigeant la moblisation de la reserve donc une vraie guerre. Comme par exemple si on utilisait l'intégralité du contingent de 60 000 hommes mis a la disposition de l'OTAN. http://www.senat.fr/dossierleg/pjl05-108.html C'est a l'Etat et l'armée de prendre leur responsabilités.A cause de cela la France malgré des depenses les premières d'Europe avec la grande Bretagne en montant, est incapable d'équiper son armée avec un matériel digne de ce budget.On va bien y venir! Si ca marche, l'armée va profondemment muter: si le budget est maintenu et la reserve utilisée, l'armée sera mieux que l'armée 2015, sinon l'armée echapera au coupes sombres sur les equipements si le budget doit baisser. Dans le rapport precité; . La réserve bénéficie d'un sentiment de sympathie Une enquête réalisée par l'observatoire social de la défense (OSD) en novembre 2003 a montré que la réserve militaire, malgré un manque évident de notoriété, bénéficiait d'une bonne image auprès de la population âgée de dix-huit à trente-neuf ans ainsi que d'un potentiel non négligeable puisque 37 % des Français appartenant à cette classe d'âge pourraient envisager d'y avoir des activités dont 5 % « certainement », 4 % « probablement » et 28 % « peut-être ». Le vivier potentiel de la réserve militaire représente donc environ 9 % de la classe d'âge en question, ce qui correspond à 1 494 000 individus : 830 000 personnes pourraient entrer dans la catégorie de ceux qui envisagent « certainement » d'intégrer la réserve, alors que 664 000 pourraient l'envisager « probablement ». Malgré les difficultés de calendrier et les contraintes professionnelles et familiales redoutées par les intéressés, les réservistes potentiels expriment une disponibilité importante. Ils sont en moyenne prêts à consacrer près de trente et un jours par an à la réserve, 54 % d'entre eux acceptant d'imputer leurs activités militaires sur leurs congés

la verité c'est que personne n'en sait rien.On ne sais meme pas si les M2000D seront remplacés ! Le Rafale sera étalé jusqu'en 2023/25 vu la situation très problématique des budgets ce qui laisse 20 ans pour mettre en service une solution qui sera probablement Européeenne ou au moins binationale. On peut penser à un UCAV ou a des missiles ballistiques peu couteux, des missiles de croisiere ou a un avion piloté. Quoique on pourrait developper progressivement un super-rafale à la furtivité tres amélioré en modifiant la cellule. L'essentiel est de preserver une capacité de frappe dans la profondeur en adéquation avec le budget des armées.Cette capacité est déterminée par le resultat et non le moyen. Une simple amélioration des munitions et du C4ISR peut suffire.

Bon je remets le poste ici. je detaillerai plus tard la vision ideale.Sache que on peut economiser peut etre la moitié du budget personnel a efficacité similaire.Plus derriere les effectifs du service de santé correspondant , l'administration etc... Je rappelle que le budget total des forces armées Israelienne(aide US comprise) qui est de 9,5 M€ est similaire au budget de la seule armée de terre. www.tau.ac.il/jcss/menews240206.html La France est la seule armée au monde à avoir tout ses effectifs de guerre en temps de paix les reservistes potentiels n'etant pas utilisés ni entrainés ce qui est un gaspillage monstrueux. Un soldat d'active OPERATIONNEL avec support (bouffe, vetemment ...) coute 80 000 € par an en moyenne (compter la formation et les cout des civils en support hors maintenace des matériels). Un reserviste ancien professionnel, disponible en 24/48 heures, entrainé 2 semaines par ans et 10WE, coute 4000 € et est efficace dans les unités de support qui representent 2/3 à 3/4 des effectifs. Meme les USA ou les Anglais completent en temps de guerre les unites de support maintenues en sous effectifs en temps de paix. Je rappelle que l'infanterie Francaise, formation comprise c'est 31 000 hommes sur les 149 519 personnels.C'est ce qui est projeté dans les missions actuelles. Les camioneurs de l'artillerie doivent ils etre a effectifs complet en temps de paix?Les infirmiers aussi? Et pour gerer tout ce monde 100% du temps il faut des civils pour l'administration , la bouffe etc...Les medecins en temps de paix etc...Ca fait boule de neige. Absurde. -------------------------------------------------------------------------------- http://www.senat.fr/rap/a05-102-5/a05-102-5_mono.html#toc4 Pour l'arméee de terre : Préparation des forces dont personnel 7 488,6 m€ Equipement des forces 1 857,5 m€ La disproportion est délirante Un réserviste mobilisable en 48 heure, bien entrainé 2 semaines par an et 10 WE, et ancien professionel est bien suffisant pour assurer des taches de soutien logistique ou de protection des lignes d'approvisionnement en cas d'intervention majeure (genre à 60 000 hommes). Et il coute 20 fois moins cher: 80 000€ par soldat OPERATIONEL (compter formation et civils) contre 4000 € pour un reserviste. je rappele qu'un PA2 coute 2500 m€, un SNA 900 m€ et un Tigre 29 m€. _________________

http://www.senat.fr/rap/a05-102-5/a05-102-5_mono.html#toc4 Pour l'arméee de terre : Préparation des forces dont personnel 7 488,6 m€ Equipement des forces 1 857,5 m€ La disproportion est délirante Un réserviste mobilisable en 48 heure, bien entrainé 2 semaines par an et 10 WE, et ancien professionel est bien suffisant pour assurer des taches de soutien logistique ou de protection des lignes d'approvisionnement en cas d'intervention majeure (genre à 60 000 hommes). Et il coute 20 fois moins cher: 80 000€ par soldat OPERATIONEL (compter formation et civils) contre 4000 € pour un reserviste. je rappele qu'un PA2 coute 2500 m€, un SNA 900 m€ et un Tigre 29 m€.

On peut lire dans l'article sur la fregate F-310 Fridtjof Nansen http://www.air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=661 Euh ce sont des fregates polyvalentes a dominante clairement ASM et equipées du SONAR CAPTAS!! Comme les FREMMS ASM et non une Horizon! :rolleyes: Mais avec un meilleur radar que les FREMMs ASM. Simplement bien armées et avec un seul NH90.Pas de coordination de defense de zone AA mais un sonar CAPTAS Mk 2 V1 . http://www.naval-technology.com/projects/nansen/

Le petrole lampant etait fabriqué a partir du petrole et non du charbon! C'eatit meme la deuxieme application du petrole depuis sa connaissance par l'homme (le premier etant le "feu Gregois" de Bysance) ceci dit les besoins etaient tres faibles comparés a maintenant. Pour en revenir au charbon il est clair que ceci permet de voir venir et quand a la segregation du charbon est ne couterait pas si cher! http://fr.news.yahoo.com/12052006/202/le-charbon-pourrait-suffire-satisfaire-les-besoins-energetiques-americains.html Ceci pour les parano-catastrophistes de service qui se font une montagne de la disparition du petrole :rolleyes: On est pas pres de devoir se passer de l'avion et de la voiture meme si tout les chinois en ont une!

Les Anglais ne depensent pas beaucoup plus que nous dans l'ensemble sur l'equipement (mais ils ont investit plus avant - par exemple ils n'ont pas de SNLE a renouveler puisque c'est fait) mais beaucoup plus sur l'entrainement.Trop d'ailleur et je pense qu'il gaspillent sur ce plan là.Et les soldats sont beaucoup mieux payes. Je ferais une comparaison detaillée mais ca va prendre un peu de temps.

Elle en a d'autres apres (sous marin).Ca signifie que la Norvege est capable de financer 600 m€ par an pour sa marine en equipement neuf. Mais la France c'est 15 fois la Norvege en population avec d'autres ambitions et engagements internationaux. Tous ce que tu cite fait a peu pres 25/30 M€ ...mais sur 15 ans malheureusement!!!! Soit 1800 à 2000 m€ par an sur 15 ans ! A peine plus de trois fois plus :rolleyes: Quand donnera t on a la marine la priorité qu'elle devrait avoir aujourd hui?Et ca passe par la diminution des effectifs de l'AT et l'ADA.Va voir le post que j'ai mis dans le forum divers/quelle armée !

Simplement pour souligner que la Norvege, pays aux faible depenses militaires mais bien gérées peut financer un programme de construction de fregates de 3 M€ en 5 ans soit l'equivalent de 45 M€ pour la France. Et en plus elle les importe ce qui est une perte sur la balance du commerce exterieur (ce qui est l'equivalent d'une perte de 3 à 4 fois superieure pour la collectivité) contrairement à la France qui fabrique elle meme ses matériels.Simplement pour mettre en exergue que notre gestion de la depense publique est scandaleuse. Simple coup de gueule.

La Norvege petit pays de 4 million d'habitant se dote de 5 Fregates excellentes pour 3 M€ et en 5 ans.Soit 500 m€ par fregate apres decompte de la R&D. La France se dote de 2 Horizons en 10 ans et cale. Cherchez l'erreur. Ils n'ont pas la "chance " d'avoir l'administration francaise et ses effectifs plethoriques.

http://www.nato.int/docu/pr/2005/p05-161.pdf Interessant de voir que la France depense 58% de son budet en personnel alors que les USA 36%.Il ne faut pas s'etonner d'etre sous equipé. Vive la baionnette ca coute pas cher! Les Allemands privilégiaient l'artillerie lourde en 14, on a vu le resultat.50% de pertes en plus pour les Francais. Aujourd hui c'est pareil!

On a surtout un budget de la défense pas optimisé entre les credits d'equipement et les remunerations. Il vaut mieux fabriquer le char que le VCI. Moi j'etais partisan d'acheter le CV90 (ou bien le PUMA) en le produisant sous licence avec un moteur Francais eventuellement et une conduite de tir Francaise.Si on a les plans et la licence pas de probleme pour construire. On aurait meme pu negocier un accord d'exportation independant pour les marchés que les suedois ne peuvent aborder pour des raisons de politique interne. Le probleme de GIAT c'est avant tout les syndicats et aussi le fait que le gouvernement ait ete incapable de garantir un plan de charge avec une production en accordeon due aux reductions budgetaires inconsiderees. On pouvait maintenir le GIAT en concentrant les etudes sur l'amélioration Leclerc et en commandant une nouvelle série de char. Le marché des vehicules a roues ou a chenille VCI et VTT est completement saturé par la concurrence donc le GIAT ne devrait pas rentrer dessus. On en vendra probablement pas. Par contre pour l'aérotransport il y a vraiment un marché pour un camion 5 tonnes aérotransportable et pas trop couteux.Je veux dire un camion de 2 tonnes qui transporte 5 tonnes.EN utilsant des techniques avancées (composites abordables, architecture etc...). Il y avait vraiment un truc a faire et vendable partout.

Exactement.C'est meme la raison fondamentale avec l'inefficacité de notre aviation de la défaite.Et le fait que nos troupes etaient entièrement en Belgique sans reserve strategique. On ne saura jamais si la contre offensive Gamelin contre l'exploitation de la percée dans les Ardennes reprise bien trop tard par Weigand aurait été victorieuse ou pas. Les Allemands avaient tellement peur qu'ils ont ordonné à Guderian d'arréter ce qu'il n'a pas fait. Ce qui est sur c'est que l'ADA n'a été d'aucune efficacité en appui faute de coordination et de munitions adequates.La conséquence de la rivalité interarmée d'avant 1940. C'est le responsable de l'ADA qu'il aurait fallu changer. Pas Gamelin, du moins pas a ce moment la. Les allemands au sol ont tous noté qu'il ne voyait pas souvent l'aviation Francaise. Les Allemands ont pris des risques énormes, les Francais n'ont pas su en profiter. On ne change pas un chef dans la bataille par un autre qui n'avait pas suivi cette bataille. Les politiques francais de la troisieme nous ont fait perdre cette guerre et se sont defaussés abusivement sur l'armée. Et pourquoi? Parce que les politiques avaient imposé cette avance en Belgique. Belgique et Hollande qui se sont rendues bien facilement. Ceci dit l'armée francaise etait aussi entrainée en offensive. Elle savait faire comme elle l'a fait à Moncornet.

le prix de développement et d'outillage ne peut etre inferieur à 4/5 M€ soit 40 à 50 m€ sur 100 exemplaires et encore 10 sur 500.Et ce en recuperant les savoir faire Rafale avec des elements d'avionique commmune. Si tu proposes un avion style taille M2000, il fera 25 m€ en cout marginal pour une bonne serie.Donc 35 m€ avec investissement initial.Contre 40 m€ si Dassault propose des Rafales sans facturer la R&D, ce qu'ils adorent par ailleur faire (car ca rapporte des super benefices en adaptant l'avion et en facturant la R&D trois fois le prix - c'est inverifiable pour les etrangers). C'est pas vraiment intelligent.

Ca ne sert a rien.La difference de cout est marginale sur le plan missile et conduite de tir.c'est du a l'effet de serie. l'ASTER 15 coute 30% de prix de plus que le mica seulement.Soit 300 000 €.ca fait 6 m€ pour un batiment et pour des perfomances bien superieures.Apres tout le mica et l'ASTER partagent le meme autodirecteur soit la moitié du cout.Quand au radar et bien ca depend de ses performances, il y a le choix entre 4 radars du couteux au pas couteux pour les asters.Ce qui fait le prix d'une Horizon c'est la R&D et les performances en coordination de défense de zone.Pas les missiles. Les seule systemes vraiement moins chers sont les missiles infrarouge style mistral ou les ACLOS style Crotales avec leur limitations.

Le prix n'est pas lié a une solution monomoteur mais a la masse, la sophistication et à la série de l'avion. Le F5E etait un bimoteur pas cher. La sophistication croissante des avions (donc part de l'electronique plus elevée en cout), les exigences sur les performances BVR, la polyvalence incite a une masse plus elevée, meme si le Grippen est l'exemple de ce qu'on peut faire de leger. Si tu as une electronique à 30 m€ tu ne vas pas avoir une cellule plus moteur à 10 m€ avec une charge reduite. Bien sur certains pays se contente d'avion de la precedente génération (M2000/F16/Mig29...) faute de moyens. Le Rafale n'est pas vraiment cher à 45 m€! Si il ne s'est pas vendu c'est pour des raisons politiques (obstruction ou offres US), des munitions cheres (par rapport aux USA), l'absence de Rafales francias en service sur les versions evoluées, et faute de radar adequat en air air par rapport à l'offre US. Quand au M2000 on a en a tres peu vendu depuis Taiwan. Maintenant on aurait pu faire un Rafale monomoteur avec un reacteur de 15 tonnes.Mais les missions longues en OPEX favorisent les bimoteurs (panne au dessus de la mer).Le surcout d'un bimoteur est faible (5% sans doute). Le seul monomoteur qui se vend bien est le F16 parceque il a une electronique au niveau du M2000 (block 52)ou du Rafale (bloc 60) avec un prix avec munitions defiant toute concurrence, la cellule etant lagrgement amortie avec les milliers d'exemplaires produits.Plus le fait que c'est le seul avion US pas cher propose à l'export. Si on veut vendre des Rafales il faut l'AESA et/ou une pression de la France plus forte ce qui suppose une puissance militaire plus forte ou une garantie militaire plus forte pouvant se substituer relativement au USA, et une volonté de participer eventuellement à des guerres exterieures ou de prendre parti.Bref AESA et politique de puissance. Quand tu achete F16 et que tu es copain avec les USA, en cas de guerre ils peuvent t'appuiyer et remplacer tes pertes (ou te livrer des avions supplementaires en cas de crise)parce que ils ont des stocks considerables ce qui n'est plus le cas de la France. De plus les USA subventionnent souvent les achats d'armes.

Philippe: Les reacteurs de l'EJ200 ont exactement le meme diametre que le F404 de General Electric donc le RM8 du grippen.SAAb a meme proposé de remplacer le RM8 par l'EJ200 plus puissant et plus moderne. Les reacteurs du rafale ont un diametre plus petit.Donc on ne peut monter facilement l'EJ200 sur le Rafale sauf a refaire la structure partiellement sur des pieces primaires ou a reduire fortement le taux de diluation de l'EJ en an faisant une variante adapté.Ce qui serait envisageable si le Rafale etait choisi par les British a hauteur de 150 exemplaires. A quoi ca rime? J'imagine que tu questionne sur les modalités de production BAE Systems ayant revendu ses parts dans SAAB ,un regroupement de l'industriel aéronautique suédois SAAB avec Dassault Aviation ,est-ce envisageable ? Une belle coopération franco-suédoise existant sur le NeuroN. l'avenir de Dassault passe par la consolidation avec SAAB ou Finmeccanica. Pourquoi pas mais son rapport poussée poids le limitera surtout au role d'intercepteur. Si il y en a 150 il est clair que les Britanniques demanderont une part de la production.

Il est clair que l'armée a une lourde responsabilité sur l'image de l'armée et le patriotisme en ne financant pas de bon films. la Bataille de la marne, Verdun ou les défaites de 1870 et 1940 (avec les vraies causes c'est a dire les responsabilités politiques) seraient des films salutaires pour notre pays et notre defense.

Si on y croyait pas pourquoi a t'on constitué des divisions blindées? On ne pensait pas que le mouvement pouvait etre aussi rapide et les allemands non plus a part une poignee de generaux style Guderian. Les chefs sont nommés par le pouvoir politique qui choisit les moins contestataires. Pouvoir politique qui a fait une erreur colossale: virer Gamelin au moment ou les Allemands faisait leur trouée et commencaient a l'exploiter... pour le remplacer par Weigand qui revenant de Syrie a mis quatre jour pour appliquer la decision de Gamelin de refermer la trouée en contreattaquant a un moment ou ce n'etait plus possible, les Allemands ayant consolidé leur positions avec des corps d'infanterie. n'importe quoi! . Decision politique qui nous a privé de nos reserves.Pas de l'armée.De plus les Hollando belges se sont rendu trop rapidement en attirant nos reserves. Economie de bouts de chandelle (specialité de l'armée francaise grace au regles de Bercy) Pas radios sur les chars et surtout pas d'obus perforant pour les avions (economie d'avant 40) qui n'ont pu faire de straffing efficace sur les colonnes blindées allemandes. pas de coordination de l'aviation avec l'armée de terre aussi! Les vrais raisons première de la (scandaleuse ) défaite sont: -l'incurrie des politiques et controleur des armées (economies de bout de chandelle et surtout changement de chef dans la bataille !!!!) -l'absence de resistance serieuse des belges et Hollandais -les rivalités interservices qui ont conduit a l'absence de coordination ADA AT (encore la responsabilité des politiques qui n'ont pas su regler ce probleme) -En dernier lieu un commandement pas assez pénétré d'esprit offensif mais les politiques avaient ecartés tout ceux qui auraient fait l'affaire. Dans tous les cas, notre pouvoir politique est responsable en premier lieu de la defaite.Il est encore aujourd hui encore responsable des faiblesses innaceptables de notre defense. Ceci dit les autres armées (Anglaises, US, Russes etc..) etaient pires mais ils avaient la profondeur strategique.

zewhite Bien vu et c'est vrai.Notre probleme est bien l'adhesion récente a des conventions internationales polically correct aberrrantes (style antimines, anti peine de mort en temps de guerre :rolleyes: ou autres). L'absence de défense permanente ou correcte de nos installations nucleaires dangereuse ou critiques ( je pense à la Hague ou a des usines chimiques) est scandaleuse. On a le meme probleme pour la defense de certaines installations militaires au sol ou les soldats n'ont pas le droit de tirer sauf en legitime defense! Il nous faut denoncer ces conventions criminelles pour notre securité et revenir au bon sens: delegation totale des ordres de tir aux officiers locaux et suppression de toute poursuite judiciaire possible.

Les Gripen peuvent aujourd hui se poser sans arrondi à la manière d'un avion sur un porte avion.Ils beneficient d'un traitement anticorrosion style marine. Mais pour catapulter il faut supporter l'accélération longitudinale ce qui necessite le recalcul de la structure et des modifications nombreuses de pieces.Plus le poids du train avant. En decollant avec tremplin, le Gripen n'est guère motorisé.Il faudrait un reacteur à 9T/10 genre EJ200.mais il aurait vraiment une charge reduite. Configuration AA ou 2 bombes de 250 kg par exemple. Mais les modifications necessaires seraient tres reduites. Je crois plus à l'EJ200 ou au rafale en cas de refus du F35.

Franchement diminuer les dotations de l'ADA de 33 rafales pour avoir 30 rafales M de plus, qui s'en plaindrait? (dans le cas ou on ait 2/3 PA).