Stratege

Quelques remarques 1: ce radar utilise la technologie US.Dans un radar AESA le composant critique et le plus cher a developper c'est le MMIC. La France a developpé un radar AESA prototype pour le rafale a partir de module US parceque on ne sait pas encore faire a prix acceptable dans nos installations. Israel n'a meme pas d'installation de production de MMIC !. Il ne faut quand meme pas delirer.Vous avez acquis une partie du savoir faire. 2.Utilisant la technologie US , les USA sont en droit de refuser l'installation et de livrer les composants.Pour le reste j'imagine qu' ils n'ont pas envie d'en avoir un en Chine. Israel a une puissance militaire bien au dela de ces pays aujourd hui.Excepté que la Suede: -a une belle armée, (40% d'israel sauf pour les blindés ou Israel en a 8 fois plus en capacite) -a une technologie militaire qui n'a rien a envier à Israel -a un plus gros potentiel de guerre. Son industrie civile est plus que double de celle d'Israel et est high tech (Ericsson, Saab, Volvo, ABB...) Quand à l'Italie, elle a une industrie d'armement au niveau d'Israel meme si elle fait les choses en cooperation.Son potentiel de guerre est egalement tres largement superieur. Ces deux pays peuvent avoir des armes nucleaires operationnelles en quelques mois. c'est tres bien mais il y en a que 2000 modernes ou modernisés.Quand au VCI/VTT, vous avez de la daube mais en nombre.C'est un choix quand on sait qu'un VCI moderne coute la moitie d'un char (3,8m€ pour un CV90). 2000 chars plus 5000 VTT d'occasion (m113) ca coute le meme prix que 1200 chars et 1600 VCI modernes. L'armée Israelienne est quand meme dans les 5 premières mondiales en capacité aeroterrestre mais ne peut se projeter. (pS: si on compte les vieux chars en depot la France en a 1900 au total). C'est un peu vite dit: La France forme 38 000 militaires par an (30 000 pro et 8000 volontaires). Ca fait quand meme plus que les 22 000 hommes qu'Israel forme actuellement. Meme en cas de mobilisation generale on est quand meme capable d'aligner 600 000 hommes formés dont 80% est de niveau sous officier ou plus.Et ca suffit pour reconstituer en un an une armée d'1 million d'hommes et en deux ans une armée de 3 millions d'hommes bien encadre et formes comme le passé l'a montré en Allemagne dans les années 30 ou en Angleterre . Ce qui compte avant tout c'est les cadres (officiers et sous off - NCO) pour encadrer et former les soldats (un an minimum pour etre a niveau). La France peut compter sur 50 000 officiers experimentés soit plus qu'Israel. Ceci sans vouloir diminuer la qualité d'Israel qui est le pays de loin le mieux armé au monde par rapport a sa population (le deuxieme etant bizarrement la suede).

Avec les normes délirante sur la radioprotection, c'est impossible aujour dhui de faire un avion a propulsion nucleaire (sauf pour la chine :D )à cause du poids du blindage qui serait necessaire sauf rupture technologique venant d'une avancée de la physique theorique. A l'epoque on acceptait une radioactivité 50 fois superieure pour le personnel.Et c'etait reservé à l'armée.

C'est evidemment ce qu'il fallait faire, mais par economies de bout de chandelle et pour forcer nos politiques a penser à financer un PA neuf autrement qu'en 2070 , on se prive de cette capacité. Pour le prix d'une demi FREMM ou d'une FLF , on pouvait moderniser le Clem et le faire tenir jusqu'en 2015. Les politiques auraient dit: on a deja deux PA donc pas besoin d'en construire un tout de suite et en 2010 ils l'auraient reporte a 2020!

Pour en revenir au rafale marine F2, trop peu, trop tard. La priorité aurait du etre d'equiper au moins totalement le CdG ASAP donc ne produire que des rafales Marine en 2005/2006/2007 avec la qualification AM39 tout de suite au standard 2. On aurait pas eu a moderniser autant de SuperEtendard donc economie. Ceux ci aurait pu equiper des unites de reserve de l'ADA pour l'appui tactique avec une modernisation reduite au CME. PS Zedros: En tout cas ca leur a permis de vaincre et d'occuper l'Iraq.Apres c'est un probleme de maintien de l'orde style Algerie.L'iraq est definitivement hors jeu en tant que puissance militaire dans la region il me semble. Si ils sont en Iraq c'est parceque ils sont plutot gentils car ils veulent stabiliser et reconstruire l'iraq. Ils pourraient simplement tenir Bassorah et Mosul et se barrer en les laissant dans la merde. Oui potentiellement.En tout cas nos interets.Et des responsabilités a l'echelle mondiale prétenduement. Et de plus il ne faut pas attendre la menace car c'est trop tard (exemple: 1870, 1914, 1940, Falkland, 1ere guerre du golfe ou on a fait pale figure...)

A partir du moment ou il peuvent détruire sans risque l'objectif par air , ils ne s'en privent pas et ils ont raison.Il vaut mieux tuer l'ennemi que de rsiquer la vie de ses hommes quand on peut le faire. Meme si je reconnais qu'il gaspillent pas mal mais ils ont les moyens. Ce qui ne les empechent pas de combattre au sol si il le faut et la ils ne sont pas meilleurs que nous. Ceci dit les USA ont la capacité de détruire 75 % l'ennemi avant meme qu'il ne rentre en contact avec leurs troupes, ce qui n'est pas notre cas faute de moyen et à cause du desarmement sous la pression du polltiquement correct (manque de munitions et supression des bombes clusters ce qui est ultragrave). Ca rend leur troupes quatre fois plus efficaces à effectifs egal en operations de combat de haute intensité. On est incapable de ramolir les troupes adverses avant qu'elles ne rentrent au contact! En entrée de theatre on a pas les moyens de détuire l'armée adverses sans troupe au sol! Aberrant! L'armée de l'air devrait aussi frapper les troupes en mouvement et stationnées en profondeur avant qu'elle n'arrivent au contact. Pour exemple, dans le cas d'un debarquement amphibie , ca signifie que nos troupes se prendront d'emblée la plupart des troupes ennemies! Les Américains ont lancés plus de 50 000 bombes clusters (pas cheres) dans la premiere guerre du golfe et assignent au CBU-97/CBU-105 Sensor Fuzed Weapon BLU-108/B Submunition un ROLE ESSENTIEL : The SFW is the centerpiece of the Air Force concept of operations for engaging an adversary's main armored force in the "halt" or "hold" phase of a Major Regional Contingency, in which the USAF would disrupt and stop an attack, providing time for other combatant forces to reinforce to the theater. http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-97.htm Plus les JSOW et autres super matériels. AUtre: "Assuming a more reasonable kill rate of two vehicles per CBU-97 (dispersal and/or countermeasures) and the use of the stand-off anti-armor JSOW28on the older and more vulnerable B-52, 46 bombers would still be able to destroy over 2,000 vehicles, still an equivalent of over one division per day. "http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/mcgauvrn.html The CBU-97 is a 1,000-pound class weapon containing sensor-fused submunitions for attacking armor. The SFW is the centerpiece of the Air Force concept of operations for engaging an adversary's main armored force in the "halt" or "hold" phase of a Major Regional Contingency, in which the USAF would disrupt and stop an attack, providing time for other combatant forces to reinforce to the theater. http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-97.htm Comment l'armée Iraqienne a été pulverisée a coup de bombes clusters: http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=may91walker " One general commented: "When you concentrate that kind of firepower, you can kill an entire regiment in less than five minutes." A single B-52 strategic bomber can carry 40 such cluster bombs, with a total of 8,080 bomblets. Theoretically, assuming a danger radius of 250 feet, one B-52 could carpet-bomb over 176 million square yards, equal to 27 500 football fields. The 28 B-52s which reportedly dropped 470 tons of explosives on Iraqi ground forces on one day, January 30, could have obliterated 1 600 square miles, an area one-third the size of Connecticut. ... was not a surgical war; it was a slaughter. " CBU-52 CBU-58 CBU-71 BLU-68/B A total of 17,831 were expended during the Gulf War http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-52.htm http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-58.htm http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-71.htm MK-20 Rockeye During Desert Storm US Marines used the weapon extensively, dropping 15,828 of the 27,987 total Rockeyes against armor, artillery, and antipersonnel targets. The remainder were dropped by Air Force (5,345) and Navy (6,814) aircraft. http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk20.htm During Desert Storm the US Air Force dropped 10,035 CBU-87s. During Allied Force the US dropped about 1,100 cluster bombs, and most of these were CBU-87s. The dud rate for a standard cluster was approximately five percent. http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-87.htm http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/cbu-87.htm The US Air Force employed 1,105 CBU-89s during the Gulf War. http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cbu-89.htm On peut dire que la première guerre du golfe a été gagnée a coup de bombes clusters http://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/MGDempsey%20interview.pdfhttp://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/MGDempsey%20interview.pdf

Mon pauvre SR71 ! Les Israeliens ont quelques bons produits mais ils n'equipent quasiment pas les USA (sauf pour des broutilles et encore c'est parceque les USA aident Israel) dont la technologie est dans l'ensemble largement supérieure (radars, Elint, C4ISR par exemple).Et Israel dépend des USA pour la technologie et l'armement. Cite des exemples :D Israel RETROFITE des matériels US anciens pour maintenir un minimum d'independance avec des equipements Israelien.NUANCE.Les retrofits ne sont pas supérieur a ce que les américains ont. la on en tombe sur le cul.Les Israelien ont du savoir faire dans certains domaines, les USA l'ont dans tous avec l'argent de surcroit. A bon :lol: parceque ils produisent des radars AESA independamment des USA comme l'APG 79? DES E2C tous seul? Ils amméliorent des matériels anciens (genre F16A ou C premieres versions) pour les remettre à un niveau proche mais inférieur a ce que les USA ont en neuf. La Chine est de l'ordre de la capacité de l'Espagne seulement (evaluation de l'Etat major des armées). La capacité de projection lointaine c'est les USA, la GB, la France et la Russie ensuite.Le seul probleme c'est que la France c'est moins de 5% des USA en capacité pour une population de 20% des USA. Quand à la Chine c'est 1% et encore.

Je le sais bien.Mais l'AASM sera quasi inutile au début.Elle ne permettra que de frapper des cibles definitivement fixes en tout temps dans un premier temps.La seule amélioration immédiate c'est la possibilité de tirer sur des cibles par très mauvais temps contrairement au BGL. On est loin de la capacité d'emploi des JDAM par les USA. Dans les deux ca c'est le futur parceque l'AASM n'est pas en service. Je te rappelle que mon propos initial disait que la plupart de nos AASM n'atteindrait pas leur cible comme aux USA avec les JDAM et donc c'est vrai.Sauf que on a 50 fois moins de capacité que les USA et pas la possibilité de désigner en vol dans un premier temps. Comme l'essentiel des cibles d'une armée sont mobiles... Enfn c'est pas grave puisque l'armée de l'air n'existe plus faute de modernisations et de munitions.Elle devient une ADA aéroclub "à la Belge". je m'explique : l'ADA c'est l'equivalent de 7 escadrons US aujourdhui puisque l'on a que 37 M2000-5 multicibles et un peu plus de 80 M2000D qui ne peuvent tirer que des BGL et des bombes lisses en faible nombre. A comparer aux USA ou tous les escadrons ont la capacité AMRAAM, JDAM et SURTOUT des bombes clusters en nombre qui sont la principale force de combat et d'appui des troupes au sol. Le reste c'est quasi de la daube aujourd hui meme si nos pilotes sont bons. L'armée de l'air aujourd hui c'est comme si en 14-18 on avait eu que les quelques canon de 380 tirant sur cible fixe sans avoir de canon de 75 pour l'appui de nos troupes.On aurait eu un peu de mal! :rolleyes: PS: Target coordinates can be loaded into the aircraft before takeoff, manually altered by the aircrew before weapon release, and automatically entered through target designation with onboard aircraft sensors http://en.wikipedia.org/wiki/JDAM Tant que on a pas ce mode de designation en vol l'interet de nos AASM sera plus que limité.

Et une cible mobile tu l'acquiers comment? :D Il te faut bien un systeme optronique (ou radar slar) pour voir à 20 km éventuellement dans la nuit des troupes ou des tanks, et transmettre au calculateur les coordonnées meme si tu ne l'utilise pas en désignation laser :rolleyes: Tu ne vas pas estimer les coordonnées manuellement à 10 metres près et ce à 20 km de distance avec une paire de jumelles graduee et une table en pilotant un avion de combat et en manoeuvrant ? :D Les JDAM ou AASM inertiels, tu peut les tirer sur coordonnées a distance que si la cible n'a pas bougée (cibles fixes) entre le moment ou elle a été acquise et la bombe tirée. Ou alors il faut un avion responsable de la designation avec données transmises par datalink pour une cible suceptible de bouger ou un controleur au sol. Sinon tes bombes vont toucher un batiment ou une tranchée vide si les ennemis ont fait 50 metres.c'est le probleme de la boucle de tir.Un peu cher pour des AASM meme inertielles en faible nombre que de les tirer sur des batiments vides! Tu ferais mieux de te renseigner au lieu de mettre un smiley ironique. :D Comme l'essentiel des cibles d'une armée sont mobiles... PS: Target coordinates can be loaded into the aircraft before takeoff, manually altered by the aircrew before weapon release, and automatically entered through target designation with onboard aircraft sensors http://en.wikipedia.org/wiki/JDAM Si on a pas ce mode de designation en vol l'interet de nos AASM sera plus que limité. Enfn c'est pas grave puisque l'armée de l'air n'existe plus faute de modernisations et de munitions.Elle devient une ADA aéroclub "à la Belge".

phyvette http://www.epa.gov/otaq/consumer/fuels/altfuels/420f00036.pdf Les projets d'usine utilisant le procéde Fischer-Tropsch de conversion du charbon en carburant se multiplient. :D Plus celles produisant de l'essence avec le gaz naturel plus repandu avec le procédé Fischer-Tropsch Gas-To-Liquids (GTL) . Je te rappelle que les sud africain se sont passés de petrole pendant 30 ans et leur voitures roulaient et leurs avions volaient. Ton catastrophisme à la noix finit par etre chiant sur ce forum meme si au début ca fait beaucoup rire. On a beau t'expliquer que grace au charbon et au nucleaire en particulier(plus les economies d'energies grace au progres technologiques: piles a combustible, allégement, propulsion turbo electrique , isolation ...) on ne manquera jamais de carburant (sauf guerre du golfe qui tournerait mal mais ca serait temporaire), tu persistes et signes dans ton delire genre le film mad max. Evidemment si on ecoute les ecologistes débiles qui ne veulent pas de charbon ni de nucleaire, on serait mal.Mais ca n'arrivera pas.

Romain: la première guerre du golfe a été une opération de tres haute intensité dont la campagne aérienne a été tellement efficace qu'elle a détruite l'armée Iraqienne qui n'a quasiment pu combattre. Gen. Merrill "Tony" McPeak, air force chief of staff, proclaimed in a March 15 briefing that the war marked "the first time in history that a field army has been defeated by air power" and estimated that some 88,500 tons of bombs had been dropped in 109,876 aircraft sorties. At 59,000 tons a month, this is considerably more intense than the 34,000 tons per month dropped during the Vietnam War and the 22,000 tons per month dropped during the Korean War. Sauf que les bombes US etaient autrement plus efficace que pendant la guerre du Vietnam (precision et bombes clusters en masse). Comment l'armée Iraqienne a été pulverisée a coup de bombes clusters: http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=may91walker " One general commented: "When you concentrate that kind of firepower, you can kill an entire regiment in less than five minutes." A single B-52 strategic bomber can carry 40 such cluster bombs, with a total of 8,080 bomblets. Theoretically, assuming a danger radius of 250 feet, one B-52 could carpet-bomb over 176 million square yards, equal to 27, 500 football fields. The 28 B-52s which reportedly dropped 470 tons of explosives on Iraqi ground forces on one day, January 30, could have obliterated 1,600 square miles, an area one-third the size of Connecticut. ... was not a surgical war; it was a slaughter. " PS: ne pas oublier que la virgule est le point chez les US et sépare les milliers! UN SEUL B52 anéanti en UN SEUL raid , grace au bombes cluster l'equivalent de 27 500 terrain de football :lol:

Afghanistan/Kosovo/tchad --> Basse intensité Vietnam/Algerie/Iraq 2/Falklands/Suez --> Moyenne intensité Première guerre du golfe/Seconde guerre mondiale/corée/kippour --> Haute, voire même trés haute intensité.

Il faut distinguer les armes "sales "qui ont une efficacité militaire critique et irremplacables, de celles moins importantes. Efficacité militaire critique et irremplacables: Bombes clusters (a sous munitions) (ARME ULTRA VITALE), Obus fleches à l'uranium appauvri (+10/20% de pénetration par rapport au obus fleches tungstene les plus performant) (ARME VITALE), Mines antichar lances-flammes et munitions thermobariques Mini nukes Moins importantesNapalm/phosphore (quoique c'est discutable: pour les USA ca appartient a la premiere categorie) Bombe à neutron (quoique c'est discutable: pour les USA ca appartient a la premiere categorie) Armes chimiques Armes biologiques Mines antipersonnelles Pour la première catégorie, aucune convention internationale n'existe contre et il y a une bonne raison pour cela. Pour la deuxième seules les mines antipersonnelles et biologiques font l'objet d'une interdiction pour certains pays qui ont bien voulus signer la convention. Je rappelle que 350 tonnes de bombes clusters ont le meme effet que 6000 tonnes de bombes de 250 kg pour anéantir une division. Se priver des armes cluster c'est reduire par 17 l'efficacité de l'aviation et de l'artillerie en appui tactique contre des cibles molles (infanterie , camions, artillerie, blindés legers ...) PS: pour ceux qui contestent les armes clusters, rien n'empeche techniquement de mettre des dispositifs d'autodestruction qui rencherissent le prix des armes et de faire une convention pour cela. Pour les gauchistes tiers mondiste qui veulent rendre les armées occidentales impotentes, on comprend qu'ils s'acharnent sur les bombes clusters.

L'utlisation indispensable d'un groupe amphibie est liée aux conflits de moyenne/haute intensité avec entrée sur théatre en force (genre malouine/guerre de corée). Dans les cas de conflit de basse intensité style ONU , il y a toujours un port ou un aérodrome disponible et les batiments amphibies sont utilisés comme de vulgaires cargos ro-ro. Or dans les conflits de haute intensité impliquant une vraie guerre avec risques et pertes, il y a très peu de chance :rolleyes: que les pays de l'UE soient solidaires surtout si ca ne concerne que l'un d'entre eux style conflit des Malouines. Autant dire que ce groupe amphibie Européen est une vision purement théorique. Tout au plus peut on envisager une intervention bilaterale genre UK/France ou France/Espagne.Je vois mal les Pays bas nous assister pour débarquer au Liban ou au Soudan ou au Maroc en cas de coup d'Etat islamiste (exemples de politique fiction)... Avant le NON Franco-Nerlandais et la guerre en Iraq, un haut responsable ancien ministre de la defense d'un pays EU/OTAN influent m'avait dit que la mutualisation meme des equipement de transport etait une vue de l'esprit.Depuis ca parait encore plus inenvisageable. Il faut arréter de délirer sur une force Europeenne. Seules comptent les capacités nationales.

Israel a lancé le Lavi pour se premunir d'un embargo US et garder ainsi une autonomie pendant une ou deux decennies en attendant qu'un gouvernement US relivre des armes à nouveau, et ce pour poursuivre une poltique qui peut déplaire aux USA comme ils ont deplus a la France avant. Le Lavi n'etait pas national car dependant des technologies US. Ils ont profité d'un gouvernement US complaisant pour Israel pour acquerir cette technologie et etre capable au cas ou de le produire tout seul.Ceci leur donne le moyen (en l'upgradant) d'avoir un avion correct meme en cas d'embargo jusqu'en 2020 et donc de mener une politique en leur faveur. Israel est capable de repliquer un avion mais pas de le developper et de le maintenir tout seul. Les ressources en termes de nombre d'ingénieurs competents d'Israel seraient totalement insuffisante. Au sommet du programme le Lavi occupait 2000 ingenieurs Israeliens soit les 2/3 de la population d'ingenieurs de l'armement israelienne et ce malgre l'aide et la sous traitance US importante. Evidemment ces ingenieurs ne developpe plus de missiles ou d'autres sytemes pendant ce temps. Israel prefere et c'est rationel, produire le reste qui necessite moins d'ingenieurs (blindés , missiles, radar etc..) plutot que de concentre toute ses ressources humaine ou financière sur un avion sans avoir le reste.

Ca si ca arrive..notre politique est claire la dessus. mais de toute facon la France ne laissera pas l'Algerie avoir la bombe, ca c'est garanti.

Contre la Gambie oui! Avec quelles munitions? :rolleyes: Et leur equipement seront obsoletes depuis longtemps si on continue a ne pas upgrader style M2000C. Quand tu penses que rien n'est prevu pour upgrader les M2000C déja obsoletes alors que on parle de retrait apres 2015! :rolleyes: :oops: En 2020 les chinois et les russes vendront des mini F22 pas trop chers.

Depollution simplissime, elles ne sont pas enterrées et souvent peintes de couleur vive.De plus ce n'est pas notre probleme.Notre probleme est avant tout de gagner une guerre.les civils de l'autre..et bien ce sont les dommages collateraux.De toute facon les bombes cluster n'ont en tout tuées que 4000 civils en Iraq dont la majorité tout de suite.C'est de l'ordre des accidents de la route. De manière limité.Est ce notre faute si ils ne savent pas reconnaitre une bomblet ? voir ci dessus. FAUX FAUX ET ARCHI FAUX! Pas plus que les bombes clusters, les lances flammes ou les obus fleches uranium. Les textes sont tres clairs! : 1424 It is worth noting that none of the rules explicitly protects combatants from incendiary weapons such as flame-throwers or napalm. Resolutions of the Diplomatic Conference of Geneva of 1974-1977 Les USA en ont d'ailleur ulitisé en Iraq.! http://www.ratatak.com/modules/news/print.php?storyid=30 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=3410 Les pseudo pacifistes rouge antioccidentaux arguent de l'article 35 de la quatrieme convention de Geneve qui ne l'interdit pas sauf intentionnellement contre un groupe exclusivement civil. En annexe les textes et commentaires http://www.icrc.ch/IHL.nsf/COM/380-600049?OpenDocument L'armée Francaise a cedée au politically correct au detriment de son efficacité militaire.En operation conjointe on est obligé de demander aux Anglais et US de traiter ces objectifs.Quelle honte! L'armé de l'air n'a plus que la moitie de la RAF en terme d'efficacité en bombardement et quelque % des américains. Et bien je vais t'expliquer puisque tu manque de competences dans le domaine technique: 1 Si tu utilise des leurres (exemple faux tank gonflable - ca existe) et bien la bombe aneanti un leurre, 2 Si tu tires une bombe a guidage inertiel pur, tu utilise un pod pour la designer utlisant la bande visible ou infrarouge la plupart du temps. A la première bombe tombée ou avant , les ecran de fumigenes antivisible/antiIR te font perdre la designation 3 En troisieme lieu une partie des AASM sera à guidage terminal en complement pour atteindre une precision metrique donc leurrable. Je suis gentil en disant que la moitié atteindront leur cible.Contre un adversaire compétent ce sera 20 ou 10% Regardes l'efficacité des SAM portable souvent leurrés: il n'est que de quelque % (3% dans la guerre du Kippour). Annexe: commentaire droit international texte convention (site officiel) "1423 Incendiary weapons are also subject to restrictions on their use on the basis of Protocol I Additional to the Conventions (prohibition of attacks against the civilian population and civilian objects). But in addition, a military objective situated inside a concentration of civilians should never be the object of attack by incendiary weapons delivered by aircraft (Article 2 , paragraph 2). Other incendiary weapons can only be used in such a situation if the military objective is clearly separated from the concentration of civilians, and if all precautions have been taken to prevent or minimize civilian losses and injury (Article 2 , paragraph 3). Finally, the use of incendiary weapons is prohibited in forests and other types of vegetation, unless these constitute military objectives or conceal military objectives (Article 2 , paragraph 4). 1424 It is worth noting that none of the rules explicitly protects combatants from incendiary weapons such as flame-throwers or napalm. However, it is generally admitted that these weapons should not be used in such a way that they will cause unnecessary suffering, (66) which means that in particular they should not be used against individuals without cover. Certain other weapons that may have an indiscriminate effect continue to be the object of controversy (although the Additional Protocol imposes mandatory rules in this respect in Article 51 -- ' Protection of the civilian population, ' paragraph 4 which admittedly refers to "attacks" and not to weapons). These include, for example, certain blast and fragmentation weapons, as well as small-calibre projectiles. A start has been made on examining the possibility of prohibiting or restricting their use. (67) 1425 In this field, which concerns the security of States, more than in any other, any extension of the scope of Article 35 , paragraph 2, relating to weapons (68) depends either on the practice of States or on their express agreement to prohibitions or restrictions on the use of the weapons referred to above. "

Et bien il me semble que c'est les trois à la fois.De mémoire le passage du standard F1 au F3 necessite 1,7€ de développement. par exemple le développement d'une capacité antinavire exige le developpement et l'intégration de mode software et l'intégration du missile (etudes aérodynamiques, structurales, d'interface, test et intégration). Donc sachant que les crédits ont été gelés pendant 4 ans dans les années noires (1997-2002), il faut les développer maintenant et ca prends quelques années au total.Le budget d'équipement est super contraint: par exemple des modernisations SEM on été abandonnées alors quelles ne coutaient quelques dizaines de m€. Maintenant on peut donner à un F1 des capacités partielles quasi gratuitement en changeant le software mais je ne sais pas si il le feront. Oui avec un 6 mois/ un an de préparation. Pas tres credible. Il faut au moins atteindre le pays! Il en faut des ravitailleurs et des munitions!

Le probleme n'est pas la. :rolleyes: La France est une puissance ayant un siege au conseil de securité. Ca nous impose la capacité de faire la guerre de manière independante au moins a une puissance moyenne style Syrie ou Iran ou toute puissance de rang suivant .Sinon notre siege et notre rang diplomatique privilégié n'ont plus de justification.Et notre infuence tombe au niveau d'une simple puissance economique d'importance (Corée, Italie, Canada..). Deuxiemement, j'estime pour les raisons precedentes, que nos depenses militaires faibles en valeur relative mais restant importante en valeur absolue grace à notre puissance economique, doivent etre optimisées pour: - 1 maximiser notre puissance militaire pour nous permettre de faire la guerre de manière independante et de manière conventionelle (sans armes nucleaires) à la puissance de rang le plus élevé possible. Et notre budget actuel mais optimisé devrait nous le permettre. - 2 dissuader toute puissance y compris les autres membres du conseil de securité. Que constate t on? Sur le point 2 tout repose sur notre dissuasion nucleaire qui est trop limitée aujourd hui. Je pretends que les USA ont le moyen de nous desarmer sans trop de risques pour eux si ils le desirent et que nos forces ne sont guere credibles car guere utlisables faute de gradation possible dans la riposte (un sous marin, c'est tout ou rien puisque il est repéré quand il tire ses missiles).Notre force de dissuasion depend en partie des USA et de leur attitudeSi ils ne veulent pas que on dissuade un pays tiers on risque de le payer.. Quid de l'independance théorique? Et ceci par ceque il nous manque un SNLE et un lot de missiles, plus un lot de missiles terrestre en back up, et une centaines d'armes tactiques.Cela signifie que nous ne pouvons nous opposer sur le plan geostrategique aux USA ou à la Russie autrement que par la parole. (je ne parle meme pas de faire la guerre mais d'aider par exemple en vendant des armes ou financièrement, un pays génant ces puissances) Ceci parceque il manque 800 m€ annuels a la dissuasion sur 36M€ de budget Sur le point 1, nous ne sommes pas capable de faire la guerre seul a la Syrie ou a l'Iran.Notre diplomatie vis à vis de ces pays est une farce grotesque. La Syrie a menacée impunement nos interets et nous a ridiculisée au Liban en se permettant meme d'assassiner notre ambassadeur Louis Delamarre. Sur l'Iran, nous n'avons aucune credibilité militaire et les Iraniens se foutent de nous ouvertement. On pourrait continuer. Tout cela parcequ'il nous manque 1 ou 2 PA, 3 fregates AA modernes, une trentaine de ravitaiileurs, une douzaine de cargo civils pré-préparés requisitionables susceptibles d'etre utlises dans des operations de debarquement, 200 Leclerc, une centaine d'avion de combat modernes et autant d'helicoptres de combat , un millier de missiles de croisieres et 20 000 bombes cluster/JDAM/BGL. Si nous devions donner une lecon à l'Inde ou à la Chine, il nous manque également une demi douzaine de SNA et des missiles antinavires supersoniques (dont certains à charge nucleaires). J'ai demontré amplement ici que si le budget etait optimise sans plus de depenses , nous aurions cette capacité( pour la volonté politique c'est une autre histoire). Sur le point 2, la seule chose qui nous reste est que nous avons la capacité (encore!) de monter en puissance par le fait que nous fabriquons nos armes et donc en debloquant des credits massifs en cas d'absolue nécessité contre un pays tiers.Mais ca veux dire une guerre se comptant en années donc peu credible.L'adversaire peut douter de notre volonte politique. Conclusion: Nous sommes trop faible aujourd hui malgre nos credits militaires , pour supporter une politique diplomatique,et ce parceque les bons choix ne sont pas fait, Nous risquons de nous mettre dans des situations dangereuses en ayant une diplomatie qui n'a pas les moyens militaires derrière et donc d'inciter un adversaire à nous frapper directement ou indirectement (economiquement, terrorisme etc...).Ou l'issue sera l'humiliation et la defaite. La Syrie et l'Iran l'ont deja fait impunement dans les vingts dernières années(assassinats à l'etranger et attentats).La première guerre du Golfe a été la demonstration de notre ridicule. Depuis on constate que dans les pays arabes, par exemple, nos contrats civils et militaires diminuent.Nous ne sommes plus privilégies parceque nous ne comptons plus. Snas compter le ""french bashing" anglosaxon qui decoule de ce décalage entre nos pretentions et nos capacités. Meme en Europe notre influence a diminuée car nous n'avons plus d'atout militaires qui compensait notre influence economique moins grande que l'Allemagne.La Pologne prefere acheter des F16 aux USA. Il n'y a rien de plus dangereux que ce décalage entre ambitions et moyens : la guerre de 1870 (et de 40) devrait nous le rappeler.: Napoleon III a provoqué l'Allemagne par une diplomatie Européenne offensive sans avoir les moyens de nos ambitions.Resulats : défaite terrible, humiliations, amputation du territoire et derriere un siecle d'histoire Europeenne marque par deux guerres mondiales. Et rebelote en 1940.Dans l'entre deux guerre on avait plus de menace en Europe et l'armée est partie à la derive comme aujourd hui .On a pas eu le temps de remonter notre potentiel militaire a temps d'ou la defaite. On a été incapable de faire pression sur l'Allemagne, la Russie ou le Japon. Je rappelle qu'une armée se construit sur trente ans et que la situation géostrategique evolue entre temps. Si c'est pour avoir les capacités réelles d'aujourd'hui un budget à 18/20 M€ suffit et donc c'est un gaspillage anormal. Mais la consequence logique est que notre siège au conseil de sécurité passe à quelqu'un d'autre demain (Inde voir Japon) et que ce sera la fin de notre influence ( et donc moins de contrats).Nous ne le méritons plus vraiment d'ors et deja.Mais quand la Chine et l'Inde nous auront vraiment depassé, alors la ce sera patent.Et l'Inde n'a pas de siège! La reduction des credits de defense a ce niveau n'apportera rien sur notre niveau de vie et au contraire le baissera, puisque nous perdrons en influence donc sur nos exportations au niveau des grands contrats d'Etat, plus au niveau des exportations d'armement puisque nous n'auront plus la taille critique.Exportant moins , il faudra importer moins de biens de consommations d'ou reduction du niveau de vie réel (la production d'armement est nationale donc pas d'influence negative sur la balance des paiements et en fait ultrapositive car nous exportons des armements). Si encore on ne pouvait pas faire, on pourrait s'y resoudre en devenant un pays de troisieme rang.Mais faute de volonté politique parceque trop d'hommes politiques ignorants ou résignés à l'effacement de la France, pensent comme toi, l'armée est partie à la dérive et notre diplomatie aussi. On se prepare des lendemains tres difficiles comme dans le domaine economique ou social faute de reformes et volonté politique.

Tu va traiter une colonne de camion avec autant de BGL que de camions :D ? De l'infanterie dispersée avec des AASM? Une par soldat?Ca va faire cher! :rolleyes: Evidement que les armes à dispersion sont absoluement necessaires! Ce qu'il nous faut c'est une "belouga" guidée par GPS si tu considere que l'attaque a basse altitude est trop risquee; une Belouga-JDAM quoi.Et du napalm :D (j'adore les brochettes) De plus un ennemi moins nul que les Iraqiens aura des leurres et des systemes de brouillage. Bilan la moitie ou plus des AASM n'auront pas atteint leur cible.On aura l'air fin avec seulement un millier de cibles touchées sur des dizaines de milliers de l'AT adserse.On a aura plus d'ADA capable d'aider l'AT a ce moment là! Heureusement qu'il nous reste le MRLS et les Ogres de l'AT! Je vois pas comment l'ADA peut faire un appui tactique efficace sans ce type d'arme! La dessus la responsabilité du gouvernement est critique pour defendre ce type d'arme de meme que les obus fleches DU! C'est un enorme scandale que on s'en soit séparé! IRRESPONSABLE! Dans les guerres du Golfe 1/3 des munitions larguées par les USA etaient des clusters.Le reste des des missiles, bombes guidées, ou classiques. Les chiffres sont clair: -Il faut 6000 tonnes de bombes de 250 kg pour detruire une division blindée OU -350 tonnes de Beluga/BLU755 OU -50 tonnes de PGM (genre Brimstone/SKEET) mais ca ne detruit que les tanks! Seules les bombes clusters font aussi bien sur une division d'infanterie. L'efficacité en CAS de l'ADA a été grandement diminuée! En fait on a plus d'ADA sur ce plan là!C'est pour moi une des plus graves diminution de moyen que on ait eue. Que fera t on sans les américains en cas de conflit de haute intensite, qui eux les gardent et les utlisent? On sort les ASMP tout de suite parceque on a plus de Beluga? :twisted: PS: Par qui? On s'en fout! ce qu'il faut c'est la gagner la guerre! On a affaire ici a un pacifiste bêlant? 8) Dans l'ADA? D'autant que rien n'empeche de doter ce type de grenade de systemes plus fiable d'autodestruction. L'armée est devenue une ONG humanitaire ou quoi? :oops: Y a til encore une armée en Europe? (en tout cas les anglais ont gardés les bombes clusters).

Addendum en verifiant mes calculs (que je faisais de memoire sur des souvenirs d'il y a 20 ans)j'ai trouve un super document http://www.rusi.org/downloads/comments/NavalGrowth.pdf http://www.rusi.org/militarysciences/capabilities/commentary/ref:C425A8BCA8FF29/

La résistance d'un navire à l'avancement dépend principalement du nombre de Froude, grandeur adimensionnelle. fr²=v²/Lg L la longueur pour une meme forme de coque. Quand tu fais les ratios des nombres de Froude entre l'Horizon et le Cdg tu trouve 1,31. Ca signifie que pour la forme et le déplacement du Cdg, et a vitesse maximum soit 27 knts, l'Horizon irait à 27/1,3=20,5 knts (maquette à echelle reduite) la résistance à l'avancement des navires est la somme de: -la résistance directe principalement dues aux vagues cette résistance est fonction du nombre de Froude l a résistance aux frottement cette résistance est fonction du nombre de Reynolds et du coefficient de rugosité de carène A haute vitesse la resistance de vagues predomine completement donc la force de resistance à l'avancement est bien de F/V²L²=k*phi(fr) donc il s'en deduit que P/(V^3)L²=k*phi(fr)= constante à Froude constant Si on considere le meme facteur de forme la surface frontale varie comme L² donc P/(V^3)S=k*phi(fr) Donc la puissance necessaire serait 3,5 fois inferieure (rapport des surface frontales) soit 82/3,5=23,4 donc pour repasser à 29 Kts sachant que la puissance varie avec le cube de la vitesse il faudrait 2,72 fois plus de puissance soit 63 000 Hp.Donc c'est cohérent à quelques % pret. Ce qui prouve en passant que les formes de coques sont relativement similaire puisque on obtient le resultat attendu. Ok? PS: donc à 41500 hp la vitesse de l'horizon est d'un peu plus de 25 knts (si on prend l'hypothese que la vitesse du Cdg est en realité un peu superieure à 27 knts). J'avais fait une erreur precedement en calculant à la louche. PS : si tu veux comprendre mieux vas page 18/19 de http://www.lhm.ulg.ac.be/chap7%20bach.pdf que j'ai trouve pour toi sur internet

http://univete2005.parti-socialiste.fr/article.php3?id_article=239 Université d'été du Parti socialiste Atelier Défense -------------------------------------------------------------------------------- La problématique de défense portant sur les axes militaire, civil et économique doit être pensée globalement . L'héritage au sein du Parti Socialiste : Cet héritage influence la manière dont les socialistes abordent les questions de Défense. Il s'agit de gérer le pacifisme tout en permettant au peuple de se défendre face à une agression. Le débat trop souvent monopolisé par les techniciens ou les lobbies doit être porté dans les instances du Parti. L'absence de grand texte fondateur, hors convention défense de 1978 et brochure de 1982 entraîne une méconnaissance du sujet. Pour autant, pendant ce dernier ¼ de siècle, le PS a assumé pleinement la responsabilité publique de Défense. L'effondrement du bloc soviétique, en 1989, a ravivé la réaction « a-militaire » convaincus qu'étaient les citoyens de la fin de la menace. Dans le même temps la politique de défense des USA a opéré un transfert de l'ennemi : de l'URSS vers les états voyous. Le PS doit réaffirmer ses valeurs de gauche. Au delà de la protection du territoire il doit promouvoir de façon internationale la défense de la Paix et le soutien aux pays sous-développés. Comment passer des valeurs aux objectifs et aux moyens ? Les différents niveaux de protection possibles se situent au niveau national, européen et au sens large international au travers de l'ONU. Ceci pose la question des compétences à transférer dans un contexte de nouvelles menaces : terrorisme, prolifération, problèmes énergétiques et climatologiques mais également de pauvreté, puisque la causalité entre sous-développement et insécurité n'est plus à démontrer. Institutionnellement la 5e république, par la prééminence du Chef de l'Etat, chef des armées, présente un déficit démocratique, et le contrôle du Parlement est déficient, d'où la nécessité d'une réforme institutionnelle. L'Europe : Sachant que l'opinion publique européenne est favorable à la mise en commun des moyens, Il faut parler clairement d'Armée européenne. Après le partage du renseignement et des transports, on doit aller vers celui des armes offensives tout en se posant la question de la part de souveraineté à déléguer. Le traité constitutionnel aurait permis d'avancer sur les objectifs de matériel partagés et les synergies de moyens. Pour autant il faudra relancer le débat sur le nucléaire. La politique industrielle de défense : L'industrie de défense concourre à l'excellence industrielle et à l'emploi : environ deux millions de citoyens sont liés de près ou de loin à la Défense. Une politique de défense européenne aura des impacts sur l'industrie de défense française car les moyens industriels européens sont majoritairement situés en France et en Grande Bretagne. Budget : Pour ceux qui pensent à minorer le budget de défense il faut rappeler que ces derniers ont des impacts sur l'industrie civile et la recherche même si la question des effectifs est légitimement posée (stationnement dans les DOM/TOM, en Afrique). Statut des militaires : Nécessité d'avancées sur les droits de militaires vers une plus ample citoyenneté. L'Iran : Au-delà de la possibilité technique de passer du nucléaire civil au nucléaire militaire, la question de savoir si le nucléaire répond à la nécessité de défense du territoire est légitime. De même notre pays doit se poser la question de l'atout supplémentaire pour sa sécurité que peut présenter la détention de l'arme nucléaire -------------------------------------------------------------------------------- [ http://www.parti-socialiste.fr/univete2005/article.php3?id_article=239 ]

Transporter des blindés par du transport aérien :rolleyes: c'est du gaspillage à l'etat pur sauf si il faut monter en puissance rapidement pour combattre immediatement.La on a le temps. Dans les deux guerres du Golfe, les USA n'ont pas transporté un SEUL blindé par air des USA/allemagne au golfe! Juste les patriots pour se proteger tout de suite et les troupes aéroportées immediatement. Il n'ont meme pas utilisé leur transport aérien a capacité maximum Le transport aérien a surtout servi ensuite a transporter les munitions sophistiquees (missiles), les shelters de commandement, les hommes et les pieces de rechanges, les tentes pour les premières troupes US chargees de gerer la logistique et le commandement, des helicopteres. Tout le lourd soit 93% du tonnage est venu par mer: chars, VCI, camions, munitions classiques, artillerie etc... On pas quasimment pas besoin d'un seul Transall ou C130 pour une operation contre l'Iran en transport stratégique France-golfe persique.Seulement pour les opération intra theatre localement. Les USA seront trop content d'avoir de l'infanterie Francaise et ils trasnporterons tout ce qu'on veut :lol: .c'est la seule chose dont il n'ont jamais assez sans compter que c'est autant de pertes en moins pour eux.

150 MW thermiques! :rolleyes: Le rendement etant de 34% a peu pres pour un reacteur PWR civil (plus optimisé en rendement qu'un reacteur nucleaire militaire qui a d'autres impératifs comme la circulation en convection naturelle a basse puissance), ne t'etonne pas d'avoir 30MW en puissance effective fournie.