Stratege

Relis la fin de mon post precedent.je l'ai modifié. Je crois que les USA ont quelques C17 :lol: Et il n'est meme pas sur que les Russes ne le ferait pas.Business is business.Ce n'est pas les preoccupations symboliques qui les interessent.Pour la petite histoire les nazis nous vendaient et livraient des moteurs d'avions de chasse en 1939! De plus contre l'Iran, il faudra une base de preparation locale et de montée en puissance puisque s'il y a engagement terrestre il sera massif. Pour un engagement aérien pas besoin non plus de transall ou C130. L'entrée rapide sur theatre avec engagement immediat n'est pas le cas de figure.Donc ca ne pose pas de probleme de transport aérien.Affreter des cargos navals et 747 cargo suffira. Un programme SLEP pour les transall et hercules suffirait probablement pour tenir. Et l'ADA pourrait apprendre à economiser ses moyens de transport tactique! Les pilotes de l'ADA volent 400 h par an contre 280 pour les USA! On a pas besoin de tout transporter par air avec des avions de transport tactique.Il y de l'optimisation qui se perd! De plus qui va nous louer des C17 sans promesse de rachat? Ne pas confondre location vente et location.

philippe Le C17 est un choix interessant pour un pays qui n'a que des Hercules puisque celui ci est limité en termes de transport stratégique et pour beaucoup de matériels a cause de le taille de la soute, du rayon d'action et du tonnage. Pour des pays qui vont acheter l'A400M qui equivaut a un demi C17, qui a un rayon d'action stratégique et qui peut transporter tout les matériels sauf les chars lourds (capacité de toute facon inutile), l'achat de C17 ne s'impose pas. (voir mon post precedent).Sauf en cas d'absolue urgence. La France s'est engagée sur 50 appareils et elle ne peut se dédire.Il vaut mieux compte tenu de l'etat actuel et futur (pire) des budgets d'equipements, consacrer TOUT l'argent pour l'industrie Francaise et les programmes en cooperation. L'achat d'un systeme etranger(ex: E2C/E3F) ne peut s'envisager que si celui ci est indispensable, ce qui n'est pas le cas du C17. (Les seuls systemes etrangers que je voudrais acheter aujourd hui c'est l'HARM ou l'ALARM (SEAD) et quelques CH47 ou CH53D.) Le budget actuel permet a peine de financer 50 A400M et ce AU DETRIMENT des armes, ce n'est pas pour acheter ou louer 4 C17! Si le budget est reduit il faudra se passer des ravitailleurs specialisés (en transformant en ravaitailleurs des A400) et prolonger au maximum les C135.Sauf a detruire la marine et l'ADA. Je rappelle que les A400 coutent tres tres chers (mais pas plus chers que les C17 rapportés a la capacité) et que le programme revient à 7 M€ soit l'equivalent de 110 Rafales ou 7 SNA ou 900 Leclerc ou 3PA !!!! Ceci dit j'etais contre l'A400 qui n'est pas indispensable technologiquement (maintient de capacité technologque) et stratégiquement (perte d'independance nationale).Mais qui donne du chiffre d'affaire à l'industrie et fortifie EADS dans un marriage franco allemand (politique). Avec ces 7 M€, j'aurais preféré acheter 8 C17 (2M€), 10 KC130H (1M€ avec capacité ravitailleurs et pourquoi pas un KC17?*) et consacrer le reste soit 4M€ à l'accélération des rafales M, PA2, SNA, Horizon et reconstruction de Transalls (extension de vie jusqu'en 2020). Donner 3M€ aux US mais 4 M€ à l'industrie francaise.Et en fait 5/6 Me à l'industrie francaise avec les compensations. * : exemple 11/12 KC17: version ravitailleur du C17 donc a double usage avec des pods. On aurait peut etre le PA2 dans un an avec cet argent

Le probleme pour le nucleaire est politique. :twisted: Les nouvelles normes n'arrangent pas les choses qui imposent des contraintes hallucinantes sur la radioactivité.On est moins irradié desormais pres d'un reacteur de la marine que pendant les vacances en bretagne! :rolleyes: Absurde surtout pour du matériel de guerre alors qu'un homme peut tenir sans danger 5 REM annuels.D'ou l'alourdissement du CdG.Evidemment l'alourdissement ABSURDE par des centaines de tonnes de blindage supplémentaires diminue l'interet de la propulsion nucléaire. La norme actuelle est d'1 REM :rolleyes: contre 5 avant (soit 5/100 Sv) et de 1950 à 56: 15 rem/an et 1934 à 1950: 46 rem/an! 15 REM ce serait tres bien pour du militaire!Blindage 10 fois moins important et lourd! 1 rem = 1/100 Sv http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/pdf/nucleair.pdf La limite de dose annuelle qui était de 5 mSv (5 millisieverts) au moment de la création de líICPE en 1995 a été remplacée par une dose annuelle de 1 mSv, légale en France depuis líordonnance n°2001-270 du 28 mars 2001. La nouvelle directive EURATOM "Normes de base" qui a été adoptée en 1996 et qui doit être introduite en droit français au 13 mai 2000, prend en compte les recommandations de la CIPR N°60, qui fixe de nouvelles limites : 1 mSv/an pour le public, et 100 mSv sur cinq ans pour les travailleurs sans jamais dépasser 50 mSv sur une année. http://www.dissident-media.org/infonucleaire/vulga_sene.html

L'armée de terre dit elle meme que la France considere qu'il n'y a plus de menace en Europe et que donc nos forces sont entièrement destinées à la projection.Ceci dit personne ne propose de diminuer les matériels de l'armée de terre (sauf les helicopteres) mais le nombre de troupes de support d'active. Pour la marine il faut au minimum 27 M€ d'ici 2020 ou 24 M€ si on annule les FREMM AVT (remplacées par des corvettes) et on fait durer les TCD et on repporte 1 ravaitailleur. soit 1,6 M€ annuels sur 15 M€ de budget d'equipement+rechanges. Pour l'armée de terre au minimum 13 M€ et l'ADA 17 moyennant quelques annulations de Tigres, NH90, Rafale et d'ATF (20 à 30%).En dessous c'est intenable militairment et industriellement.Ca correspond a 54 M€ d'equipement pour les forces classiques en 15 ans hors munitions. Mais on perdra en capacité. On constate que la modernisation des Amethystes correspond au report des barracuda.la marine continue a depenser en moyenne 400 m€ annuel jusqu'en 2020 pour les SNA. En effet 6 Barracuda=6 M€ Modernisation amethiste=1,2 M€ 6/15 ans=0,4 : 6 SNA jusqu'en 2020 pas de modernisation amethystes 6+1,2=7,2 7,2/18 ans=0,4 : 6 SNA jusqu'en 2025 ET modernisation amethystes et étalement du developement. Le programme Barracuda ne pouvait plus etre realisé en 6 exemplaires suffisamment rapidement sans moderniser les Amethystes vu les credits et les risques de baisse des credits et les étalements deja réalisés. Moderniser les Amethystes permet un etalement possible donc de recevoir en 2025 si tous va bien le dernier barracuda voir en 2027. On anticipe deja une baisse de 10 à 20 % des credits d'equipements soit jusqu'a 3 M€ ANNUELS.

"CAPTAS Mk 2 V1 includes a low frequency active towed body, which uses Free Flooded Ring (FFR) technology for transmission, providing a high source level in a compact array. The system has a triplet linear towed receiver array, which provides high definition left/right ambiguity resolution. " http://www.naval-technology.com/projects/nansen/ Apparement il y a un gain en compacité du sonar actif remorqué.Donc cette ouverture pourrait convenir. En tout cas ce sont des fregates ASM et pas AA, faut il le rappeler?

A: il n'y a pas de preuves B: une bombe nucleaire doit etre maintenue a intervalles reguliers : la matière fissile se degrade et il faut une infrastructure industrielle pour maintenir la bombe opérationnelle. Heureusement pour nous! Une bombe nucleaire acquise aupres des Russes a toute les chance de devenir un pétard mouillé mais radioactif (bombe sale) en moins de deux ans. Tu affirmes des choses sans savoir.Tien j'ai trouve pour toi un article: http://www.francenuc.org/fr_mat/plutonium_f.htm

En tant que plateforme le Rafale est intrinsèquement supérieur à l'EF mais la portée du RBE2 est vraiment un handicap.Sans AESA pour le Rafale, le Typhoon reste légerement supérieur en BVR il me semble. Le RBE2 devait avoir un recepteur plus performant avec un gain de 3 donc une portée 30% supérieure.Mais pour economiser quelques centaines de milliers d'€ par appareil, l'ADA a dit que ce n'etait pas utile. Ca me rappelle les FLF sans sonar, les M2000C sans liaison mica, les Cassards non modernisés etc... :twisted: On est vraiment spécialisés dans les economies de bout de chandelle aberrantes.Il y a vraiment a revoir dans la planification des programmes et budget à l'EMA.

L''AH-64D reste le meilleur helicoptere: meilleur blindage, plus grande charge utile, et meilleur electronique surtout le systeme longbow qui est un point essentiel en antichar face à une nation moderne et face a des systemes de leurres anti infrarouge thermique. Affirmer le contraire c'est débile et betement nationaliste. Le Tigre est pas mal et plus recent mais bon, c'est moins cher, et moins lourd, c'est du milieu de gamme.La seule inconnue c'est la RCS du Tigre plus basse que l'appache mais pas suffisamment pour en faire un helicopter furtif comme le defunt Commanche.

Ghostrider Et le radar Cobra c'est quoi? http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/enjeux/les_programmes_d_armement/systemes_des_forces/la_maitrise_du_milieu_aeroterrestre/cobra/le_systeme_radar_cobra/ On ne fabrique pas de radar d'avion de combat AESA plus exactement car on ne sait pas encore faire des modules de prix acceptables, donc pas de radar a prix acceptable sauf à commander aux américains ce qui est evidemment inacceptable. Sauf en solution intérimaire eventuellement. Mais le radar sera inexportable sans leur accord. La difficulte c'est d'avoir une usine et une technologie de production performante pour que l'antenne reste dans un prix acceptable. Or une usine comme cela coute tres tres chere (comme un PA).C'est pourquoi on s'associe avec les allemands. Le radar Israelien utlise des modules US.Seuls les USA et le Japon ont la technologie et les usines pour produire des modules AESA bande X économiques.Pour nous ca vient. On en a deja parlé X fois :rolleyes: . La comparaison est d'ailleur entre AESA, PESA et les differentes formes de radar à balayage mecanique. Plus exactement AESA et PESA ont le balayage electronique et l'antenne plus propre que les radars a balayage mecanique mais l'AESA a l'avantage d'un gain de 3 à 10 fois plus important qu'un radar PESA donc une portée accrue de 30 à 60%, et un angle de balayage accru de 20%.Egalement la possibilité de subdiviser l'antenne, en sous radars, et la fiabilité intrinseque.Et demain la possibilité de passer au radar tout numérique.

C'est une loi approchée.De mémoire une des lois de pareto si je me souviens bien. Les fonctions de production sont de type Cobb Douglas.Donc avec des puissances ou des logarithmes suivant comme tu les representent. En tout cas le fait d'avoir un prix divisé par deux pour une production 10 fois supérieure est assez représentatif. http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_scale Pour les bateaux en général le cout marginal de la série fait que le quatrieme bateau est en général 20% moins cher que le premier.

Quelle difficulté y a t il d'un point de vue ingénieur a faire fonctionner ensemble un reacteur nucleaire et des diesels dans le cadre d'une propulsion turboelectrique? :D Quelle difficulte y a t il a mettre un bruleur sur le circuit secondaire pour augmenter la temperature de la vapeur à 500 degrés comme dans une propulsion a vapeur normale et ainsi augmenter le rendement thermodynamique et la puissance de 30%? Aucune. Aujourd hui l'informatique permet un controle facile! Faire un reacteur special c'est générer des couts de développement tres élevés et gérer des pièces de rechange de modeles différents avec un petit effet de série. Loi de Pareto: quand tu multiplie une série par 10 tu divise le cout par deux en moyenne (loi empirique mais plutot bien vérifiée). Un réacteur style CDG vaut 300 m€.

l'absurdite de la fonction publique et de l'armée.Si tu payes plus l'atomicien tu le trouve et tu le garde! Et ca coute quoi de payer 50 000 € annuel en plus 15 atomiciens sur un navire dont l'equipage coute 12 m€ annuel? 50 k€*15= 750 k€! Absurdité de l'égalitarisme! A grade egal, il est justifie de payer plus un polytechnicien qu'un saint cyrien, un ingénieur qu'un non ingénieur, un pilote (dont le cout d'experience se calcule en milllion d'€) qu'un officier non navigant. :rolleyes: Il faut deconnecter la compétence du grade! C'est le produit (valeur ajouté*compétence*risque)/(prix du marché) qui doit fixer un niveau de revenu dans une société juste et bien organisée.Pas le travail, un grade ou un échelon!

le poids de l'ensemble réacteur propulsion est de plus de 1500 tonnes. Le probleme de la propulsion nucléaire n'est pas un probleme de prix mais de problemes politique. La propulsion nucléaire ne coute pas plus cher (si elle etait aussi repandue dans la marine). Hors PA, croiseur lourds, et SNLE/SNA, ca me parait pas justifié. Mieux vaut un PA nucléaire plus lourd intégrant la fonction de ravitaillement de son escorte (un peu comme le CDG partiellement) que tous les batiments a propusion nucléaire. J'aurait bien vu un PA nucleaire de 75 000 tonnes (et 2 catapultes et 40 avions) avec 10 000 tonnes de carburant pour son escorte.le navire est plus gros mais ca economise le ravitailleur et ca fait un pont d'envol plus grand.Et un/deux reacteur de 160 000 Hp au total. Si l'escorte est a propulsion turbo electrique, on pourrait meme imaginer que dans les transits a grande vitesse une ou deux fregates soit reliées par un cable electrique au PA pour economiser le carburant (en supposant que le PA est a propulsion turbo electrique nucleaire), les autres fregates etant dispersées. Pour un PA+ 6 fregates la reduction de consommation serait d'1/3 a grande vitesse dans les phases de transit. "Je rectifie ce que j’ai écrit pour la puissance nécessaire pour une FLM T 45: Actuellement en CODLAG = 68 000 ch Un réacteur de Triomphant/PAN = 41 500 ch Faut donc 1,5 réacteur ( = soit un plus gros, soit 2 plus petits) " A 41500 hp tu aurait encore 27 knts de vitesse.Il vaut mieux mettre un surchauffeur sur le circuit secondaire ou des diesels ou une turbine a gaz en plus pour les rares fois ou tu passes au dessus de 27 knts.

Pour arriver à la signature radar de l'Eurofighter (snas meme parler de ses performances dynamiques) il faudrait plus qu'une renovation :rolleyes: Il ne faut pas exagérer, l'Eurofighter n'est pas loin du Rafale globalement et aujourd hui un peu plus performant en Air Air. Et de toute facon le concept d'emploi en OPEX, les exigences sur les systemes favorise un biréacteur (survol des mers et opération longue avec ravitaillement en vol) plus lourd que un avion de la classe du M2000 en masse, meme si il était technologiquement au niveau d'un avion de" génération Eurofughter/rafale"

Ceci dit DSI dit beaucoup d'inexactitudes et d'omissions.L'article sur l'Iran etait un article d'antologie a ce sujet. Ils ont un sérieux effort à faire pour arriver au niveau meme si cela part d'une bonne attention. "L'armement" ou "defense nationale" sont plus sérieuses meme si trop politically correctes.

Pour caisse oui, mais pour la tourelle et l'ensemble (concept) plutot du CV90. Un marder aplati avec une tourelle de CV90 le tout pour le poids du CV90.

Les japonais ne prennent pas de risques.La quasi totalité des matériels (sauf les hydravions Shin Meiwa) paraissent inspirés par un matériel etranger (leopard2/Leclerc, CV90, F16 etc..). Visiblement l'armée Nipponne dit a Mitsubishi Heavy industries, faites moi un CV90 et c'est parti. En tous cas il sont quasiment independant sur le matériel et il est loin d'etre mauvais.

Starpom: Ce contrat des Pays Bas est de 719 m€ pour 189 blindés (de memoire) ce qui met le blindé à 3,8 m€.De surcroit ca ne précise pas le volant de piece détachées et de munitions livres avec.Ce qui est 2 à 2,5 fois moins cher qu'un char et similaire au cout au poids. A propos les articles de DSI sont truffés d'inexactitudes et d'omissions.Ils ont un sacré effort à faire.L'article sur l'Iran etait un article d'antologie à ce sujet. Sur le chars, tous ont a peu pres le meme prix à +/-10% pres dans les pays riches.Seuls le M1,Merkava et Leopeard 2 sont moins chers (fourchette basse) car evolutions de chars produits en grand nombre (ou dans le cas d'Israel du au fait que la main d'oeuvre est 20% moins chere). Les chars russes sont moins chers car la main d'oeuvre Russe est 5 fois moins chere et les chars sont moins sophistiques sur certains aspects et moins lourds.

:rolleyes: Au Japon la R&D est incluse dans le prix du char. Le Japon n'a qu'un budget de R&T (recherche et technologie) séparé.Tous les developpement specifiques à un matériel sont incluse dans le prix global du programme.Répartissez un milliard d' € de développement et d'outillages sur 224 chars ca fait 4,5 m€ par char! Ca met le char à 6,75 m€. En prix de revient le T90 est similaire au Challenger II Britannique. Une fois de plus les gens parlent sans savoir. Ca fait 10 fois sur ce forum que je rappelle que pour comparer des prix , il faut enlever les cout fixes (R&D plus infrastructure de production qui coutent la meme chose que on produise 100 materiels ou 5000) et enlever les taxes (TVA).Le Leclerc vaut 8,6 m€ TTC soit 7,2 HT. On voit bien que le prix des 3 chars (Leclerc, T90, Challenger II) est comparable. Et un Merkava IV a aussi un prix du meme ordre de grandeur.

Ce qui compte pour les decideurs c'est le cout global et les economies. L'armée peut toujours arguer qu'elle a une necessite de moderniser plus rapidemment et que du matériel compense la reduction des hommes. Elle peut toujours faire un plan ou elle augmente les credits d'equipement et diminue les hommes.Si elle augmente les credits d'equipements de 1 M€ et diminue les RCS environnées de 2 M€, Bercy ne se plaindra pas d'economiser 1,2 M€ (puisque +1M€ d'equipement rapporte 200 m€ de TVA). On peut diminuer le cout d'equipement de 10% sans trop affecter le plan d'equipement actuel et notre capacité et indépendance technologique, à 20% c'est des coupes extremement SOMBRES avec des pertes de capacité complete.Il vient un moment ou étaler les credits coute tres cher au global. La seule priorité c'est le matériel et la qualité de l'entrainement pour chaque professionel.La marine+ les services secrets+la legion+4 rgts Leclercs+ALAT c'est 80 000 hommes soit 3M€. Le matériel et l'entrainement minimum c'est 15 M€. En dessous notre capacité technologique, et notre industrie de défense sont mises à mal. Il reste 11 M d'€ sur le restant des hommes, que l'armée se demerde pour faires les economies. Si il diminuent les hommes sur le total des forces armées de 30% et les matériels de 20% ca fait 4900 m€ d'economies annuelles. Je prefere qu'il diminue les hommes de 130 000 il en restera toujours 205 000 soit 125 000 hommes pour la DGA, l'ADA et l'AT hors legion et regiemts leclercs+alat ce qui reste pas mal. Soit presque autant qu'Israel (hors marine et mossad) en active. Pour resumer ca fait une DGA à 10 000 hommes, une marine à 50 000, des sercices secrets à 10 000, et encore 135 000 hommes pour l'AT,l'ADA et le service de santé. Genre service de santé à 5000, ADA à 40000 et AT à 90 000 h civils compris. Ceci dit les collectivités et l'Etat gaspillent allègrement 100 MILLIARDS d'€et à Bercy ils sont obsédes par le fait de toucher à l'armée et d'y trouver 5 M€ (et en fait beaucoup moins si on pense aux pertes de TVA, sur les exportations , sur notre compétitivité technologique et industrielle CIVILE et le fait d'indemniser les chomeurs). Un emplois dans l'armement crée un peu plus de valeur ajoutée pour la nation qu'un emploi d'assistante sociale, ou qu'un emploi dans le BTP pour faire un nième couloir de bus. :twisted: C'est un euphemisme.Combien d'entreprises high tech feront faillites ou se desengageront de la haute technologies (aéronuatique, electronique, matériaux...) sans un volant de commandes liées à l'armée? Combien de milliards d'exportations perdues? Et ce sans compter notre influence internationale (levier sur les grands contrats aussi), notre poids dans l'Europe et notre independance. Quelle bande de gribouilles à la vue etroitement comptable. Parallelement je suis sur que les gaspillages éhontés dans l'education nationale, les hopitaux,la culture (comme si il etait de la responsabilité de l'Etat de financer la culture hors monuments historiques, musés, ecoles et industrie du cinema), l'administration et les collectivité locales continueront comme avant. (mais c'est plus sensible politiquement que l'armée). Et ca empechera pas Sarko de creuser un tunnel à 1M€ et Delanoe de faire 30 000 km (LOL) de couloir de bus supplémentaires et d'organiser 200 evenements festifs! Des pays comme les USA ou la Suède prouve tous les jours que on peut depenser plus dans l'armée proportionnellement, mieux reussir sur le plan economique et avoir un meilleur niveau de vie.

Ca n'a rien de farfelu.Le Visby par exemple fait descendre son sonar remorque comme ca.A l'arriere d'une coque de navire , la profondeur du dessous de la coque est faible (genre 1 metre) .Un puit interne suffit. Et ca limite les efforts sur le sonar lors de la mise à l'eau du a la force des vagues qui s'ecrasent.

1: la menace sous marine augmente et pas seulement en Algerie 2: on attend pas d'etre en guerre pour s'equiper ca alors la c'est trop tard.On envisage les menaces potentielles et on s'equipe! Las Angais ont bien regrettés de ne pas avoir de systemes adaptés au Falklands comme les systemes de defense style Phalanx ou des vrais PA. Une planification militaire se fait sur 30 ans et il faut des années pour avoir des operateurs entrainés sur les systemes d'armes sophistiques. 3: L'Algerie est un pays potentiellement instable qui inquiète de par son agressivité beaucoup de monde y compris ses voisins Maroc et Tunisie (sans compter que on a une population d'origine Algerienne nombreuse qui pourrait poser probleme)...Qui a une politique pas claire sur les armes nucleaires.Sache que l'Algerie dimensionne une partie des capacités militaires francaise. Il est clair qu'il nous faut plus de SLASM.Php a entièrement raison.

Si il faut faire selon la manière des USA, avec des cabinets d'avocats et une tripotée de gens faisant de la paperasse pour prouver que la specification (parfois absurde) a été respectée au millième de %, eh bien les matériels on les achetera aux ricains avec les virus dans le software qui vont avec (et la politque etrangère faite au departement d'Etat). Parceque dépenser 40 milliards de $ pour developper un avion de combat, eh bien on ne peut simplement pas. Defa550: as tu un exemple a citer?

starkiller Ah bon? Saches que je suis spécialiste de ce genre de thème (la R&D militaire) :rolleyes: .Et je peux te dire que on fait moins bien qu'il y a 20 ans dans certain domaines de l'activté de R&D ( en qualité de développement, innovation et maitrise des problemes complexes) et malgré les progres des outils de R&D (codes de calcul etc..). Maintenant les USA ont les memes problemes sur certains points. Te ferais mieux de te renseigner au lieu de dire ce genre de conneries et d'insultes ad nominem. Tu ne vas quand meme pas me dire que les relations entre Dassault et la DGA sont au beau fixe par exemple :D

C'est vrai, et plus ou moins selon les entreprises et manifeste pour certains et il y a des raisons pour cela: -attractivité du secteur de la defense(dynamisme, paye, carrières, probleme de la dependance desormais avec un seul industriel à cause de la concentration du secteur: tu es obligé de faire ta carrière chez lui et tu as du mal a changer donc tu te fais mettre en terme de carrière :oops: ) -attractivité du métier d'ingénieur et baisse du niveau (ca c'est general)(*) -dilution de la base industrielle (*) (moins d'industrie et specialisation des entreprises sur le defense donc perte des savoir faire duaux) -maintien des competences non assuré faute d'argent et de programme voir l'influence néfaste des coopérations Européennes en général mal faites (*) (ca va saigner chez Dassault!) -etalement des programmes excessif (cf le CdG!) -baisse des credits de R&T (recherche et technologie) (petite embellie recemment mais tres insuffisant) -FIN de la collaboration intime avec la DGA depuis que la pression excessive à la baisse des couts achats et judiciarisation à l'anglosaxonne de cette collaboration: influence negative sur les specifications et leur evolution, gonflement des ressources de controle avec les couts induits(*) et c'est ca le plus grave.les industriels sont en conflit permanent avec la DGA désormais et ne se parle plus de manière informelle (*); les USA et Anglais sont aussi affectés. Finalement c'est les Isrealiens qui font le mieux!