Alexis

Une autre doctrine... Ou d'autres moyens, disons que nous choisissons d'y consacrer moins de moyens. Ou les deux Il est d'ailleurs possible que ce soit précisément parce que notre doctrine est différente, et/ou parce qu'il y a eu à Paris une meilleure analyse du rapport de forces, que nous avons annoncé continuer à "envisager" le tir de Scalp-EG sur le territoire russe. Tant qu'on continue à envisager... on ne le fait pas

Oui, atteindre le genre de précision nécessaire est certainement possible Après, je ne suis pas certain que ce soit déjà au point. On parle d'un missile expérimental tout de même, sa mise au point pourrait ne pas être achevée Cela dit elle pourrait l'être. L'effet dissuasif est donc bien là Pour les États-Unis, perdre Redzikowo serait vraiment humiliant. Un site antimissile tout neuf qui se ferait dégommer au missile, euh... Et pour la Grande-Bretagne, ou pour la France si nous nous y mettions, perdre une usine de la BITD par exemple, ce serait douloureux

De fait, j'avais manqué cet épisode, Zakharova l'a en effet dit très clairement jeudi La base américaine de défense antimissile (BMD) en Pologne est entrée dans la liste des cibles prioritaires d'une défaite potentielle par les forces russes, et cela s'est produit il y a longtemps, a déclaré la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova. (...) La base de défense antimissile en Pologne « a depuis longtemps rejoint la liste des cibles prioritaires pour une défaite potentielle », qui, si nécessaire, peut être fournie avec « une large gamme d'armes de pointe », a averti Mme Zakharova Cela suggère que dans le scénario "Biden et Starmer continuent puis Poutine ne se couche pas", Redzikowo pourrait effectivement être l' "installation militaire" dont Poutine a annoncé qu'elle serait visée en retour. Disons que ses "chances" semblent augmenter dans ce cas Après, traiter un tel objectif au "Noisetier" (le missile balistique Oreshnik dévoilé jeudi) exigerait quand même une très bonne ECP, de l'ordre de 50 mètres si j'en crois cette photo de Google Maps Avec des ogives même inertes qui arrivent à 3 km/s, l'énergie cinétique est telle que un ou deux coups au but suffiraient probablement. Cela dit, je ne suis pas sûr que les Oreshnik, missiles très récents en plus donc peut-être pas pleinement au point, soient précis à ce point. La Russie utiliserait peut-être plutôt une volée saturante de quelques douzaines de missiles de croisière ? J'espère qu'on n'en viendra pas là

Le premier devoir du chancelier Scholz est envers la sécurité de son pays Lequel, à la différence de trois de ses alliés de l'OTAN, n'est pas protégé par sa propre dissuasion nucléaire Il donne la priorité à son pays. C'est normal et c'est sage Ce n'est pas le scénario le plus probable, à mon avis Le plus probable, c'est que les tirs occidentaux sur la Russie, avec participation de l'Ukraine, cessent Si cependant ils continuent, le plus probable est l'attaque d'une cible militaire de l'OTAN avec des munitions russes conventionnelles, combinée à une proposition de Moscou d'en rester là et de ne pas recommencer Le troisième scénario le plus probable est celui que tu décris, Biden et Starmer qui recommencent et Poutine qui se couche

Analyse intéressant de Etienne Marcuz sur le missile Oreshnik et un possible changement de stratégie de la Russie vis-à-vis des pays de l'OTAN Tir du missile russe Oreshnik sur Dnipro, symbole de l'échec du chantage nucléaire ? L'événement d'hier pourrait témoigner d'un changement de cap des autorités russes, qui acteraient l'échec du chantage nucléaire pour revenir à une dialectique plus rationnelle. Depuis le début du conflit, le Kremlin agite régulièrement la menace nucléaire de manière plus ou moins explicite à chaque fois que l' "Occident" s’apprête à franchir un cap dans son soutien à l'Ukraine - fourniture d'armes létales, de chars, d'avions de combat etc. Si ces menaces ont pu fonctionner auprès des populations peu sensibilisées à ces questions, elles n'ont pas empêché les gouvernements des pays visés de passer à l'acte, comme ce fut le cas la semaine dernière avec l'autorisation des frappes dans la profondeur russe. Les hautes autorités politiques, probablement sur conseil des autorités militaires, ont donc semble-t-il estimé le risque faible, et donc les menaces peu crédibles. Or, la crédibilité est une des bases fondamentales de la dissuasion nucléaire. Ainsi, les menaces à répétition n'ont fait qu'affaiblir progressivement le discours dissuasif russe, ce qui pourrait à terme entraîner le franchissement du seuil nucléaire par "inadvertance" ou accoutumance aux menaces. Par conséquent, il était nécessaire au gouvernement russe de retrouver une flexibilité dans son catalogue de réponses aux mesures occidentales. Si l'utilisation d'armes nucléaires en représailles à des frappes conventionnelles contre des sites militaires dans le territoire russe était peu crédibles, la capacité dévoilée hier l'est bien d'avantage. En effet, l'Oreshnik est un missile balistique de portée intermédiaire (portée max entre 500 et 5500 km ou entre 2000 et 5500 km selon la méthode de classification utilisée), manifestement à capacité conventionnelle, à laquelle s'ajoutera peut-être une capacité nucléaire à l'avenir. Si la portée exacte est encore inconnue, le ministère britannique de la défense a indiqué qu'elle était de plusieurs milliers de km, permettant aux unités russes de frapper la majeure partie du territoire européen. Cette capacité est à mettre en parallèle avec la déclaration de V. Poutine annonçant se réserver le droit d'attaquer des sites militaires des pays fournissant de l'aide à l'Ukraine. Si les zones frontalières étaient sous la menace des missiles courte portée Iskanders (SRBM~500 km), les pays d'Europe de l'Ouest restaient relativement à l'abri de la menace balistique. L'arrivée de l'Oreshnik change donc désormais la donne en mettant la pression notamment sur la France, le R-U et l'Allemagne. Avec cette possible clé de lecture, l'attaque d'hier prend donc tout son sens. Le choix de la cible, une usine du secteur aérospatial ukrainien sert d'exemple à ce qui pourrait être frappé dans les pays occidentaux qui ne pourront pas, dans un avenir proche, intercepter ce type de menace. On verrait donc ici un clair changement paradigme. La cible des discours russes ne serait désormais plus les populations occidentales qui devaient faire pression sur leurs gouvernements, mais bien les gouvernements eux-mêmes qui voient leur complexe militaro-industriel menacé. Paradoxalement, si cette théorie se confirme l'événement d'hier n'était pas une escalade mais plutôt une désescalade sur le plan nucléaire, tout en constituant une réponse proportionnée et crédible à l'enjeu des frappes dans la profondeur russe. Reste à voir comment les gouvernements européens pourront mitiger ces menaces afin de préserver leur liberté d'action. Heureusement, les options existent. Reste à bien les utiliser

J'ai choisi la réaction "" plutôt que "", par respect Mais franchement, je pense que tu manques d'information sur les performances réelles des missiles antimissile notamment américains face à des balistiques intercontinentaux En une phrase : l'avantage fondamental de l'épée sur la cuirasse en ce domaine est tellement grand que malgré des décennies d'efforts et des centaines de milliards de dollars d'investissement, les Etats-Unis ne sont pas arrivés à grand-chose Contre une frappe de 1, 2 ou 3 intercontinentaux nord-coréens ? Ils auraient peut-être une chance. Peut-être Contre une frappe un peu plus sérieuse, venant d'une puissance sérieuse genre Russie, Chine (ou France si la question se posait) ? Aucune

Ksimodo répondra pour lui-même, mais pour ce qui me concerne je dois souligner qu'en tant que détenteur du grade universitaire de Posteur sur AD je suis automatiquement spécialiste accrédité de tout domaine sur lequel j'écris Pas toi ?

"(Nous considérons avoir) le droit de" dans l'allocution de Poutine aujourd'hui doit clairement se comprendre comme "Nous avons la capacité et nous envisageons de". Il s'agit d'une guerre. On a pu appeler la guerre "tribunal de la force", c'est bien un tribunal puisqu'il rend des décisions, mais ce tribunal à l'évidence ne prend pas en compte le droit, dont le nom n'est cité qu'à titre de décoration ou de feuille de vigne Et oui, la guerre de subjugation de l'Ukraine lancée par Poutine est bien sûr une guerre injuste, causant de grandes pertes humaines, émaillée de nombreux crimes Cela ne change pas le fait que c'est la force qui compte et comptera, et non le droit. Puisque nous parlons du tribunal de la force Assez souvent, en cas de guerre, c'est celui dont la cause est la plus injuste qui l'emporte Si, justement, cette situation est nouvelle Fatidique ? Pourquoi ? L'Iran a franchi le seuil d'attaquer Israël avec des volées de missiles, non pas une mais deux fois. Ceci sans qu'un quelconque tuteur, ni Chine ni Russie ne "tire sur sa laisse" Téhéran a beau avoir largement raté ces deux attaques, il s'en est d'ailleurs sorti sans dommage vraiment sérieux Fini du monde actuel ? Tu veux dire que Biden va atomiser Moscou, ou bien ce sera Macron, et voilà Poutine atomise tout le monde ? Ou alors c'est lui qui atomise Washington et/ou Paris ? Rien de tout cela n'a de sens Il y a eu des "incidents de frontière" entre URSS et Chine en 1969 (dans les faits, des opérations de combat avec des centaines de morts à la clé) Toutes deux étaient des puissances nucléaires. Personne n'a atomisé qui que ce soit Le Pakistan a attaqué l'Inde en 1999, capturant une petite partie de son territoire à Kargil. L'Inde a réussi ensuite à le reconquérir. Ces deux pays étaient des puissances nucléaires. Là encore, personne n'a atomisé qui que ce soit En cas d'échange de frappes entre Russie et un ou plusieurs pays de l'OTAN, il y aurait probablement davantage de pertes humaines par crise cardiaque de gens s'imaginant qu'Armageddon est arrivé que du fait des bombardements Si je devais parier, j'imaginerais plutôt une place dans l'Histoire à la Bismarck, homme d'Etat qui reconstitue un empire du passé par la guerre (Blut und Eisen, le sang et le fer) Ou comme l'un de ces Tsars "rassembleurs de terres russes", dont il n'est pas certain que tous les "Russes" ainsi rassemblés l'avaient vraiment voulus (d'ailleurs, les "rois qui ont fait la France"... hmmm) Sauf en cas d'échec catastrophique sur le monde "Afuera Poutine !", si la majorité des Russes en avaient marre de la dictature et de la guerre prétendument de libération en réalité de conquête. Mais je ne vois guère une telle chose arriver dans l'avenir prévisible. A échelle d'une génération, peut-être ?

L'Iran et Israël ont échangé des tirs de missiles cette année, en deux séquences différentes à quelques mois d'intervalle L'un quelconque de ces pays s'est-il senti obligé de renoncer à son tir, de peur de le payer très cher ? Non. En revanche, chacun de ces pays (enfin surtout Israël) a limité l'ampleur de sa frappe Ces événements sont arrivés alors même que l'Iran est certainement plus faible face à Israël que ne l'est la Russie face aux Etats-Unis (et à leurs alliés de l'OTAN) Je n'exclus pas pour ma part une séquence semblable entre Russie et pays de l'OTAN (enfin surtout Etats-Unis qui en représentent le plus clair de la puissance militaire). Par "semblable", je veux dire notamment limitée Israël s'est limité par rapport à l'Iran, alors même qu'il aurait pu aller beaucoup plus loin même jusqu'au nucléaire (puisqu'en face ils n'avaient rien de tel) A plus forte raison, les Etats-Unis se limiteraient fortement

Pas d'accord, le point essentiel à mon avis c'est l'autre partie du message de @Dedieu est ce que les États-Unis, la Pologne et les autres voudront escalader après une attaque sur Redzikowo? A mon avis, non

En effet, les armes nucléaires sont hors sujet à ce stade Question maintenant, que se passera-t-il si un de ces événements arrive, par exemple en réplique à de nouveaux tirs d'armes occidentales sur la Russie - La chasse russe abat un AWACS américain en Mer Noire - Un raid de 100 missiles de croisière et drones frappe une base logistique de l'OTAN en Pologne ou Roumanie utilisée pour le soutien à l'Ukraine - Une frappe à l'Oreshnik contre la base américaine antimissile à Redzikowo - ou autre équivalent (l'imagination humaine est vaste) ? On ne peut pas le savoir tant que ce n'est pas arrivé, parce qu'il n'y a pas de précédent (ce qui peut d'ailleurs justifier d'essayer, pour les plus curieux...) A mon avis, au maximum une petite contre-frappe sur la Russie (de dimension "excusez-nous de vous demander pardon") de la part des Etats-Unis et d'autres pays de l'OTAN (Olaf ? OLAF ? Mince, il est où ?). Suivie d'une contre-contre-frappe "compréhensive" de la part de Moscou, petite elle aussi genre "on s'est compris, ça n'ira pas plus loin". Suivie d'un arrêt des frappes... y compris celles à l'ATACMS au Storm Shadow ou au Scalp-EG depuis le territoire ukrainien Bref, Moscou qui réussit à faire cesser ce genre de frappes. D'une manière... humiliante pour Washington, plus précisément pour Biden (Trump pendant ce temps : "Arrêtez-le ! Au fou !") Ainsi que pour le ou les autres pays qui auraient réalisé eux aussi de telles frappes, Londres, et éventuellement Paris si on s'y met Question : pourquoi alors ne pas s'abstenir dès maintenant de recommencer ? Un peu humiliant oui, mais... moins que le scénario que je décris, non ? Ce serait en tout cas mon choix. Cela dit, ni moi ni aucun d'entre nous n'en décidera bien sûr On verra bien ce qui se passera

Des militaires britanniques ont participé à des tirs contre des cibles sur le territoire russe. On vit quand même une époque intéressante Personnellement je me satisfais de voir la France "envisager l'option". Je pense que nous devrions continuer à l'envisager. Continuer longtemps. Indéfiniment, même... Continuer à soutenir l'Ukraine, oui bien sûr Tirer des missiles sur la Russie, comme viennent de le faire Washington et Londres ? Je rejoins Théo des Tontons Flingueurs sur la question RAOUL VOLFONI : Qu'est ce qui te gène toi ? THEO : Le climat : trois morts depuis hier, si ça doit tomber comme à Stalingrad... Une fois ça suffit. J'aime autant garder mes distances Merci pour cette phrase de bon sens

"Fous furieux", entièrement d'accord sur le fond bien sûr. Toute cette guerre, c'est comme si la France s'en prenait à la Belgique, ou les Etats-Unis au Canada. Il est toujours mauvais de commencer une guerre, de toutes façons, certes, mais... il y a des cas où ça devrait vraiment être évident De ce que je comprends, Poutine n'a pas menacé du nucléaire. Il y a un "sous-entendu" évident à l'utilisation d'un balistique longue portée - même s'il n'a été utilisé que sur une distance de 1000 km, et même si c'est en fait un nouveau missile Oreshnik à portée un peu plus courte - mais Poutine n'a pas dit ce soir que la Russie envisageait de frapper au nucléaire Ce qu'il a dit, c'est que la Russie considère qu'elle a le droit d'utiliser des armes contre les installations militaires des pays qui autorisent l'utilisation de leurs armes contre elle C'est-à-dire qu'il a menacé de frapper des installations militaires américaines, britanniques ou françaises, puisque ce sont ces pays qui ont tiré des missiles sur la Russie en conjonction avec les Ukrainiens (ce ne sont pas les Ukrainiens qui tirent seuls, Poutine a mis ce point en avant précédemment... et c'est d'ailleurs vrai) Voici le journal Kommersant qui résume l'allocution de Poutine (je sélectionne le plus significatif) Le 19 novembre, six missiles ATACMS et le 21 novembre, des systèmes Storm Shadow ont frappé des cibles dans les régions de Koursk et de Briansk (...) Après les attaques aux armes occidentales à longue portée, le conflit régional en Ukraine a acquis des éléments de nature mondiale (...) En réponse, le 21 novembre, la Russie a utilisé le missile balistique hypersonique non nucléaire Oreshnik. La cible de l'attaque était l'usine de fusées Yuzhmash dans le Dniepr (...) La Russie considère qu'elle a le droit d'utiliser des armes contre les installations militaires des pays qui autorisent l'utilisation de leurs armes contre elle (...) En cas d’escalade, la Russie réagira de manière décisive et en miroir Pour moi, la position fondamentale est "Ca va pour cette fois, mais n'y revenez plus. La prochaine fois, réaction en miroir" Réaction en miroir dans ce cas-là, ça voudrait dire attaque d'installations militaires américaines, britanniques ou françaises, suivant que ce sont des ATACMS, Storm Shadow ou Scalp-EG qui ont été tirés L'objectif de Moscou est clair, faire cesser les attaques au missile par Washington, Londres ou Paris sur son territoire De deux choses l'une : - Soit de telles attaques recommencent, et Poutine aura le choix entre se coucher et attaquer à la munition conventionnelle des moyens militaires appartenant à ces pays - Soit ces attaques ne recommencent pas, et au minimum Washington et Londres se seront couchés (puisqu'ils ont déjà tirés), peut-être pas Paris à ce stade puisque nous n'avons pas dit que nous tirerions des Scalp-EG seulement que nous en "envisageons l'option" (rappel important, s'agissant des ATACMS et encore plus des Scalp-EG / Storm Shadow, ce n'est pas l'Ukraine qui tire seule, c'est l'Ukraine + le pays fournisseur dont les militaires participent au tir)

S'il s'agit bien d'un balistique intercontinental, ça a dû être chaud au NORAD Détection d'un tir intercontinental depuis la Russie... C'est confirmé y a pas d'erreur ? Ah non y a pas d'erreur c'est confirmé... Il va dans quelle direction c'est vers nous ? Ben faut attendre quelques minutes pour le savoir en attendant on est obligés de partir de l'hypothèse que c'est pour nous... On réveille déjà le président ou on est censé encore attendre ? Attends je réouvre le bouquin des procédures me rappelle plus... Le message n'était pas à destination des Ukrainiens, à l'évidence. Il était pour le seul pays en dehors de la Russie qui surveille en temps réel les lancements balistiques Évidemment il est envisageable que Moscou ait fait une fleur à Washington, qu'ils les aient avertis à l'avance "Ne vous inquiétez pas" mais je ne crois pas que ce soit le style de l'époque. Ni le message de Moscou en ce moment

C'est normal. L'UE n'est pas un pays, c'est une organisation internationale Elle a certes dans certains domaines des moyens de contrainte sur ses pays membres, c'est original mais ça n'en fait pas un pays Normal aussi. Les États-Unis représentent suivant les domaines 60 à >80% de la capacité militaire totale de l'OTAN. Tandis que la plupart des membres européens de l'OTAN dépendent de leur protection Il faudrait que Washington soit bien stupide pour accepter de ne pas diriger l'OTAN

C'est vrai. Mais Poutine lui-même, quoique il parle parfois de manière assez douce voire codée, lorsque on prend le temps de regarder ses déclarations au fil du temps... Eh bien il a été assez clair Il n'a jamais à ma connaissance dit quelque chose d'aussi précis que ce plan. Mais enfin les fondamentaux, les grandes directions sont claires, et ce plan est cohérent avec

Depuis février 2022, c'est le 1er avril tous les jours en Russie... Sauf que ce n'est pas drôle évidemment Que ce document soit authentique ou non, en tout cas il ne dépare pas à côté de ce qui se dit chez les essayistes russes, ou ce que dit le président

Est-ce que "navire chinois" est le nouveau "chalutier soviétique" ?

Selon le renseignement ukrainien, la Russie pourrait transmettre à la nouvelle administration américaine un plan de paix prévoyant la liquidation de l'Etat ukrainien et la division de son territoire en 3 parties aux destins divergents Le ministère russe de la Défense a préparé un document contenant une prévision de l'évolution de la situation militaire et politique dans le monde jusqu'en 2045, qu'il est possible qu'il tente de transmettre à la nouvelle administration américaine par l'intermédiaire de gouvernements et de représentants de pays étrangers, ont déclaré mercredi des sources de la communauté du renseignement ukrainien à l'agence Interfax-Ukraine Selon les interlocuteurs de l'agence, le département de politique étrangère de l'État agresseur, avec l'aide de ce document, tentera de promouvoir l'idée d'éliminer la subjectivité politique de l'Ukraine et de diviser son territoire en trois parties. La Fédération de Russie insistera pour que l’une d’entre elles fasse partie des régions entièrement ou partiellement occupées de l’Ukraine. La seconde, appelée « entité étatique pro-russe » dans le document et incluant Kiev, prévoit la formation d’une entité étatique avec des autorités pro-russes et une présence militaire russe. Le troisième apparaît dans le document sous le nom de « territoires contestés » et comprend les régions occidentales de l'Ukraine. Le Kremlin estime que leur avenir peut être décidé entre la Russie et les autres États voisins – Hongrie, Pologne, Roumanie En termes visuels, ça donnerait ça Rouge = Nouveaux territoires de la Fédération de Russie Orange = Entité étatique pro-russe (gouvernement validé par la Russie et présence militaire russe) Jaune = Territoires disputés, à négocier entre Russie, Pologne, Hongrie et Roumanie Cette information est-elle une intox des SR ukrainiens visant à décourager toute illusion sur la volonté russe d'accepter un véritable compromis, ou s'agit-il d'un vrai "document de travail" russe, voire d'une proposition en cours d'envoi, que les Ukrainiens auraient réussi à récupérer ? Aucune idée ==>Ca pourrait être l'un comme l'autre, car ce plan est effectivement conforme aux objectifs russes déclarés dans cette guerre. Il est même légèrement plus dur, l'idée de partager l'Ukraine de l'ouest avec les Etats avoisinants notamment fait penser à des remarques "en passant" déjà faites par Poutine dans le passé Personnellement, sans mettre ma main au feu pour l'authenticité de ce plan, il me paraît assez vraisemblable. D'une part s'ils ont vraiment des sources au MAE russe les Ukrainiens n'auront certainement pas de mal à tomber sur des docs très gratinés, donc pourquoi iraient-ils en inventer un ? D'autre part, c'est un sentiment personnel, ça me paraît non seulement compatible avec les objectifs russes mais le "partage" de la Pologne avec l'Allemagne de l'Ukraine de l'ouest avec les Etats avoisinants (sous-titrage "mais si vous ne voulez pas on prend tout, hein") me semble bien dans le style Poutine notamment au vu de certaines de ses déclarations S'il est authentique, il est probable que Poutine saurait accepter un peu mieux... il doit s'être gardé quelques marges pour pouvoir négocier avec Donald Enfin pas beaucoup de marges hein. Juste assez pour sauver la face de Trump et qu'il puisse vanter "a very good deal"

Trouvé. C'était Lavrov... et bien sûr ça ne voulait absolument pas dire ce que LCI voulait lui faire dire LCI dans ses oeuvres ... Voici la citation complète dans la presse russe Les Izvestia ont été les premières à interroger le chef du ministère russe des Affaires étrangères sur les causes et les conséquences. – Des attaques ont été menées contre la région de Briansk avec des missiles ATACMS, six missiles. Leur modification exacte est encore inconnue, mais à votre avis, de quoi s'agissait-il ? « Bien sûr, c’est le signe qu’ils veulent une escalade. » Et sans les Américains, il est impossible d'utiliser ces missiles de haute technologie – Poutine en a parlé à plusieurs reprises . ... En réalité, il ne s'agit pas d'une approbation pour l'Ukraine d'utiliser des missiles à longue portée, mais simplement d'une annonce selon laquelle "nous allons désormais atteindre jusqu'à 300 kilomètres". … Même Borrell a déclaré que c'était officiel et que les Européens en auraient discuté, mais ont décidé que chacun prendrait les décisions pour lui-même », a répondu Lavrov. LCI coupe la déclaration après la partie que j'ai mise en gras. De plus la traduction en français est largement déformée. L'impression qui en résulte est que Lavrov aurait annoncé pour la compte de la Russie "nous allons tirer jusqu'à 300 kilomètres" Il y a l'hypothèse de l'incompétence. Qui fait déformer la traduction - c'est qu'ils n'ont pas compris, voyez. Et couper l'extrait juste au bon moment, alors que la phrase suivante clarifierait une éventuelle incompréhension même s'il y en avait une Il y a une autre hypothèse... ==>En termes de qualité et de sincérité de l'information, on est au niveau des médias russes

L'enregistrement d'une conversation récente entre Poutine et Xi vient de fuiter. En voici la transcription traduite Cher Vladimir, je compatis à l'agression irresponsable que ton pays vient de subir à Briansk du fait des Etats-Unis Ne t'en fais pas, cher Jinping, ils ne perdent rien pour attendre Vladimir, nous sommes partenaires, mon devoir est de te dire la vérité, il serait très souhaitable que tu t'abstiennes de réagir à cette provocation manifeste. Continuer l'escalade ne serait bon pour personne Tout est bien calculé, ne t'en fais pas On m'informe de ce qui se dit dans les médias de ton pays, et je dois dire que... Et si je te parle de l'ambassade ? L'ambassade américaine à Kiev ? Tu en dis quoi ? L'amb... L'ambassade ? Pas l'ambassade de ton pays à Belgrade hein ? On n'est plus en 1999 ! Alors ? Hmmmppfff... hmmmpfff... (Rire à gorge déployée) Je savais bien que nous trouverions un terrain d'entente. Merci de ton soutien, Jinping Zhongxunovitch !

Merci de la correction. Ne resterait donc que l'aspect "symbolique" d'une ambassade. Il est vrai assez important Reste à voir la suite. Il est possible aussi que ce soit une fausse alerte, résultat d'une nervosité sur place qui serait bien compréhensible

C'est d'une grande clairvoyance je suis d'accord, cela dit le pire que risque vraiment les Etats-Unis sur ce coup est une humiliation Si la Russie réagissait violemment - d'une manière forcément limitée au moins initialement - le gouvernement américain chercherait à "limiter les dégâts", ce qui impliquerait probablement de ne plus recommencer la même action à l'avenir. Ce qui serait humiliant bien sûr Je ne crois pas une seconde au scénario où un Biden sur le départ réagirait par une action militaire de plus grande ampleur - sous les injonctions furieuses de Trump de cesser sur l'heure - puis Poutine la reproduirait en miroir, puis Biden etc. jusqu'au moment où la Russie étant dépassée dans sa puissance conventionnelle - à l'évidence beaucoup plus petite que celle des Etats-Unis - répliquerait par un premier tir nucléaire unique sur une seule base militaire dans un pays de l'OTAN non doté d'armes nucléaires... Ca s'arrêterait bien avant, parce que les enjeux pour l'un les Etats-Unis et pour l'autre la Russie ne sont pas du tout les mêmes. L'issue de cette guerre est beaucoup moins importante pour Washington, qui reculera donc si nécessaire Même si le spectacle ne serait pas joli Et il diminuerait encore les chances déjà très réduites de Trump de réussir à limiter l'ampleur et les conséquences de la défaite ukrainienne et de "geler" le conflit

Doublon

Et merci d'initier le salutaire retour au sujet Je crois que tu as raison, et ça n'est d'ailleurs pas nouveau. Le don régulier de 50 AASM par mois à l'Ukraine a été annoncé il y a déjà pas mal de mois Je n'ai rien trouvé de ce genre. Ca ne veut pas dire que ça n'existe pas cela dit, mais si c'était une déclaration sérieuse de quelqu'un de haut placé - plutôt que d'un comparse - je suppose que ce serait davantage mis en avant dans les médias russes A ce stade, je pense que les déclarations des divers hommes de médias et responsables de second niveau en Russie ne sont pas très intéressantes. L'armée russe va faire quelque chose. Ou pas. Les actes - ou leur absence - seront plus éloquents que les paroles Parmi les options d'action les plus minimes, mais symboliques, à la disposition de Poutine s'il décide de réagir, y aurait-il celle-là ? Les États-Unis ferment leur ambassade à Kiev en raison d'une attaque aérienne potentielle « importante », alors que les tensions avec la Russie montent en flèche Les États-Unis ont fermé leur ambassade à Kiev mercredi, avertissant qu'ils avaient « reçu des informations spécifiques sur une attaque aérienne potentielle importante » dans un contexte de tensions croissantes avec la Russie. L'ambassade des États-Unis a déclaré dans un communiqué qu'elle fermait le bâtiment « par excès de prudence » et a demandé à ses employés de s'abriter sur place. « L'ambassade des États-Unis recommande aux citoyens américains de se préparer à s'abriter immédiatement au cas où une alerte aérienne serait annoncée », a ajouté le communiqué Casser l'ambassade américaine à Kiev, ce serait à la fois "minime" dans le cadre général de la guerre, surtout si Moscou a passé l'info en préalable ("Ce serait bien que votre ambassade soit vide à partir de telle date"... est-ce ça l'information spécifique dont parle l'article ?), en pratique le nombre d'Américains tués serait 0. Mais d'un autre côté ce serait symboliquement fort, car une ambassade américaine... c'est un territoire américain Peut-être un "juste milieu" attirant pour Poutine, une réaction effective, mais minime, de même que lancer quelques ATACMS sur un seul dépôt de munition c'est objectivement minime