Alexis

Toutes ces réalités sont non seulement importantes, mais fondamentales Restent plusieurs points 1. Si certains matériels américains s'avèrent indisponibles au moment même où on aurait le plus besoin, au moment d'une menace de guerre en clair, parce que Washington décide de les utiliser comme levier de pression pour obtenir des concessions inacceptables, ou seulement légèrement moins inacceptables que les exigences de l'agresseur contre lequel il s'agirait de se défendre par exemple Moscou, alors leur valeur capacitaire est de 0%. L'argent qu'ils ont coûté en achat, MCO, armement associé, formation etc. est complètement perdu Par comparaison, une solution indépendante de valeur capacitaire même seulement 20%, par exemple parce qu'il n'a pas été possible d'en produire assez suffisamment vite, ou parce qu'elle est effectivement inférieure techniquement, est incomparablement supérieure 2. Le risque d'un "trou capacitaire" ne doit pas être surestimé, parce que dans bien des cas il n'y aura pas vraiment de trou. C'est que les F-35 sont censés remplacer des appareils actuellement en service. Appareils vieillissants certes, mais pourvu qu'il soit possible de les maintenir en fonctionnement quelques années de plus (bricolos et bricolettes, on a besoin de vous ) il faut se rappeler qu'en face - puisque c'est avant tout de la Russie qu'on parle - ce n'est pas exactement du Su-57 partout... L'armée de l'air n'est pas le point fort de la Russie 3. La difficulté bien sûr est que "l'espoir meurt en dernier". Trump a donné toutes les indications possibles comme quoi en cas de besoin soit il bloquerait l'utilisation d'armes américaines par les Européens qui en ont acheté, soit plus probablement il utiliserait la situation de détresse de ces Européens comme levier pour leur faire payer au centuple le prix qu'ils pensaient avoir payé. Mais il ne l'a pas dit absolument expressément non plus... Alors les Européens qui sont dans cette situation sont tentés de se raccrocher à l'espoir que ça pourrait ne pas être aussi grave ? Vestige d'espoir qui incite à l'inaction ...D'ailleurs, sommes-nous immunisés contre ce fonctionnement ? Rappelons que les catapultes électromagnétiques du futur PANG seront achetées aux Etats-Unis, ainsi que les avions de guet aérien associés ! Peut-être allons-nous annuler ce contrat et commencer le développement en urgence de solutions nationales, mais je n'en ai vu aucun signe 4. A côté de l'espoir meurt en dernier, il faut rappeler aussi ce mot de Bill Gates : "on surestime généralement ce qu'il est possible de faire à court terme, et on sous-estime ce qui est possible à long terme". Que peut faire la France à court terme, si ce n'est annuler les contrats des catapultes et des avions de guet aérien ? Rien. Que peut-elle faire à dix ans de distance c'est-à-dire à temps pour la mise en service du PANG ? Eh bien les remplacer ! Il est important d'insister sur cet exemple parce que c'est celui qui nous concerne au premier chef, et pour lequel c'est nous qui sommes sur la sellette. Il est un peu trop commode pour nous de ne parler que du F-35 et du Patriot, parce que c'est un problème pour nos alliés européens. Il est trop facile de leur dire "ce qu'il faudrait faire". Il serait utile de commencer par ce que nous devons faire, nous

A la réflexion, tu as certainement raison, la phrase a bien un sens. La maladresse de communication est de le dire d'une façon qui peut aisément être comprise de travers

Oh elle est belle celle-là Vance à propos de l'économie : « On ne fait pas faire demi-tour au Titanic du jour au lendemain. » Est-ce un lapsus révélateur ?

Les GBI 1. Ne sont pas déployés au Groenland 2. Ne servent pratiquement à rien, sauf éventuellement à avoir une (petite) chance d'intercepter une frappe nord-coréenne limitée. Et encore, ça s'estompe au fur et à mesure des progrès nord-co. Contre une puissance sérieuse ça ne sert à rien Mais quelle est cette idée que les pays européens pourraient y avoir le moindre intérêt ? Les Américains veulent continuer à utiliser la base que les Danois leur ont concédée pour les besoins américains, les Danois sont d'accord pour continuer... Quel rapport avec les besoins de défense européens ? Quel besoin auraient les Européens de faire quoi que ce soit au profit du NORAD, si un jour les Américains ne voulaient plus ? Personne ne propose cela Surtout pas le seul pays concerné, c'est-à-dire le Danemark Renseigne-toi sur les déclarations de Copenhague à ce sujet C'est cet équilibre que proposent les Danois C'est lui que refuse Trump. C'est pourquoi il menaçait les Danois d'une guerre - et peut recommencer demain Et c'est parce que laisser tomber un allié dans une telle circonstance ferait s'effondrer l'alliance entre Européens que la France a - justement - appuyé le Danemark y compris sur le plan militaire, et va continuer à le faire Qu'y a t'il là de difficile à comprendre ?

Je crois que la question fédération vs souveraineté, qui est aussi la question bureaucratie vs démocratie, qui est aussi la question soumission à l'Amérique vs indépendance envers l'Amérique, qui est aussi la question Monnet vs De Gaulle, est intéressante, voire fondamentale ==>Mais qu'elle n'a rien à faire ici Si nous continuons ainsi je crains que la Modération ne passe en mode

Dans le monde imaginaire de Trump, oui Dans le monde réel - voir ce post avec les déclarations de la PM danoise ce matin

Oui bien sûr c'est un brassage d'air. Mais il répond à celui de Trump, et surtout les actions sous-jacentes - avant tout celles du Danemark bien sûr, c'est en fait Mette Frederiksen qui aurait mérité avant tout de prendre la lumière, et en deuxième lieu Macron je pense - ont assuré que à ce stade Trump ne donne pas d'ordre criminel à la 11ème division aéroportée, et même qu'il abandonne ses projets de guerre commerciale

A titre d'illustration, voici les trois responsables politiques qui se sont déjà officiellement déclaré candidats à la présidentielle 2027 (*) Portant les insignes de la magistrature suprême - si l'un d'eux venait à être élus (*) Edouard Philippe, Marine Tondelier, David Lisnard

Le mot clé est : "transfert de souveraineté" - Qui a la souveraineté sur Pituffik ? Le Danemark - Qui a la souveraineté sur Ramstein ? L'Allemagne - Qui a la souveraineté sur Naples ? L'Italie - Avant le retrait de la base américaine en 1966, qui avait la souveraineté sur Evreux ? La France L'autorisation accordée à un allié d'établir une base à un endroit n'est pas un transfert de souveraineté. Elle ne lui donne pas le droit d'y faire ce qu'il veut, seulement ce qui est écrit dans un accord, lequel est révocable à tout moment La première ministre danoise a clairement réitéré ce matin le refus du moindre transfert de souveraineté L'interview avec la Première ministre a été relativement courte, car celle-ci devait se dépêcher de partir. Elle a toutefois souligné à plusieurs reprises dans l'interview accordée à la DR que la position du Danemark et du Groenland était très claire : aucune souveraineté ne serait cédée aux États-Unis. Elle a également répété à plusieurs reprises que le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, ne négociait pas au nom du Danemark et du Groenland lorsqu'il a rencontré Trump hier soir pour discuter de la sécurité dans l'Arctique et au Groenland. (Sur ce dernier point, cela montre bien que Trump a négocié avec Rutte comme il aurait pu négocier avec son chien, ou avec son petit doigt. Poudre aux yeux, purement et simplement) Et elle a aussi dit Le Danemark se trouve toujours dans une situation difficile. C'est clair, c'est net Si les Etats-Unis depuis 30 ans ont réduit leurs 17 bases au Groënland à une, et leurs troupes là-bas de 10 000 à 200... c'est avant tout parce que ça suffisait amplement Quant à la défense ABM, si les Etats-Unis veulent créer là-bas une base d'intercepteurs GBI, et si le Danemark est d'accord, c'est leur affaire à eux. Et ça n'a d'ailleurs aucun impact direct sur la sécurité du Danemark ni d'aucun autre pays européen. Personne d'autre que les Etats-Unis n'est intéressé par une telle chose Les statistiques de la santé aux Etats-Unis, c'est une espérance de vie quatre ans inférieure à celle de la France, et une mortalité infantile 50% plus élevée que celle de la France. Pas de quoi être satisfait

C'est ce que Rutte a "négocié" avec Trump Sans avoir naturellement le moindre pouvoir de le faire, la moindre délégation du gouvernement danois ni du parlement danois En fait, Trump a "négocié" avec son paillasson. Manque de chance, le paillasson n'a aucun pouvoir Et si lorsque la majorité des pays européens ont cru devoir tenter la stratégie du paillasson pour amadouer Trump, Rutte s'est bien avéré l'homme de la situation, cette stratégie est aujourd'hui passée de mode. Trump lui-même a démontré qu'elle n'avait aucun avenir et ne faisait qu'aiguiser ses appétits ==>Bref, c'est du vent Copenhague a comme ligne rouge absolue le moindre transfert de souveraineté. Il n'y en aura aucun Il est prêt à accueillir de nouvelles bases au Groenland, non pas des États-Unis, mais de "ses alliés". La première ministre l'a rappelé ce matin. Ce qui suggère fortement qu'elle proposera à des pays européens aussi d'établir une base là bas (on aura bien besoin des chasseurs alpins ) Seule concession à Trump, elle a dit que le Danemark accepterait d'y accueillir des éléments du "Dôme doré" Trump pourra établir une base là bas avec des trucs qui seront merveilleux, spectaculaires, très gros, et très dorés. He is winning again

Bon, l'essai est concluant Je propose de l'institutionnaliser. La paire de Henry Jullien Pacific doit devenir un accessoire et insigne de la présidence de la République

En effet Je note aussi que le Danemark a renoncé à son projet de renommer le Groenland "Epstein Island" pour que Trump n'en parle plus C'est dommage

C'est LE point à garder à l'esprit Le recul de Trump est une très bonne nouvelle, et au moins un répit Mais pas nécessairement un dénouement

C'est-à-dire que @Wallaby a du répondant, donc faut bien que je suive, hein

Charlie en 1962 (pas l'hebdo) "Un jour ou l'autre, il peut se produire des événements fabuleux, des retournements incroyables. Il s'en est produit tellement dans l’histoire ! L'Amérique peut exploser du fait du terrorisme, du racisme, que sais-je, et devenir une menace pour la paix. […] Personne ne peut dire d'avance où se situera le danger. Et comme il faut vingt ans pour se mettre en mesure d'y parer, alors nous prenons tout de suite nos dispositions. […] Voilà pourquoi, tout en demeurant les alliés des Américains, nous voulons cesser de nous en remettre à eux." Vous me direz que prédire des évènements incroyables et des retournements stupéfiants n'est pas si difficile pour toute personne qui connait un peu l'Histoire. Puisqu'il y en a eu tant dans les millénaires passés, justement Et c'est vrai Mais il est vrai aussi que toute génération tend à penser qu'elle est spéciale, que l'illusion comme quoi une situation qui dure un peu, donc apparaît comme une normalité, doit être une permanence est très répandue... C'est pour cela sans doute que ce qui pourrait apparaître comme un simple truisme - "Y aura des surprises, les mecs" - est en fait une vérité importante. Parce qu'aussi simple qu'elle soit, elle est très facile à perdre de vue

Tu frappes un peu plus fort, le gars continuera à dégoiser, mais avec une voix de fausset...

Cette formulation donne quelque espoir en effet En gros, Trump menace maintenant de "s'en souvenir", c'est-à-dire en somme de faire un gros caca nerveux et de bouder S'il a vraiment réduit ses menaces à cela, je pense que c'est un risque qu'il est envisageable de courir...

Oh ils vivent bien dans le monde réel. Leur monde réel, où la position dépend de l'obséquiosité et de la servilité envers Trump

J'apprécie la prise de position de Karol Nawrocki, mais (HS)

Selon le secrétaire d'État au Trésor américain "L'investissement danois dans les T-Bonds est insignifiant, comme le Danemark lui-même" Paroles claires Paroles obligées aussi, car le risque si le Danemark vend ses obligations d'État américaines est qu'il déclenche un mouvement vers la sortie d'autres acteurs, non parce que ces acteurs auraient quoi que ce soit contre les États-Unis, mais de peur justement de ce mouvement de sortie Qui deviendrait alors une prophétie auto-réalisatrice Il est du devoir d'un secrétaire au Trésor de tenter de l'éviter Même s'il faut pour cela prononcer le genre de paroles qui, disons, pourraient être un peu mauvaises pour le karma

Ils ont préparé un gâteau pour fêter l'anniversaire...

Voici un Américain visiblement un peu effaré qui a pris une copie d'écran du Wall Street Journal en fin de journée hier et la trouve suffisamment remarquable pour proposer aux Français de l' "accrocher au Louvre" Bon, je le comprends

Le New York Times n'a pas trouvé de source militaire prête à confirmer l'existence de plans pour s'emparer du Groenland Leur titraille est plus affirmative, mais quand on lit l'article on s'aperçoit que c'est plutôt mon résumé de la phrase précédente qui est exact Ca n'est pas une garantie que de tels plans n'existent pas naturellement, le petit nombre de responsables auxquels le NYT a pu parler aurait pu savoir tenir sa langue, tout simplement. Mais je suppose que ça vaut quand même quelque chose Le Pentagone n'a pas encore été sollicité pour planifier l'invasion du Groenland malgré les menaces de Trump

Synthèse intéressante, et à mon avis correcte, de l'impact sur la Pologne de la crise américano-européenne au Groenland Il est frappant de constater que la Pologne a été invitée à faire deux choses opposées en l'espace d'une seule semaine. Tout d'abord, les partenaires européens ont demandé à Varsovie de soutenir une mission militaire liée au Groenland, une défense symbolique de l'ordre international fondé sur des règles et du principe selon lequel les frontières ne peuvent être modifiées par la pression ou la force. La Pologne a signé la déclaration, mais n'a envoyé aucune troupe. Quelques jours plus tard, la Maison Blanche a invité la Pologne à rejoindre le nouveau Conseil de paix de Donald Trump, un organisme dirigé par ce dernier et largement considéré comme une tentative de contourner le système des Nations unies et de remplacer les règles par la puissance brute américaine. Prises ensemble, ces deux demandes reflètent le même problème. Pendant 35 ans, la Pologne a vécu dans un alignement idéal. La puissance militaire américaine garantissait la sécurité, tandis qu'un ordre international solide fondé sur des règles maintenait les frontières en place et limitait les États plus importants. La Pologne n'a jamais eu à choisir entre les États-Unis et le système que les États-Unis eux-mêmes ont contribué à mettre en place. Les deux allaient dans le même sens. Cet alignement est aujourd'hui en train de se désagréger. L'Europe se demande qui défendra les règles lorsque Washington ne le fera plus. Washington se demande qui acceptera le pouvoir lorsque les règles feront obstacle. Vu sous cet angle, l'hésitation de la Pologne est compréhensible. L'ambiguïté stratégique est sa réponse à un monde où les anciennes certitudes ne sont plus valables. Je ne sais pas si la Pologne restera indéfiniment dans une ambiguïté stratégique. Cela dépendra à mon avis des événements, j'imagine mal par exemple la Pologne rester ambigüe si Washington déclenche une guerre au Groenland Mais la situation actuelle est particulièrement délicate pour Varsovie, ce petit résumé l'explique bien

Bonne idée. C'est d'ailleurs ce que nous avons rapidement décidé de faire en séparant le sujet guerre d'Ukraine en deux, d'une part les opérations militaires, d'autre part les dimensions géopolitiques et économiques J'espère simplement que la comparaison entre cette crise et la crise d'Ukraine ne tiendra pas jusqu'au bout