Alexis

Ils sauront que les trois grandes puissances jouent entre elles, et que les pays qui ne sont pas présents autour de la table lorsque ces trois grandes puissances négocient... sont présents sur le menu Pour manier le bâton, il faut en avoir un Washington n'en a présentement aucun contre Moscou puisque Poutine sait que Trump n'accorde aucune importance à l'Ukraine et qu'il s'est engagé auprès du peuple américain à terminer la guerre au plus vite. La Russie a l'avantage sur le terrain, elle a l'avantage de la "motivation" et elle a l'avantage de la patience La question n'est même pas d'ailleurs pourquoi l'Ukraine respecterait ce racket des ressources ukrainiennes mais pourquoi la Russie le respecterait N'étant arrêtée dans la réalisation de ses objectifs maximaux ni par les Etats-Unis ni par les pays européens, Moscou les réalisera. C'est donc lui qui contrôlera les ressources ukrainiennes - probablement par l'intermédiaire d'un pouvoir croupion à Kiev Les Etats-Unis continuent à y croire très fort en tout cas « Nous sommes en train de signer un accord, espérons-le dans un délai assez court », a déclaré le président aux journalistes dans le bureau ovale. (...) « En fin de compte, le président Zelensky va signer cet accord, et vous le verrez à très court terme », a déclaré M. Waltz à la Conférence d'action politique conservatrice dans le Maryland. On pense également que les négociateurs américains ont évoqué la possibilité de couper l'accès de l'Ukraine au système vital Internet par satellite Starlink d'Elon Musk, si elle n'acceptait pas un accord. On est bien au-delà de la realpolitik Les Anciens disaient "Vae Victis !", malheur aux vaincus. Ce principe est, si ce n'est immuable, du moins très fréquent (il y a eu aussi des vainqueurs cléments). L'Ukraine n'a aucune clémence à attendre de Vladimir Poutine, et ce n'est hélas pas une surprise Mais racketter - pas d'autre nom pour la "proposition" américaine d'accord sur les ressources ukrainiennes - un pays très vulnérable dans une situation excessivement dangereuse, juste parce qu'il est dans cette situation, va au-delà du Vae Victis, parce que ça ne vient pas de l'agresseur. Ce n'est pas le fauve qui gagne et dévore... c'est le charognard qui cherche à profiter de la bonne occase - hé, laisse m'en un bout ! Il y a dans le malheur ukrainien une leçon extraordinairement importante pour tous les autres pays Pour les pays européens en particulier Vae illis qui eam obliviscuntur - Malheur à ceux qui l'oublieront Les Etats-Unis qui cessent complètement d'aider l'Ukraine quand ils constatent qu'ils n'ont aucun levier sur Moscou qui n'est prêt à arrêter la guerre qu'en échange de l'ensemble de ses conditions, je l'avais sur mon bingo L'aigle américain qui se transforme en vautour ... non, ça je ne l'avais pas !

Je soupçonne que le "niveau moyen technique" des hommes politiques français sur le sujet est à peine meilleur. Ceci en dépit du fait qu'il existe des raisons objectives pour que la culture sur le sujet soit plus répandue chez eux que chez les hommes politiques allemands Les connaissances s'étendent probablement aux faits que "Y a des sous-marins et des avions", "On fait tout nous mêmes" et "C'est important pour la défense". Ce qui est la base certes. Mais qu'elles aillent loin au-delà de cela... j'ai des doutes Ce que je disais de mon côté il y a quelques jours en m'interrogeant sur la dernière référence positive de ce genre dans l'Histoire allemande, la dernière fois que l'Allemagne était acteur géopolitique indépendant sans que cela ne finisse en catastrophe. Je dirais que c'est la fin du XIXème siècle. Epoque d'une part assez courte, à partir de l'unification allemande en 1871, d'autre part bien sûr trop ancienne pour que quiconque en ait un souvenir. Et s'il faut chercher une autre époque dans l'Histoire où l'Allemagne était un acteur unique, je crois bien qu'il est nécessaire de remonter au XIIIème siècle... Rien de très solide dans le passé du pays pour s'y raccrocher, rien dans le passé récent. Pas étonnant qu'il soit plus difficile pour les Allemands d'avoir confiance en eux-mêmes pour cela ! Ce texte de Thomas Mann me rappelle le point de vue du grand historien Jacques Bainville sur l'Allemagne (1879-1936... naturellement influencé par son époque). Il soutenait que le grand drame de l'Histoire allemande était l'unification, que le peuple allemand prospérait lorsqu'il existait plusieurs Etats distincts mais qu'il était porté à devenir dangereux pour ses voisins et lui-même lorsqu'il était uni. Il aurait voulu que le traité de Versailles soit remplacé par une seule exigence : paix avec des Etats allemands désunis, guerre avec le gouvernement central. Il est célèbre pour avoir dans "Les conséquences politiques de la paix" (1920) prédit... eh bien, les vingt années suivantes. En gros "l'Allemagne se donnera un dictateur, il absorbera l'Autriche, écrasera la Tchécoslovaquie et s'alliera avec la Russie pour attaquer la Pologne" Chez Bainville comme chez Mann, le point commun est l'idée qu'il y aurait quelque chose de fondamentalement dangereux à une Allemagne agissant indépendamment, même si la solution de Bainville la désunion est différente de celle de Mann l'Etat impuissant en politique étrangère. La différence est d'ailleurs liée avec leurs convictions politiques, Bainville était royaliste donc porté vers le passé, en l'espèce la désunion des Etats allemands, Mann plutôt de gauche donc plus attiré vers quelque utopie d'avenir, en l'occurrence un monde unifié et pacifié L'avouerais-je ? J'ai du mal à croire aux permanences absolues en politique comme Bainville, et encore plus à croire aux utopies comme Mann. Je suis optimiste quant à la possibilité pour l'Allemagne de pratiquer l'indépendance sans provoquer de catastrophe En revanche, il est humainement très compréhensible que ça ne paraisse pas naturel, du moins au début C'est une utopie post-nationale. Il en existe de bien des types, celle-ci est plutôt mignonne puisque personne ne pense plus à la politique la guerre ayany disparu et tout le monde vit heureux et insouciant. D'autres sont l'utopie communiste où en plus tout est possédé en commun, l'utopie islamiste où l'application universelle de la charia répond à la volonté supposée de Dieu... ou encore l'utopie nazie, qui est bien du même type puisqu'il n'y a plus de nations seulement les races dont des scientifiques s'occupent d'élever le potentiel par sélection darwinienne De la mignonne mais un peu sotte, aux différentes versions cauchemardesques, les utopies ont de toutes façons le point commun de ne pas être de ce monde... c'est d'ailleurs dans leur étymologie même !

Ma première réaction : il est malade ? Après réflexion : non, s'il demande la Lune, c'est pour faire en sorte que quelque chose bouge, au moins Ce niveau de dépenses n'est pas nécessaire, il est démesuré et franchement aberrant

The times, they are a'changing... "Selon le Washington Post, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a signé une note ordonnant aux hauts responsables du Pentagone et de l'armée américaine d'élaborer des plans visant à réduire d'environ 40 % le budget de la défense d'ici à 2030, à raison de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. En 2025, le budget de la défense des États-Unis s'élevait à près de 850 milliards de dollars. Il a considérablement augmenté depuis le milieu des années 2010 en raison des menaces que font peser la Chine et la Russie, qui continuent toutes deux d'accroître leurs dépenses annuelles en matière de défense. Le mémo ordonne que les réductions proposées soient élaborées d'ici le 24 février, seules 17 catégories de dépenses de défense étant interdites de réduction par l'administration Trump, dont les opérations à la frontière américano-mexicaine, la modernisation des armes nucléaires et du système de défense antimissile, ainsi que l'acquisition de sous-marins, de drones d'attaque unidirectionnels et d'autres munitions."

Je dirais le renseignement aussi, optique et EM. Il y a certains moyens en Europe, notamment français, et d'autres pays aussi, mais je soupçonne que c'est insuffisant en l'état Quant à Starlink... C'est très utile, bravo et merci à Elon Musk d'avoir montré que c'était faisable... Mais il vaudrait mieux une solution qui ne soit pas dans les mains du super premier ministre de Donald Trump

Oui, ça peut être "vendu" aussi comme ça Il le faut quand même. Les 5% d'entre nous qui vivent outre-mer doivent être protégés. Sans parler des lignes de communication maritime

Voici ce qui était rapporté dans les médias ukrainiens « De nombreux dirigeants ont déclaré que l’Europe avait besoin de sa propre armée – une armée de l’Europe. Je crois que ce moment est venu. Les forces armées de l’Europe doivent être créées… Il ne s’agit pas seulement d’augmenter les dépenses de défense en pourcentage du PIB. L’argent est nécessaire, oui, mais l’argent seul ne suffira pas à arrêter l’attaque de l’ennemi. Les gens et les armes ne sont pas donnés gratuitement, mais encore une fois, ce n’est pas seulement une question de budget. Il s’agit pour les gens de prendre conscience de la nécessité de protéger leurs propres maisons. Sans l’armée ukrainienne, les armées européennes ne suffiront pas à arrêter la Russie. Seule notre armée en Europe possède une véritable expérience de combat moderne. Mais notre armée seule ne suffit pas. Nous avons besoin de ce que vous pouvez fournir. Arme. Enseignement. Les sanctions. Financement. Pression politique. Et l'unité Trois années de guerre à grande échelle ont prouvé que nous disposons déjà des bases nécessaires à une armée européenne unie. Et maintenant, alors que nous menons cette guerre et posons les bases de la paix et de la sécurité, nous devons construire les forces armées de l'Europe. (...) Il estime que cette orientation de la politique européenne devrait inciter l'Amérique à se ranger du côté d'une Europe forte : « Nous devons avoir confiance en notre propre force pour que les autres n'aient d'autre choix que de respecter la force de l'Europe. Et sans une armée européenne, c'est impossible. Je le répète une fois de plus : l'Europe a besoin de ses propres forces armées. » Zelensky s'est également adressé au secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte : « Mark, mon ami, il ne s'agit pas de remplacer l'Alliance. Il s'agit de faire en sorte que la contribution de l'Europe à notre partenariat soit égale à celle de l'Amérique. »

Ça s'appelle l'OTAN mais sans les États-Unis et sous commandement européen Ça n'existe pas en effet, mais le chemin pour y parvenir est clair. La seule chose qui manque vraiment ce sont les fameuses capacités-clé Des éléments partiels existent déjà en Europe. Ainsi que toutes les technologies. Il suffit de le vouloir, et d'y travailler quelques années

Washington n'a absolument pas ce pouvoir en effet, comme Zelensky l'a déjà fait remarquer. Ce que les États-Unis négocient, ce n'est pas "la paix". Ce n'est pas ce qu'ils proposent à Moscou Ce qui est sur la table, c'est la fin du soutien américain à l'Ukraine. Plus peut-être le retrait de leurs troupes de certains pays de l'OTAN Et Washington tente d'obtenir le meilleur prix en échange, en termes de coopération permettant d'imaginer éloigner un peu Moscou de Pékin - Poutine saura favoriser l'imagination de Trump. Et peut-être aussi d'inquiétude chez les alliés européens assurant qu'ils augmenteront leurs dépenses militaires, et plus vite que ça ! Trump compte peut-être sur le fait qu'à part les Français la plupart des Européens achèteront beaucoup d'armes aux Américains, malgré toutes les disputes... car où pourraient ils aller, ces faiblards ? Le même sort que les résidents des territoires ukrainiens passés sous contrôle russe depuis le 24/2/22 Le choix entre l'exil et la soumission au nouveau pouvoir Le troisième choix étant de résister les armes à la main. On ne sait pas trop s'il y en a eu beaucoup dans les territoires occupés depuis 2022, mais on se doute de leur sort Impossible de le prévoir, mais je soupçonne que les réfugiés seraient nombreux oui. A commencer par tous les maris, frères, pères des Ukrainiennes établies à l'ouest depuis trois ans. Pour eux, entre reformer la famille sous occupation étrangère et la reformer dans un pays ami où une partie de la famille se trouve déjà, le choix sera assez évident

Amusant, mais pas tout à fait exact Trump espère effectivement des avantages pour l'Amérique de la négociation avec la Russie. De son point de vue, il ne ressortira pas "à poil" - Éloigner la Russie de la Chine, ne serait ce que pour diminuer légèrement l'influence de Pékin sur son voisin donc son pouvoir en général. Évidemment c'est un objectif qui peut plaire aussi à Poutine, ce n'est pas une concession pour la Russie que d'alléger l'influence de la Chine sur elle ! - Diminuer les dépenses extérieures de l'Amérique, ou plutôt obtenir une couverture pour cette interruption "J'ai signé la paix !" Bien sûr le prix pour l'Ukraine et peut-être pour certains pays de l'OTAN sera élevé. Mais ce prix ne sera pas payé par Washington. Il n'intervient donc absolument pas dans le calcul du président américain

Je crois qu'il y a un malentendu L'auteur de l'article semble croire que ce fond servirait à soutenir l'Ukraine. En fait, ce projet qui n'est pas nouveau est pour un fond de soutien - de financement en commun - aux armées européennes Est-ce qu'un petit bout serait donné à l'Ukraine, peut-être, mais ce n'est pas le sujet principal C'est à propos de ce projet qu'il y a des disputes depuis quelques temps sur le type d'armes à financer, certains Européens voulant y intégrer la possibilité d'acheter des armes non européennes. Un pourcentage de "65%" d'armes européennes avait été évoqué dans la presse Ce genre de petit jeu est d'ailleurs au moins l'une des raisons pour lesquelles le sujet est bloqué, certains pays faisant remarquer que dans "défense européenne" il y a le mot européen, et que ça devrait être un indice sur l'utilisation de ce fond... Par exemple un pays dont le président s'appelle Emmanuel Vu la situation, j'ose espérer que tous ces jeux se termineront bientôt

Kellogg est quelqu'un que Trump a mis hors de la boucle Il fait contre mauvaise fortune bon cœur, je suppose. Mais il n'a pas d'influence ...Nous aurons enfin un autre président américain ! JD Vance : "Yes " Vous avez peut-être raison concernant les pires sourds, qui sont ceux qui ne veulent pas entendre J'espère que non

C'est ce qui est méprisable, plus que tout le reste Trump aurait-il dit quelque chose du genre "Nous sommes arrivés aux limites du soutien que nous pouvons raisonnablement donner à l'Ukraine, les Européens plus intéressés que nous ne se sont pas mis en mesure de prendre la suite et restent militairement faibles, la résistance de l'Ukraine est admirable, mais elle n'est pas de nos alliés et nous entrons dans une démarche de négociation avec la Russie qui amènera Kiev à des sacrifices douloureux, sur plusieurs plans. Nous ne pouvons cependant que conseiller de l'accepter tout de même car c'est la cruelle réalité" On aurait pu dire que c'est dur, que c'est insensible, on aurait pu dire tout ce qu'on voulait (y compris "C'est raisonnable du point de vue de Washington")... ... Mais ça n'aurait pas été méprisable Trump ajoute gratuitement l'insulte à la blessure, pour aucune autre raison que pour préserver son petit ego souffreteux

Soyons réalistes : à ce stade, le plus probable est la chute de l'Ukraine et sa transformation en une seconde Biélorussie, dirigée par un pro-russe, avec répression pour les autres et troupes d'occupation de soutien russes pour aider à pourchasser les "néo-nazis", plus nouvelle vague de millions de réfugiés en direction de l'ouest. Probablement dès cette année Cela n'interdit pas d'espérer mieux, et comme je l'ai déjà écrit j'espère que les gouvernements européens prendront très rapidement les décisions difficiles mais encore (à la limite) possibles pour multiplier le soutien en matériel militaire à l'Ukraine afin qu'elle ait encore une chance de résister à l'effondrement Mais le plus probable, c'est quelque chose de beaucoup plus faible venant d'Europe, plus beaucoup de criailleries et de dénonciations creuses, débouchant vu la direction que prend le président Trump sur la réalisation du pire scénario Si effectivement nous en arrivons là, oui il est plus raisonnable pour les pays européens de se concentrer en urgence sur leur propre défense que de lancer une guerre généralisée dans l'espoir de sauver l'Ukraine Stark : "Tous les Américains ne sont pas Donald Trump, Monsieur !" Delbareth : "Oui... Je connais cette théorie" Admiral Ackbar, I presume? J'apprécie ton talent pour la litote, mais...

Hmmm en toute franchise, je crois que ton habileté dépasse de loin la mienne Je copie le même passage que toi, mais en mettant le gras ailleurs Bien que M. Hegseth ait déclaré que pour garantir la pérennité de l'alliance de l'OTAN, vieille de plusieurs décennies, il faudra que les alliés européens s'approprient la sécurité du continent, il a également précisé que les États-Unis restaient fermement aux côtés de ces alliés. « Les États-Unis restent attachés à l'alliance de l'OTAN et au partenariat de défense avec l'Europe, un point c'est tout », a déclaré M. Hegseth. Le secrétaire d'État a ajouté que les États-Unis ne toléreraient plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance. Cette relation aura pour priorité de permettre à l'Europe d'assumer la responsabilité de sa propre sécurité. Et les extraits que j'ai cités n'étaient pas "entre les lignes". C'étaient les paroles de Hegseth lui-même

S'ils achètent du F-35 après la remise en cause de leur souveraineté par l'Amérique... Euh... Je n'y crois pas

Discours du 12 février. J'en ai rendu compte ici

Tout à fait juste. Rammstein, Naples, seraient dans le concept "OTAN dormante" des services rendus par les Européens aux États-Unis Lesquels pourraient en échange par exemple assurer la sécurité des lignes maritimes européennes Des petits services, entre amis. L'OTAN dormante, ce n'est pas la fin de la coopération euro-américaine. En revanche c'est la fin de toute dépendance européenne En voilà un qui n'a pas écouté le ministre américain de la défense C'est ballot...

Je t'appelle optimiste oui, et j'espère que tu as raison de l'être Mes raisons pour estimer le risque pour les Baltes non négligeable : - Les systèmes lourds et autres bureaucraties veulent avant tout se perpétuer, oui. Mais ce ne sont pas les systèmes qui commandent, ce sont les dirigeants. Or Trump a donné beaucoup de raisons de supposer que devant une agression dans les pays Baltes aussi il négocierait l'accord "de paix" organisant leur soumission forcée à Moscou, plutôt que de les défendre. Et aucune volonté forte de les défendre, même sans les Américains, ne s'est à ce jour manifestée en Europe. Si Trump amène lui-même aux Baltes l'accord de paix qui sans le dire organise pour eux le même genre de soumission que la Biélorussie, pendant que dans le reste de l'Europe on s'agite sans rien faire d'efficace, que se passera t il ? Poutine est plus fin que Trump, c'est ce genre de soumission sans violence visible qu'il voudrait - L'important, c'est d'abord ce que Poutine penserait des risques. Comment il perçoit son interlocuteur, comment il le percevra lors de leurs rencontres à venir. S'il pense qu'il y a un risque de réaction "dure" de la part de Trump, je ne pense pas qu'il ira. Mais qu'est-ce que Poutine pense vraiment de Trump ? Nul n'en sait rien...

Je suis sûr que Poutine est en état de choc, prostré sous son bureau du Kremlin J'espère que les Européens vont préparer quelque chose de plus sérieux

Les officiels américains annoncent que Trump pourrait rencontrer Poutine d'ici la fin du mois, la semaine prochaine donc Le président Donald Trump pourrait rencontrer le président russe Vladimir Poutine en Arabie saoudite d'ici la fin du mois, des représentants de chaque pays devant se réunir la semaine prochaine pour régler les derniers détails, selon certaines informations Moscou se paie le luxe de faire le difficile La rencontre Poutine-Trump est possible ce mois-ci mais pourrait avoir lieu plus tard, selon le Kremlin Peut-être les échanges américano-russes n'ont-ils pas encore permis d'amener les négociateurs américains à des positions suffisamment proches de l'intégralité des exigences russes pour que Poutine envisage d'aider Trump à faire le dernier pas en direct face-à-face "Donald, tu es vraiment très proche maintenant..." Il est imaginable que le very good deal soit conclu très rapidement, suite à quoi la proposition d'acceptation de subjugation par Moscou - ce sera l'équivalent - sera présentée à Kiev, qui la refusera, d'où arrêt du support américain ==>Au pire dès le mois de mars ? Ce n'est pas seulement l'interruption des livraisons d'armes et munitions. C'est la fin du soutien en renseignement. Cela pourrait être (probablement) l'interruption de Starlink Si les Européens veulent donner une chance aux Ukrainiens de défendre encore l'indépendance de leur pays il reste extrêmement peu de temps

Donald Trump a décrit le rôle que joue Elon Musk auprès de lui Dans une longue interview croisée accordée à la chaîne conservatrice Fox News, Donald Trump a expliqué en quoi le rôle à ses côtés du multimilliardaire, dont il a loué à maintes reprises l'«intelligence», était crucial. «Vous écrivez un décret présidentiel, vous le signez, et vous pensez que c'est réglé ; vous le transmettez ; et il n'est pas appliqué. Il n'est pas mis en œuvre. Ils ne le mettent pas en œuvre», a déclaré le président républicain. «Ce qu'il fait, avec sa centaine de génies - il a des jeunes gens très brillants qui travaillent pour lui - c'est qu'il le fait appliquer», a-t-il repris (...) «Ce qu'on fait, une des principales fonctions de l'équipe du DOGE, c'est de s'assurer que les décrets présidentiels sont effectivement mis en œuvre», a justifié le multimilliardaire, habillé d'un tee-shirt barré des mots «tech support», à l'image du soutien logistique qu'il apporte à Donald Trump. «C'est très important: le président est élu comme représentant du peuple, il représente la volonté du peuple. Et si la bureaucratie s'oppose à la volonté du peuple et empêche le président de mettre en œuvre ce que le peuple veut, alors on vit dans une bureaucratie, et non dans une démocratie», a estimé le patron de X, Tesla et SpaceX La cheville ouvrière et la courroie de transmission du président pour faire appliquer ses décisions ! Carrément ! C'est encore plus que je ne l'avais compris Comme c'est assez souvent la manière d'appliquer un décret qui compte autant voire parfois davantage que le décret lui-même... le pouvoir de Musk est véritablement énorme. Surtout avec un supérieur direct qui ne tarit pas d'éloges sur votre intelligence - et sera par-dessus le marché enclin à suivre vos conseils Naturellement, il ne s'agit pas tant du remplacement d'une bureaucratie par une démocratie... que de la concentration des pouvoirs de l'ensemble de la bureaucratie dans les mains d'un seul homme, avec sa centaine de "génies" subordonnés Une sorte de "Super Premier Ministre" ?

Le Danemark annonce un plan «massif» de réarmement «Nous devons nous renforcer massivement pour protéger le Danemark. Et nous devons nous réarmer massivement pour éviter la guerre», a déclaré Mette Frederiksen devant le Parlement (...) Aucun détail sur la somme n'a été divulgué mais selon la chaîne publique danoise DR, le gouvernement devrait annoncer la création d'un fonds de 50 milliards de couronnes (6,8 milliards d'euros) pour des dépenses de défense supplémentaires en 2025-2026. Le gouvernement voulait initialement doubler la taille du fonds, mais il n'existe pas suffisamment d'équipements de défense disponibles pour en acheter pour un montant plus important, selon DR (...) Le Danemark traverse actuellement «la situation la plus dangereuse de (son) existence». «C'est pire que pendant la Guerre froide», a-t-elle déclaré (...) La guerre en Ukraine relève des «rêves impériaux de la Russie, de la construction d'une Russie plus forte et plus grande, et je ne pense pas qu'ils vont s'arrêter en Ukraine», a-t-elle déclaré aux journalistes Si la somme est confirmée, ce supplément pour 2025-2026 représentera à peu près 1,7% du PIB annuel ==>C'est comme si la France annonçait un supplément de 50 milliards pour la défense, rien que pour les deux années qui viennent Et le Danemark voulait initialement deux fois plus. Ils ont réduit la somme parce que l'industrie ne pourrait pas produire si rapidement Copenhague ne plaisante pas. Reste naturellement à bien dépenser cet argent, mais ils ont déjà dépassé les étapes du choc et du déni

J'avais imaginé qu'il faudrait plus de temps à Trump pour expliquer que tout est de la faute des Ukrainiens afin de se dédouaner de les livrer en pâture J'imaginais un peu de temps... du virage progressif... de la subtilité Oui, c'est de Trump qu'il s'agit, et il m'arrive d'être naïf Aujourd'hui j'ai entendu “oh nous n'étions pas invités”. Et bien, vous avez été là depuis trois ans. Vous auriez dû y mettre un terme il y a trois ans. Vous n'auriez jamais dû la commencer» (...) «La Russie veut faire quelque chose. Ils veulent mettre un terme à la barbarie sauvage» Mieux vaut ne pas commenter «Nous avons une situation où nous n'avons pas eu d'élections en Ukraine, où nous avons une loi martiale essentiellement et où le dirigeant de l'Ukraine - je suis désolé de le dire - mais il est à 4% d'opinions favorables» Ce sondage de décembre 2024 "Dans quelle mesure avez-vous confiance ou non en le président Zelensky ?" donne 52% de confiance et 39% de défiance Interrogé sur l'idée, qui émerge et divise des pays européens, d'envoyer des troupes européennes de maintien de la paix en Ukraine, Donald Trump a répondu : «S'ils veulent faire cela, c'est super. J'y suis totalement favorable», précisant que «nous (les États-Unis) n'avons pas à en envoyer là-bas, parce que, vous savez, nous sommes très loin» L'argument s'entend tout à fait, dans l'absolu. Il est cependant "intéressant" dans la bouche du président des Etats-Unis Même si certes l'inclusion dans l'alliance atlantique fait une différence (combien c'est à voir, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie... ou pas du tout ?), les Polonais et les Baltes ont certainement à l'esprit que la distance entre leurs pays et Washington est à peine plus petite qu'entre l'Ukraine et Washington... Si Trump avait dit "Je suis désolé, mais l'Ukraine n'est tout simplement pas de nos alliés. C'est dur à entendre, je le comprends, mais voilà c'est comme ça", la déclaration non seulement aurait été inattaquable, elle n'aurait surtout pas eu d'effet de bord non maîtrisé Les effets de bord non maîtrisés, là... ils sont massifs La question n'est pas de savoir à quel point ça inquiète des types qui postent sur un forum, ni quels cris d'orfraie seront poussés dans les médias européens, ni même si les dirigeants européens vont courir dans tous les sens comme ceci, ou plutôt comme cela La question est de savoir comment Vladimir Poutine analyse tout cela. Parce qu'au rythme où va tout cela, deux ou trois mois au max avant l'arrêt de toute aide américaine à l'Ukraine, sauf si les Européens y vont hyper fort pour compenser, ça veut dire six mois au max pour faire chuter Kiev. Ajoutez un peu de nettoyage, à la fin de l'année au plus tard c'est plié Y aura alors 6 ou 700 000 soldats expérimentés (un peu rincés, certes, mais le recrutement continue) qui n'ont plus grand chose à faire. Un petit détour par la Moldavie s'impose - mais ça n'occupera pas tout le monde, très loin de là ==>Alors, ces trois petits pays difficiles à défendre, tout aussi loin de Washington que ne l'est Kiev, à côté de ces Européens qui ne font rien du tout pour l'Amérique (contrairement à moi cher Donald), et qui oppriment en plus leurs ressortissants russes ? Voyons, que ferait Pierre le Grand ? Catherine la Grande ?