Alexis

On est d'accord, le leader n'a jamais été Rohde & Schwarz. Cela dit, cette entreprise a la caractéristique d'être allemande, ce qui si Berlin avait pour objectif la souveraineté militaire nationale pourrait justifier d'accepter des délais et dépenses supplémentaires, afin de ne pas dépendre d'autres pays Le problème bien sûr est qu'il ne semble pas s'agir d'une stratégie pensée et cohérente. Sinon, pourquoi les F-35 ? Pourquoi les Patriot ? Pourquoi l'Américain Kratos pour les futurs UCAV ?

C'est logique. Orban est un copain En revanche, si les Hongrois venaient à choisir un autre dirigeant aux prochaines élections, m'est avis qu'on reparlera des sanctions américaines sur la Hongrie pour ses achats de pétrole à la Russie

Merci, article très intéressant effectivement Les problèmes viennent de la radio numérique censée être intégrée aux engins de l'armée de terre, pour laquelle le gouvernement a préféré Rohde & Schwarz plutôt que Thales Cette entreprise a visiblement des produits intéressants, et une riche histoire d'innovation (*) Mais sa division militaire fournissait jusqu'ici des radios pour Eurofighter et pour hélicoptères. Où il est sans doute plus acceptable que l'intégration d'un nouveau matériel dans le cockpit prenne 200 plombes, et qu'il faille un double doctorat en électromagnétique et en informatique pour faire marcher le bousin Ce sont les problèmes remontés par les militaires de la Heer, lesquels semblent effectivement un peu remontés... Je suppose que ces problèmes pourront être résolus. Au prix de délais et dépenses supplémentaires, sans doute (*)

En attendant, on s'amuse bien aussi de l'autre côté du Rhin "Ça continue à s'appeler le FCAS - Franceless Combat Air System" La phase d'irritation actuelle durera un certain temps. Puis elle se terminera. Pour l'instant, d'un côté comme de l'autre, c'est AGRRRR ! Remercions au passage @Manuel77, qui non seulement nous partage des articles intéressants, mais le fait sans prendre la mouche, ce qui est une performance il me semble ... Donc, les Français et les Allemands s'enguirlandent réciproquement, et tu restes aussi zen qu'un moine bouddhiste ? Aurais-tu des origines au Luxembourg ?

@pascal est en mode calme et serein, il n'a pas parlé de

Le fond des choses il me semble est que cette guerre est un sujet très émotionnel pour beaucoup d'entre nous (je l'ai bien enfoncée, la porte ouverte ?), et il n'est pas surprenant que l'un ou l'autre puisse à l'occasion être à vif Il est certain aussi que l'évolution de cette guerre et son issue quelle qu'elle s'avère être remettra en question beaucoup de certitudes. Chez qui au juste, la question reste ouverte, ça dépend de l'issue justement, mais en tout cas certains d'entre nous en seront - légitimement - troublés Bien d'accord pour s'efforcer - rien que s'efforcer, nous ne sommes tous que des êtres humains après tout... - de conserver de la mesure A mon avis, ce n'est pas ça Si je suis ton point de vue sur l'évolution de la guerre - et je n'en suis pas loin - alors il ne s'agit pas chez les personnes les plus troublées par cette évolution d'une malhonnêteté quelconque, mais d'une difficulté sincère à s'adapter à la réalité parce qu'elle est trop troublante Au pire, on pourrait dire : se mentir à soi-même. Ce qui est très différent de mentir aux autres, qui pour le coup serait de la malhonnêteté. Je ne connais pas les personnes derrière les pseudos, mais je n'ai personnellement détecté aucune malhonnêteté derrière les posteurs réguliers sur ce sujet Et bien sûr si c'est moi qui me trompe complètement sur l'évolution de la guerre, alors c'est à moi que "se mentir à soi-même" s'applique (J'aimerais bien soit dit en passant, mais je n'y crois pas)

Mon opinion n'a pas forcément beaucoup de poids, mais je crois utile de rappeler celle qu'exprimait Vladimir Poutine il y a quelques années. L'ancien président finlandais Niinistoe, qui connaît bien le président russe, la rappelait le 14 février 2022, interrogé par Der Spiegel sur l'étrange montée en tension qui devait déboucher dix jours plus tard sur l'invasion de l'Ukraine DER SPIEGEL : La Russie souhaite-t-elle empêcher la Finlande d'adhérer à l'OTAN ? Niinistö : Je pense que la situation est la même qu'en 2016. À l'époque, Poutine avait répondu à une question d'un journaliste finlandais : « Lorsque nous regardons de l'autre côté de la frontière aujourd'hui, nous voyons un Finlandais. Si la Finlande adhère à l'OTAN, nous verrons un ennemi. » C'était très clair. Voilà ce que ça change, du point de vue de Vladimir Poutine du moins. C'est très clair en effet

Merci pour le partage. Une première remarque est que Ekaterinbourg est la troisième ville de Russie par l'activité économique. Ce n'est pas tout à fait Moscou ni Saint-Pétersbourg (qui totalisent à elles deux 12% de la population du pays), mais ce n'est pas très loin. On est donc dans la partie de la Russie "qui va bien" - l'inégalité de développement entre grandes villes et reste du pays est très grande en Russie La vie est différente au fin fond de l'Aveyron ou de la Creuse par rapport au centre de Paris ou de Lyon, mais la différence de niveau de vie n'a rien à voir avec ce qu'elle est en Russie Argument essentiel. La plupart des Russes comprennent bien que ce qu'ils voient à la télé est de la propagande - ils ne sont pas aveugles. Mais puisque le régime s'est avéré compétent en économie - c'est tout à fait exact, il suffit de comparer 2025 et 2000 c'est le jour et la nuit en Russie - pourquoi ne pas lui faire confiance aussi sur les autres sujets ? Ajouter bien sûr l'absence d'alternative politique, la crainte (sourde, mais à mon sens bien réelle) du retour d'une période de désordres meurtriers comme dans les années 90... et bien sûr la tendance de l'être humain à rationaliser ses choix, y compris éventuellement son impuissance Rationalisation, là encore. Cet homme n'a probablement pas choisi d'être dirigé par "un peu un despote", mais il préfère rationaliser ce qu'il ne peut changer Entendu par mon épouse de la part d'une de ses amies restées en Russie "Oui nous avons de la propagande à la télé, mais vous aussi, et nous au moins nous le savons, vous vous ne le savez pas" (Je précise qu'il s'agit d'une personne intelligente. L'intelligence n'empêche absolument pas la rationalisation, ni de se mentir à soi-même) Pas de rationalisation dans leur cas, ces personnes décident de reconnaître leur impuissance plutôt que de se la cacher. Je ne peux que les approuver, mais le fait est que l'impact de leur "émigration intérieure" sur la réalité extérieure est nul D'ailleurs mon approbation de leur attitude a le même impact. Strictement nul également Quant aux Russes qui partent à l'étranger et choisissent l'émigration extérieure (peu nombreux, mais ils existent bel et bien), l'impact de leur décision sur le cours de la guerre est... nul aussi Mieux vaut reconnaître son impuissance que se la cacher, ne serait-ce que par hygiène mentale. Mais... ça reste de l'impuissance Personne ne sait rien de l'avenir évidemment, mais pour ce que ça vaut je suis d'accord. Une évolution du régime russe vers plus de liberté et une distanciation vis-à-vis du projet impérial ne pourra venir à mon avis que de l'intérieur... mais à long terme De même que c'est le dictateur Franco qui a choisi Juan-Carlos 1er comme successeur, et ce dernier qui a choisi d'aller vers une monarchie constitutionnelle et démocratique. Mais... ça n'a pas été immédiat De même que c'est Frederik De Klerk qui a choisi de mettre fin au régime d'apartheid en Afrique du sud. Mais... ça a pris du temps Une telle évolution n'est pensable qu'à très long terme. Elle n'est en rien une solution réaliste à la guerre d'Ukraine, c'est une question de décennies plutôt que d'années En revanche, si contre toute attente l'Ukraine devait survivre comme pays indépendant, si elle devait éviter le sort de pays satellite de Moscou, alors cet échec du projet impérial pourrait probablement rapprocher le moment où le régime évoluerait Oui, et cette inefficacité était courue d'avance La Russie exporte avant tout des matières premières, et ce qu'elle a besoin d'importer c'est avant tout certains produits industriels qu'elle ne produit pas ...Mais l'Occident n'est pas la seule source de tels produits. La Chine et d'autres pouvaient les remplacer ...Tandis que la planète est avide d'énergie fossile. Si l'Occident n'achète plus le gaz ni le pétrole russe, ce sont d'autres pays qui l'achèteront Seules des sanctions internationales contre la Russie pourraient être efficaces. C'est-à-dire des sanctions non par 15% de la population mondiale (même si ces 15% rassemblent 50% de la capacité de production mondiale), mais par 100% de la population rassemblant 100% de la capacité de production ==>Or, le monde n'est pas intéressé. Du point de vue de 85% de la population mondiale, la guerre d'Ukraine c'est bien dommage, mais c'est un peu comme pour nous les guerres du Yémen ou d'Ethiopie ces dernières années, on dit que c'est bien malheureux ma bonne dame mais ça n'intéresse guère et on ne va pas faire des efforts pour ça Alors là il serait possible d'y faire quelque chose. Je suis sûr que si la Commission européenne s'y mettait vraiment sérieusement, pour le 20ème paquet de sanctions peut-être, ou alors pour le 36ème, il serait possible de priver les Russes de Nutella et de Kinder Pas sûr que ça les ferait s'effondrer en larmes, cela dit... Si on veut être sérieux, le soutien à l'Ukraine défendant son indépendance c'est : la livraison d'armes. Et c'est à peu près tout

C'est juste. Peut-être est-ce que le plus vraisemblable est qu'une partie seulement des disparus sont des morts (que leur mort soit dissimulée volontairement pour ne pas trop désespérer, ou que tout simplement un soldat tué n'ait pas été retrouvé dans le feu des combats), et que certains soient des déserteurs On en arrive de toute façon il me semble à l'idée que le nombre de morts ne soit pas très différent de part et d'autre, même si c'est l'un ou l'autre qui a 20 ou 30% de pertes en plus. Ce qui est difficile à tenir pour l'Ukraine dans la durée. Et c'est ce sur quoi compte Moscou

Il n'existe pas à ma connaissance de source qui fasse du côté ukrainien un travail équivalent à celui de Meduza Ce qui s'en approche le plus c'est UA Losses, qui comptent les militaires (identifiées par leurs noms) tués sur le front, un exercice que fait aussi Meduza et qui donne environ 120 000 morts du côté russe. Evaluation incomplète (ils savent qu'ils manquent forcément des pertes), d'où correction avec une autre source par Meduza arrivant à un total de 220 000 à fin août 2025 Les militaires ukrainiens tués identifiés par UA Losses sont à ce jour 84 000, auxquels s'ajoutent 81 000 disparus. De sources ukrainiennes locales, pas mal de gens sur place soupçonnent que ces "disparus" pourraient en fait être des morts On en arrive à un éventail de possibilités, notamment 1. Aucun "disparu" n'est mort et le compte de UA Losses à la différence de celui de Meduza est complet (un compte complet est possible, c'est juste que Meduza a du mal) ==>Il y a alors 2,6 morts russes pour 1 ukrainien 2. Les disparus sont en fait morts, mais le compte de UA Losses est complet ==>Il y a 1,3 mort russe pour 1 ukrainien 3. Les disparus sont en fait morts, et UA Losses fait un aussi bon travail que Meduza pour trouver les avis de décès des militaires ==>Il y a alors 1,3 mort ukrainien pour 1 russe 4. Les disparus sont en fait morts, et UA Losses est plus mauvais que Meduza pour trouver les avis de décès ==>Il y a davantage que 1,3 mort ukrainien pour 1 russe Mon opinion personnelle est que 3) est plus vraisemblable, parce que c'est la possibilité "moyenne", Meduza et UA Losses seraient équivalents. On en avait déjà discuté, je sais que c'est une opinion minoritaire Je pense qu'on n'aura pas de clarification complète avant la fin de la guerre. Et encore peut-être pas tout de suite

Comme je l'écrivais il y a une page, la meilleure estimation du nombre des morts russes est fournie par Meduza, parce qu'ils utilisent des données statistiques concrètes dont ils fournissent toutes les sources (voir sur le lien si vous voulez regarder précisément) Version la plus récente : "Nous pouvons estimer le nombre total de morts militaires russes à la fin de l'été 2025 à 220 000 personnes" Ceci en presque exactement trois ans et demi de guerre, soit une moyenne de 170 morts par jour depuis février 2022 (évidemment avec des variations suivant les phases de la guerre et les endroits du front) Il est tout à fait possible que ce témoignage soit véridique. Mais s'il l'est, il n'est pas typique, sinon les morts seraient beaucoup plus nombreux

Ce point est absolument essentiel. Le diplomate émérite Maurice Gourdault-Montagne a intitulé ses mémoires "Les autres ne pensent pas comme nous" précisément pour le mettre en avant Il est indispensable à la fois de tenter de "se mettre à la place de l'autre", et donc de tenter de penser comme lui... et de se rappeler qu'il pense différemment, croit d'autres choses, a d'autres références historiques, d'autres idéologies, préjugés etc. que nous Mais c'est bien évidemment extrêmement difficile Exactement. Dit autrement : "Moi, à la place de Poutine, je ne le ferais pas" Oui, mais... je ne suis pas Poutine. Je n'ai pas la même histoire personnelle, les mêmes talents ni psychologie, les mêmes références historiques, je ne suis l'un des hommes les plus riches du monde, je ne suis pas autocrate depuis plus de vingt ans etc. etc. Poutine est bien évidemment tout aussi rationnel que n'importe quel dirigeant de l'ouest. Peut-être même davantage. Mais à partir d'autres présupposés, idées, objectifs, références etc. A quoi cette vidéo - certes de propagande - répond très bien : "у меня другие интересы" : j'ai d'autres intérêts (que vous) Je n'irais pas jusqu'à dire qu'un être humain est entièrement rationnel, aucun de nous ne l'est pleinement, donc le président russe non plus Mais Poutine est avant tout rationnel. Il l'est à mon avis largement plus que la moyenne Avoir d'autres idées, objectifs, présupposés, rêves etc. que ce qui est considéré comme normal dans notre pays n'est pas être irrationnel Ce n'est pas la psychologie de Poutine qui est vraiment intéressante à observer, ce sont ses idées Ouille ouille ouille ... Je ne dis pas qu'il est tout à fait dénué d'intérêt de tenter de comprendre ce que Poutine ressent, s'il a un traumatisme de la prime enfance, où il en est des stades anal oral et génital, ou si sa maîtresse et mère de ses fils lui fait la tête, mais donner une telle place à la "psychologie des dirigeants" est mauvais signe. Ca suggère qu'au fond on ne les pense pas rationnels, ou du moins on pense que la rationalité n'est pas aux commandes chez eux. C'est interpréter l'adversaire comme un malade ou du moins quelqu'un qui se laisse dominer par ses impulsions et Mais non ! Poutine est rationnel. Il ne faut pas confondre "rationnel" et "d'accord avec mes idées et façons de voir"

Un rappel utile en termes d' "état d'esprit", ou encore d'idée de soi Voici la vidéo "Je suis un occupant russe", avec sous-titres en anglais. Elle date de 2014 ou 2015, de mémoire en réponse à la déclaration d'un chef d'Etat occidental (Obama ?) qualifiant la Russie d'occupant. Moins de 3 minutes, mais le discours est assez révélateur Revendication ouverte sur le modèle de "Oui je le suis", suivi d'une liste de pays que la Russie a contrôlé, ce qu'elle y a fait (en gros, apporter la civilisation), et ce que sont devenus ces pays une fois qu'ils ont demandé à la Russie de partir, sur le modèle de "Ils lavent les toilettes des Européens" ==>On est ici dans un discours post-colonial mal digéré du type "On leur a tout amené, sans nous ils ne sont rien". Bref, je les méprise s'ils me chassent, mais si je revenais ce serait bien pour eux Puis un rappel des invasions qu'a subies la Russie, du triste sort qu'ont connu ses agresseurs, et un avertissement "J'aime la paix, mais ce que je fais de mieux, c'est la guerre" La vidéo était à l'époque déjà un "avertissement" clair du type "Ne venez pas me chercher noise". Aujourd'hui, elle prend un sens plus étendu et plus dur ==>On est moins dans l'avertissement à l'Occident, davantage dans la reconquête de ce qui fut perdu en 1991

Oui. L'être humain ne change pas. Les civilisations n'évoluent que très lentement Une autre question serait : qu'est-ce qui peut être éclairant sinon ça ? Aucun de nous n'a vécu une guerre à si grande échelle sur le continent européen, c'est donc l'Histoire qui peut fournir des exemples éclairants (même si certes jamais strictement identiques) plutôt que nos idées / préjugés / sentiments de personnes qui n'ont jamais connu cela et s'en font donc des idées au minimum sujettes à caution voire complètement déformées (tu m'aurais dit il y a cinq ans que j'écrirais un jour que 220 000 morts en trois ans et demi ce sont des pertes plutôt faibles, même pour la Russie, j'aurais rigolé... mais il me semble que j'en savais moins qu'aujourd'hui à l'époque) Pas forcément, mais quels sont les arguments pour dire que la Russie pourrait s'approcher du point de rupture en matière de résilience / soutenabilité des pertes ? Pour être complets, il me semble (sembler est le mot important) à moi aussi que Moscou aurait du mal à aller jusqu'à 6% de morts parmi ses hommes d'âge militaire. De même que Kiev aurait du mal à tenir jusqu'à 20% de morts parmi ses hommes d'âge militaire comme les Confédérés ont tenu - ils en sont fort loin, et les signes de tension sont déjà très prononcés Mais il s'agit de ce qu'il me semble. Je n'en suis pas sûr Et surtout, si on doit comparer je pense qu'il faut comparer avec une guerre d'enjeu similaire - et l'enjeu est ici similaire à celui de la guerre de 1861-65 Les Américains appellent aujourd'hui "guerre civile" la guerre de 1861-65. C'était le cas de Lincoln à l'époque. C'est aussi l'expression qu'a déjà utilisée Poutine au sujet de la guerre actuelle Ca n'aurait pas été l'expression des Confédérés. Et ce n'est certainement pas l'expression utilisée par les Ukrainiens. Ni par moi, soyons clairs ! Simplement, j'essaie d'être modeste et de ne pas oublier le rôle de la force - qui dans le cas d'une guerre décide en dernier ressort. Ce qui décidera au final si cette guerre était interétatique ou civile c'est son issue Si la Russie l'emporte, ça aura été une guerre civile. Même si je pense qu'une Russie victorieuse aurait pour longtemps un "problème ukrainien" dans ses provinces de l'ouest (du côté de Kiev par exemple), de même que la Turquie a depuis longtemps un "problème kurde" dans ses provinces de l'est La propagande de Moscou fonctionne, force est de le constater Je ne peux pas garantir qu'elle fonctionnera indéfiniment évidemment, mais il me paraîtra imprudent de tabler sur son effondrement à terme rapproché ou même prévisible L'argument n'est certainement pas cela. Comme déjà dit la meilleure estimation à fin de l'été 2025 des morts militaires russes est 220 000, et si l'on ajoute 3 x ce nombre en blessés plus ou moins graves ou légers on arrive à un total 800 ou 900 000, donc des pertes de 120 000 morts et blessés seraient 15% du total depuis le début de la guerre, ce ne serait pas une paille Si les pertes étaient celles-là, voir les raisons d'en douter citées par plusieurs un peu plus haut

Il faut se rapporter aux conditions exigées par la Russie en mars-avril 2022 et refusées par Kiev, à leur réitération en même temps que durcissement en septembre 2022, suivie d'une nouvelle réitération en juin 2024 avec menace d'alourdissement etc. J'écris assez souvent sur le sujet. Franchement je n'ai pas envie de réécrire totalement le truc mais à la base les conditions de démilitarisation de l'Ukraine et absence de toute coopération militaire avec l'Ouest sont équivalentes à placer l'Ukraine dans une dépendance permanente envers la Russie sous menace d'invasion au cas où elle s'écarterait de ce qui est souhaité à Moscou. Position équivalente à celles de la Pologne ou Tchécoslovaquie pendant la Guerre froide, c'est-à-dire une souveraineté fictive Ajouter à cela l'essai de Poutine publié en juillet 2021 niant l'existence indépendante de l'Ukraine

Il faut avouer tout de même qu'un article de la presse allemande qui ne relaie pas de gros mensonge du type "La France veut 80% du total", c'est rafraîchissant Rafraîchissant, parce que pas si courant dernièrement, hélas... L'article a notamment le mérite de présenter honnêtement les arguments du PDG de Dassault comme quoi "trop de cuisiniers gâtent la sauce" tout en ne cachant pas au sujet du dernier succès franco-allemand en matière d'avion de combat que Les experts estiment que le succès de l'Alpha Jet est dû à l'initiative française, tout comme Trappier l'exige aujourd'hui pour le chasseur SCAF Cela dit, cet article - dont la version ouverte se trouve aussi ici - rappelle encore à raison que Les personnes impliquées dans le projet affirment que les divergences sont désormais quasi insurmontables et que le risque d'échec est très élevé Et il répète une illusion qui me semble très bien ancrée outre-Rhin comme quoi L'État français ne peut raisonnablement pas réunir à lui seul des sommes aussi colossales [ que nécessaires au développement du SCAF ] Illusion ancienne, je l'entendais déjà dans ma vie professionnelle de collègues allemands de ADS au début de la décennie 2010 comme si cela avait été une évidence, avec une incompréhension marquée lorsque j'affirmais que tout était possible en la matière - comme si ma déclaration était absurde Illusion dangereuse pour l'avenir du projet SCAF. J'en viens à me demander si elle n'est pas à l'origine de l'essentiel des problèmes de ce projet, Berlin se croyant à tort en position de force, ou du moins en position égale, alors que sur le sujet aéronautique ce n'est pas le cas Il reste possible que Berlin adopte une position réaliste sur le SCAF (sachant que "réaliste" dans ce cas doit commencer par "Ja, Eric", et sans "aber" derrière...) Cela dit, il y a loin de la coupe aux lèvres L'article reste quand même bien informé. Ils n'ont pas fait l'historique complet de la maison Dassault en effet, mais peut-être aurait-ce été beaucoup demander Ce qui manque surtout à mon avis ce sont des explications de pourquoi certains éléments sont sine qua non du point de vue français, ce qui d'une part serait utile au lecteur allemand lequel n'est pas forcément au courant des particularités du voisin, d'autre part montrerait un effort de compréhension de ce qui du point de vue de l'autre partie peut faire l'objet de compromis, ou absolument pas Par exemple rappeler que la France a 4 à 5% de sa population outre-Mer, donc a besoin d'un "véritable" porte-avions, donc ne serait-ce que pour cette seule raison ne cédera en aucun cas sur l'intégration de l'avion du SCAF au PANG. Ou encore rappeler que Paris base sa défense sur une dissuasion nucléaire qui soit indépendante, or le SCAF portera la composante aéroportée de cette dissuasion donc le maximum de pièces américaines admissibles pour le SCAF est strictement zéro... L'article rappelle les exigences différentes de la France cependant. Il manque des explications autour La scission d'alors [ début des années 1980 ], comme les divergences actuelles, trouve son origine dans des exigences différentes : la France, contrairement à l'Allemagne, privilégie des avions de chasse plus petits et plus légers, capables d'emporter des armes nucléaires et d'opérer depuis et vers des porte-avions. À cela s'ajoute la question épineuse des exportations d'armements, que la France juge trop restrictive dans ses relations avec l'Allemagne

Au-delà des critiques possibles de ce chiffre de source officielle ukrainienne, déjà faites par d'autres plus haut, si on prend un peu de recul ce qui apparaît aussi surprenant cela puisse paraître est que les pertes russes sont faibles au regard de l'enjeu de la guerre L'objectif a toujours été de contrôler toute l'Ukraine pour l'assimiler de force. Echec en 2022 par la guerre de mouvement, objectif depuis réussir par la guerre d'attrition, affaiblir les FAU au point où elles ne pourraient plus tenir le front et le reste s'ensuivrait La victoire du Nord dans la guerre américaine de Sécession - objectif similaire de conquérir et assimiler de force un pays récalcitrant, même si eux ont réagi tout de suite dès la sécession en 1861 au contraire de la Russie qui a attendu trente ans de 1991 à 2022 - leur a coûté environ 6% de la population d'âge militaire Et voici l'estimation de Meduza des morts russes (la source la plus fiable car se basant sur des données statistiques concrètes dont ils donnent toutes les sources) "Nous pouvons estimer le nombre total de morts militaires russes à la fin de l'été 2025 à 220 000 personnes" Soit 0,5% de la population d'âge militaire ...Dix fois moins que le Nord en 1864, trois ans après le début de la guerre !

Dans la série "Les petites pubs sympathiques"... Voici une vidéo de recrutement pour le "Centre Rubicon" spécialisé dans la guerre des drones On y vante La rapidité de la pensée, la précision de la machine, l'instinct du vainqueur On y souhaite la Bienvenue dans la guerre sans frontières ! Et on y propose bien sûr de "passer le Rubicon" (Bon, perso je ne le conseille pas, hein...)

A ce stade, ces projets ne peuvent être qu'en pointillés, car ils dépendent de l'issue de la guerre Si Moscou parvient à ses fins c'est-à-dire détruit l'armée ukrainienne à force de l'épuiser, il prendra l'Ukraine entière sous contrôle et il ne sera plus question d'indépendance pour Kiev Ce n'est que si l'Ukraine l'emporte en restant un pays indépendant que Kiev pourra se fournir à l'ouest en avions de combat

Effectivement. Voici la traduction de l'original Si le gouvernement nigérian continue à permettre le massacre des chrétiens, les États-Unis cesseront immédiatement toute aide et assistance au Nigeria, et pourraient très bien envahir ce pays désormais discrédité, « les armes à la main », afin d'éliminer complètement les terroristes islamiques qui commettent ces horribles atrocités. J'ordonne par la présente à notre ministère de la Guerre de se préparer à une éventuelle intervention. Si nous attaquons, ce sera rapide, violent et efficace, tout comme les terroristes attaquent nos chers chrétiens ! AVERTISSEMENT : LE GOUVERNEMENT NIGÉRIAN AURAIT INTÉRÊT À AGIR RAPIDEMENT ! Il faudrait que quelqu'un informe Donald que les islamistes qui massacrent des chrétiens dans le nord du Nigéria - Boko Haram et consorts - ne sont pas missionnés par Abuja

Pour obtenir l'accord de Berlin et Madrid autour de cette réorganisation, il faudrait - "5 ans de palabre" dans la version optimiste... celle de @Patrick - Ça serait refusé même après 5 ans ou 10, version plus pessimiste de ma part Arrêtons d'essayer de sauver ce qui ne peut pas l'être

Une comparaison historique intéressante de Delwin. Pas strictement du point de vue tactique, mais quant à l'esprit qui a dû y présider. Et à ce qu'il laisse deviner de la situation à Pokrovsk et Myrnohrad "Cette opération était un aller simple... Respect aux agents du GUR qui se sont probablement portés volontaires pour créer un couloir sécurisé pour leurs camarades Un véritable acte de bravoure, car il ne s'agissait sans doute pas d'une action tactique forcée, mais d'un appel à des volontaires en dernier recours. Cela me rappelle le dernier saut des parachutistes français à Dien Bien Phu en 1954."

J'imagine que l'important dans ce genre de situation est de parvenir à maintenir un espoir quelconque, une perspective positive même si fragile ou lointaine Je ne sais pas trop ce qui serait possible de ce côté là. Bien sûr il y a "sanctions", il y a "confiscation" d'actifs russes, il y a "Tomahawk", bref diverses actions ou du moins récits qui peuvent potentiellement conforter quelque peu les Ukrainiens, quelle que soit leur réalité effective (je ne suis pas optimiste de ce côté) Mais je ne suis pas sûr que de telles perspectives suffiront à encourager les Ukrainiens Des aides plus concrètes, plus clairement effectives seraient préférables. Mais lesquelles, et qui ? C'est moins l'aveuglement idéologique qui pourrait potentiellement être vulnérable que la société russe, la majorité de la population qui n'est ni "Z-patriote" ni opposante à la guerre Mais Moscou réalise jusqu'ici un très bon travail à la fois de protéger l'économie du pays des sanctions occidentales et de protéger le gros de la population des pertes humaines. Ne s'engage que qui le décide, il est couvert d'or en échange, mais qui ne le veut pas ne court aucun risque physique Je ne connais pas de raison de penser qu'ils perdraient bientôt la main Plus précisément, leur capacité à maintenir une pression militaire inchangée voire croissante sans problème économique majeur ni problème de ressource humaine me paraît supérieure à la capacité de l'Ukraine à résister à cette pression Telle que l'Ukraine est soutenue aujourd'hui du moins, ce qui ramène à la question : quelle aide plus concrète et effective, et qui pour la fournir ?

C'est vrai. Mais Notre Trump (qui est à la Maison Blanche) pourvoira à la défense des Européens. Il frappera de sa foudre tout Vladimir qui imaginerait les attaquer

Sur le fond, je ne pense pas que Francken soit complètement fou A mon avis, le premier problème est la polysémie du mot "Nous". Francken parlait de l'OTAN Le deuxième et le plus grave est que Francken semble sincèrement persuadé - et il n'est pas le seul - qu'il existe une entité nommée "OTAN" qui serait une puissance nucléaire ... Alors qu'en réalité bien sûr l'OTAN est juste une alliance, qui ne figure pas dans la liste des 9 puissances nucléaires. Et ne contrôle d'ailleurs aucune arme ! Ce sont les pays membres qui sont armés, et eux seuls Trois d'entre eux sont des puissances nucléaires, oui Quant à l'opinion que l'un de ces trois là réagirait à un éventuel bombardement russe sur Bruxelles en atomisant Moscou... Eh bien c'est celle de M. Francken Et oui, tout ça mériterait un fil de criailleries...