Alexis

ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : une crise de liquidité en dollars ne peut frapper qu'un acteur financier qui s'est endetté en dollars, et à qui l'on vient brutalement demander de rembourser. Si le risque de ce genre de crise augmente à cause d'une menace politique du gouvernement américain, cela incitera les acteurs financiers prudents à s'endetter en toute monnaie sauf en dollars ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : la discrimination est interdite par le droit français, quelle que soit sa forme. Il est tout autant interdit de discriminer "positivement", ce qui signifie généralement contre les hommes blancs hétéros bien portants, que de discriminer négativement, c'est à dire contre les femmes noires homo handicapées. Donc si l'administration américaine choisit de s'aligner sur le bon sens, ça ne doit poser problème à aucune entreprise française ChatGPT vous a dit... Et moi je vous dis : il pourrait être intéressant de combattre le feu par le feu, de déséquilibrer l'adversaire, éventuellement de manière préventive. Cette méthode est efficace contre Trump, comme l'a prouvé le président nord-coréen échangeant insultes et menaces avec le président américain en 2017 avant de se réconcilier peu après avec force mamours... dissimulant qu'il n'avait cédé sur rien Voici un candidat idéal pour négocier avec Trump au nom de la France

Quand tu as commencé cette phrase, je m'attendais à une autre fin Sans vouloir être trop critique, est-ce que tu n'as pas abusé du thé à la camomille récemment ? Tout ça manque un peu d'énergie ... J'attendais plutôt "doivent être rayés de la carte" ==>[ ]

Tu es psychanalyste ? Tu veux m'installer sur le divan ? (Bon, je n'ai aucune envie qu'elle me fasse mal...)

Oui alors c'est un commentaire humoristique avant tout hein Ce que je veux dire surtout, c'est qu'il est assez rare de voir une princesse héritière sous ce jour

Je ne suis pas royaliste, je suis républicain et je le resterai Mais si quelque chose pouvait me faire changer d'avis sur ce sujet, ce serait ce genre d'image Victoria, princesse héritière de Suède

Pas nécessairement un moyen de blocage immédiat, mais au minimum le moyen de "démonter" la dissuasion britannique rapidement, ne serait-ce que parce que la Grande-Bretagne ne possède en fait aucun missile nucléaire. Les Trident II transportés par les Vanguard ne sont pas achetés, mais loués, ils doivent être régulièrement entretenus par leur propriétaire aux Etats-Unis Je redonne le passage de l'article du WSJ que je commentais il y a quelques jours Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie Blocage immédiat peut-être pas, blocage à échéance rapprochée certainement. Si les Etats-Unis le décidaient. Et la Grande-Bretagne le sait En cas de nouvelle situation "Suez", c'est-à-dire Londres qui veut prendre une décision que Washington refuse énergiquement, il serait assez facile aux Etats-Unis de "convaincre" la Grande-Bretagne de renoncer à cette décision

C'est un HS, ou bien pas tout à fait, mais si la constitution de la 5ème vise à ce que le président et le gouvernement soient en mesure d'agir, la contrepartie en est l'obligation morale faite au président de démissionner s'il est désavoué. N'ayant plus la confiance du peuple, base de son autorité, il ne lui reste qu'à en tirer les conséquences. Cela vaut en cas de référendum perdu, pas en cas de perte de majorité législative qui est un autre sujet... sauf si le président a provoqué lui-même l'élection ce qui revient à redemander la confiance du peuple Le seul président à avoir appliqué ce code d'honneur est De Gaulle en 1969 A trois reprises il a été violé, par Chirac en 1997 et 2005, par Macron en 2024 Chirac n'était que l'ombre de lui-même entre 1997 et sa réélection en 2002, conséquence de son refus d'appliquer le "code d'honneur", de reconnaître que son autorité, basée sur la confiance du peuple, n'existait plus et que les conditions pour être véritablement président n'étaient plus réunies De 2024 à 2027, pour la même raison, la France est affublée d'un "président cassé", parce qu'il reste en poste alors que la base de son autorité a disparu Ce fait a et aura des conséquences. Y compris en matière de politique internationale

Eisenhower et Khrouchtchev s'opposaient en général. Sauf quand il s'agissait de couper les ailes aux Européens Poutine et Trump... Comme on dit, l'Histoire ne se répète pas, mais elle rime En 1956, l'URSS a fait remarquer que Paris et Londres étaient de très jolies villes, et que ce serait vraiment dommage de les remplacer par des parkings vitrifiés et radioactifs. Paris et Londres ont compris le message, et retiré leurs troupes de Suez La différence est que Paris est aujourd'hui invulnérable à ce genre de chantage Londres aussi... enfin sauf si les Etats-Unis menaçaient d'utiliser leur option de "casser les reins" de la dissuasion britannique, dont le Wall Street Journal rappelait (opportunément ?) il y a quelques jours qu'ils disposent Bien sûr, ce genre de menace serait extrême. Quoique pas tout à fait autant peut-être que de menacer d'annexion des alliés comme le Danemark ou le Canada. Mais les Etats-Unis ne font pas ce genre de choses, pas vrai ??? ... Bon, si on parle sérieusement, seul Paris est protégé d'un nouveau Suez. Londres ne l'est pas

Certainement pas en effet. Sans être absolument impossible, ce ne serait pas raisonnable. Quarante Rafale pour casser du Sukhoi à l'est du Dniepr, deux plots sol-air à Kiev et Odessa et des unités de formation à l'ouest du Dniepr, ce serait à la mesure des moyens actuels de l'armée française et ça embêterait sérieusement Vladimir Vladimirovitch (Trump c'est Grrr Waf Waf quand on le contrarie, Poutine ce serait plutôt Гррр гаф гаф) mais je m'interroge sur l'opportunité pour notre pays de s'engager seul à un tel niveau si loin en Europe de l'est Nous ne sommes plus à l'époque de Napoléon Ier, je veux dire que l'Europe de l'est n'est certes pas indifférente à Paris, mais de là à y aller tout seul... Quant à l'époque de Napoléon III et de la reine Victoria (modèle guerre de Crimée), ce serait peut-être davantage discutable, mais les Britanniques mettent à leur éventuel engagement le "petit codicille" qu'ils ne bougeront pas sans garantie américaine, laquelle ne viendra pas. Donc, en l'état, Londres dit non, même s'il le fait suffisamment habilement pour que ça ne se voie pas trop Cela dit, il s'agit d'une situation mouvante. Ca pourrait changer dans un sens, comme dans l'autre Etant donné qu'il n'y aura pas de cessez-le-feu (je l'ai déjà argumenté plusieurs fois, je ne vais pas tout réécrire, mais en gros la Russie le refuse sauf à ce qu'on lui accorde toutes ses conditions, qui sont équivalentes à la satellisation de l'ensemble de l'Ukraine, donc même si Washington disait vas-y Vladimir je te donne toute l'Ukraine c'est Kiev qui le refuserait), l'intérêt principal des discussions sur le déploiement de forces européennes pour le surveiller est de servir de marche vers la question et si on les déployait en l'absence de cessez-le-feu. Par exemple comme un élément d'une politique pour éviter l'effondrement de l'Ukraine A ce stade, à s'en tenir aux infos publiques il n'est pas du certain que ce soit "Oui" du côté de Paris. Londres c'est "Non". Et les autres c'est "F..tre non !" Mais ça pourrait bouger. L'échec de la négociation par Trump même d'une "mauvaise paix" (dans quelques semaines ? un petit nombre de mois ?) devrait faire bouger les lignes... Reste à savoir dans quel sens

On peut chercher et trouver pas mal d'hypothèses en effet. La plus simple est peut-être cependant la plus juste : un refus devant l'obstacle Trop troublant. Se raccrocher aux vieux trucs qui marchaient. On peut rien faire d'autre. Ca va marcher à nouveau. C'est sûr. Ou encore : fais-moi mal, j'aime ça !

Et bientôt, un petit défilé dans la rue en Amérique ...

Il faut tout de même reconnaître la qualité de l'école KGB de la maîtrise de soi Poutine parvient à dire cela sans se frotter les mains, ni pouffer, ni se rouler par terre de rire... Moi, à sa place, j'aurais du mal

A noter que payer des salaires décents, voire favorables aux gens qui font des métiers pénibles a pour effet induit d'inciter à l'innovation. Si le travail coûte ce qu'il doit coûter - cher - alors il devient d'autant plus rentable de chercher et d'investir pour en augmenter l'efficacité

C'est une explication possible Ça tendrait à montrer que les Russes restent trop détendus pour leur propre bien en ce qui concerne la sécurité dans la profondeur de leur pays Saratov est à 700 km de Kharkiv, 1000 km de la Mer noire... Ce n'est pas si profond en fait... Pas hors d'atteinte

Les États-Unis déploient à Diego Garcia plus du tiers de leur flotte de bombardiers furtifs B-2 Un total de 7, parmi 19 actifs (21 construits moins 2 perdus) Compte tenu du taux de disponibilité, c'est probablement la moitié de la flotte de bombardiers furtifs américains Un "signalement stratégique" qui semble un peu surdimensionné pour casser de l'Houthi... Il est possible qu'un autre pays soit visé Trump a paraît il envoyé au Guide Suprême une lettre lui donnant "deux mois" pour signer un nouvel accord de contrôle de ses activités nucléaires. Ce déploiement pourrait faire partie de la stratégie de pression contre Téhéran Gabbard est sans doute contre. Cela dit, elle n'est pas seule à conseiller Trump La question bien sûr, c'est ce que fera Trump si (quand) l'Iran aura refusé l'ultimatum S'il décide de frapper l'Iran - je ne le conseillerais pas, mais bon Washington a pour Jérusalem les yeux de Chimène - la question suivante est quel soutien au juste Moscou et Pékin apportent à leur partenaire iranien... parce que les radars qui détectent les furtifs, ça existe...

Ça peut marcher, si on surfe sur un ras-le-bol général envers le "système", ainsi que sur les erreurs et folies du parti au pouvoir. Sans compter le simple nationalisme Les démocrates ne bénéficieront pas du premier levier, ni du troisième. Reste le deuxième les erreurs de l'adversaire, mais ne compter que sur celui-là serait dangereux... Il serait à mon avis indispensable utile aux démocrates de tenter de faire envie... Mais bon c'est eux qui verront ! Président Vance, ça sonne bien d'ailleurs ?

Oui, et le principal recours est... une armée puissante. On en revient toujours là L'Ukraine survivra comme pays indépendant si, et seulement si son armée parvient à tenir

Le Président des Etats-Unis : "Grrrr Ouaf Ouaf"

Bon après, même si c'est un peu ridicule, c'est avant tout un papa âgé qui s'extasie sur les talents de son fiston. C'est plutôt touchant S'il n'y avait que ça... c'est plutôt du côté du Canada, du Groënland et du racket sur l'Ukraine que c'est beaucoup moins touchant Ils sont peut-être encore dans la phase de déni. Ou pour d'autres la phase de scandalisation hystérique, qui ne vaut guère mieux Feraient mieux de s'atteler à la question "Comment faire envie à nouveau". Les élections de mi-mandat c'est novembre 2026, ça va venir plus vite qu'ils ne le pensent...

Selon l'état-major ukrainien, la Russie aurait perdu 96 missiles de croisière dans l'attaque sur sa base aérienne Engels-2 « Des informations actualisées indiquent que l'ennemi a perdu 96 missiles de croisière lancés par voie aérienne à la suite de la frappe des forces de défense ukrainiennes sur la base aérienne Engels-2 des forces aérospatiales russes le 20 mars 2025, y compris en raison d'une détonation secondaire. » Détails : Selon les calculs de l'armée ukrainienne, ces munitions étaient destinées à trois frappes de missiles en mars-avril 2025. En outre, les frappes sur les sites de stockage de carburant pour avions ont entraîné la destruction de réserves importantes, ce qui a eu un impact négatif sur la capacité de la Russie à soutenir les opérations de combat. C'est une attaque d'une efficacité remarquable Même surprenante, je trouve, puisque censément seuls des drones à longue portée auraient été utilisés, et ceux-ci ne portent que 50 kg d'explosif au maximum, avec possiblement des opérateurs au sol qui ne peuvent pas porter beaucoup d'explosif non plus

Si c'est une question sérieuse, la meilleure référence est Boris Nadejdine, le seul candidat à la présidentielle russe 2024 qui proposait d'arrêter immédiatement la guerre. Il a été empêché de se présenter, parce que les autorités avaient toute raison de craindre que sa candidature soit davantage qu'un témoignage - l'ensemble des antiguerres étaient en train de se rallier à lui, et il aurait pu faire un score à deux chiffres, aboutissant à créer un parti du genre "Alternative pour la Russie" mettant l'option d'arrêter la guerre de manière définitive dans le débat public Son plan pour résoudre le conflit était à la fois détaillé et réaliste. Et ce n'était pas un plan "pour l'Ukraine", c'était un plan pour les intérêts de la Russie - en fait qui aurait permis à Moscou de s'en sortir très bien compte tenu de qu'elle a fait depuis 2022. Le premier jour, il voulait proposer à Kiev un cessez-le-feu complet indéfini et sans condition préalable (en même temps que libérer tous les prisonniers politiques) J'avais reproduit ici une interview où il détaillait tout cela, ainsi que sa vision géostratégique, bien meilleure pour la Russie que celle de Vladimir Vladimirovitch. Une géostratégie européenne, pour ne pas dire gaullienne, adaptée à l'identité réelle de la Russie et refusant la vassalisation par la Chine Le régime a bloqué sa candidature. La guerre doit continuer, l'Ukraine doit être subjugée et intégrée de force au "monde russe" Le résumé de la stratégie Nadejdine (voir le lien pour la version complète) - Proposition à l'Ukraine de trêve immédiate - Les négociations devront être générales pour que la paix soit durable. Américains et Européens sont requis - Respect absolu de la Constitution russe - ce qui signifie que d'éventuels abandons de territoires conquis ne seraient possibles qu'une fois approuvés par référendum - La base du règlement devra être l'opinion des populations locales, à quel pays elles préfèrent être rattachées - y compris ceux qui sont partis mais souhaitent revenir - Refus du principe même de réparations ou compensations - C'est essentiellement Poutine qui a créé le problème de l'OTAN, dont les budgets ont diminué jusqu'en 2014, augmenté depuis. Il n'y a pas de raison de s'en inquiéter, car ce qu'il arrive de l'OTAN n'est pas important sur le long terme - La Russie doit refuser la stratégie de Poutine consistant à devenir un simple vassal de la Chine. Elle doit chercher à long terme à s'unir à l'Europe, et alors l'Europe unie fera jeu égal avec Chine et avec l'Amérique NB : Encore une fois, on est dans le domaine de l'uchronie. Tel n'était pas le choix du dictateur, tel ne fut pas le chemin suivi

Je me suis d'abord demandé de quel pays le plus proche tu parlais, entre le Luxembourg, l'Espagne et la Suisse... non tu parlais de la France En revanche, si PR veut dire président de la république, alors tu évoques l'éventualité que de nouvelles législatives redonnent une majorité à LREM... sauf que ça n'est pas le plus logique, ça aurait plutôt tendance à renforcer Macron Du coup, "PR" c'est quoi ? "Petit Roquet", ou encore "Poutine russe" c'est-à-dire le même ? Mais je ne vois aucun parti français qui ait les mêmes idées guerrières que Poutine, les Belges peuvent être tranquilles, nous n'allons pas partir à la chasse aux "nazis" à Bruxelles (Désolé si je suis un peu obtus, je viens de manger et je digère ) (Ah sinon... (Je me rends compte que ta phrase prend tout son sens si on remplace "n'ayant pas les mêmes idées" par "ayant des idées différentes"... c'était juste une question de double négation que je n'ai pas comprise )

Comme précédemment, il s'agit d'un racket simple. Cela dit : - Je ne vois pas qu'est-ce qui forcerait au juste Kiev à signer maintenant - Si ce racket était en échange d'une vraie protection, c'est à dire si le gouvernement américain se comportait comme une mafia honnête (un mafieux va vous piquer votre chemise, mais en échange il fournit bien une protection contre l'agression physique y compris venant d'autres groupes mafieux), alors il pourrait y avoir avantage pour l'Ukraine à signer. C'est au fond le message de Zelensky : d'accord pour un racket de protection, mais seulement si la Mafia (capitale Washington) est honnête - Si ce racket est sans contrepartie aucune, alors soit l'Ukraine finira par tomber aux mains de la Russie (et l'accord sera tôt ou tard dénoncé), soit elle survivra grâce à ses propres efforts soutenus par les Européens... et alors l'accord sera dénoncé aussi ! L'accord n'a pas de clause de dénonciation non. Et alors ? On n'est pas chez les Bisounours. Le bras d'honneur fait partie intégrante de la vie internationale Les Européens feraient bien de se rappeler un proverbe russe : le peuple qui ne nourrit pas son armée en nourrira bientôt une autre Et encore l'interjection de Brennus Vae victis, malheur aux vaincus ==>L'armée française doit être puissante

La propagande de la Russie met l'accent sur les valeurs "traditionnelles", disons les valeurs conservatrices et/ou chrétiennes Il est important de dire comme tu le fais, et de répéter qu'il s'agit d'une imposture et d'un mensonge éhonté On peut lister pas mal de critères chers aux conservateurs religieux - Divorce : plus fréquent en Russie qu'en Europe de l'ouest - Avortement : plus fréquent - Violence conjugale : plus répandue - Pratique religieuse : moindre ou au mieux équivalente - Dureté envers ses pauvres : largement pire etc. etc. Sans parler bien sûr du fait que mener une guerre de conquête sanglante chez le voisin n'est pas précisément une politique conservatrice Il y a cinquante ans, la propagande de Moscou tendait un piège aux gens de gauche "Nous sommes des vôtres ! Nous sommes l'avant-garde de la Gauche !" C'était bien entendu un mensonge, il est possible d'être de gauche sans approuver oppression ni goulag Aujourd'hui le piège est tendu aux gens de droite. C'est tout autant un mensonge qu'il y a cinquante ans

Je ne pense pas que Poutine soit très inquiet à ce stade, franchement Ce qui peut, potentiellement, changer l'équation, c'est 1. Une mise en ordre de marche des industries européennes de défense afin de produire le nécessaire à la défense de l'Ukraine dans la durée. On en parle certes, mais je n'ai encore vu passer aucune commande 2. Plus, après que le simulacre de négociation de paix actuel se sera écroulé et Washington aura pris la poudre d'escampette, des troupes ou plus efficacement des forces aériennes européennes en Ukraine en mode "piéton imprudent". Là rien n'est officiellement prévu, mais il est vrai que le langage actuel semble en préparer l'éventualité Mais ce qui est vraiment crucial c'est le numéro 1. Et là... Ce n'est pas forcément une catastrophe que ce ne soit pas encore annoncé, c'est peut-être seulement parce que les décisions sont en préparation, mais... Ce n'est pas encore clair