Alexis

Michel Barnier a en tout cas écrit hier une courte réponse clarifiant ce qu'il pense des plaintes de Boris Johnson comme quoi le protocole d'accord sur l'Irlande du Nord constituerait une "menace pour l'intégrité du Royaume-Uni" tandis que l'UE menacerait l'Irlande du Nord de famine. Protocol on IE/NI is not a threat to the integrity of the UK. We agreed this delicate compromise with @BorisJohnson & his gov in order to protect peace & stability on island of Ireland. We could not have been clearer about the consequences of #Brexit Sticking to facts is also essential. A case in point: EU is not refusing to list GB as a third country for food imports (SPS). To be listed, we need to know in full what a country’s rules are, incl. for imports. The same objective process applies to all listed countries Ce qui en français donne Le protocole sur l'IE/NI ne constitue pas une menace pour l'intégrité du Royaume-Uni. Nous nous sommes entendus sur ce compromis délicat avec @BorisJohnson et son gouvernement afin de protéger la paix et la stabilité sur l'île d'Irlande. Nous n'aurions pas pu être plus clairs sur les conséquences du #Brexit Il est également essentiel de s'en tenir aux faits. Un exemple concret : l'UE ne refuse pas d'inscrire la GB comme pays tiers pour les importations de denrées alimentaires (SPS). Pour figurer sur la liste, nous devons connaître toutes les règles d'un pays, y compris pour les importations. Le même processus objectif s'applique à tous les pays listés Barnier a au moins raison sur un point : les faits, c'est important. Par ailleurs, il est un peu surprenant que Johnson décide maintenant que le protocole qu'il a signé avec un grand sourire de victoire serait une "menace pour l'intégrité du Royaume-Uni". De deux choses l'une : - Soit c'est vrai, et Johnson n'avait pas lu à l'époque le texte qu'il a signé. Le décrire comme un "petit rigolo" serait donc plutôt insultant pour les petits rigolos - Soit c'est faux, et décrire Johnson comme un menteur est donc plutôt approprié

Eh bien dans ce cas il n'y aura pas de traité de commerce du RU avec l'UE, voilà tout. Ce n'est pas grave. Du moins pas pour la France. Et s'agissant de la Grande-Bretagne, ce sont évidemment les Britanniques qui décident ce qui est mieux pour elle C'est d'ailleurs ce que fait @JohnCleese, il utilise un traducteur automatique. Pas besoin de faire le travail du robot à sa place , autant continuer à causer français et laisser le logiciel s'adapter. Je dirais que le souverainisme est une notion souvent mal comprise. A la base, c'est la conviction que l'échelon de décision doit rester ou redevenir la nation, parce que la nation est l'échelon où la démocratie est non seulement possible, mais "prouvée" : on sait que ça fonctionne, alors que tenter de mettre l'échelon de décision ailleurs a pour conséquences pratiques - démontrées dans le cas de l'UE - de le laisser aux mains le plus souvent de divers lobbys, en tout cas de décideurs qui sont beaucoup moins sous le contrôle des peuples et n'ont le plus souvent pas leurs intérêts au cœur. On peut aussi faire le même argument s'agissant de la solidarité économique : on sait que ça fonctionne au niveau d'un pays, la faire fonctionner à échelle plus large est sans doute souhaitable sur le principe, mais en pratique ça ne marche guère, si bien que les dispositifs de solidarité existants (la politique sociale) sont progressivement réduits à la portion congrue, au fur et à mesure que s'affirment les instances de décision supranationales. Entendu ainsi - c'est-à-dire dans son vrai sens ! - le souverainisme me semble non seulement acceptable, mais salutaire. Mais il existe au moins deux fausses idées du souverainisme 1) Le comprendre comme synonyme de nationalisme, c'est-à-dire de refus de solidarité avec qui ressort d'un autre groupe, voire comme détestation des autres nations et propension à la guerre. C'est une erreur assez commune parmi certains partisans de l' "intégration" européenne c'est-à-dire de la fédéralisation de l'UE (qui existe déjà pour la monnaie et une grande partie des lois) lesquels s'imaginent que leurs opposants seraient des émules de Hitler. 2) Le comprendre comme synonyme d'indépendance absolue, laquelle n'existe en réalité jamais et n'a jamais existé dans l'Histoire : la souveraineté est la capacité pour un pays de prendre ses propres décisions, mais un pays l'utilisera souvent justement pour établir des relations avec d'autres, lesquelles supposeront toujours des limitations consenties à ses droits, afin de faire de la place à ceux des autres et d'obtenir d'autres bénéfices en contrepartie. C'est une erreur assez commune parmi les "souverainistes"... notamment Outre-Manche, et malheureusement pas seulement. Cette deuxième erreur est la raison fondamentale pour laquelle le Royaume-Uni se dirige à grands pas vers une sortie sans accord, ou au mieux une sortie avec un accord minimaliste (le modèle "australien" est évoqué) laquelle serait très dommageable économiquement parlant. Des gens qui pensent que la souveraineté signifie dire à tout le monde "my way or the highway" (je dis ce que je veux et tu es obligé d'être d'accord) et que la moindre limitation même consentie et réversible des droits de leur pays est inacceptable sur le principe sont au pouvoir, et ils n'ont pas su apprendre du contact avec la réalité. La Grande-Bretagne, plutôt que d'appliquer la décision de sortie de manière TRÈS modérée, en pratique en visant un positionnement similaire à celui de la Norvège ou de l'Islande, est partie sur une embardée maximaliste, qui risque fort de mal se terminer. Ben d'un autre côté, ça a ses avantages, en termes de variété des partenaires potentiels disponibles. Tu ne vas pas me dire que tu es spéciste, si ?

Je pense qu'elle va continuer. A le dire. Plus sérieusement, voici une tribune dans le JDD aujourd'hui "Covid-19 : évitez les rassemblements privés" : l'appel de six médecins Le médecin généraliste Jimmy Mohamed et cinq cosignataires* appellent dans cette tribune les Français à limiter les rassemblement privés et à se montrer plus vigilants face au regain de l'épidémie de Covid-19. "Le virus circule de plus en plus vite. Enfin, c'est nous qui le faisons circuler car il n'a pas le pouvoir de se déplacer seul. Nous sommes à une nouvelle étape de l'épidémie : celle de sa diffusion. Nous perdons petit à petit la trace des nouvelles contaminations. Il reste probablement peu de temps pour agir collectivement. Nous avons beaucoup demandé aux Français, avec des mesures parfois difficiles à comprendre, en particulier à un moment où le virus semblait à son plus faible. Malgré cela, les indicateurs se dégradent et nous ne savons pas jusqu'où cela ira. L'indispensable masque est désormais obligatoire presque partout, et pourtant les contaminations progressent. Aussi, après la joie des retrouvailles de l'été, il est temps de faire attention dans le milieu privé. Des contaminations ont lieu lors de réunions de famille ou d'amis. Nous comprenons qu'après une semaine difficile, vous ayez envie de profiter de vos proches le week-end. C'est malheureusement dans ces situations que vous risquez soit de contracter le virus, soit de le diffuser, car une des caractéristiques déroutantes du Sars-CoV-2 est la part importante des personnes asymptomatiques et contagieuses. À mesure que l'épidémie progresse, la probabilité d'être contaminé dans ces lieux clos augmente. Vendredi, en Grande-Bretagne, la ville de Birmingham a interdit les rencontres entre amis et en famille. Nous, médecins, ne sommes pas dans l'injonction. Mais il faut prendre soin les uns des autres et peut-être siffler la fin de la récréation. Évitez, autant que possible, les rassemblements privés. Plus une pièce est petite, plus elle contient de monde, moins elle est aérée, et plus vous augmentez les risques. Réduisez le nombre de personnes présentes dans le cadre privé. Si possible, reportez toute réunion. Sinon, portez un masque, comme au travail. Sans oublier la distanciation. Ces situations simples de la vie quotidienne sont à risque. Il est encore temps d'agir, tous ensemble." * Cosignataires : Philippe Amouyel, professeur de santé publique au CHU de Lille, directeur de la Fondation Alzheimer ; Anne-Claude Crémieux, infectiologue à l'hôpital Raymond-Poincaré ; Gilbert Deray, chef du service de néphrologie à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière ; Axel Kahn, généticien, président de la Ligue contre le cancer ; Bruno Megarbane, chef du service de réanimation à l'hôpital Lariboisière. Je note que ces médecins ne sont que six certes, mais incluent des gens vraiment en position de savoir de quoi ils parlent.

Ils sont mignons chez Lykavitos, mais ils ne relisent pas leurs sources. L'article 7 du traité UE n'a rien à voir avec la défense mutuelle, il parle de suspension des droits des Etats membre qui se comporteraient mal - et la Turquie n'est pas membre de l'UE, aux dernières nouvelles ! Ils voulaient probablement parler de l'alinéa 7 de l'article 42 du traité UE « 7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre. » Mais entre vouloir parler de quelque chose et en parler... il y a assez d'espace pour se vautrer, ils l'ont bien montré ! Sur le fond, Mitsotakis a raison : il faut espérer que cette clause n'ait pas à être activée. Et il a raison aussi d'en parler publiquement, ce qui est un message clair "à bon entendeur"...

Je comparerais bien les déclarations tonitruantes et répétées de Erdogan, insultes et menaces, à l'encre que la seiche répand dans l'eau... ... quand il s'agit de cacher sa fuite

Encore un qui se prend pour... Pas impossible, mais ce serait vraiment un achat "politique" alors, car les LCS américaines sont chères (très) sans avoir grand chose pour le justifier... C'est tout à fait vrai, mais je dois reconnaître que je suis assez surpris, et je découvre que je connais bien mal les Évangiles. "Heureux les miséricordieux", "La vérité vous fera libres", "Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur", oui j'avais déjà lu. Mais "S'engager paye toujours dans le marché de l'armement" ? Je n'ai pas retrouvé la référence. Franchement, oui. Sans doute, Erdogan postillonnerait davantage encore, et peut-être Macron qui a déjà coché les cases "caïd", "colonialiste", "incompétent" et "avide" accéderait-il au grade de "nazi". Mais la Turquie n'a vraiment pas intérêt à sortir de l'OTAN, et je pense que Erdogan le sait. D'ailleurs, s'il ne le sait pas... eh bien c'est les Turcs que ça regarde, pas nous Des rumeurs je ne sais pas, mais la possibilité en a été évoquée par exemple sur Méta Défense Un stationnement permanent, franchement je n'y crois pas. Mais rien qu'une "visite", dans le cadre d'un exercice, de Rafale dotés d'ASMP-A aurait une très grande portée. En revanche, je ne vois pas trop Macron y aller, du moins à ce stade.

Ça se mange, les scorpions ? Nan je demande juste comme ça, à tout hasard...

Et les FT-17 ? Les FT-17 enfin, faut pas les oublier ! Plus sérieusement, comme char de combat des Shermann ou des T34 c'est assez croquignolesque, mais contre des fantassins légèrement armés peut-être ? Enfin, très légèrement armés. Faudrait pas qu'ils aient un LRAC avec eux...

I WANT YOU TO RESPECT IRELAND

Mavi Vatan, la "Patrie bleue", est le nom du programme turc de revendications maritimes au-delà de la ZEE turque définie par le droit international. L'idée de base, c'est que les îles on s'en fiche, les pays sur le chemin on s'en fiche, le droit international là on vous le dit carrément pas - pour rester poli. On projette le plateau continental turc vers un pays "bien choisi", on prend la ligne d'équidistance et hop c'est marre. Et ça nous appartient. Et les marins et les soldats sont d'accord alors gare à ceux qui voudraient attenter à notre bon droit ! Bon, cette logique, elle peut être appliquée plus ou moins loin. Par exemple, il y a déjà des propositions pour étendre la Mavi Vatan au-delà des revendications publiques, englobant déjà une foultitude d'îles grecques, parce que la Crète n'y est pas, alors que la Crête ho hé on peut pas la laisser aux Grecs quand même hein ? Et demain ? Demain, ce sera ça !

Lavez vous les mains et tout ira bien ! Et encore, entre Récession et Changement climatique, il manque Pics des ressources (pétrole, phosphates) !

Et des liens entre les riches Russes et les banques chypriotes... Ah, ils n'en ont pas parlé ?

Le centralisme, moi je suis pour !

Humour gaullien Selon Mignon (Les mots du Général, Fayard, 1962), un membre du mouvement se serait écrié, au cours d’une réunion : "Mort aux cons", à quoi le Général qui, d’un bureau voisin, avait entendu, aurait ajouté : "Vaste programme !"

Quand on a un bon copain... Bon, cela dit, les situations ne sont pas comparables. Utiliser des armes chimiques, et contre ses propres civils, c'est certes un crime de guerre. Mais ce n'est pas une agression contre un pays allié.

Oui le message est passé. Quant aux avis ? Eh bien, ils sont assez divergents Macron: clair et strict avec Erdogan Le président français a ajouté que la Turquie "n'est plus un partenaire" de la Méditerranée orientale. "Il y a eu des pratiques inacceptables au large des côtes de la Libye contre la frégate française dirigée par l'OTAN naviguant dans la région", a expliqué Macron. "La Turquie a signé des accords inacceptables avec le gouvernement d'un accord national libyen, niant à la Grèce ses droits légaux", a-t-il ajouté. (...) Néanmoins, il a déclaré qu'il "souhaite profondément reprendre un dialogue fructueux avec la Turquie", notant que le peuple turc mérite quelque chose de mieux. «Quand je parle d'une Pax Mediterranea, cela suppose de trouver un modus vivendi avec la Turquie. "Mais nous, en tant qu'Européens, devons être clairs et sans équivoque, non pas avec la Turquie en tant que nation et en tant que peuple, mais avec le gouvernement du président Erdogan se comportant d'une manière inacceptable." (...) Les trois lignes rouges de la France: "Respect de la souveraineté de chaque Etat membre, respect du droit international, condamnation de toute action unilatérale". "Blessé dans l'âme, Macron, dont nous avons déjoué tous les plans vicieux, s'attaque à la Turquie" Ankara a très fermement répondu aux propos du président français, Emmanuel Macron, accusant ce dernier de fomenter des plans vicieux en politique étrangère. (...) La diplomatie turque a d’abord voulu rappeler que « les temps où la France faisait ce qu’elle voulait partout dans le monde est révolu ». "Blessé dans l'âme, Macron, dont nous avons déjoué tous les plans vicieux en politique étrangère, s'attaque chaque jour à la Turquie et à notre Président de la République", a fustigé le ministère turc. Il a également rappelé qu’Erdogan est un des leaders européens élu avec le plus grand nombre de voix et qu’il tient sa force du soutien de son peuple. (..) La France, qui adopte une politique colonialiste, et qui n’a aucun littoral en Méditerranée orientale, fait preuve de totale incohérence en critiquant la politique étrangère de la Turquie qui se base sur la coopération, la sincérité et l’humanisme". Macron était déjà colonialiste, il jouait au caïd, il était avide... maintenant, il est carrément vicieux !

Si vis pacem, defende lineas rubras tuas Ou pour le dire autrement : Si tu veux la paix, défends tes lignes rouges Et un grand merci aux auteurs de ce fort utile site

Disons que la plupart des divorces, même si acrimonieux, ne sont pas "agrémentés" de harcèlement, encore moins de vol, sans parler d'agression sexuelle. Et que les hommes en cours de divorce sujets à arrestation ne vont pas nécessairement jusqu'à résister physiquement aux forces de police, encore moins se relever d'un coup de taser et continuer à se balader avec une arme. Ce qui ne veut pas dire que le policier qui a abattu Blake ne sera pas condamné... je n'en sais rien, la justice fera son travail. Juste que nous ne parlons pas d'une "simple" séparation, loin de là. Intéressant. De deux choses l'une : - Ou c'est une manœuvre élaborée pour faire croire à l'existence de super-armes nucléaires américaines, bref pour un peu de propagande de prestige, afin de rabattre un peu son caquet à Vladimir Vladimirovitch, ses "Status-6" et autres "Bourevestnik". Et pourquoi pas ? Trump est un vendeur dans l'âme, ce qui implique une forme d'intelligence certes pas analytique mais tout de même bien réelle, orientée vers la manipulation - Ou... c'est un coup "classique" à la Trump C'est bien lui après tout qui voulant se vanter de l'incident au lancement survenu sur une fusée spatiale iranienne avait tweeté une photo satellite prise par les meilleurs satellites américains, publiant donc ainsi... le degré exact de finesse de leurs images. Bien joué, mec ! Bon, j'ai mentionné la première possibilité parce qu'elle est bien réelle, mais si je devais parier... je miserais sur l'autre !

Bon, les Etats-Unis ont pas mal de problèmes, hein. Mais il y a quand même des choses qui marchent, chez eux ! On me signale que l'équivalent américain de l'EasyCov, appelé SalivaDirect, a été mis au point entre fin juin et le 4 août et autorisé par la FDA le 15 août soit 11 jours calendaires entre le preprint de la publication et l'autorisation ===> Nous, ça fait trois mois, et on n'y est pas encore ! Mais peut-être le ministre de la Santé Olivier Véran manque-t-il du matériel nécessaire pour faire son travail ?

EasyCov ? EasyCov !!! J'ai lu que le test salivaire EasyCov, développé à Montpellier en juin, qui donne le résultat en moins d'une heure, est utilisé depuis largement à l'étranger... mais pas en France, faute d'autorisation ? En fouillant sur Internet, je trouve : - Un article du 15 juin précisant que ce test EasyCov, développé par le laboratoire montpelliérain Sys2Diag, facile à effectuer et ultra-rapide, est déjà industrialisé : "200 000 kits sont produits chaque semaine, et sont pour le moment commercialisés à l'étranger ; en France, des tests complémentaires demandés par les autorités sanitaires sont toujours en cours" - Un article du 25 juillet révélant que le ministre de la santé Olivier Véran a récemment "pété une durite" et "remonté les bretelles" de ses interlocuteurs de l'AP-HP : « On est en guerre contre le virus et vous nous dites qu'il faut encore attendre, ce n'est pas possible » - Un article du 7 septembre qui nous informe que ces tests "semblent cocher toutes les cases pour désengorger les laboratoires, débordés par les demandes de dépistage au Covid-19". Cependant, "leur fiabilité nécessite encore d’être validée par les données scientifiques des trois essais cliniques en cours". Comme le précise le coordonnateur de l'essai clinique de Montpellier « Nous avons déjà testé le test EasyCov sur 90 soignants et allons désormais élargir l’essai clinique à des personnes que nous savons positives au Covid-19, mais aussi à des personnes symptomatiques ou asymptomatiques, ainsi qu’à des cas contacts » ===> D'où je me permets de conclure que tout ce qui s'est passé entre le 15 juin et le 7 septembre - presque trois mois - est un test du EasyCov sur 90 personnes - des soignants. Ceci s'agissant d'un test dont on produisait déjà "200 000 kits par semaine" en juin. ... Visiblement, le ministre n'a pas réussi à se faire bien comprendre des responsables des essais cliniques ? Ou bien l'histoire est-elle plus compliquée ? Y a t il une bonne raison derrière cette apparente incurie ?

D'accord sur la logique d'ensemble, cependant il me semble qu'il existe une tension entre deux impératifs potentiellement contradictoires : - Ne pas humilier la Turquie, au risque de rendre plus facile à Erdogan de rallier les Turcs autour de sa personne - Ne pas laisser Erdogan l'emporter, ce qui renforcerait aussi Erdogan en politique intérieure - c'est d'ailleurs ce qu'il cherche Suivant les circonstances - et les actions de RTE - l'un ou l'autre des impératifs peut l'emporter.

Mais non Le personnage de Voldemort est dangereux. Le personnage de Raoult est lui tout simplement... irritant. Son comportement porte un nom en anglais - un nom pas très très poli - une attention whore. C'est-à-dire quelqu'un qui est près à peu près à tout pourvu qu'on parle de lui.

Voici le résumé sur le Wikipédia anglais des événements menant aux tirs contre Jacob Blake. Toutes les sources sont indiquées, ce qui renforce ma confiance dans cette présentation, même si je n'ai pas été vérifier toutes ces sources. Le 23 août, la police de Kenosha a répondu à un appel au 9-1-1 concernant un "incident domestique" vers 17h11. Selon de multiples sources officielles, la femme qui a appelé Blake a dit qu'il était son "petit ami", qu'il n'était pas autorisé à être sur les lieux, qu'il avait pris ses clés de voiture et qu'il refusait de les lui rendre. Les agents ont également été informés par le répartiteur qu'il y avait un avis de recherche pour quelqu'un à l'adresse indiquée par le code de police 10-99. Blake avait un mandat d'arrêt depuis juillet, basé sur des accusations d'agression sexuelle au troisième degré, d'intrusion et de trouble à l'ordre public en relation avec des violences domestiques. La femme qui a appelé le 911 le 23 août pour signaler que Blake avait volé ses clés est la même qui avait précédemment déposé une plainte pénale alléguant que Blake l'avait agressée sexuellement. Le chef de la police de Kenosha, Daniel Miskinis, et l'association de la police professionnelle de Kenosha ont tous deux déclaré que les agents dépêchés le 23 août avaient connaissance du mandat d'arrêt en cours contre Blake avant d'arriver sur les lieux. Selon un témoin, Blake a garé sa voiture près de "six ou sept femmes qui se criaient dessus sur le trottoir" et "Blake n'a rien dit aux femmes". Selon d'autres témoins, Blake essayait d'intervenir entre deux femmes qui se disputaient lorsque la police est arrivée. Selon le syndicat de la police, les agents ont été dépêchés à la suite d'une plainte selon laquelle Blake tentait de voler les clés et le véhicule de l'appelant. Des officiers ont tenté de maîtriser Blake, et deux officiers ont utilisé des tasers sur lui. Un spectateur qui a enregistré une vidéo de l'incident a déclaré aux journalistes qu'il avait entendu la police crier "lâchez le couteau". Le spectateur a également déclaré : "Je n'ai vu aucune arme dans ses mains ; il n'était pas violent". Le syndicat de la police affirme que Blake était armé d'un couteau dans sa main gauche, mais que les officiers ne l'ont pas vu au début, et qu'il "s'est battu avec force avec les officiers, y compris en mettant l'un d'entre eux dans une serrure de tête", tout en ignorant les ordres de lâcher le couteau. Le syndicat de la police a ajouté : "En raison de l'incapacité à obtenir la conformité et le contrôle après avoir utilisé des moyens verbaux, physiques et moins létaux, les officiers ont sorti leurs armes à feu". L'un des avocats de Blake a contesté cette version des faits, la qualifiant d'"exagérée" et déclarant que les policiers étaient les agresseurs et qu'ils ont immédiatement été agressifs avec Blake dès son arrivée sur les lieux. Après une première échauffourée, Blake s'est dirigé vers le côté conducteur de son véhicule, suivi par l'agent Rusten Sheskey et un autre agent avec des armes de poing dégainées. À ce stade, la vidéo montre que Blake n'est pas armé. Sheskey a tenté d'attraper Blake, et lorsque Blake a ouvert la porte côté conducteur et s'est penché à l'intérieur, Sheskey l'a attrapé et a tiré sept coups de feu dans le dos de Blake. Lors d'une conférence de presse le 26 août 2020, le procureur général du Wisconsin, Josh Kaul, a déclaré qu'un couteau avait été retrouvé sur le plancher avant côté conducteur de la voiture dans laquelle Blake se penchait lorsqu'il a été abattu dans le dos. Kaul a également déclaré que Blake avait dit aux enquêteurs qu'il avait un couteau, bien que Kaul ait refusé de décrire le couteau ou de dire s'il était lié à la fusillade ; les avocats de Blake ont contesté l'implication selon laquelle le couteau était en sa possession. Je conseille de lire ce résumé complet, afin de bien apprécier l'ensemble des événements. Je note pour ma part qu'il y a tendance à divergence entre les témoignages de certains témoins de la scène et les témoignages des policiers. Sans qu'il y ait nécessairement contradiction : un des témoins dit par exemple ne pas avoir vu de couteau dans la main de Blake, mais il était plus loin ce qui pourrait expliquer qu'il ne l'ait pas aperçu. Le procès se concentrera probablement sur la question de savoir si le policier qui a ouvert le feu sur Blake - après que les méthodes verbale, de contrainte physique et de contrainte à létalité diminuée (taser) aient échoué à assurer son arrestation - l'a fait en accord avec les règles du Wisconsin sur l'ouverture du feu par la police. La question ne sera pas "ces règles sont-elles adaptées" - ça c'est une question pour les autorités de l'Etat, et pour les citoyens qui les élisent - mais "les policiers les ont-ils respectées ?" De ce que je comprends le Wisconsin reconnaît aux policiers le droit d'ouvrir le feu lorsqu'ils ont des raisons sérieuses de penser qu'un risque de mort ou de blessure grave existe pour eux-mêmes ou pour un autre citoyen - je ne retrouve plus la citation exacte, mais c'est le sens général. Nous verrons bien ce que décidera le tribunal. Mais à regarder l'ensemble de la séquence, il y a clairement une probabilité forte que les policiers soient innocentés, parce que la cour peut très bien considérer que les policiers avaient des raisons sérieuses de penser que Blake pouvait menacer leur vie. D'une part, il y a la question du couteau. D'autre part, Blake, que les policiers devaient arrêter vu l'accusation d'agression sexuelle contre lui, et qui résistait violemment à l'arrestation et même au taser, était en train d'aller chercher "quelque chose" dans sa voiture... et si ça avait été une arme à feu ? Voici un exemple de ce qui peut se passer quand un suspect résistant violemment à l'arrestation "va chercher quelque chose" dans sa voiture, sans que les policiers ne l'arrêtent c'est-à-dire ne l'abattent avant. Attention, la vidéo peut être choquante pour certaines personnes La question suivante bien sûr, si le tribunal innocente effectivement le policier ayant abattu Blake, c'est les émeutes que d'aucuns pourraient (re)lancer pour protester contre cette "justice raciste"...

Je suis d'accord, à ceci près que la réaction claire - même si mesurée - de la France me semble justement calibrée pour parer au risque d'erreur de calcul de la part du pouvoir turc. En d'autres termes, là où la junte argentine s'est convaincue elle-même que le Royaume-Uni, lointain et affaibli depuis l'époque de Suez, ne répondrait pas même à un affront direct, le gouvernement turc a tous les éléments pour comprendre que réaction il y aurait. Je ne dirais pas que le risque d'erreur de calcul de leur part est tombé à zéro ! Mais je ne le mettrais pas très haut.

Ach, qu'est-ce que tu racontes toi ? On aime la liberté, la fête, et la bière aussi ! (simplement pour profiter de tout ça il faut être en vie) Tiens, viens donc en prendre une à Munich quand tout ça sera fini !