Alexis

Perso ce que j'apprécie particulièrement chez Henri K, c'est deux choses : - L'attitude, même le principe "Je vais aux sources", parce que les intermédiaires sont rarement fidèles et de toute façon même honnêtes simplifient toujours l'info - Le gros boulot qu'il réalise pour trouver, rassembler et analyser une telle quantité de données pertinentes. Qui plus est en chinois, ce qui est "très légèrement" au-delà de ce qui me serait possible... Après, il y a toujours un aspect subjectif dans le fait de choisir de s'intéresser à telle info plutôt qu'à telle autre, c'est l'évidence. Chacun a la sienne, je ne vois pas comment reprocher à Henri d'en avoir une aussi :-)

A partir du moment où on a un nouveau virus incurable, assez souvent meurtrier, se répandant rapidement et avec des porteurs contagieux indétectables, tout cela dans une métropole connectée au reste du pays plutôt qu'au fin fond d'une campagne, il est assez logique de conclure que le confinement est le seul moyen disponible pour freiner la propagation et faire passer le R0 du virus en dessous de 1. Et ce n'est pas seulement une question d'attention à la vie individuelle. Un confinement très strict jusqu'à éradication du virus est la seule façon de pouvoir faire repartir l'économie correctement ensuite, en somme un choc économique très fort mais d'une durée limitée est préférable à un long marasme de type "vivre avec le virus" sans parler d'une catastrophe sanitaire "on vise l'immunité collective" faisant s'écrouler l'économie complètement parce que personne n'accepte plus d'aller travailler. Le confinement poussé jusqu'à éradication du virus n'est pas seulement la solution qui sauve le plus de vies... c'est aussi celle qui coûte le moins d'argent ! Nul besoin d'imaginer que les dirigeants chinois soient avant tout soucieux de la veuve et de l'orphelin pour comprendre pourquoi ils ont décidé somme toute assez rapidement du confinement strict. Il suffit de les imaginer compétents. Et oui, c'est dur pour notre orgueil. Parce que de notre côté :-( ...

Tiens, c'est marrant, j'entends comme un sifflement ? Bon je m'éloigne un peu - voire beaucoup - ça ne te dérange pas :-) ? Le mien est du Havre... à l'origine. Mais ensuite j'ai émigré à Vernon. Ou immigré, ça dépend du point de vue.

Je m'en doutais. Je ne crois pas qu'on était dans le même drakkar, n'empêche qu'entre Normands on se reconnaît :-) !

Hmmm laisse moi deviner... tu as des origines normandes ? Nan parce qu'à force de répondre ça à sa mère, on finit par réagir un peu pareil quand c'est à sa compagne :-)

Y a deux points de vue : - Les hommes de foi - ce qui n'exclut aucunement la raison - ici les dirigeants de l'Eglise orthodoxe appellent à faire ce qui est raisonnable pour se protéger - Le médecin Miasnikov confond la foi avec la superstition et y voit une magie qui "mobilise une immunité intérieure" Mouais... moi j'appellerais ça un sorcier, pas un médecin. Edit : Flûte, coiffé au poteau par @Benoitleg !

Voici le début de l'article GRANDE ENQUETE : Comment nous avons perdu deux mois sur le fait de savoir si le traitement contre le Covid-19 proposé par le professeur Didier Raoult et son équipe fonctionne ou non ? Mais pas besoin de "Grande Enquête" pour ça ! Comment avons-nous "perdu deux mois" ? Eh bien Raoult s'escrime depuis deux mois à produire des "études" de daube faites pour produire un effet médiatique, alors qu'il aurait largement eu le temps de faire plutôt une voire plusieurs études scientifiques sérieuses. Qui auraient apporté une réponse à sa question d'une éventuelle efficacité de la combinaison HCQ + antibiotique. Voilà comment Didier Raoult a perdu deux mois. Et de l'ordre de 40 000 tests, qui auraient été bien plus utiles ailleurs, par exemple - au hasard - dans les EHPADs. 10 000 à 15 000 contaminations par jour, à supposer qu'elles soient concentrées sur les personnes les moins vulnérables, de moins de 60 ans, ça signifie pour ceux qui développeront la maladie et qui auront entre 40 et 60 ans de l'ordre de 0,85% de risque de décès - voir tableau ici en prenant la moyenne entre 40-49 et 50-59 ans. A supposer que les 40-60 ans soient un tiers du total des 0-60 ans, nous parlerions donc d'un taux de décès de l'ordre de 0,3% sur les personnes à faible risque qui développeraient la maladie. (Le calcul n'est pas exact parce qu'en réalité les 60-64 ans seraient exposés aussi, il n'est pas exact parce que certaines personnes de moins de 65 ans particulièrement vulnérables resteraient confinées. Ces deux sources d'erreur jouent en sens inverse. En l'absence de meilleures données, je ne peux pas faire mieux que de supposer qu'elles se compensent plus ou moins. Ça reste une supposition) Combien de personnes développent la maladie parmi celles qui sont contaminées ? C'est la question du nombre des contaminés "paucisymptomatiques", qui n'est pas tranchée. Des études préliminaires, de ce que j'ai grappillé ici ou là, évaluent leur nombre entre 30% et 80% du total... ce qui n'est pas du tout la même chose. Dans la version optimiste soit 10 000 * 0,3% * 20% on serait à 6 morts par jour en rythme permanent soit 2 000 morts / an. Dans la version pessimiste on parlerait de 15 000 * 0,3% * 70% soit 32 morts par jour soit 12 000 morts / an. Le premier cas me semble tenable dans l'attente d'un vaccin ou d'un traitement efficace. On parlerait chaque année de la moitié des morts par accident de la route. Le second... j'ai plus de doute. Je parle de l'accord de la majorité des salariés pour continuer le travail dans des conditions qui n'aient pas trop d'impact sur l'économie. Autre remarque : l'idée de confiner les plus de 65 ans et les vulnérables parmi les plus jeunes est difficile à imaginer dans la pratique. Car enfin il y a bien des foyers où les âges sont mêlés. Et les retraités aussi doivent faire leurs courses etc. donc se mettre en danger si le virus continue à circuler - moins probablement qu'un plus jeune qui va au travail, mais pas forcément vraiment beaucoup moins. Et les personnes vulnérables parmi les moins de 60 ans vivent aussi avec des gens qui sont moins vulnérables et seraient appelés à retravailler / retourner à l'école etc. Bien sûr, on peut imaginer de concentrer les plus âgés dans des structures spécifiques... mais ça existe déjà. Ça s'appelle des EHPADs, et le résultat il ressemble à quoi ? La réalité semble bien être que protéger un groupe de personnes âgées dépendantes... c'est plus facile à dire qu'à faire ! Du coup, la stratégie de "continuer à vivre avec le virus", plutôt que l'éradiquer à la chinoise, ferait certainement bien davantage que 2 000 à 12 000 morts par an, parce qu'une partie des contaminations auraient lieu dans la population vulnérable, dont le taux de décès en cas de maladie est un ordre de grandeur plus grand que pour les autres... Je crains qu'on ne soit en train de choisir une fausse stratégie, encore une fois :-( ... Ce qui est possible, et je le parierais déjà fait, c'est de tester systématiquement les 6 équipages de SNLE afin de s'assurer que les bâtiments restent opérationnels... et que la fondamentale permanence à la mer de 1 SNLE + permanence de 1 autre prêt à quitter le port en urgence en cas de problème avec celui qui est en mission soit maintenue en toute circonstance. On n'en parle pas dans les gazettes, mais il me paraît évident que le problème a du être résolu.

Juste sur ce point particulier : je n'imagine pas que la politique puisse être mise de côté face à une crise de ce genre, ne serait-ce que parce que organiser un pays pour faire face à une épidémie c'est une tâche politique ! Qu'on se prémunisse de la politique "Machin lave plus blanc que Truc", ça c'est très souhaitable effectivement. Mais on parle alors d'esprit partisan, et la politique ne s'y réduit heureusement pas. Critiquer telle ou telle action ou inaction du gouvernement, critiquer ou approuver telle ou telle proposition de telle ou telle opposition, imaginer ou interroger sur telle ou telle option ou piste ou idée, ça fait partie intégrante de la discussion. Sauf à s'interdire de s'interroger sur la gestion du pays. Mais... ce n'est pas notre système politique :-) Les situations sont très différentes. Singapour a tout juste 10 morts du coronavirus... soit 1 500 fois fois moins que la France, avec une population juste 12 fois inférieure. Le virus a été bloqué très rapidement, comme à Taïwan ou au Japon, grâce notamment à une réaction rapide plus les tests et la recherche des potentiels contaminés par un cas repéré. Cette stratégie est à l'évidence la meilleure, mais elle n'est possible que pendant peu de temps. Une fois que le virus s'est répandu suffisamment pour qu'on ne puisse plus remonter la piste des contaminations, la fenêtre d'opportunité est fermée. Ne reste alors que la stratégie du confinement. C'est là qu'en est la France, tout comme les autres pays européens. On peut certes regarder avec envie la situation des Taïwanais et autres Singapouriens, mais ça fait longtemps que nous avons manqué le coche. Il y en a pourtant eu bien d'autres... Pas plus tard que dimanche matin : J'espère que l'objectif est un peu plus ambitieux que celui-là, ou du moins qu'il va le devenir. S'il s'agit seulement de lisser la courbe d'admission aux urgences, le tout en attendant qu'un vaccin arrive d'ici 18 mois ou 2 ans - enfin on l'espère - à raison de 500 ou même 300 décès par jour, ça va finir par être long... Et on n'échappera pas à un nombre de décès à six chiffres.

Assez remarquable en effet ! A mon sens la réalité prosaïque voire brutale, c'est qu'après cette crise 1 € ça vaudra moins. Il n'est pas réaliste d'espérer relancer les économies après cette crise en se gardant tout à fait l'inflation. Ce n'est pas que l'inflation soit une solution en soi, naturellement ! Simplement, espérer s'en protéger ne semble pas réaliste... pas réaliste du tout. Sauf naturellement à protéger la monnaie mais à laisser tomber tout le reste. Non seulement les retraites et les salaires... mais aussi et surtout et d'abord les dettes, en les "restructurant", c'est-à-dire au moyen de la faillite - agrémentée au choix d'un majeur levé voire d'un bras d'honneur - et de la nationalisation des banques qu'il serait jugé utile de sauver. Ce qui supposerait bien sûr de reconnaître les pertes y compris sur l'épargne de M. et Mme Tout le monde. Une telle "remise à zéro" de pas mal de choses - voire encore plus - peut avoir ses défenseurs. Personnellement je dirais que l'inflation serait plus prudente, à condition évidemment de d'assurer dans le même temps de : - Au minimum assécher l'activité financière spéculative, en conditionnant la garantie bancaire de l'Etat à l'absence de toute activité spéculative par la banque donnée. Au mieux interdire purement et simplement le pari sur le prix futur d'une valeur - Équilibrer le budget de l'Etat, ce qui à une époque où de grands investissements publics sont nécessaires (santé, transition énergétique, indépendance technologique) n'est possible que grâce à la fois à une modération voire diminution des dépenses sociales et une forte augmentation de la fiscalité sur les grandes entreprises et les plus fortunés Naturellement, une telle politique est impossible dans le cadre de l'actuel "marché unique" européen, dont les règles empêchent à la fois : - D'interdire l'activité financière spéculative - De réaliser des investissements publics pour construire une indépendance technologique nationale - ni d'ailleurs européenne - De bloquer la fuite des capitaux et des entreprises vers des pays qui pratiquent le dumping fiscal Restent donc trois pistes : 1. Sortir de l'UE pour retrouver les libertés permettant de mener une politique économique adéquate 2. Obtenir l'accord unanime de 26 autres pays aux intérêts différents voire opposés pour changer le traité afin d'autoriser une politique économique adaptée 3. Ne rien faire, soit directement soit après avoir constaté que 2. ne mène à rien, et constater la poursuite du déclin du pays - ou plutôt son accélération

Absolument. C'est pour ça que ceux des Français qui vivent dans la plus belle ville du monde sont bien plus chouettes que les autres :-)

La différence avec la crise de l'euro des années 2010 c'est que les conditions jusqu'ici attachées à l'utilisation des emprunts type MES sont pratiquement abandonnées, le seul engagement est de traiter les conséquences directes "ou indirectes" de l'épidémie. Mais comme elle a des conséquences brisantes sur à peu près tout et n'importe quoi... La vraie limite c'est la quantité des emprunts jusqu'à 2% du PIB de l'emprunteur. Par exemple la France avec un PIB de 2,4 T€ pourrait emprunter jusqu'à 48 G€ par cet intermédiaire (mais je ne sais pas si ce serait intéressant, étant donné que les taux sur la dette publique française sont déjà très bas, à la différence de l'italienne ou de l'espagnole) Le drame c'est que la dispute entre Sud et Nord, en fait tout le monde a raison ! - L'Allemagne comme les Pays-Bas et les autres mettent en avant la démocratie et le droit du Parlement à décider des dépenses faites sur le compte des citoyens, ce qui serait impossible dans le cas de dettes contractées en commun pour lequel chaque pays est donc solidairement responsable sans que son parlement n'ait pu les contrôler. La Cour Constitutionnelle allemande à Karlsruhe avait jugé il y a quelques années qu'un endettement solidaire est incompatible avec la constitution du pays. Il faut rappeler que la faculté des parlements à contrôler les dépenses de l'Etat a été historiquement l'un des points de départ principaux de l'aspiration démocratique "No taxation without representation" - L'Italie comme l'Espagne, et de plus en plus la France, mettent en avant la nécessité en régime de monnaie unique qu'une partie significative des dépenses soient réalisées à l'échelle de la zone monétaire unifiée, faute de quoi les différences entre économies mèneront à l'affaiblissement des plus faibles et au renforcement des plus fortes - comme depuis la mise en place de l'euro - et les chocs économiques seront encore plus difficiles à gérer du point de vue des plus faibles. C'était déjà vrai lors de la crise bancaire du début des années 2010, ça l'est encore davantage avec le coronavirus - les prévisions de décroissance dans le rapport de Unicredit sur "la mère de toutes les récessions" sont de -13% pour la zone euro, c'est-à-dire du niveau d'une dépression économique... Des versions dégradées, démagogiques et fausses de ces arguments existent ("Les Latins c'est la mafia et le Club Med !" / "Les Allemands essaient encore de dominer l'Europe !"), mais les version originelles ont chacune leur validité. Comment est-il possible que des gens s'opposent, se disputent, voire même se déchirent, alors qu'ils ont tous raison ? C'est assez simple en fait : le problème ce n'est ni les Sudistes ni les Nordistes. Le problème c'est que des pays aux économies différentes, aux besoins distincts voire trop souvent contradictoires... appartiennent tous à la même zone monétaire.

C'est vrai, et ce serait un soutien concret pour le court terme. Je pensais davantage à un soutien financier dans la durée, en achetant des obligations de ces entreprises, soutenant leur prix même si la bulle d'endettement sous-jacente continue à croître.

Pour le premier point : oui, il s'agit effectivement de données changeantes avec les mises à jour successives, il faudra voir les données complètes à la fin de la vague épidémique. Non sur le second point, parce que la comparaison portait justement EHPAD avec EHPAD, celles du groupe Korian et celles de tout le territoire en général. Après est-ce qu'une différence de ce genre devrait forcément être causée par des erreurs ou des fautes de la direction du groupe, ou est-ce qu'il pourrait aussi y avoir des causes hors de leur responsabilité, voire tout simplement le hasard, je n'en sais rien. Ce que je pense c'est que la question devra être effectivement posée, lorsque les données seront stables à la fin de la vague épidémique. Moi ça ne me surprend pas. Il suffit de visiter la région pour remarquer la fréquence des grands blonds aux yeux blonds parmi les Français de l'endroit :-) Surréaliste oui. Prélèvement le mardi après-midi, résultats communiqués le lundi suivant à l'EHPAD puis à la famille.

Je n'ai rien contre... mais je n'ai aucune donnée :-) ! Est-ce que tu en as ?

D'après l'article, Korian a 300 établissements en France, soit un peu plus de 4% des 7 200 EHPAD du pays. D'autre part, l'article que tu cites donne un total de 356 décès dans leurs établissements, soit plus de 8% des 4 166 décès dans les EHPAD. La mortalité dans leurs établissements est à ce jour de l'ordre de 1,5% des résidents, pour une moyenne française de 0,7%. ===> Oui, il y a sans doute des questions à poser sur leur gestion de l'épidémie Concernant les tests, un cas vécu très récemment dans un EHPAD de Normandie : un résident décède en l'espace d'une journée dans des circonstances qui laissent ouverte la possibilité d'un coronavirus, dans un établissement où aucun cas de coronavirus n'a été détecté. Le prélèvement réalisé pour test Covid-19 est bien entendu traité, afin de déterminer si le virus est entré dans l'établissement. Le résultat est obtenu... SIX JOURS après le prélèvement. Dans l'intervalle, aucun test n'a été pratiqué sur les 90 autres résidents, car "il n'y en a pas assez". Naturellement, le virus a eu tout loisir de continuer à se propager pendant ces six jours. D'autant que l'avis du médecin penchait plutôt pour une embolie pulmonaire sans rapport avec le Covid-19, vu notamment le caractère fulgurant du décès. On en est là quant aux moyens de dépistage sur le terrain...

Les investisseurs dans le pétrole de roche mère sont "massacrés" effectivement, mais quant à la production elle-même je doute que l'Etat fédéral américain la laisse s'effondrer, même si la réduction de la production de l'OPEP+ - significative mais pas suffisante pour compenser la baisse de la demande - ne parvient pas à remonter le prix du pétrole au niveau qui permettrait la production de pétrole de roche mère avec des bénéfices : - On parle d'un objectif stratégique américain, démarré sous Obama, sur lequel Trump insiste encore davantage, et pourquoi Biden si c'est lui le prochain président ferait-il autre chose ? - L'enjeu en termes d'emploi est élevé - Avec les trillions de dollars des plans de soutien de l'activité décidés en réponse au Covid-19, et la Fed qui suivra sans doute, les moyens sont là et plus encore A moyen terme, je m'attendrais plutôt à un maintien de la production de ce type de pétrole au prix de la formation d'une bulle d'endettement garanti par l'Etat et qui pourrait donc tenir longtemps. N'oublions pas que les Etats-Unis émettent la principale monnaie de réserve mondiale, le dollar qui est suivant l'expression consacrée "notre monnaie et votre problème"... Le dollar finira par tomber bien sûr, avec inflation ou hyperinflation allez savoir. Mais ce n'est pas forcément pour tout de suite. Et si le dollar est mobilisé pour défendre les producteurs américains de pétrole de roche mère, alors sa production continuera tant que le dollar restera debout.

Oui, et je dirais même que c'est une "culture" dans pas mal si ce n'est la plupart des pays :-) pas seulement la Chine. D'une manière générale, quand on s'est mis dans une situation de dépendance comme les grands désindustrialisateurs que sont Européens et Américains et qu'on se retrouve pressé face à l'urgence, on prête forcément le flan. Et il faut être un peu réaliste : quand on prête le flanc, il se trouve le plus souvent des gens prêts à en profiter... Les Chinois ont leurs arsouilles comme d'autres pays ont les leurs. La faute, c'était se mettre sous la dépendance d'autres pays, et permettre aux arsouilles de se faire leur fête du slip.

Moi qui me scandalisais à fin février / début mars à cause de la réaction française alors beaucoup trop lente voire négligente, ça me fait plaisir aussi de voir que dans ce cas on a pu prendre des précautions à temps. Mieux vaut être surpris parce qu'une vague de cas s'avère moins grande que prévu... que le contraire.

Oui, et ce n'est même pas une approche prudente, juste une conclusion logique sur ce qui ressort des « études » Raoult sur le HCQ c'est-à-dire : RIEN à ce stade. La Fontaine avait il eu une vision de l'avenir et de Didier Raoult quand il écrivit Le coche et la mouche ?

Ce texte-là : Le professeur ? Où se trouve ce mignon extrait On aura compris que, dans ce qui oppose le professeur Raoult à ses adversaires (le plus notable semblant monsieur Lévy, notoirement monsieur Buzyn à la ville...), c’est le triomphe d’une vieille opposition. Le vieux couple qui oppose le héros et le salaud; ou bien encore: le professeur qui hait la mort et aime la vie contre les administratifs de la santé qui aiment la mort et haïssent la vie; c’est l’antique opposition entre le lion à la crinière menaçante qui les conchie tous ou les pangolins dont on fait des soupes fétides. Qui démontre au-delà de tout doute raisonnable que les critiques de Didier Raoult sont des salauds et haïssent la vie, de même que les administrateurs de la santé aiment la mort et sont des salauds. Tu n'es pas Cassandre, parce que sa malédiction est que personne ne la croyait et le malheur qu'elle avait prédit arrivait. Tandis qu'un certain nombre de personnes - par exemple moi - te suivent pour estimer que l'état d'esprit aux Etats-Unis sur la Chine et le coronavirus donne quelques inquiétudes. Bon, s'agissant du malheur qui arrive... hmmm là tu pourrais être Cassandre oui :-(

Je rappelle à ce sujet que l'orient est rouge

Edit : Plus de détails dans De Volkskrant, parlant du ministre des finances néerlandais Hoekstra l'acharné du Non à la réputation de « brute » qui se moquait ouvertement en réunion des "pays du Club Med" Le principal point de discorde était l'utilisation de crédits (prêts) du fonds d'urgence européen. En principe, 240 milliards d'euros sont disponibles pour les pays de la zone euro gravement touchés par la pandémie corona. L'Italie, l'Espagne, la France et le Portugal souhaitaient que l'argent devienne disponible sans réforme normale ni exigences d'austérité car la pandémie est trop importante et lourde. Hoekstra plus tôt cette semaine ne voulait atténuer les conditions que si les crédits étaient utilisés pour des dépenses médicales. Si l'argent devait être utilisé pour la relance économique, il s'en tiendrait aux conditions habituelles des réformes «macroéconomiques»: l'épargne sur le système de retraite, sur les plans de licenciement et la sécurité sociale. C'était inacceptable pour les pays du Sud. Dans l'accord final, Hoekstra ne réussit qu'en partie. Si les crédits sont nécessaires pour les «coûts directs et indirects de soins, de guérison et de prévention», aucune condition ne s'applique. Une fois la crise corona terminée, "tous les pays de la zone euro" (pas seulement les emprunteurs) devraient se conformer aux règles budgétaires européennes. Les réformes macroéconomiques explicites demandées par Hoekstra n'ont pas été honorées. Les pays du Sud, c'est-à-dire la France et les autres, ont effectivement réussi à éviter à Italie ou Espagne de devoir recommencer la stratégie de réductions des retraites, réduction des prestations sociales et extension des licenciements comme le souhaitaient les pays du Nord, c'est-à-dire l'Allemagne et les autres notamment le rottweiler néerlandais, afin d'avoir l'honneur et l'avantage de bénéficier du soutien du MES - 0,7 à 1 G€ d'intérêts économisés par an pour l'Italie.

Le refus des obligations communes est confirmé sans surprise. La question reste "sur la table" pour l'avenir, du point de vue du ministre italien des finances, mais ça n'engage que lui. La question ce sont les conditions attachées aux prêts du MES. Si j'en crois les différentes gazettes que j'ai consultées, les éléments de langage sont que ces conditions seraient "minimales", que les pays récipiendaires s'engageraient seulement à dépenser ces emprunts dans leur système de santé. Le président de l'Eurogroupe Mario Centeno a dit à la fois "Il y aura une forme de conditionnalité" et "Cela n'aurait aucun sens de lier une crise pandémique à un programme de privatisations ou à une réforme du marché du travail", ce qui semblerait indiquer que cette fois-ci il ne s'agirait pas de profiter de la crise pour faire avancer la libéralisation et la baisse des salaires. A voir ce qu'il en sera dans les faits. Quelle est le volume effectif des prêts possibles ? Le maximum est de 2% du PIB du pays emprunteur, soit par exemple pour l'Italie jusqu'à 36 milliards d'euros, pour lesquels Rome bénéficiera a priori de taux plus favorables que ceux qu'il pourrait obtenir pour sur le marché bancaire. Quel est l'aide concrète apportée à Italie ou Espagne ? Si la différence entre les taux accordés par les banques à l'Italie et ceux accordés par le MES est de 2 à 3% - il faudrait chercher les chiffres précis mais ça me semble le bon ordre de grandeur - alors le budget italien économisera chaque année entre 700 millions et 1 milliard d'intérêts ce qui est loin d'être négligeable, sans être déterminant bien sûr. Ça ressemble à une bonne nouvelle au total, s'il s'agit d' "enclencher la machine" et de faire un premier pas. Quant à réagir à l'étendue de la crise, en particulier pour les pays les moins bien aimés des marchés financiers Italie ou Espagne, c'est très loin d'être suffisant. Il paraît difficile à ces pays de mettre en place des programmes d'investissement et de relance à la bonne échelle tout seuls, sans une banque centrale accordant la monnaie aux besoins de leur économie, étant donné précisément qu'ils ne disposent pas d'une telle banque centrale gérant une telle monnaie. Il faudra donc qu'ils reçoivent de l'aide. Je ne crois pas que c'était la dernière fois que l'on a parlé des obligations corona. Ni la dernière dispute à leur sujet.

Pour continuer dans la série Ambiances, après la partie "Italiens on vous aime !" venue d'outre-Rhin... Voici la partie "Allemands on vous adore !" venue de la métropole de la Latinité. Ce n'est pas un grand journal conservateur cette fois, c'est "L'Italie à table", le journal de la gastronomie et du vin. Moins de circulation sans doute, et les relations entre pays européens ne sont pas exactement le cœur de cible du journal mais... justement, en un sens c'est encore plus révélateur, s'ils s'écartent de leurs sujets habituels c'est que la chose est importante pour eux. Et l'auteur n'y va pas avec le dos de la cuillère à pot ! Le coronavirus dévoile l'égoïsme, les préjugés et les ambitions sordides des suprématies nationales basées sur un sentiment de «toujours» différent et supérieur. L'Allemagne, responsable de deux guerres mondiales. qui a perdu et dont il s'est reconstruit et récupéré grâce à la solidarité des autres Européens, n'a jamais renoncé à dominer le continent. (...) Aujourd'hui, on soupçonne plus que jamais, avec le soutien des Hollandais non moins arrogants (parmi les champions européens en faveur de l'évasion fiscale des grandes entreprises) et des pays nordiques qui ont toujours été culturellement éloignés de la Méditerranée (ils n'ont jamais été atteints par la civilisation romaine), la classe dirigeante allemande veut obtenir que l'aide européenne ne soit accordée à l'Italie ou à l'Espagne qu'en échange de notre renonciation à des morceaux de souveraineté nationale, afin de favoriser la conquête à prix en lambeaux de nos entreprises et des marchés connexes. Si c'était au moins pour une plus grande unité politique en Europe, cela pourrait aussi être discuté, mais leur donner les clés de la maison pour nous faire commander à partir de Berlin, ne semble pas être un bon projet. (...) Malheureusement, la vague du virus n'épargnera pas les Aryens, les Hanséatiques ou les Vikings. Si nous ne comprenons pas cela à temps et que nous ne saisissons pas cette occasion historique pour prouver avec des faits que nous sommes européens et frères, non seulement des alliés temporaires pour les affaires, l'UE ou l'euro ne survivront pas vraiment et l'Europe sera à nouveau divisée avec un nouveau Yalta. Et nous irons bien si nous devons être avec la Chine. L'auteur exprime des préjugés différents quant à la base, mais réciproques à ceux de certains nordiques. Quand les uns si on les pousse un peu trop - et s'il n'y a pas d'enregistreur aux alentours - admettront peut-être que oui bon les Européens du sud sont quand même racialement naturellement inférieurs, les autres s'ils sont énervés finissent par admettre que tous les peuples que Rome la civilisation méditerranéenne n'a pas touché sont quand même des barbares. Orgueil de race contre orgueil de civilisation :-) (ne pas croire que tous ni même la majorité des Nordiques ni des Sudistes pensent cela, naturellement ! Simplement si ils s'imaginent supérieurs - c'est-à-dire s'ils sont énervés - ils auront tendance à le faire suivant le pays plutôt dans un sens racial ou plutôt civilisationnel) Et l'illustration ? Voyons, quelle illustration peut convenir :-) ?

Sinon, pour rendre un peu compte de l'ambiance, le grand journal allemand Die Welt a publié aujourd'hui une opinion "intéressante" Mme Merkel, restez ferme! Les pays de l'Union européenne devraient certainement s'entraider dans la crise de Corona. Mais pas de limite? Et sans aucun contrôle? En Italie, la mafia n'attend qu'une nouvelle pluie d'argent de Bruxelles. (...) Il va sans dire que les subventions en Italie - où la mafia est incontournable dans tout le pays et n'attend qu'une nouvelle pluie d'argent de Bruxelles - doivent être dépensées uniquement pour la santé et non dans les systèmes sociaux et fiscaux italiens. Et, bien sûr, les Italiens doivent également être contrôlés par Bruxelles et prouver qu'ils utilisent l'argent correctement. Les principes essentiels de l'UE doivent continuer à s'appliquer même dans la crise de Corona. En Italie, d'aucuns s'en sont émus... Bien sûr, Merkel s'est désolidarisée de l'article. Mais un "petit" détail est révélateur... les réactions des lecteurs entre 1 394 qui "partagent l'opinion de l'auteur" et 123 qui désapprouvent. Ce n'est évidemment pas un sondage, on peut le comparer à peu près à une question posée sur le site du Figaro, mais ça représente quand même une "opinion moyenne" de la partie de l'opinion qui s'intéresse à la question du point de vue conservateur que représente le journal. Il n'y aura pas d' "obligations corona". Ce n'est pas une question, c'est une certitude. L'Allemagne comme à son habitude préfère ne pas se mettre en avant et laisser des pays plus petits - ou plus honnêtes - parler ouvertement. Mais le gouvernement allemand n'en pense pas moins. La question ouverte, c'est celle des conséquences. Je n'ai pas d'idée bien assurée là-dessus. La crise du coronavirus pourrait mener à une dissociation de la zone euro, un certain nombre de pays trouvant dans la sortie de l'union monétaire ce qui sera la seule chance pour eux de limiter la dépression. Mais il est envisageable aussi que les gouvernements des pays menacés de faillite et dans l'incapacité d'adapter leur monnaie à leur économie décident encore une fois d'adapter leur économie à leur monnaie, avec tous les impacts sur l'économie, l'emploi et la pauvreté, comme dans les années 2010. L'avenir est ouvert. Et les enjeux sont élevés.