Alexis

Quelques données concernant le début de l'impact économique de la crise Covid-19 aux Etats-Unis Ceci en série longue, afin de bien placer les choses dans le long terme. Part de la population employée en pourcentage du total des plus de 16 ans Source : US Bureau of Labor Statistics Données à mars 2020. De février à mars 2020, le taux d'emploi a chuté de 61,1% à 60%, trois fois plus vite que lors du pire mois de la crise 2008-2009 Bilan de la Banque Fédérale Américaine Source : US Federal Reserve - L'unité en ordonnée est le millier de milliards de dollars Données au 20 avril 2020. L'augmentation du bilan dans les six semaines entre le 9 mars et le 20 avril 2020 est de 2 261 milliards de dollars, soit plus du double des 974 milliards d'augmentation du bilan dans les six semaines suivant le 15 septembre 2008 (faillite de Lehmann Brothers) Une seule chose à ajouter :

Ben aviaire avec des nichons, ça me paraît un poil difficile... ou plutôt une plume, s'agissant d'une hirondelle.

Y avait un truc dont on parlait au Royaume-Uni avant la pandémie. Voyons, c'était quoi déjà ? Ça va me revenir... Ah oui je sais ! Brexit : Barnier tire à nouveau la sonnette d'alarme Au terme d'une nouvelle semaine de discussions, le négociateur en chef européen alerte sur le manque de progrès sur plusieurs points clés. Et avertit qu'une percée doit à tout prix être effectuée d'ici à juin, compte tenu du refus de Londres d'envisager toute extension de la période actuelle. La pression monte à nouveau. Au terme d'une semaine de discussions par vidéoconférence , Michel Barnier a certes loué le « professionalisme, la franchise et la détermination » de son homologue britannique David Frost . Mais le négociateur en chef européen pour le Brexit a surtout repris l'une de ses formules favorites, en anglais, pour prévenir : « Plus que jamais, the clock is ticking. » Si l'heure tourne, c'est parce que toute éventuelle extension de l'actuelle période de transition doit être décidée avant la fin juin. Or Londres ne veut pas en entendre parler. Il faut donc être en mesure, dans les deux prochains mois, d'effectuer de réelles avancées sur les points essentiels. « Nous avons besoin de vrais progrès d'ici à juin, si nous voulons trouver un accord », a prévenu le négociateur européen. Or, à ce stade, l'inquiétude est palpable, car « le Royaume-Uni n'a pas voulu s'engager sérieusement sur un certain nombre de points fondamentaux », a tranché le Français. (...) Ze cloque ize tiquingue, absolument Michel ! D'autant que le covid-19 ne doit pas accélérer les pourparlers à mon avis. Et que faute d'une extension de la période de négociation au-delà de fin 2020, laquelle ne peut être décidée que d'ici fin juin c'est-à-dire deux petits mois, et que Johnson a d'ailleurs exclue, le RU aura le choix entre d'une part se rendre dans les plus brefs délais aux conditions de Bruxelles, d'autre part réaliser l'équivalent économique d'un no deal Brexit qui serait ravageur notamment pour son secteur pirate financier, ses activités de service, sans compter son statut de destination d'investissement pour pays qui ont conservé une industrie. D'un autre côté, comme Covid-19 a déclenché une crise économique ravageuse, ça peut aussi être l'occasion de pratiquer des révisions déchirantes puisque de toute façon l'économie est en capilotade et il faudra en partie la reconstruire. Donc, peut-être est-ce que la sortie sans accord aucun... ne serait pas si bête, à ce stade ?

Si c'est le dernier de ses soucis de "démontrer dans les règles", cela veut dire qu'il en est déjà persuadé d'avance. Une conviction sans raison et sans examen préliminaire s'appelle un préjugé. Nous en avons tous certes, mais l'un des grands leviers de la science est justement de les limiter et dans l'idéal de les éliminer. Ne pas faire cette démarche, c'est refuser de faire de la science. Ce qui me dérange plus qu'un petit peu venant d'un chercheur reconnu. D'autant plus en période de crise sanitaire où justement les passions ont encore plus libre cours que d'habitude. Le plus important, c'est que les deux premières études de Raoult ne pointent pas "un effet pas très net" ni même "la possibilité d'un effet", que le chercheur déciderait alors de suivre bille en tête, parce que l'urgence, parce que les mandarins et les ronds-de-cuir n'ont rien compris etc. etc. Ça, c'est ce que Raoult suggère, mais c'est faux. Les deux premières études de Raoult ne montrent aucun effet sur la survie des patients. Ni un effet pas net, ni le soupçon de peut-être quelque chose... rien. Par dessus ce rien, on trouve des dispositifs mis en place par le bon professeur. Assez évidents dans le cas de la première étude - "oublier" les patients qui se retrouvent en réanimation ou morts, il fallait quand même oser ! Mieux dissimulés dans la deuxième étude, où il faut aller creuser les références pour s'apercevoir que Raoult est une fois encore en train de truander. Dans quelle étude ? Quels chiffres ? Représentatifs ? Les patients choisis comment ? Etc. etc. C'étaient les questions que j'ai fait l'effort d'étudier pour les deux premières études. Avec le résultat que j'ai dit. Depuis, je ne m'intéresse plus guère à ce que produit Didier l'Arnaque. Enfin j'ai quand même pu noter que les 1 000 et quelques patients auxquels il a donné son traitement étaient : 1) recrutés suite à un test à grande échelle "Je gaspille 40 000 tests dans la nature alors qu'on en manque en EHPAD", ce qui assure qu'un grand nombre de contaminés non symptomatiques seront ajoutés aux malades détectés en temps normal, faisant baisser d'autant la proportion des malades graves et des morts 2) recrutés par la méthode "Faites la queue pendant quelques heures devant chez moi et je vous recevrai", ce qui assure que le nombre de + de 70 ans parmi eux ne sera pas trop important... pour ne rien dire des + de 80 ans ! D'où un âge moyen plus bas, et naturellement beaucoup moins de malades graves et de morts que dans les hôpitaux ! Bien sûr le bon Docteur met ces chiffres bien en exergue sur son site. Et se rengorge. Et fait le beau. Car c'est bien sûr grâce à l'hydroxychloroquine qu'il y a eu moins de morts. Certainement pas à cause de l'inclusion des contaminés peu symptomatiques ni à la déformation de la structure par âges ! Alors qu'il sait bien que non seulement ses chiffres ne prouvent rien, mais ils n'indiquent rien. Village Potemkine, encore une fois...

Gné ? Certes ça m'arrive aussi d'avoir le doigt qui fourche et s'aventure là où il ne faudrait pas, mais... Dis-moi, faut-il ajouter un deuxième "o" avant le d ? Ou plutôt... enlever le "i" ? Pas tout à fait, Christopher Lloyd c'est plutôt le Panoramix américain ...

Voici un truc sympa. Voire même "trop 'gnon" (et bientôt, des vidéos de chatons) Je ne me moquerai certainement pas de quelqu'un qui ne pense pas comme moi. Cela dit, il me semble qu'en creusant les deux premières "études" de Didier Raoult - il faut aller pour la deuxième jusqu'aux études citées en référence - on découvre à chaque fois un "pot aux roses". Voir cet article que j'avais écrit sur le sujet. Si Raoult était un étudiant de deuxième année, on pourrait être indulgent et se dire qu'il a du travailler davantage le ganja que ses cours. Si Raoult n'avait commis qu'une seule étude de ce genre, on pourrait se dire que tout le monde a des absences. Mais Raoult est un chercheur reconnu non un débutant. Et il l'a fait au moins deux fois. La seule explication qui reste de mon point de vue c'est une forme de malhonnêteté. Ça continue d'ailleurs peut-être... franchement après avoir analysé en détail ses deux premières études je n'ai plus regardé le reste. Quelqu'un qui a deux fois monté un village Potemkine exprès pour tromper les gens en se faisant mousser, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer à analyser ce qu'il écrit.

Deux points importants à garder à l'esprit : 1. Ce ne sont pas les Américains qui ont voté Trump en 2016, mais seulement la moitié d'entre eux (et encore, il faudrait parler de la participation aux élections chez eux autour de 55% seulement... mais il est vrai que c'est un choix, celui qui va à la pêche l'a choisi) 2. Surtout, surtout... les Américains n'ont que des élections à un seul tour. On dit souvent chez nous qu'on choisit au premier tour et on élimine au second, c'est-à-dire qu'on vote pour qui on pense le moins mauvais. Eh bien eux, ils ne peuvent jamais choisir, seulement éliminer le pire des deux ! Qui de Trump et de Clinton était le pire en 2016 ? Ça peut se discuter. Sur le moment, je pensais que Trump malgré ses énormes défauts était peut-être le moins dangereux. Aujourd'hui je dirais que c'était probablement Clinton - quoique je serais peut-être d'un autre avis si c'elle qui l'avait emporté ? En 2020, les Américains devront choisir entre d'une part un enfant tyrannique, irréfléchi, intellectuellement paresseux, systématiquement menteur et incapable de la moindre persévérance, d'autre part un sous-Clinton ne proposant rien que ce qui avait motivé le vote pour Trump en 2016 et qui plus est assez possiblement dans les premiers stades d'une dégénérescence sénile. Lequel est le moins dangereux des deux ? Cette fois-ci il me semble que c'est quand même le sous-Clinton qui devient gâteux. Mais je me trompe peut-être. Et je ne me permettrais en aucun cas de mépriser quelqu'un qui pense que c'est plutôt Trump le moins dangereux - après tout c'est un clown mais un clown déjà connu "the devil you know" et qui sait si le gâteux ne serait pas pire ? Quoi qu'il en soit, avec la paire Clinton-Trump il y a quatre ans, et la paire Trump-Biden cette année... pauvres Etats-Unis :-( ! Attends tu ne parles pas de l'essentiel ! - Egypte et Inde ont remarquablement peu de morts par rapport à la population. Le Qatar en a davantage compte tenu de sa petite taille, certes, mais il a aussi acheté des Typhoon en plus des Rafale, il n'y a pas de miracle - Etats-Unis, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Belgique... tous pays "partenaires" du F-35. Tous pays connaissant une catastrophe sanitaire particulièrement gratinée. D'un autre côté l'Allemagne s'en sort plutôt mieux - c'est qu'elle a résisté aux sirènes de LM. Et les Turcs ont eu chaud : sans la sanction de Trump, ils seraient restés clients du F-35 et où en serait le covid-19 chez eux ? Bon cela dit l'effet sanitaire du Rafale ne dure qu'un temps, hélas :-( La France notamment a commandé la 4ème tranche de Rafale en 2009, il y a plus de dix ans, et même s'ils ne sont pas encore tous livrés... les dégâts du virus chez nous sont assez conséquents ===> La prescription du Docteur Alexis (*) est la suivante : commander une tranche de Rafale tous les cinq ans au moins L'Europe a besoin à la fois d'un plan de relance et d'une solution sanitaire. Que l'application de cette prescription devienne une condition pour appartenir à l'UE ! (*) Tout aussi fondée que celle du Dr Raoult... voire davantage s'il faut être objectif N'exagère pas quand même. La première étude de Raoult n'avait caché que six patients sur 26, ce qui fait nettement moins que la moitié. Bon, bien sûr, parmi ces six-là se trouvaient les trois en réanimation et le mort. Donc c'était plutôt 100% des gens en réanimation ou morts. Mais pas de la totalité des patients, hein...

A l'échelle du Monde, la majorité des régions ont en fait déjà achevé leur transition démographique, avec une natalité proche du seuil de renouvellement des générations - voire nettement inférieure comme en Europe et une bonne partie de l'Extrême-Orient. La population continue d'augmenter pour deux raisons principales 1. Jeunesse de la population de beaucoup de pays qui sortent tout juste d'un baby-boom, comme la majorité des pays en développement - leur population devrait continuer d'augmenter, même sans natalité supérieure au seuil de renouvellement, par simple effet d'inertie du à la structure par âges de la population 2. L'Afrique noire "fait de la résistance" à la tendance générale à la baisse de la fécondité, avec des indices de fécondité généralement de 4 à 5 enfants par femme, le bébé boum reste une réalité là-bas On pourrait encore parler de quelques autres pays comme le Pakistan, ou encore de l'allongement de la vie dans les pays développés du côté du grand âge, mais ça contribue moins que ces deux grands facteurs. D'une manière générale, la "politique des naissances" la plus efficace, c'est l'éducation des jeunes filles qui permet d'élever leur statut.

Bien sûr, il y a beaucoup d'autres facteurs qui doivent rentrer en ligne de compte. Ceux-là, et encore d'autres auxquels personne ne pense ou que personne ne connaît. Mais une fois qu'on a dit - et il faut se le répéter périodiquement je suis bien d'accord - qu'on ne comprend pas tout et que tout modèle est une simplification imparfaite, il me semble qu'il faut quand même essayer de modéliser un peu, autant que possible. Dit autrement, qui a les données nécessaires pour faire rentrer ces facteurs dans un modèle chiffré ? Si nul ne les a, ou si elles ne sont pas publiques, ou si personne ne les a rassemblées... il me semble qu'il ne faut pas se retenir d'essayer quand même d'y voir un peu plus clair. Concernant la densité de population, plus de la moitié des décès en Suède sont dans le grand Stockholm, qui ne rassemble pourtant que 20%+ de la population du pays. Même remarque à New York, à Paris etc. Là au moins il est envisageable d'avoir quelques données, et bien sûr on constate que la densité a un impact. Quant à trouver des données chiffrées sur les comportements individuels et aux types de contacts entre personnes... là je donne ma langue au chat :-) ! "Qu'ils mangent donc de l'hydroxychloroquine !" (Marie-Antoinette, modifié par Didier Raoult) Exactement, les responsabilités sont clairement partagées dans cette situation de défiance, je veux dire entre l'ensemble des gouvernements des dernières décennies - pas seulement l'actuel - et la population en général. C'est ce que j'ai essayé de suggérer. - Privilégier la communication sur la substance, user du mensonge et souvent au détriment des intérêts du plus grand nombre, laisser voir des compétences limitées qui sont de toute façon démontrées en définitive par des résultats décevants... c'est clairement inciter les citoyens à se défier de vous. Certes, ce ne sont pas tous les responsables politiques et ministres qui s'en sont rendus coupables... Ma buona parte, si ! - Se laisser influencer par communication et publicité, montrer qu'on accepte en fait les mensonges en votant à nouveau pour les mêmes, se désintéresser relativement du long terme et de l'intérêt général en faveur du court terme et d'intérêts particuliers, refuser de choisir entre des aspirations contradictoires dans le monde réel, se réfugier dans l'abstention ou le vote blanc... ce n'est ni exiger des responsables politiques qu'ils soient à la hauteur, ni leur indiquer qu'on saura les récompenser s'ils s'y élèvent. Certes, ce ne sont pas tous les citoyens qui s'en sont rendus coupables... Ma buona parte, si ! Un peuple et ses gouvernants se méritent les uns les autres Cette nouvelle publication ne fait que confirmer une fois de plus que Didier Raoult monte des traitements en forme de villages Potemkine, qui n'apportent rien mais sont faits pour en avoir l'air en utilisant l'illusion, soit auto-illusion, soit tromperie consciente. Cela dit, ce n'est pas nouveau, si :-) ?

Si je comprends bien, tu soutiens qu'un journaliste devrait faire l'effort de trouver des informations, se rendre compte des situations, chercher, fouiner, enquêter, aller parler aux gens et se coltiner leurs réalités ? A l'ancienne, donc ? Alors que nous disposons de claviers et de souris, outils infiniment plus modernes ? Et ne risquant pas du tout de nous pousser à nous enfermer dans un monde auto-référent et illusoire Tu es un traditionaliste, en fait :-) ! Travailler sous la direction du Président des Etats-Unis d'Amérique a l'air d'être à peu près équivalent à travailler sous la dépendance d'un enfant de dix ans de caractère tyrannique. Le comportement véritablement adulte, au vu des enjeux, n'est pas de se fâcher ni de claquer la porte, même si plus d'un a du en être plus d'une fois tenté. Mais bien d'amadouer l'infant tyrannique, de ne pas le contredire ou du moins aussi peu que possible... mais tenter de l'influencer au moins un peu, en espérant améliorer au moins à la marge la situation. Bien sûr, il faut avoir l'échine souple. Vingt ans de yoga ne seraient pas de trop... Comme déjà dit, les chiffres de morts pour la Suède et pour la France semblent grosso modo comparables une fois mis en rapport avec la population, au 23 avril 2 021 décès à l'hôpital en Suède contre 13 547 en France pour des populations respectives de 10 et 67 millions - le taux est de 200 par million dans les deux pays. Ce qui peut mener à s'interroger : le confinement est-il vraiment indispensable ? A ne considérer que l'égalité de ces chiffres, il y aurait de quoi en douter. Oui, mais... 1. L'épidémie est arrivée plus tard en Suède. Le seuil de 10 morts est franchi le 7 mars en France, le 18 mars en Suède un décalage de 11 jours en chiffres brut, qui est ramené à environ 5 jours si on compte par rapport à la population. Si elle en est à peu près au même degré aujourd'hui dans les deux pays... c'est donc qu'elle a progressé plus rapidement en Suède En revanche, elle a peut-être freiné d'une manière remarquable la semaine passée. Entre le 16 et le 23 avril, le nombre total des morts à l'hôpital a en effet augmenté de 18% en Suède et de 22% en France. Ces chiffres sont cependant à prendre avec prudence, parce que le ministère de la santé suédois signale que les mises à jour peuvent être décalées dans le temps 2. D'autre part, il n'est pas tout à fait exact de dire que "la Suède ne confine pas" sa population. Ce qui est vrai, c'est qu'il n'y a pas ou peu de mesures obligatoires. Mais il y a beaucoup de "recommandations"... et les Suédois font confiance à leurs institutions s'agissant du coronavirus. Ou pour le dire d'une autre manière - peut-être plus juste - les autorités suédoises savent mieux mériter la confiance que celles de notre pays. C'est ainsi par exemple que la recommandation gouvernementale de mettre en place "autant que possible" le télétravail a abouti à ce que la moitié des Suédois travaillent depuis chez eux. Une proportion probablement inférieure à ce qu'elle est en France si on ajoute télétravail et chômage partiel... mais enfin il est difficile de prétendre que les Suédois ne feraient pas grand chose ! Au total, la Suède est un pays où le confinement a été mis en place seulement de manière volontaire - mais bien suivie vu la confiance générale dans les autorités - si bien qu'il est moins poussé qu'en France ou en Italie. Ce confinement moins poussé a abouti à ce que l'épidémie ralentisse... mais moins qu'elle ne l'a fait en France. Pas de raison de douter de l'efficacité du confinement, donc. C'est bien le confinement même plus léger de la Suède qui a abouti à ce que l'épidémie ralentisse - plus légèrement. Et la Suède n'est pas tellement à part par rapport aux autres pays européens. La différence est plus de l'ordre d'une nuance - assez importante - ce n'est pas qu'on aurait pris à Stockholm le contre-pied de ce qui se fait ailleurs sur le continent. La solution suédoise est peut-être la meilleure pour eux ? Des autorités qui savent mériter la confiance générale, une population qui sait faire confiance, un peu plus de morts peut-être mais des restrictions librement acceptées par chacun plutôt que d'être imposées d'en haut... ça peut sembler attirant. A mon humble avis, elle n'aurait été que difficilement praticable en Italie, en France ou aux Etats-Unis. L'état des relations entre autorités et population dans ces pays - et dans bien d'autres - ne l'aurait pas permis.

Cette manif était d'une stupidité remarquable, aucun doute là-dessus. Cela dit, je me demande si le journaliste ne va pas un peu vite en besogne. On parle d'une manif qui a rassemblé "environ 100 personnes" et d'une augmentation journalière particulièrement élevée de + 273 contaminés. Il n'est pas question de tout mettre sur le dos de la manif, quand même ?... D'une part, j'ai quand même peine à croire que tous les manifestants auraient été contaminés. D'autre part, le nombre de contaminés nécessiterait de toute façon au moins un round supplémentaire de contamination, qu'on peut certes imaginer à partir des contaminés de la manif vers leurs familles - à supposer qu'ils n'aient pas manifesté en famille, évidemment ! Mais... la manif était le 15 avril. Il y aurait vraiment eu le temps pour un round supplémentaire de contamination de second degré et de déclenchement de symptômes ? Cet article m'a en fait l'air d'un raccourci journalistique de plus :-( ... Juste une remarque sur la comparaison fumeurs / non fumeurs. D'après leurs taux de contamination respectifs et le taux de contamination moyen, on peut déduire que les fumeurs devaient être environ 70 parmi les 661 personnes testées (je suppose 69 avec 5 contaminés parmi eux ce qui fait justement 7,2%) Bon, ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un statisticien (*) mais à vue de nez un échantillon de 69 ça paraît peut-être un peu léger pour rendre vraiment invraisemblable un simple effet du hasard. Si l'influence du tabac est en fait négligeable, on pouvait s'attendre à avoir environ 18 contaminés parmi les 69 fumeurs (taux moyen de 25,9%). N'en trouver que 5 est certes un peu surprenant, mais est-ce très surprenant ? Je n'en jurerais pas. (*) C'est pourquoi je déclenche le signal d'appel de Batman :-) ===> @cracou ! Si Batman ne fréquentait pas ce forum, je dirais bien que l'écart-type d'une loi binomiale étant égal à la racine carrée du produit des probabilités "contaminé" et "non contaminé" et du nombre d'essais, il vient un écart-type de ( 69 * 0,259 * 0,741 )^0,5 = 3,6, donc une différence de 13 (entre 18 et 5) est effectivement significative étant supérieure à trois écart-types. Mais je ne suis pas sûr de ne pas oublier un truc et d'être du coup en train de me planter... Bon reste de toute façon à vérifier si d'autres variables ne sont pas corrélées avec la consommation de tabac. Par exemple, si la plupart des contaminés sont en fait les lycéens eux-mêmes, il est permis de penser que justement la grande majorité d'entre eux ne fument pas, ce qui pourrait suffire à expliquer la corrélation entre tabac et absence de contamination :-D ! La mortalité indirecte est certainement tout sauf négligeable, c'est clair. Mais elle n'est pas à porter au passif de la stratégie de confinement, parce qu'il faut parler aussi de la mortalité indirecte de l'alternative ! Non seulement les urgences non assurées à cause d'hôpitaux débordés, alors qu'elles le sont dans la période du confinement avec des hôpitaux suant sang et eau mais parvenant tout de même pour l'essentiel à tenir le front... ... Mais la mortalité indirecte de la crise économique encore plus profonde qu'aurait causé une stratégie de "on change pas grand chose, c'est l'immunité de groupe qu'il nous faut" ! Car il faut alors imaginer l'absentéisme au travail si des dizaines de milliers de personnes meurent en deux ou trois semaines, les médias sont pleins d'histoires d'horreur de la situation dans les hôpitaux, et beaucoup de gens connaissent un ami d'ami ou une connaissance un peu lointaine qui est hospitalisé voire mort - puisque leur nombre a tellement augmenté. Non seulement ça ne se bousculerait pas au portillon pour aller travailler, mais la suspension de nombreuses activités économiques pour cause d'absentéisme toucherait aussi les secteurs essentiels qui n'ont pas été interrompus pendant le confinement tels alimentation, santé... Les dégâts à tous égards de cette crise économique là auraient été encore plus graves que ceux de la crise économique qui est sur nous.

Le Comité de soutien à Panoramix a immédiatement embrayé. Étrangement, ce comité de soutien est particulièrement fort au cœur de l'Empire romain de notre temps. Notamment le réseau Vulpes Novellas Bon enfin quoi qu'il en soit, le Comité de soutien à Panoramix a mis en grand la première phrase de la lettre du druide "In the current period, it seems that passion dominates rigorous and balanced scientific analysis and may lead to scientific misconduct". Visiblement, ça leur parle. D'ailleurs ils ont toujours préféré les "analyses scientifiques rigoureuses et équilibrées" à la passion, tout comme Didier Raoult.

James Bond est sur le coup. Après Michael Lonsdale et Mathieu Amalric, le prochain adversaire français de 007 ne sera autre que le terrible docteur Raoult - agent spécial DGSE On His Emmanuel's Secret Service !

Selon une modélisation de l'École des hautes études en santé publique, le confinement a permis de sauver un minimum de 61 700 vies en France entre le 19 mars et le 19 avril. Ceci sans tenir compte « de tous les patients qui seraient morts faute de soins si les hôpitaux avaient été débordés ». Ni des décès en maisons de retraite qui auraient été plus nombreux. Ça représente nettement plus de 1 vie sauvée par minute de confinement national dans cette période.

C'est lui. C'est pour ça que ça a cartonné. Je ne cherche pas à t'offenser, mais il est quand même nécessaire de te mettre en garde. A la fois Adolf Hitler, Joseph Staline et Mao Zedong ne consommaient jamais aucun Nutella. ... As-tu envie de te retrouver dans le même groupe que ces trois-là ?

Boule75 doit vouloir dire qu'en septembre 2001 il était plutôt Larry Tempel que Kent Doane :-) En cette période de tragédie nationale, beaucoup de gens laissent leur colère prendre le dessus. Si j'ai appris quelque chose dans ma vie, c'est que lorsqu'on est confronté à une crise, la pire chose à faire est de laisser libre cours à ses émotions. Réagir de manière irréfléchie ne fera qu'aggraver le problème à long terme. Plutôt que d'être aveuglés par notre colère collective, nous devons garder la tête froide et, après avoir soigneusement examiné les nombreux facteurs sociaux et géopolitiques complexes qui sont à l'œuvre ici, anéantir les merdes qui ont fait ça avec une rage mesurée et ciblée. Bien que le fait de bombarder l'Afghanistan, l'Irak, le Soudan et la Libye puisse sembler justifiable, nous devons d'abord réfléchir aux conséquences d'une décision aussi hâtive et réfléchie. Avons-nous exploré toutes les autres options ? Avons-nous veillé à obtenir le soutien d'autres puissances clés de la région, afin que de nouveaux problèmes ne surgissent pas après que nous les ayons renvoyés à l'âge de pierre à coups de bombe ? Gardons également à l'esprit que nous ne savons toujours pas avec une certitude absolue qui est responsable des attaques. Croyez-moi, personne ne veut plus que moi supposer qu'Oussama Ben Laden est derrière ces actes odieux. Cependant, baser une réponse militaire sur des conjectures ne ferait qu'affaiblir notre position internationale et miner toute mesure de rétorsion que nous pourrions prendre. Ce dont nous avons besoin, c'est de rumeurs solides et convaincantes avant que nous puissions aller de l'avant et vaporiser ces salopards. Je suis d'accord que les auteurs doivent être sévèrement punis. Mais, contrairement à ce que tant d'Américains sanguinaires et impulsifs voudraient croire, le simple fait de les capturer et de les punir n'empêchera pas que ce genre de choses se reproduise à l'avenir. Non, ils doivent être jugés et condamnés par un tribunal américain, afin que le président Bush puisse, en direct à la télévision, leur injecter balle après balle dans le corps, en commençant par les pieds et en remontant lentement. Ensuite, après un examen de conscience approfondi et une consultation avec ses principaux conseillers, le président doit jeter leurs corps sans vie et criblés de balles dans un bassin à requins. Je dois également répondre aux nombreuses voix qui, dans ce pays, appellent à l'utilisation des armes nucléaires. Les armes de destruction massive ne doivent pas être utilisées à la légère. Il faut réfléchir et faire preuve de prudence avant de faire du pays qui a donné refuge aux auteurs de ces actes un désert radioactif inhabitable. Un débat et une discussion vigoureux doivent précéder toute décision inévitable concernant les emplacements des cibles et le nombre d'armes. C'est un domaine dans lequel il ne faut absolument pas se tromper. Nous devons nous rappeler qu'une attaque impulsive n'est jamais la meilleure ligne de conduite à adopter. La vraie justice ne peut être obtenue que par une apocalypse nucléaire calme et équilibrée. Mais je suis plutôt d'accord, oui :-) Même pour le bassin à requins.

Une conséquence inattendue de la crise du Covid-19. On s'amuse bien sur Mars !

Absolument. Et Playboy a aussi publié des entretiens avec des politiciens plein d'avenir :-) Comme par exemple dans cet article de 1990.

C'est à mon sens une comparaison infamante, pas une attaque contre les Français. Cela dit, elle n'a pas beaucoup de sens. Pétain n'a pas été élu contrairement à Trump, les Etats-Unis n'ont pas été envahis contrairement à la France en 1940, Trump n'a pas supprimé la démocratie ni trahi son pays etc. D'un point de vue rhétorique ça peut être un argument utile car moins halluciné donc pouvant apparaître superficiellement plus crédible que "Trump est Hitler !" La mortalité au 19 avril dans les hôpitaux était de 12 069 personnes en France et 40 683 aux Etats-Unis. Seuls ces chiffres peuvent être comparés, parce que les Etats-Unis ne fournissent pas le nombre des morts en maisons de retraite. Rapporté à la population, c’est un taux de 180 par million en France, 123 par million aux Etats-Unis. De plus, calculé sur la semaine du 12 au 19 avril, le rythme d’augmentation du nombre de morts aux Etats-Unis est équivalent à un doublement en 8 jours. Le rythme équivalent en France c’est un doublement en 18 jours. La dynamique de l’épidémie aux Etats-Unis risque fort de porter leur taux de mortalité nettement au-delà de ce qu’il est en France. Voire au-delà de la situation du Royaume-Uni et de l'Italie. Tiens, un canard en mode attaque :-) 'tention @kotai, ça peut être dangereux :-D ! Si on veut comparer l'antisémitisme en France et aux Etats-Unis il y a un siècle - sachant que ni l'un ni l'autre n'avaient suffisamment diminué les préjugés à cette époque - on peut s'intéresser à deux affaires judiciaires - Alfred Dreyfus, accusé faussement et victime d'une campagne d'opinion antisémite, finalement réhabilité en 1906 grâce à des gens qui recherchaient la vérité et à une grande dispute et débat national - Leo Frank, accusé faussement et victime d'une campagne d'opinion antisémite, gracié par le gouverneur de Géorgie qui le croyait innocent, mais quand même exécuté par lynchage en 1915. Pas de grande dispute ni débat national Quant à Leclerc, il était proche des thèses de Maurras jusqu'en 1940. Avant de s'en éloigner radicalement au vu de la réaction de Charles Maurras devant la défaite (la formule fameuse "une divine surprise"...). On peut aussi rappeler le mot de De Gaulle "Maurras est un homme qui est devenu fou à force d'avoir raison" Texte intéressant, malgré ses évidents parti pris et quelques œillères. J'ai pour ma part apprécié cet essai sur le site de l’American Conservative. L’auteur commence par rappeler que les doctrines économiques prépondérantes n’ont pas toujours été les mêmes au fil des époques, et que ce sont des crises qui ont marqué et provoqué le basculement d’une doctrine à une autre : – La crise des années 1930 a débouché sur Roosevelt et le keynésianisme. Et certes Roosevelt était démocrate... mais le Républicain Eisenhower dans les années 1950 et même Nixon un peu plus tard ne se sont pas écartés du consensus de l’époque, y apportant seulement des nuances. Il y avait donc une doctrine économique prépondérante, s'imposant à toutes les forces politiques, qui n'en proposaient que des variations ou des nuances – La stagflation des années 1970 a débouché sur Reagan et la préférence pour le marché plutôt que l’Etat. Et certes Reagan était républicain... mais les Démocrates Clinton ou Obama ne se sont guère écartés du consensus, n’y apportant que des nuances. Là encore une doctrine prépondérante s'imposant à tous. Et c'est une crise encore une fois qui avait permis à cette doctrine de prendre une telle place ... La crise Covid-19, venant après la crise financière de 2008, ne peut que déboucher sur un nouveau virage idéologique en matière de doctrine économique. Prenant le point de vue du Parti Républicain qu’il soutient, l’auteur critique durement le manque de réactivité de ceux qui s’accrochent aux solutions du passé et met en avant Josh Hawley le jeune sénateur du Missouri qui défend une forte intervention de l’Etat dans l’économie... jusqu’à ce que ses propositions soient comparées à ce que fait le Danemark :-) Voici quelques extraits, pour donner le ton. Hawley en novembre dernier : (Pas la peine de vous pincer … il s’agit bien d’un Républicain, pas de Sanders ni Warren !) L’auteur appelant de ses vœux la mutation de la doctrine économique républicaine : Les choses bougent ! Un peu partout dans le monde. Y compris là où on ne s’y attendrait pas nécessairement. Il n’y a pas encore de nouveau consensus économique, mais il se construira probablement à brève échéance, sous quelques années. En ce qui concerne les Etats-Unis, ce n’est évidemment pas d’un Trump qu’on peut l’attendre. Un Biden saurait-il se mettre au niveau de l’Histoire ? Peut-être, et à mon sens son élection – très incertaine voire assez improbable il ne faut pas le cacher – serait un risque moins grand que la prolongation de l’ère Trump. Mais le plus probable est qu’il faudra attendre un autre président, probablement pas avant 2024, faisant suite à un renouvellement profond de l’un voire des deux partis. Un président démocrate... ou républicain d'ailleurs, qui sait ? En ce qui concerne la France, je pense que le « peut-être » doit être accordé à Macron, du moins si on est prêt à l’accorder à Biden auquel il est à mon sens à l'évidence supérieur. Et son allocution du 13 avril semble indiquer une volonté de rechercher de nouvelles orientations. Mais il est bien sûr possible que Macron ne soit que velléitaire, voire simplement échoue. De toute façon, une réorientation majeure comme celles des années 1930 ou des années 1980 ne peut que prendre au minimum plusieurs années, et peut-être deux dirigeants voire davantage.

C'est tout à fait vrai, mais il faut noter que dans les mois qui viennent : - La production mondiale de pétrole ne devrait baisser que de 10 millions de barils par jour environ du fait de l'accord de l'OPEP+, soit - 10% du total mondial - La consommation mondiale, actuellement aux environs de - 30% par rapport à il y a un an, ne devrait guère remonter - si encore elle ne descend pas encore plus. Cela représente - 30 millions de barils par jour - Les capacités de stockage ne devraient guère augmenter, car il paraît naturel de supposer que créer de nouveaux réservoirs nécessite des travaux lourds, à l'échelle de plusieurs années non de quelques mois La somme de tous ces facteurs devrait être de l'ordre d'un solde d'environ 20 millions de barils par jour en trop dans les mois qui viennent. Il y aura donc très probablement un ajustement supplémentaire de la production, au-delà des - 10 millions de barils. Ajustement qui ne pourra guère se décider que par les prix. Or à la table des producteurs mondiaux, on compte trois joueurs principaux 1. Arabie saoudite et le bloc de Golfiens arabes sunnites dont elle est le chef de file, avec 20 millions de barils par jour en 2018 - mais ils ont déjà réduit en contribuant aux "- 10 millions" de l'OPEP 2. Etats-Unis et Canada à leur suite, avec 18 millions de barils par jour 3. Russie plus Kazakhstan, avec 13 millions de barils par jour - mais eux aussi ont déjà réduit Il y a d'autres producteurs bien sûr, mais pas forcément alignés sur aucun de ces blocs, de l'Irak à l'Iran - toujours sous sanctions et ça ne va pas changer maintenant - Mexique, Brésil, Chine, Venezuela... Les trois blocs représentent ensemble plus de la moitié de la production mondiale d'avant la crise. Ils s'affrontent naturellement pour préserver et étendre leurs parts de marché respectives. Si on résume leurs atouts et faiblesses : 1. Le Bloc Golfe a les coûts de production les plus bas, ce qui l'aide à supporter plus longtemps des prix de vente plus bas, tout comme ses grandes réserves monétaires. Mais il a aussi de lourds budgets de fonctionnement, nécessitant des prix élevés du pétrole sauf à mettre en place une austérité rigoureuse ou à "manger" rapidement les réserves - qui sont pour l'essentiel en dollars. Il est dépendant militairement du Bloc Amérique du Nord 2. Le Bloc Amérique du Nord a les coûts de production les plus élevés le rendant très vulnérable à des prix bas d'autant que ses producteurs accumulaient déjà des dettes avec un pétrole à 60 $ le baril, de plus le gouvernement n'a pas le contrôle des producteurs qui sont une multitude d'entreprises moyennes et ne peut donc pas facilement négocier avec les autres blocs. Mais il a aussi l'arme maîtresse de la monnaie de réserve mondiale le dollar, aidant ses banques à soutenir peut-être pendant très longtemps son secteur pétrolier même en face de pertes énormes... du moins si la décision politique dans ce sens est prise et s'impose au système bancaire. Et il est le protecteur attitré du Bloc Golfe 3. Le Bloc Russie a des coûts de production moyens, de grandes réserves monétaires et des budgets de fonctionnement déjà réduits depuis plusieurs années. Il est militairement indépendant et ne protège aucun pays pétrolier significatif Dans cette situation, la continuation de la guerre des prix semble probable. Le prix du pétrole finira par remonter bien sûr, mais il y faudra probablement d'abord une phase de "destruction de la production". Quant à savoir lequel des blocs en souffrira le plus, et encore qu'en sera t il de tous les producteurs "hors bloc"... les paris sont ouverts :-)

Je dirais même plus "C'est en pompant qu'on MAGA" (C'est une vraie citation de Trump...) Il y a de quoi se réjouir. Tous, nous pourrons dire que nous y étions :-) Bon, ceux d'entre nous qui sauront abandonner nos préjugés pour survivre, au moins. Le préjugé contre le cannibalisme, notamment...

Bien sûr que si ! D'ailleurs, nous qui avons choisi d'exporter nos industries dans des pays à salaires faibles ou moyens avons aussi réalisé une expérience. Nous aussi sommes de vrais scientifiques, nous pouvons nous en féliciter. D'autant plus que les résultats de l'expérience sont clairs.

La relance de l'économie nécessitera des investissements très importants, et l'Etat est clairement le mieux à même de les susciter et diriger après une crise économique comme celle qui vient de commencer. J'imagine très mal le secteur de la défense être prioritaire dans les plans d'investissement, mais je suis d'accord qu'il devrait en avoir une part. Cela dit, l'idée "Et si on sortait les investissements de défense du décompte du déficit public" m'a toujours fait l'effet d'une velléité fragile et reposant sur une illusion. En un mot, ça ne tient pas debout ! La comptabilité publique ne distingue pas entre les divers types d'investissements pour une raison très simple, qu'ils sont payés à partir des mêmes ressources et avec la même monnaie. Bien évidemment il est permis de remarquer qu'un investissement génère un bénéfice et qu'il est en cela différent par nature par exemple d'une dépense de fonctionnement. On a raison de souligner que les investissements de défense ne font pas exception. Mais si on veut sortir les investissements de défense de la comptabilité du déficit, alors pourquoi pas tous les autres ? Il me semble bien que l'éducation contribue aussi à l'avenir et génère aussi un bénéfice indirect. Il me semble que c'est vrai de la santé, et encore de la justice - à quoi ressemblerait l'activité économique dans une jungle ? - etc. Je suis partisan : - D'un plan d'investissements publics dans la durée, non seulement pour relancer la machine économique à court terme, mais encore et surtout pour rendre notre pays plus robuste face aux crises, plus autonome en tous domaines, plus éduqué et plus prospère - D'assumer ce plan d'investissements et devant le public et devant nos partenaires étrangers. Je ne vois rien de bon à se cacher derrière son petit doigt façon "Oui mais euh là c'est pas une vraie dépense alleeeeez quoi !". Il s'agit de dire ouvertement ce qu'on fait, et d'en prendre les moyens, y compris face à la question de l'endettement de l'Etat. Augmenter la fiscalité sur les plus gros pour équilibrer le budget (supposant de bloquer d'une manière ou d'une autre l' "optimisation" fiscale) ? Financer la dette par la création monétaire de la BCE (révision du traité indispensable) voire de la Banque de France (supposant donc la sortie de l'euro) et admettre qu'en matière d'endettement Paris ressemblera de plus en plus à Tokyo ? Réaliser un emprunt national forcé ? Nationaliser les grandes banques françaises et restructurer la dette publique On peut discuter des préférences entre ces différentes options, ou d'autres, certaines me semblent personnellement plus risquées que d'autres. Mais il ne faut pas se faire d'illusion. Pour que la crise économique qui ne fait que commencer ne débouche pas sur une dépression d'autant plus violente - menant de toutes façons à la faillite nationale mais après une destruction encore plus poussée du tissu économique ouvrant les portes à tous les profiteurs du genre "capitalisme de la catastrophe" - l'Etat devra prendre des décisions financières fortement "non conventionnelles". Le prétendu "consensus" des économistes "raisonnables" doit voler en éclats : il est déjà par terre, mais si nous nous laissons impressionner par son zombie, la crise sera encore incomparablement plus destructrice. Même la restructuration brutale de la dette publique que je citais en dernier - et que je trouve trop risquée - serait quand même largement préférable. Précisément. Les "dividendes de la paix" c'est quand d'une part on sort d'une période de guerre ou de guerre froide, d'autre part quand l'avenir géostratégique s'annonce apaisé. Nous sommes dans la situation exactement inverse. Personnellement je suis partisan de l'exécution sans le moindre manque de la loi de programmation militaire, voire avec certains ajouts mais seulement dans des domaines spécifiques nécessaires à la cohérence de long terme. Ceci parce que je pense que la France ne doit pas contribuer à une course aux armements, il s'agit pour nous de stabiliser dans la durée la puissance militaire de notre pays comme socle à la fois de sécurité et d'une diplomatie qui doit en tout domaine viser l'apaisement (relations UE-Russie, crise du Moyen-Orient et affrontement américano-chinois dans la mesure où nous avons une influence dessus) Mais la stabilisation nécessite l'exécution de la loi de programmation sans aucun manque. Pas d'erreur là-dessus.

Vous avez raison, chers confrères !