Alexis

! Si ça se fait, c'est un soutien vraiment important ! As-tu une source ? Je ne l'ai vu nulle part, de mon côté

Le GAN resterait à mon avis à bonne distance. De toutes façons, l'allonge des Rafale M est suffisante pour qu'ils interviennent dans toute la zone depuis le voisinage de l'Egypte, voire depuis assez loin à l'ouest de la Crète, alors pourquoi s'approcher ? Ce seraient eux qui seraient chargés de la gesticulation, pas le PAN lui-même. La mobilité du PAN participe d'ailleurs aussi de sa protection, notamment contre les SM diesel. Si quand même des bâtiments turcs s'approchaient trop ("trop" étant d'ailleurs relatif, "trop" peut être encore assez loin), il y a l'intimidation par illumination radar. Au pire du pire, il y a le tir canon dans le moteur. Je ne crois pas du tout à l'arme économique. Il faudrait l'accord de la majorité voire la totalité des membres de l'UE, et ceci sur des sanctions "dures" voire "très dures". Franchement, ce n'est vraiment pas la tendance. Au plus il y aura quelques sanctions économiques, au plus du plus des sanctions qui seront un petit peu plus que purement symboliques. Non. La majorité des gens veulent vivre tranquillement. Cela inclut les Français d'origine turque, même ceux qui votent AKP. Que des petits groupes, soutenus par l'Etat turc, montent des actions, ce n'est pas impossible, quoique ce serait une escalade dangereuse, devant laquelle Ankara pourrait reculer. Si des choses de ce genre arrivent avec le soutien même officieux de l'Etat turc, la réaction pourrait être brutale. C'est justement la raison pour laquelle même un Erdogan devrait à mon avis ne pas s'y aventurer. Il n'est quand même Kim Jong Un, et d'ailleurs la situation stratégique de la Turquie n'est pas aussi favorable que celle de la Corée du Nord. Je crois que c'est exactement l'inverse : c'est la Grèce qui est en première ligne, la France se situe en deuxième ligne afin de bien communiquer aux dirigeants turcs les dangers pour eux d'un recours à la force. Si la France intervient militairement, c'est soit : - Que des forces turques s'en sont pris directement à elle - y compris d'ailleurs en s'approchant un peu trop près du PAN malgré des avertissements - Qu'elles se sont attaquées à des forces grecques alliées - y compris d'ailleurs si l'attaque vise un bâtiment ou hélicoptère grec venu inspecter le Oruç Reis Dans tous ces cas, ce n'est pas la France qui serait à l'initiative de l'incident. Je n'y crois pas du tout, pour deux raisons : - DJT n'est pas au service de RTE ! Que les Etats-Unis renvoient tout le monde dos à dos et disent "calmez-vous les gars", c'est possible voire probable. Intervenir en soutien de la Turquie ? ... Pourquoi ? - Les Etats européens sont encore moins amoureux de la politique turque que ne l'est DJT. Les réticences à s'opposer clairement à la Turquie sont des réticences à s'impliquer. Et ils feraient contre la France ce qu'ils ont refusé de faire contre la Turquie ? La probabilité est nulle. Nous sommes Dieu merci extrêmement loin des "intérêts vitaux" de la France, de quelque manière que Macron choisisse de les définir. Les armes nucléaires n'ont strictement rien à y voir.

Messieurs, les grands esprits se rencontrent ! Même si c'est pour en sortir des grosses

Oui, ils sont mauvais en effet, c'est assez remarquable : - Affaire Skripal en 2018, non seulement la cible survit mais plusieurs autres personnes sont touchées par le poison, et une Britannique en meurt (quelques mois plus tard, le chef du GRU Igor Korobov meurt « des suites d'une longue maladie »... et non, ça n'a rien à voir, Londres n'a aucun problème quand on utilise des armes chimiques avancées sur leur territoire, n'allez pas soupçonner des trucs) - Piotr Verzilov, activiste "Pussy Riot", est empoisonné en 2018. Lui aussi survit - Et maintenant Alexei Navalny, qui survit lui aussi, parce que les tueurs n'ont pas tout prévu, y compris des évidences. Si l'avion avait continué sa route sans rien changer, Navalny serait mort avant d'arriver à Moscou, mais le pilote réagit en posant l'avion en urgence à Omsk, et les médecins de l'hôpital sauvent la vie de la victime en lui administrant l'antidote aux armes chimiques neurotoxiques (atropine) Navalny est soigné à l'hôpital de la Charité à Berlin, le même que celui qui a sauvé la vie de Piotr Verzilov en 2018. De ce que j'ai compris, c'est la femme de Navalny qui a demandé cet hôpital - alors qu'Allemagne comme France étaient prêts à l'accueillir - précisément parce qu'ils avaient réussi avec Verzilov. Ils vont devenir des spécialistes du coup... ils pourront ouvrir un service spécialisé "Farces & attrapes russes" Utiliser un moyen de ce genre pour des assassinats est évidemment un moyen de "signer" l'auteur. Et il est très douteux que quelqu'un dans les hautes sphères du pouvoir russe prendrait le risque d'une initiative de ce genre sans en référer d'abord au grand chef - parce que la dimension politique est évidente, et en Russie il y a un seul chef pour la politique. En revanche, le ratage de l'opération doit être une très mauvaise surprise pour le commanditaire 1) Navalny devrait survivre - même s'il pourrait subir des séquelles de l'empoisonnement. Cependant, du point de vue politique, s'il reste handicapé il sera moins dangereux directement mais peut-être encore plus indirectement parce qu'il continuera à être un reproche vivant 2) L'affaire s'étale partout à l'international. Si Navalny était mort entre Tomsk et Moscou, tout serait resté sous contrôle, beaucoup de gens auraient eu des soupçons mais on aurait assez rapidement cessé d'en parler. Du fait du ratage, le sujet prend une toute autre dimension, avec impact à prévoir sur les relations internationales notamment avec les Européens. Et puis, Poutine a l'air d'un c.. 3) Le pire peut-être, c'est que l'affaire prend aussi une nouvelle dimension dans le pays. Pas mal de gens qui ne s'intéressaient guère à Navalny se voient maintenant rappeler son existence, et le pouvoir russe peut craindre que son mouvement n'en prenne une nouvelle dimension sur la durée - même si Navalny devait rester diminué Les communications gouvernementales russes, notamment le porte-parole Peskov, continuent de manière assez remarquable à éviter en toute circonstance de prononcer le nom de Navalny. Peskov était interrogé à ce sujet, il a répondu en disant que comme il est à l'hôpital il a bien le droit de l'appeler "le patient"... et l'interdit a continué d'être respecté. On a presque l'impression d'être dans Harry Potter... pour le Kremlin, Alexei Navalny est « Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom » Oui, c'était clair... jusqu'à ce que Loukachenko se retrouve à faire face à plusieurs centaines de milliers de manifestants contre les élections présidentielles truquées. Ceci, dans un pays de 9 millions d'habitants ! Russie et Biélorussie sont très proches. On a conclu que Navalny était devenu plus dangereux vivant que mort. Une décision imprudente, d'un certain point de vue. Mais ça aurait très bien pu réussir, en fait... si les exécutants n'avaient pas été mauvais, s'ils avaient pensé que le pilote pourrait faire atterrir l'avion en urgence, s'ils avaient pensé que des médecins sur qui on n'a pas fait pression vont tout naturellement soigner une victime d'empoisonnement.

Toutes mes ficelles de caleçon félicitations ! Moi je m'étais contenté de déplorer ce besoin chez les marins de faire des phrases...

Dans la série "Je parle avec des mots mesurés et doux... mais bon, pas trop de litotes quand même", je vous présente le président français au Forum Moyen-Orient Méditerranée de Lugano aujourd'hui Et donc, il nous faut construire en quelque sorte une Pax Mediterranea autour de ce sujet de l'énergie. (...) Et puis, quatrième sujet, je l'évoquais dans mon propos introductif, après le religieux, après le démographique, après l'énergétique, c'est évidemment le politique. Parce qu'il y a un retrait américain et otaniens, en quelque sorte, parce qu'on voit des puissances impériales régionales revenir avec le fantasme, en quelque sorte de leur propre histoire. Je pense essentiellement à la Turquie.

C'est là une dispute politique interne à Taiwan - D'un côté Former president of Taiwan says US will not engage in cross-strait conflict - De l'autre Protesters slam Ma’s ‘first battle will be the last’ C'est-à-dire que l'ancien président issu du Kuomintang, refusant toute tendance à une indépendance formelle de Taiwan (ce qui est logique compte tenu de son idéologie), explique que Pékin n'aura aucun mal à conquérir Taiwan - afin de convaincre les partisans de l'indépendance formelle à renonce. Tandis que les partisans d'une indépendance formelle (Parti de l'Indépendance de Taiwan) affirment au contraire que Pékin ne pourrait pas réussir (c'est logique du point de vue de leur idéologie) Mais la question des chances de succès d'une éventuelle invasion n'est pas politique... elle est opérationnelle. Or ces affirmations : ne sont appuyées d'aucun argument opérationnel. Alors que j'en ai fourni plusieurs en sens inverse. Je le redis, si Pékin attaque Taiwan et les Etats-Unis restent l'arme au pied, c'est leur système d'alliances en Extrême-Orient qui s'effondre. Ce qui ne serait d'ailleurs pas nécessairement dans l'intérêt de Pékin... Tokyo et Séoul sont des puissances industrielles très sérieuses, si chacune développe des armes nucléaires - et ce serait rapide - et augmente ses moyens militaires afin de préserver son indépendance après que la garantie de sécurité américaine a été révélée ne pas valoir tripette, on ne fera sans doute pas la fête à Pékin ! Mais cela ne risque guère d'arriver. Les Etats-Unis non seulement ne songent pas au désengagement d'Asie - contrairement à l'Europe - ils cherchent à consolider encore davantage leur engagement. Quant à ce que Pékin choisisse de passer au nucléaire juste parce qu'il a perdu ses chantiers navals et ses usines de construction d'avions militaires... non, la menace de passer au nucléaire n'est crédible que pour les risques vitaux et la Chine survivrait évidemment à ce genre de pertes. En revanche, les Etats-Unis pourraient se frotter les mains, parce que la montée en puissance de la défense chinoise serait grandement retardée.

Je vois deux obstacles - D'abord les distances. Entre Al-Watiya et la Corse, c'est déjà un bon millier de kilomètres, alors que le F-16 a les pattes courtes, il est donné à 550 km de rayon d'action pour du bombardement hi-lo-hi. Il faudrait donc du ravitaillement en vol. La Turquie a bien 7 KC-135, donc ce n'est pas impossible, mais c'est un peu acrobatique et ça ne peut être maintenu sur la durée, c'est une capacité "un raid et ensuite je m'en prends tellement dans la gu.... que je ne pourrai pas recommencer" - Ensuite, comme disait Théo... le climat ! Le 5 juillet dernier, il s'est passé des choses à Al-Watiya. Quelqu'un a signifié de manière assez claire à Ankara que monter une base aérienne à cet endroit, tout le monde n'est pas d'accord. Depuis, la Turquie a installé de nouvelles batteries Hawk et autres défenses sol-air notamment courte portée... mais s'est bien gardée d'y installer des F-16. Si elle devait franchir le pas, qui dit que quelqu'un ne reviendra pas "passer la deuxième couche" ?

"Je vous ai compris !"

Je ne savais pas que cette hypothèse était discutée (et par qui ?), mais ça ne tient pas debout. Une île de 36 000 km², séparée du continent par ~150 km de mer, disposant d'une armée de terre de 130 000 soldats (même si son matériel n'est pas très moderne), d'une marine dotée de 4 destroyers et 22 frégates, et d'une armée de l'air avec ~200 chasseurs modernes (F-16 déjà à moitié modernisés version 70/72, Mirage 2000-5) ainsi que plus de 100 Ching Kuo... serait conquise en trois jours ? Ceci après débarquement amphibie (sous le feu de la marine et de l'armée de l'air adverse), et parachutage (sous le feu de l'armée de l'air et de la défense aérienne) par une marine... qui entre les Type 071 et Type 072 doit avoir une capacité amphibie de transport de quelques milliers de soldats à la fois ? Bien sûr, la Chine commencerait par un tir de barrage au missile balistique courte/moyenne portée sur les installations militaires de Taiwan. Et ces tirs feraient des dégâts. Jusqu'à neutraliser l'ensemble des bases militaires taïwanaises ? Naturellement pas. Tous les Etats soignent leur communication, qui s'appelle aussi propagande. Ça fait partie du jeu. Mais là franchement, pour être efficace, il faudrait que la communication de la Chine continentale soit un peu plus crédible Et c'est encore sans parler du temps nécessaire à la Chine pour rassembler ses moyens navals en vue d'une opération amphibie - ce serait repéré à l'avance, sauf à ce que Pékin démarre la guerre avec seulement une fraction de ses forces amphibies, maintenant l'effet de surprise mais en diminuant beaucoup la force pour l'assaut initial. De l'autre côté, il y a non seulement les forces de la République de Chine, et c'est très très loin d'être négligeable comme déjà dit... ...Il y a encore les Etats-Unis d'Amérique. Qui comme déjà dit peuvent faire intervenir des bombardiers à longue portée sous 24 heures, même depuis le continent américain, sans compter des SNA modernes dont la Chine n'a pas l'équivalent, et comme plusieurs doivent être en permanence en mission en Extrême-Orient, il faut compter au plus 2 jours (ralliement à > 25 nœuds) pour qu'ils soient à portée de tir des amphibies chinois. L'invasion tournerait rapidement court. La Chine ne peut atteindre le cœur des Etats-Unis qu'avec des missiles nucléaires. Qui n'ont pas grand chose à voir avec une éventuelle guerre autour de Taiwan, qui ne serait pas une question de survie pour la Chine. Pour le reste, la Chine pourrait attaquer Guam avec ses Xian H-6 - et encore, il faudrait du ravitaillement en vol. Et il faudrait passer les chasseurs que les Etats-Unis y installeraient, ceci avec des bombardiers qui sont la version chinoise de l'antique Tupolev-16 soviétique. Quant à ce que pourrait faire l'armée de l'air américaine avec les milliers de missiles de croisière que peuvent tirer ses B-1, B-52 et B-2... Et c'est encore supposer que les porte-avions américains sont hors jeu, ce qui est l'hypothèse la plus favorable pour Pékin mais rien de plus qu'une hypothèse, la capacité des DF-26 contre des porte-avions en situation opérationnelle réelle est encore non confirmée.

Des Etats membre de l'OTAN au bord de la guerre, et tu demandes ce que font les Russes ? Ça s'appelle попкорн (pop corn) En revanche, je ne sais pas comment on dit "Mords-y l’œil !" en russe

Que dire, Hirondelle... sinon C'est beau ! Ah, quelques petits pinaillages, quand même... désolé, c'est plus fort que moi Oui, que des pays musulmans. Depuis 30 ans. Comme la Serbie, par exemple Et c'est un bel entracte et tu as bien raison de penser à l'entracte, qu'on oublie trop souvent ! Cela dit, on pouvait faire encore mieux à mon sens, s'agissant de yoga Ils sont acculés ? Par des Grecs ? Ou la la ça n'a pas l'air d'une situation commode... Et non, je ne sors même pas Son capitaine est une certaine Hirondelle... Oui, je savais qu'on pouvait compter sur toi Ça c'est cohérent. Savoir repartir sur des bases plus saines, c'est tout à fait compatible avec la manière Léodagan

Mais ce que Erdogan ne soupçonne pas, c'est que...

L'article de Die Welt n'est pas accessible, mais ce journal grec résume le contenu Die Welt affirme qu'Erdogan a demandé à ses généraux de couler un navire grec Le journal allemand Die Welt a affirmé dans un rapport publié mardi que le président turc Recep Tayyip Erdogan voulait provoquer un incident militaire avec la Grèce en Méditerranée orientale afin de survivre politiquement. Le rapport, intitulé "La guerre calculée d'Erdogan", a déclaré que "si elle dépendait du président turc, sa marine aurait coulé un navire grec en Méditerranée il y a longtemps". Plus précisément, le document dit, en citant des sources militaires turques, qu'Erdogan avait demandé aux généraux turcs il y a quelques jours de couler un navire grec et qu'ils devraient le faire en s'assurant que personne ne soit tué dans le processus. Lorsque les généraux ont refusé, quelqu'un d'autre a suggéré d'abattre un chasseur grec, et le pilote a pu utiliser la rampe de lancement pour se sauver. Mais les généraux turcs ont de nouveau refusé. Plusieurs remarques en désordre : - La Turquie a des problèmes internes évidents entre la tentative de coup d'Etat d'il y a quatre ans et la féroce répression qui a suivi. Les sources turques dont parle le journal peuvent très bien avoir inventé cet incident pour faire paraître Erdogan encore plus stupide qu'il ne l'est - Die Welt est un journal réputé, mais enfin nous ne sommes pas en paix, nous sommes dans ce que les Allemands appelaient situation-de-danger-de-guerre (Kriegsgefährzustand) Or, la propagande ça existe... et pas seulement chez les autres. Il pourrait s'agir d'une fabrication, toujours avec l'objectif de rendre le dirigeant adverse encore plus détestable et ridicule (même s'il a déjà bien commencé par lui-même) - D'un autre côté, ça pourrait être vrai, aussi. Ce qui serait à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. Mauvaise parce que Erdogan serait encore moins réfléchi et encore plus détaché des réalités qu'il en a l'air - il ne serait pas en train de jouer un personnage, il serait vraiment comme ça. Et bonne... parce qu'il resterait parmi les chefs de l'armée turque des gens qui ont à la fois la tête sur les épaules, et qui savent expliquer les choses au président

Les Chinois de Taiwan et les Chinois du Continent semblent avoir trouvé - même sans le dire expressément - un modus vivendi qui assure que la paix puisse être maintenue, sans que quiconque perde la face, alors même que s'ils sont tous d'accord pour être chinois, les uns pensent que cela suppose un système politique à dictature de parti unique, les autres tiennent au multipartisme et à la liberté d'expression Je ne vois pas l'intérêt pour les Européens à tenter de troubler ce modus vivendi ? Enfin, sauf à être anti-chinois et espérer bien fort une guerre où des Chinois tuent des Chinois loin de chez nous mais... Du moins tant que l'autocrate chinois ne cherche pas à changer ce modus vivendi, par exemple en réduisant progressivement la marge de liberté de Taiwan et en le menaçant d'intervention militaire s'il ne plie pas. Mais je ne crois pas qu'on en soit là. La limite que je connais - et qui est une évidence - c'est le scénario où Taipeh se déclarerait un pays indépendant. Là, effectivement, Pékin attaquerait très probablement, même en sachant qu'il a peu de chances de l'emporter, car ce serait une question de principe. Mais les Taïwanais ne sont pas fous. Pourquoi feraient-ils une chose pareille ? Je ne connais pas d'autre limite "ligne rouge". Notamment aucune que les Etats-Unis pourraient franchir tout seuls, sans obtenir la coopération de Taipeh - et encore une fois je ne crois pas qu'ils veuillent la guerre là-bas ?

Pas si délicat que ça, du moins à court / moyen terme. - L'armée chinoise est évidemment supérieure à celle de Taiwan, mais cette dernière n'est pas à négliger. Sans compter qu'un débarquement de vive force est une opération délicate, surtout contre un adversaire qui serait mobile et bien armé en artillerie. - Les Etats-Unis ne pourraient en aucun cas laisser Taiwan être conquis par Pékin, sauf à accepter que leur dispositif stratégique en Extrême-Orient s'effondre complètement. Si Washington ne bougeait pas, un an après la réunification de force on assisterait aux premiers essais nucléaires japonais et sud-coréens... car la garantie américaine ne serait plus prise au sérieux par personne. Et les forces armées américaines ne sont pas précisément démunies ! - Nul ne sait à ce jour ce que vaut vraiment la stratégie "anti-accès" chinoise, et si un DF-26 peut vraiment toucher un porte-avions américain en conditions opérationnelles - c'est le genre de choses qu'il faut souhaiter ne jamais apprendre, car seule une guerre peut clarifier la question. Pékin ne peut pas être certain que sa stratégie réussirait, et il est possible que la Marine américaine réussisse à opérer des groupes aéronavals sous le feu des balistiques antinavire - Même dans l'hypothèse favorable pour Pékin comme quoi la stratégie anti-accès serait pleinement efficace contre les unités de surface, les Etats-Unis disposent de gros moyens pour s'opposer rapidement à une opération aéronavale même qui les aurait surpris. D'une part leurs bombardiers stratégiques qui peuvent attaquer à la fois en mer et à terre (missiles antinavire, missiles de croisière par milliers) et qui peuvent intervenir sous 24 heures. D'autre part leurs SNA qui sont largement supérieurs aux sous-marins chinois, et plusieurs doivent opérer en permanence en Extrême-Orient (les Etats-Unis en ont une grosse cinquantaine au total) - En cas de guerre "limitée" - enfin pas tant que ça - les Etats-Unis ne se gêneraient certainement pas pour profiter de la situation asymétrique comme quoi ils ont des bombardiers qui peuvent atteindre la Chine, et la Chine n'en a pas qui puissent atteindre les Etats-Unis. Pékin devrait par exemple s'attendre à perdre la plus grande partie de ses chantiers navals militaires, cible prioritaire pour Washington cherchant à ralentir et limiter la montée en puissance future des forces armées chinoises ===> La situation militaire de Taiwan est largement assurée. Une tentative de conquête par Pékin échouerait très probablement, et coûterait extrêmement cher au gouvernement chinois Du point de vue économique, il est clair que Taiwan est très intégré à l'économie de la région, mais l'argument vaut aussi pour la Chine. Les conséquences économiques d'une tentative de réunification par la force seraient proprement catastrophiques pour Pékin aussi.

Il faut garder à l'esprit que c'est une spéculation. Cependant, si c'était vrai, ce n'est pas vraiment Donald Trump qui serait le suspect principal d'avoir conçu un tel plan... Il faudrait imaginer soit des actes de l'appareil d'Etat - difficile s'agissant d'un plan coordonné, peut-être pas impossible - soit un plan qui aurait été conçu par un groupe de stratèges avant d'être soumis pour approbation au président. Donc je dirais que ce n'est pas impossible. Quant à affirmer que c'est une probabilité, je ne m'y risquerais pas. Une possibilité, rien de plus. Au demeurant, si on en parle dans les médias à Taiwan, en Chine continentale et jusque dans des blogs francophones... le gouvernement chinois est probablement au courant. Difficile de les imaginer tomber dans ce piège, du coup !

A lire aussi ce qu'écrit Fabrice Wolf sur le sujet Les Etats-Unis vont-ils pousser Pékin à la faute en Mer de Chine ? La thèse est que les Etats-Unis pourraient avoir intérêt à une guerre "chaude" - quoique limitée - maintenant, plutôt que dans dix ou vingt ans lorsque le rapport de forces leur serait beaucoup moins favorable. Il y a quelques arguments à l'appui. L'objectif du gouvernement américain serait donc de pousser Pékin à attaquer le premier - même de manière limitée. Un piège, naturellement. C'est une spéculation intéressante - quoique troublante

Exactement. Cela dit, je ne crois pas trop que Erdogan soit vraiment prêt à déclencher une guerre. Il connaît le rapport de forces et s'il a ces dernières années été immanquablement virulent - tendance postillons - il a aussi en général été rationnel. Ne dit-on pas que :

Moi je dis que sur ce forum, on sait se tenir. Y en a qui auraient directement utilisé le gros doigt. Mais non. Modération avant tout. Vous n'avez échangé qu'un petit doigt. Toutes mes félicitations

Absolument. Traité de l'Atlantique article 5 : Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. ===> Chaque Etat membre décide de la manière dont il choisit d'assister l'Etat subissant une agression Traité de l'UE article 42 : 7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. ===> Chaque Etat est obligé d'utiliser la totalité de sa puissance afin d'assister l'Etat subissant une agression Cela dit, un traité ne vaut naturellement que s'il est respecté : 1) Le traité de l'Atlantique ne vaut que dans la mesure où les Etats-Unis - qui sont la puissance garante et le chef de l'OTAN même si ce n'est pas écrit - manifestent la volonté politique d'aider le cas échéant un Etat européen agressé un peu au-delà de "On vous envoie des couvertures pour l'hiver". Le fait qu'il y ait quelque raison de mettre en doute cette volonté - pour dire les choses gentiment - et pas uniquement du côté républicain d'ailleurs quoi que puissent espérer les Otaniens européens qui prient tous les jours pour Joe Biden... est la raison principale pour laquelle le jugement cinglant de Macron sur "l'OTAN cérébralement morte" est justifié. 2) Et la même réserve s'applique à l'article 42 du TUE. S'il n'est pas respecté... eh bien il ne vaudra rien, naturellement. Il faut d'ailleurs rappeler la suite du point 7 de l'article 42 du TUE Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre. Il est assez facile de deviner qu'en signant cet article 42 point 7, plus d'un Etat membre avait croisé les doigts dans son dos "Je l'dis mais ça vaut pas". Pourquoi ça ne vaut pas ? "Eh bien parce que c'est l'Amérique qui me protège hein ! Moi j'leur donne des soldats à commander - pas trop hein ça coûte cher - je fais ce qu'on me dit et je m'occupe de rien d'autre" Ça c'était la situation au moment de la signature du traité. Évoluera-t-elle ? C'est à voir, en fonction des signes de plus en plus nets que donne l'Amérique - de droite comme de gauche - qu'il est imprudent de compter trop elle, en fonction des signes que donnent certains voisins des Européens que "la force prime le droit d'ailleurs z'êtes tous des nazis colonialistes croisés alors donnez-moi ce que je veux"... et surtout en fonction de comment les différents pays européens choisiront de réagir. Sur ce point, l'Histoire n'est pas encore écrite.

D'un autre côté, ça fait une explication possible de plus au paradoxe de Fermi. De la forme : "Les extra-terrestres existent, mais nous sommes anormaux par une évolution culturelle très rapide, la quasi-totalité des sociétés non-humaines sont ultra-conservatrices et n'évoluent qu'à la vitesse d'un glacier, c'est pourquoi ils n'ont pas encore eu le temps de venir nous faire coucou" Question que je me pose aussi. J'hésite entre deux réponses : - Non, car l'extrémisme idéologique ou violent rend stupide - Oui, et ils jouent la "politique du pire" Il est d'ailleurs possible que l'une ou l'autre réponse soit la bonne, suivant le cas.

Comment dit-on en turc "Deutschland siegt an alle Fronten" ? (l'Allemagne gagne sur tous les fronts) OK, j'ai passé le point Godwin et c'est pas bien... mais franchement Dans le fameux entretien de Macron avec le Financial Times en novembre dernier où il remarquait que l'OTAN est "cérébralement mort", le président de la République avait posé la question rhétorique de ce qui se passerait si Damas ripostait aux actions d'Ankara contre elle, si l'article 5 serait appliqué. Et c'est le genre de sujet où le fait même de poser la question donne déjà la réponse Bien sûr, seul Macron le disait, pas les autres dirigeants de pays membre de l'OTAN. Mais je soupçonne que plus d'un n'en pense pas moins.

Les Turcs ne peuvent pas décider du sort des ZEE grecque ni chypriote, pour la bonne et simple raison que les Grecs ont voix au chapitre. Et ils ont voix au chapitre... parce qu'ils ont des armes, et la volonté de les utiliser. Si la Grèce était seule, il serait très dangereux pour la Turquie de l'attaquer, cependant elle conserverait des chances de l'emporter. Mais la Grèce n'est pas seule. Contre la Grèce plus la France (et peut-être encore l'Italie) la Turquie n'a aucune chance. Les Britanniques et les Allemands n'ont pas grand chose à voir avec cette affaire. Quant aux Américains, ils pourraient donner la victoire à la Turquie oui... s'ils étaient prêts à faire la guerre à la Grèce et à la France à leur place. Mais je n'y crois pas trop