Alexis

Je ne suis pas sûr qu'ils soient « trop chauds ». Je veux dire que je ne vois pas bien quel autre choix ils avaient que ce genre de réaction. Ils sont la partie la plus faible, donc d'autant plus vulnérable à une « tactique du salami » une série d'empiètements successifs sur leur souveraineté, menant à la fin à des choses graves. Pour éviter cela, y a t il une autre stratégie pour eux que le « qui s'y frotte s'y pique » donc réagir du tac au tac à toute provocation, sans surenchérir mais sans manquer de « suivre » à chaque fois ? Il ne fait guère de doute que Londres a provoqué en capturant un pétrolier iranien à Gibraltar. Quoi qu'il en soit des sanctions et des machins, il ne s'agissait pas de bloquer le départ d'un navire ayant accosté à Gibraltar - Londres aurait été dans son droit - mais bien d'un assaut dans un détroit. Exactement ce que l'Iran vient de faire, en somme. Il est très heureux qu'il n'y ait pas eu mort d'homme, ni dans un détroit ni dans l'autre. Un débordement est toujours possible. Et les conséquences pourraient en être gravissimes.

Non, c'est autre chose. Et c'est tout frais. On parle d'un navire de 30 000 tonneaux. C'est pas un géant, mais pas une coque de noix non plus L'article du code maritime international qui n'a pas été respecté, je crois pouvoir deviner lequel. C'est l'article qui dit « Faut pas nous faire ch..., parce que nous aussi on sait jouer aux c... »

Et devenir prêtre, et évêque, tu crois que c'est l'affaire d'une formation Assimil en 10 leçons ? Le parcours est certainement tout aussi exigeant. Je répète, il faut imaginer chez nous un système de Guide suprême qui serait l'évêque de Lyon, avec à sa disposition une armée croisée indépendante de l'armée ordinaire. Guide suprême qui laisserait bien sûr le gouvernement s'occuper des affaires civiles... enfin tant qu'il ne se mêlerait pas d'enfreindre de quelque manière que ce soit la doctrine de l'Eglise catholique, naturellement. A noter que les unités DV (*) seraient à coup sûr engagées en ce moment au Moyen-Orient pour y protéger les chrétiens. Il y aurait peut-être coopération avec le Hezbollah qui sait, contre l'ennemi commun que serait le djihadisme sunnite ? Ou alors on les aurait peut-être tous f...us sur la gue.le, pour plus de simplicité. Et puis naturellement on aurait "cassé" beaucoup plus de djihadistes, au Moyen-Orient et ailleurs. Seule différence : on proposerait aux prisonniers la conversion au christianisme et la confesse comme voie-express pour la "déradicalisation" Bon, j'arrête le délire. Les Iraniens et nous n'avons pas du tout le même système politique, ça me paraît clair. (*) Deus Vult, bien sûr

Mais justement, c'est ce système de "contrôle" a priori par des gens non élus qui n'est pas démocratique. On peut appeler l'Iran une démocratie "sous contrôle" si l'on veut, ou encore une démocratie de façade à la village Potemkine... les nuances sont importantes, mais le système du contrôle a priori demeure. Le même système chez nous, ce serait la validation des candidatures par une assemblée de prélats indépendants de tout pouvoir civil, dirigés par le primat des Gaules, c'est-à-dire actuellement Monseigneur Michel Dubost Evidemment, Monseigneur Dubost n'a pas l'air bien méchant Mais serait-ce une raison suffisante pour lui confier le pouvoir politique suprême, et à vie, et à tout prélat que l'Eglise choisira après lui comme évêque de Lyon ? Enfin le système iranien est encore un peu différent hein. Il faut imaginer que Mgr Dubost prenne le titre de Guide Suprême - le pape, connais pas, ou alors c'est au pape François qu'il faudrait confier le pouvoir suprême en France. Et puis bien sûr, il lui faudrait une armée privée. Non de gardes suisses pour assurer sa protection hein. Des Gardes de la Révolution catholique. Et tout à fait prêts à aller faire la guerre (sainte, forcément) au cri de "Deus Vult!". Un tel système ne pourrait guère être appelé démocratique ... Les mêmes travers et excès que nous, peut-être que oui, et peut-être que non. Les mêmes qualités et excellences que nous, même topo : j'peux pas dire. La seule chose que je peux dire, c'est que je préfère appeler les choses par leur nom. Et le système politique iranien n'est pas démocratique.

C'est leur très grand avantage, tout à fait. Ils ont aussi, pour continuer la coopération avec la CdN, l'énorme désavantage d'être très dépendant de leur commerce extérieur. La Corée du Nord - certes par des moyens extrêmes, la pauvreté généralisée et le totalitarisme ! - s'est rendue pratiquement invulnérable aux "sanctions" économiques. Ce qu'elle peut réaliser de contrebande, plus ce qu'elle peut faire "en douce" d'échanges avec la Chine dont le respect de l'embargo international est du type village Potemkine, suffit à son économie. Kim répond "Même pas mal !" à quelque sanction que ce soit. L'Iran n'est évidemment pas une démocratie, mais c'est une société nettement plus ouverte que la CdN, l'information au sujet du monde extérieur est répandue. Surtout, il ne vise pas depuis deux générations une autonomie farouche vis-à-vis de l'extérieur, même avec un niveau de vie bas. Pas de juche chez eux. Ils sont dépendants de leurs ventes de pétrole et des achats de toute sorte en produits industriels, médicaments etc. qu'ils réalisent en échange. Or les Etats-Unis ont mis en place contre eux un embargo si étroit qu'il ressemble presque à un blocus. Non seulement ils sanctionnent l'Iran, ils sanctionnent surtout les Européens, les Chinois, les Indiens etc. bref tous ceux qui pourraient envisager de commercer avec l'Iran dans le cadre de l'accord de 2015. Du coup, celui-ci se retrouve sans partenaire commercial... et l'impact sur son commerce extérieur est absolument désastreux. En somme, la politique des Etats-Unis est de pousser l'Iran dans ses derniers retranchements, sans aucune porte de sortie, et d'exiger ensuite leur capitulation complète. Et ils ont très bien réussi... trop bien, peut-être. Une nation à qui n'est laissée aucune porte de sortie - les Européens trop prudents, les Chinois trop indifférents, les exigences américaines tout à fait inacceptables et sans doute à dessein - risque fort de réagir de manière inattendue. Pour l'instant, le pouvoir iranien en est aux réactions de type "appel au secours". Les pressions sur les Européens pour qu'ils transforment enfin en actes leurs promesses de continuer le commerce avec l'Iran, les "incidents" liés au trafic dans le Golfe dont il est invraisemblable qu'ils soient tous des faux drapeaux (même s'il peut y en avoir dans le tas), les petits pas hors des limites de l'accord de 2015 (et l'Iran a le droit de les faire car ses partenaires dans cet accord ne le respectent pas), même peut-être la rétention d'une Franco-iranienne (!!!) sont des signaux du type "Faites quelque chose pour changer la situation, sinon nous ne répondons de rien". Ce sont pour l'instant des signaux relativement modérés. Mais si personne ne bouge, ni Trump faisant un tête à queue pour aller rencontrer le président Rouhani ce "great guy", ni les Européens se découvrant une colonne vertébrale après tout, ni les Chinois sortant de leur relative indifférence... l'Iran va sans doute continuer et intensifier ces signaux. Et comme tu l'as clairement dit, Téhéran n'a que l'embarras du choix quant au type de signal, à sa dimension, à sa modulation. Et avec un Iran intensifiant ces "signaux"... dont certains pourraient finir par provoquer des morts... plus un président américain d'un tempérament plutôt vindicatif, et entouré de va-t-en-guerre... oui un "dérapage" est possible. La guerre est possible.

Ce serait vraiment extraordinaire en effet, et je pense que ça n'arrivera pas de sitôt. ... Ne serait-ce que parce que les BPC ne sont pas armés de missiles de types Aster La liaison de données, si c'est possible, comme plusieurs contributeurs l'ont déjà détaillé. Mais tirer un Aster depuis un BPC, faudrait se lever tôt !

La modération ? C'est quoi ? Le fanatisme de la modération n'est pas la modération du fanatisme. Nous sommes d'accord. Il me paraît assez difficilement contestable qu'existe en France une poussée en direction d'une structuration ternaire de la vie politique, entre extrême gauche, extrême droite... et extrême centre actuellement au pouvoir. Maintenant, il existe aussi dans chacun de ces trois courants - et dans d'autres plus petits - des personnes qui sont plus réticentes à condamner tout opposant politique comme au choix un affreux populiste europhobe et raciste / un suppôt du capitalisme / un suppôt du mondialisme. C'est peut-être plus profondément parce que les systèmes politiques et autres deviennent plus instables un peu partout sur la planète que les luttes politiques s'intensifient... voire deviennent à l'occasion plus stridentes.

Attention, il faut prendre en compte l'ensemble des effets pour apprécier la contribution à l'émission de CO2. Par exemple, si la température s'élève du fait de cette activité - une hypothèse, comme ça - les besoins en chauffage vont diminuer. Ce qui va diminuer les émissions de gaz à effet de serre, au contraire ! J'ai téléphoné aux gens du Shift Project, ils m'ont confirmé que remplacer l'activité "j'allume un radiateur en hiver" par... hum... l'activité en question devrait être en fait positif pour la planète. En revanche, ils insistent pour conserver l'aspect saisonnier. C'est qu'il faut les faire sérieusement les calculs sur le CO2, attention !

Le fanatisme, l'incapacité à entendre autre chose que son propre point de vue, serait en train de grandir ? Non. Je ne suis pas d'accord. Tu as tort. D'ailleurs, tais-toi !

Ces firmes ne sont pas à la remorque de Dassault pour ce qui est de leurs avions de combat. De même pour ce contrat, elles ne sont pas à la remorque de Dassault, qui avait abandonné sa candidature à cet appel d'offres fin 2018. C'est juste qu'elles ont besoin qu'on leur explique longtemps... mais à la fin, elles comprennent vite

Où l'on parle (ou bien reparle ?) de l'un des problèmes qui dégradent la disponibilité et les performances du F-35... sans avoir guère de solution évidente. Le F-35 se heurte à un nouveau problème qui n'est pas facile à résoudre

Euh... t'es sûr ?

Ah non jeune homme, au golf on ne se mouille pas... ne pas confondre avec le water-polo ! Mais peut-être vouliez-vous parler du Golfe ? En d'autres termes : Nananananère !

Je ne suis pas d'accord pour identifier Emmanuel Macron à une soubrette de la diplomatie allemande, car il me semble bien que celle-ci poussait pour le système des "candidats des partis" (Spitzenkandidaten), et c'est en partie à l'instigation de Macron que cette volonté a été récusée et qu'une solution de compromis a été imposée. Mais là n'est pas le plus grave. Non, le plus grave c'est que tu as parlé de Hollande et Macron comme de soubrettes... mais tu n'as pas fourni d'image !

Un grand moment de démocratie ! Nan, sérieusement, je suis impressionné (de l'ironie, moi ? Allons ) C'est que l'enjeu était de taille. Il s'agissait bien pour le parlement britannique d'empêcher le gouvernement de le suspendre, de façon à ce qu'il puisse quoi qu'il en soit "bloquer (la) sortie (sans accord) de l'UE". Et voilà, le parlement a voté. Il ne peut donc plus être empêché de bloquer une sortie sans accord. Bref d'affirmer son pouvoir, son contrôle des événements. Enfin... le Parlement ne pourrait plus être empêché d'affirmer son pouvoir... s'il avait le pouvoir ! Seulement voilà. Ce n'est pas le droit britannique - que le parlement a en charge - qui décide de la sortie du RU de l'UE. Mais bien le droit et les décisions au niveau de l'UE. Sur lesquelles le parlement britannique... n'a aucun contrôle. Le parlement peut tout à fait voter pour interdire la sortie du RU le 31 octobre. Mais oui, il le peut. Il peut aussi voter pour interdire à la marée de monter. L'effet sera à peu près le même... Il n'y que peu de moyens d'empêcher une sortie sans accord le 31 octobre, et la seule dans les mains du parlement est de signer ce fou.u accord ! Les autres options ? - Demander un report de l'échéance au Conseil européen ("S'il voooous plaît !!!"). Oui mais seul le gouvernement peut faire une telle demande. Et il a déjà été clarifié qu'elle ne pourrait être acceptée qu'en cas d'élections générales ou de nouveau référendum sur le Brexit, et le parlement ne peut pas organiser cela tout seul. Sauf bien sûr à "faire tomber" le gouvernement, ce qui serait possible oui... si suffisamment de députés conservateurs sont prêts à voter contre leur propre gouvernement, c'est-à-dire à se faire un hara-kiri politique... et il est permis de douter qu'on en trouve assez - Envoyer une lettre de révocation de l'invocation de l'article 50, bref tout annuler d'un coup. Mais c'est là la prérogative du gouvernement !

Allez, parce qu'il s'agit tout simplement d'utilité publique, pour ce fil et pour (bien) d'autres... Vous en rêviez tous, même si vous ne le saviez pas... Voici LE panneau : (à réutiliser sans barguigner ... non, ne me remerciez pas )

Ja, ja, aber... les Allemands ne sont pas si bêtes, hein Ils sont protégés par un pays dont le précédent président leur disait, visage grave, qu'ils devraient davantage se prendre en charge, tandis que le président actuel leur gazouille furieusement qu'ils devraient davantage se prendre en charge. Dans les deux cas, ils ne changent pratiquement pas, et ils continuent à être protégés quand même. La seule contrainte, c'est d'attendre d'être tous seuls pour rigoler. Ils ne sont pas assez bêtes pour abandonner un tel filon Et il faudra vraiment un président américain plus déterminé et plus efficace que Donald Trump pour les faire bouger.

Mettre AKK à la tête de la Défense est pourtant un mouvement assez logique. Il s'agit qu'elle fasse ses classes, et ses preuves, en attendant une possible accession à la Chancellerie. Et pour "roder" un politicien, mieux vaut choisir un poste à la fois difficile pour la mettre sur le grill et sans beaucoup d'enjeux pour ne pas prendre trop de risques. Et non, je ne plaisante pas Le fait que la défense a relativement peu d'importance aux yeux des Allemands a du compter dans la décision d'y envoyer AKK se faire les dents. Quoi, le manque d'intérêt et de sérieux des Allemands pour leur défense dérange et irrite à Washington et parfois même à Paris ? Allez, éloignons-nous de l'optique "verre à moitié vide" et regardons plutôt le verre à moitié plein : la dernière fois que les Allemands se sont intéressés vraiment sérieusement à leur armée, il me semble bien qu'il en est résulté quelques petites disputes pas tout à fait sans gravité, non ? Eh bien ces jours sont terminés. N'est-ce pas le plus important ?

C'est pas faux. D'un autre côté, il est bien gentil le Léon, mais il n'était lui-même pas exactement convaincu. Même si le début y était hein... Simplement, en tant que fondateur de l'Armée Rouge, il était vainqueur plutôt que vaincu

Ce n'est pas si simple, il me semble. Pour un exposé de ce qu'il y a derrière l'attaque contre la parlementaire Ilhan Omar, que Trump a été assez stupide pour étendre à trois autres "progressistes dures", mais qui s'applique surtout à Omar, voir cette transcription d'une émission de Tucker Carlson de Fox News - un journaliste qui pourrait avoir fortement influencé la décision de Trump de finalement ne pas bombarder l'Iran après la destruction d'un drone il y a quelques semaines Tout cela est assez nettement différent d'un pot au feu incluant "le racisme, le sexisme, le populisme, la légitimité selon lui des reconduites à la frontière, le sentiment exacerbé de supériorité américaine, la fierté du Peuple américain qui n’a de leçons à recevoir de personne et sa propre fierté écornée" que tu décrivais. Ce n'est pas de racisme ni de sexisme qu'il s'agit. Mais d'une certaine idée de ce que doit être l'attachement à un pays y compris un pays d'adoption, des devoirs des immigrants, du genre de critique qui est légitime et de celles qui ne le sont pas et de la dénonciation de stratégies politiques visant à instrumentaliser des immigrés récents en les poussant vers une position d'insatisfaits et de victimes permanentes, tout en utilisant au passage - et avec quel systématisme ! - la clé de lecture si ce n'est raciste, du moins racialiste de la société. Il est bien évidemment permis de critiquer ce discours, de l'accepter seulement en partie ou pas du tout, de ne pas le prendre pour argent comptant. Mais je crois qu'il faut d'abord bien comprendre ce qui est dit. Ça me rappelle surtout "America, love it or leave it". Qui était un slogan anticommuniste durant la guerre du Vietnam, s'adressant aux critiques radicaux de cette guerre. Avec si on veut le défendre un sens de "critiquer oui, cracher dans la soupe non". Et si on veut l'attaquer un sens "c'est ton pays, tu dois le soutenir quoi qu'il fasse", c'est-à-dire la définition même du chauvinisme. Dans tous les cas, un slogan utilisé contre des gens dont la plupart étaient blancs de peau, et sans doute au moins la moitié étaient des hommes. Donc ni de l'antiracisme ni du sexisme. Ce qui n'empêche pas, encore une fois, de le critiquer. Le chauvinisme n'est évidemment pas une bonne attitude, parce que le véritable amour est lucide. C'est pas faux... mais l'inverse est vrai aussi parfois. L'ensemble des théories de "déconstruction" a pris aux Etats-Unis le nom de French theory... ce qui peut être un indice quant à leur origine Dans le cas de cette "théorie française", on parle d'un mouvement intellectuel qui n'a guère eu d'influence en France. Version pro-déconstructionnistes : c'est parce que nul n'est prophète en son pays. Version peut-être plus réaliste : c'est parce que certains Américains ont une trop haute idée des productions intellectuelles françaises, et n'ont pas compris qu'il nous arrive aussi de produire des c.nneries. Reste à espérer qu'il ne va pas réussir à conquérir intellectuellement la France, après ce rebond au pays de la Superpuissance L'explication je pense c'est qu'on ne peut pas réussir quelque chose si "on n'y croit pas". Les Américains ne sont pas renommés manquer de sens du spectacle, et bien sûr ils ont assez de matos militaire pour rendre jaloux tous les Russes, Chinois, Français, Britanniques et tous les autres. Seulement voilà, c'est trop loin de leur culture. Ils n'y croient pas du tout, et Trump n'est pas en train de réussir à transplanter la tradition du 14 juillet (ou du 9 mai des Russes etc.) au pays de l'Oncle Sam.

Aucune contradiction, tovaritch !

Le nouveau Triangle des Bermudes, où les navires se perdent corps et biens... est dans le Golfe Ha non, finalement le Triangle des Bermudes c'est le média Spoutnik, là où les informations se perdent corps et biens Et mon postérieur, c'est un gallinacé ?

Bien joué, jeune homme, merci du conseil ! Un boulot bien rémunéré chez les gagnants à la Maison Blanche, ça vous intéresse ?

Nan, mais je parlais de l'interprétation de ce qu'il fait en ce moment. Car en rejetant tout compromis, toute présence d'un filet de sécurité ("backstop") dans l'accord de retrait, il est effectivement en train de se radicaliser : il avait voté Oui la troisième fois que Theresa May présenta au parlement l'accord de retrait, ce qui veut dire que le filet de sécurité lui était sans doute désagréable, mais pas totalement rédhibitoire. Donc, radicalisation réelle, ou fumées et miroirs pour caresser les plus Brexiteurs dans le sens du poil ? J'envisage l'hypothèse qu'il est vraiment en train de se radicaliser, qu'il ne se prépare pas à faire un enfant dans le dos aux Enragés du Brexit... parce qu'il n'a tout simplement pas d'autre choix. Pas incorruptible certes, pas si profondément anti-UE que ça au fond... mais forcé par les circonstances à être un Maximilien. D'aucuns soutiennent que certains contributeurs ne se priveraient pas de faire de l'humour SANS afficher le panneau «HUMOUR». Mais ce n'est qu'une rumeur

Ce qui revient à dire que les stratégies politiques classiques n'ont plus guère d'efficacité, parce que les élections au moins aux Etats-Unis ne se gagnent plus au centre, ce sont les extrêmes d'un style ou de l'autre qui ont l'avantage. L'époque aurait changé, en un mot, elle serait au brutal et au virulent. Donc les AOC et autres du même acabit auraient l'avantage sur les Démocrates modérés, de même que Trump a eu l'avantage sur les Républicains modérés en 2016. Difficile à exclure, c'est vrai. Je maintiens que la stratégie de Trump a du sens dans une configuration politique classique. Il est possible que nous n'y soyons plus du tout. Dans ce cas, la stratégie trumpienne échouera. Le candidat désigné par le parti démocrate l'année prochaine sera un(e) extrémiste au même titre que Trump, quoique d'une polarité différente. Et surtout ce candidat aura de bonnes chances de l'emporter. On verra...