Alexis

Du coup, j'ai cherché ce qu'il avait dit ... Paris met en garde l'Iran contre "une mauvaise réponse" aux USA

La canicule, et l'art de Munch.

C'est une théorie qui se tient. Cela dit, même si Trump ne sait probablement pas ce qu'il fait, il y a fort à parier que certains membres du gouvernement américain en sont tout à fait conscients.

Dans une perspective moins optimiste, il était 10 ou 11 heures du matin sur la côte Est des Etats-Unis, Donald Trump était réveillé et après le petit-déjeuner il a gazouillé sur son medium préféré La déclaration très ignorante et insultante de l'Iran, publiée aujourd'hui, montre seulement qu'il ne comprend pas la réalité. Toute attaque de l'Iran contre quelque chose d'américain que ce soit se heurtera à une force immense et écrasante. Dans certaines régions, l'écrasement signifiera l'anéantissement. Plus de John Kerry & Obama ! Bien sûr, il est permis de se rappeler que Trump a d'abord échangé insultes et menaces d'anéantissement avec Kim Jong Un avant de découvrir que ce jeune homme était quelqu'un de très bien avec qui on pouvait faire un deal. Cela dit, ce n'est pas parce qu'une utilisation de la stratégie du fou (*) théorisée par Richard Nixon a abouti dans le cas de la Corée du Nord à une démarche diplomatique que la même stratégie mènera au même résultat dans un autre cas. La ligne rouge établie par Trump est claire : aucune attaque contre des Américains. Et elle est rouge avec un éclat type mille soleils. Reste à espérer que le Guide suprême Ali Khamenei n'ait pas lui-même sa propre stratégie du fou (*) Nicolas Machiavel évoque « combien il y a de sagesse à feindre pour un temps la folie ». Nixon quant à lui l'exprimait de manière moins littéraire :

Sur une note plus légère, le militant-humoriste Trevor Noah a trouvé la stratégie idéale pour sauvegarder la paix dans le Golfe, tout en assurant le développement économique de l'Iran et en rassurant le monde sur l'absence d'armement nucléaire iranien. Le pire c'est que... plaisanterie mise à part, ce n'est pas forcément si faux !

Sujet difficile, d'ailleurs il m'a fallu réfléchir avant de répondre ... ce qui explique mon retard hé ho on ne presse pas hein ! J'ai repensé à un passage des Mémoires de guerres de De Gaulle, où le Général explique que parlant à l'assemblée nationale peu après la Libération, il obtenait généralement des applaudissements nourris, mais que lorsqu'il a rappelé que "la France n'est pas alliée avec les Britanniques parce qu'ils sont parlementaires, ni avec les Américains parce qu'ils sont démocrates, ni avec les Russes parce qu'ils sont communistes, mais pour cette seule raison qu'ils combattent l'ennemi commun", il a senti à divers signes parmi beaucoup des députés que "la lumière était peut-être un peu trop vive" pour eux. Elles sont puissantes, les forces qui poussent à tel ou tel alignement, celui-ci ou un autre ! Il y a sans doute la conviction idéologique ou partisane, qui risque de dériver en défense partisane de tel ou tel Etat étranger se présentant comme le "champion" de cette conviction. Même si le plus souvent ledit champion... n'est qu'un hypocrite qui utilise plus ou moins froidement cette idée, théorie ou conviction comme un simple moyen de grandir et de travestir sa querelle en mouvement élevé voire historique voire spirituel, d'y attirer des partisans, et de défendre son bifteck tranquillement à l'abri de ces simulacres. C'est vieux comme le monde... n'y avait-il pas un parti espagnol en France sous la régence de Marie de Médicis ? Il y a encore, et peut-être pire qu'aux époques passées, la conviction répandue chez beaucoup, parfois même de manière presque inconsciente, que "la France est trop petite pour un monde trop grand". A partir de l'évidence que la France n'est pas une superpuissance - qu'elle ne fut d'ailleurs sans doute jamais, sauf pendant quelques années au faîte de la puissance de Napoléon - et de cette autre évidence que le monde est grand et divers, grouillant de puissances petites moyennes et grandes, il s'agit de tirer la conclusion sommaire que "la France ne peut rien"... sauf naturellement à se joindre à d'autres pays proches dans une structure supra-démocratique censée créer un intérêt commun à un peuple que l'on créera aussi pour l'occasion. Ce qui aboutit à l'européisme, et à une forme d'aliénation. Sauf encore aussi à se placer carrément sous la protection d'une puissance - naturellement bienveillante et bénéfique, voyez son discours extérieur qui défend la "bonne" conviction idéologique - d'où l'on attendra classiquement protection en échange de l'allégeance. Puissance qui peut tout aussi bien être les Etats-Unis... qu'une autre. Je suis parfaitement d'accord avec le non-alignement. Je serais tenté de dire que le souverainisme ne peut être que non-alignement. Et c'est à l'évidence la direction dans laquelle allait le premier président de la Cinquième République, ce "père symbolique" de la plupart des souverainistes d'aujourd'hui - même s'ils ne sont pas nécessairement d'accord avec lui sur tout, à l'évidence. Cela dit, pour certains, il y a aussi simplement l'idée ou la tentation ou le fantasme de "changer de maître" ... qui n'est pas du souverainisme, à l'évidence ! D'où une révolte en paroles contre l'ordre UE et OTAN... qui n'est que la volonté de rejoindre un autre parti dans telle ou telle querelle internationale. Après, dans la reprise de manière non critique - ou insuffisamment critique - par un certain nombre de gens de la propagande d'Etats comme Russie, Chine, voire Royaume-Uni ou Iran, il me semble qu'il peut aussi y avoir une trop grande précipitation et tendance à simplifier les choses - peut-être en partie par manque de temps... ou paresse - qui fait dire "Je perçois une propagande et / ou une tentative de m'utiliser venant de tel acteur, je vais donc croire que l'acteur d'en face au contraire dit la vérité". Ce qui est manque de réflexion, voire manque d'imagination et naïveté - comme s'il ne pouvait pas y avoir plus d'un menteur ! - plutôt qu'acquiescement à se laisser gouverner de l'extérieur. L'ennui bien sûr étant... que ça revient au même

Comment ? T'étais pas au courant ? Regarde pourtant ce document d'époque plutôt révélateur...

C'est le grand, mais alors le Grand port'nawak Si l'UE ne rétablissait pas des droits de douane dans le commerce avec un Royaume-Uni qui serait sorti sans signer d'accord, l'UE serait en contravention avec les règles de l'OMC ! En effet, la clause de la nation la plus favorisée a pour conséquence l'interdiction de faire une différence entre les pays avec lesquels on n'a pas conclu d'accord spécifique. Il serait donc illégal pour l'UE de traiter plus favorablement le RU que par exemple l'Argentine, l'Afrique du Sud ou la Thaïlande.

On dit que c'est Golda Meir qui répondant à Henry Kissinger en 1973 la taxant de méfiance exagérée parce qu'elle refusait de faire des concessions aux Arabes, lui aurait répondu "Même les paranoïaques ont des ennemis" (Even paranoids have enemies) D'autre part, même s'il est peut-être exagéré de penser que "la vérité est [toujours] ailleurs" ... reste qu'elle est parfois ailleurs, c'est un fait, prouvé ô combien souvent dans l'histoire de la science, et qui pourrait être vérifié aussi en politique. Dans le même genre, mais en beaucoup plus sinistre, se rappeler de "Les hommes normaux ne savent pas que tout est possible" (Hannah Arendt à propos du procès d'Eichmann à Jérusalem. Personnellement, je n'irais pas aussi loin que toi, mais je m'interroge sur la possibilité qu'une partie de l'élite américaine, constatant : - Le déclin relatif de la puissance de leur pays, notamment mais pas seulement en comparaison de la Chine - La relative immunité des Etats-Unis aux désordres du monde, isolés qu'ils sont sur le continent occidental qu'ils dominent de la tête et des épaules et qui de toute façon est bien calme rien de pire que quelques gangs au Mexique et quelques disputes autour du pouvoir à Caracas, largement quoique pas totalement autonomes en terme d'énergie fossile - La vulnérabilité bien plus grande de leurs compétiteurs, Européens notamment mais encore davantage Asiatiques, que ce soit aux menaces géopolitiques (un peu la Russie, surtout la Chine) et d'abord et avant tout aux troubles sur l'approvisionnement en pétrole issu du Moyen-Orient ... n'ait conclu discrètement (*) que le désordre mondial profite à la position relative de l'Amérique parmi les autres puissances, et qu'il s'agit donc de l'aggraver (*) On rappellera la maxime de Louis XI : "Qui nescit dissimulare, nescit regnare" (Celui qui ne sait pas dissimuler, ne sait pas gouverner) On peut aussi citer la réaction de Henri II à qui on demandait quel était l'objectif de la France dans le Saint-Empire romain germanique : "Le grabuge !" J'hésite entre ces deux pensées : - Ce serait tellement stupide que ça ne peut pas être ça en effet. Ce sont les grands intérêts qui gouvernent le monde, et les décisions des dirigeants sont toujours rationnelles, même si c'est au service d'autres intérêts que ceux qu'ils sont supposés défendre - Il ne faut jamais attribuer à la malice ce qui s'explique plus simplement par la bêtise. Non seulement les décisions des chefs des nations ne sont pas toujours rationnelles, il n'est pas si rare qu'elles soient tout simplement incroyablement stupides La première pensée mène directement à imaginer une stratégie du genre Henri II, qui serait bien sûr dissimulée, suivant les bons conseils de Louis XI. Et il y a arguments en ce sens, car enfin les précédents existent dans l'histoire des relations internationales, et il ne faudrait pas imaginer que les stratèges américains sont stupides ! La seconde mène à considérer que le pouvoir américain - et depuis bien avant Trump ! - est essentiellement une maison de fous. Là aussi, il y a des arguments, c'est assez clair... Laquelle de ces deux pensées suivre ? Euh ... Sans compter : le complot financier international qui aboutit à la chute de Dominique Strauss-Kahn, ou la faillite de la théorie darwinienne de l'évolution !

Merci pour ces précisions. Je ne suis personnellement pas d'accord avec la totalité de ces prises de position, mais qu'on soit d'accord à 100% ou à 0% avec ses convictions politiques, je ne vois de toute façon aucune raison de mépriser ce présentateur. Edit : Cette récente attaque en règle contre les frères Koch, donateurs majeurs du parti républicain, les accusant notamment de défendre l'idéologie libertarienne contradictoire avec les idées du parti républicain, me fait quand même relativiser l'idée que Carlson serait un libertarien

Voici l'original, la philippique bien sentie de Tucker Carlson de Fox News contre les fauteurs de guerre qui voudraient entraîner son pays à de nouvelles guerres inutiles voire désastreuses, avec gros plan sur le cas de John Bolton (il y a des sous-titres en anglais) Et voici son intervention juste avant l'affaire du bombardement annulé au tout dernier moment, qui a certainement été visionnée par Donald Trump, et peut-être l'a convaincu. Suivant certaines sources, c'est peut-être ce court segment qui a empêché le déclenchement d'une guerre entre Etats-Unis et Iran. Du moins pour l'instant. Pour les Bolton, Pompeo, Ben Salman et Netanyahou, ce n'est sans doute que partie remise. Je ne suis pas sûr que ce soit une critique très juste. Accuser une personne de "se moquer pas mal" des autres pays "tant que les dollars rentrent", juste parce qu'il a eu un rôle pour convaincre son président d'éviter une erreur désastreuse ? Je ne connais pas Tucker Carlson, mais qu'est-ce qui justifierait un pareil mépris ? Une remarque en passant, mais dans la première des vidéos ci-dessus, quand il parle des conséquences de l'invasion de l'Irak, il évoque centaines de milliers d'Irakiens morts, milliers de soldats américains morts et plus d'un trillion dépensé dans cet ordre. Bref, les vies avant l'argent, et les morts les plus nombreux avant les moins nombreux, quelle que soit la nationalité. Ce qui est évidemment l'ordre correct... mais pas toujours celui qu'on entend de la part de tous les Américains. Pour moi, c'est un "signal faible" mais clair de décence humaine.

L'armée de l'air saoudienne est dotée notamment de 224 F-15 et 72 Eurofighter. Je me demande bien pourquoi Riyad n'utilise pas ses propres avions de combat pour cette mission ? Nan sérieusement, c'est bizarre de s'adresser à un autre pays pour quelque chose qu'on pourrait faire soi-même. Il doit pourtant y avoir une explication, non ? Et pourtant j'ai beau creuser, creuser... je ne trouve pas. Quelqu'un aurait une idée ?

Voici la chanson de cet été dans le Golfe

Bien ... nous savons maintenant comment nous adresser formellement à @TarpTent : - Ô Grand Khoural ! Mais aussi de façon informelle : - Eh Khoukhou, ça biche ?

On ne se méfie pas assez de l'eau qui dort... et des hirondelles non plus Le British Aircraft Swallow (= Hirondelle) originellement civil fut transformé pendant la seconde guerre mondiale pour l'assaut aérien Mais surtout le Messerschmidt 262 Schwalbe (= Hirondelle, toujours !) fut le premier avion à réaction de l'Histoire et servit sous l'étendard à croix gammée à partir de 1944. Et tu voudrais nous faire croire qu'une hirondelle est toujours pacifique !

Vrai, mais... quel serait leur intérêt à inventer un tel message du président américain s'ils ne l'avaient jamais reçu ? Pas tout à fait quand même. Par exemple, Ali Khamenei n'a pas l'air spécialement gros Plus sérieusement, passer d'une position "mon adversaire ne mérite même pas que je lui réponde" à "pour la cause de la paix que j'ai tant à cœur, j'accepte de lui parler même si c'est un grossier personnage" semble quand même plus facile que de passer de "je vais riposter si tu refuses de discuter" à "tu veux toujours pas parler, bon c'est pas grave allez pisse & l'ove". C'est-à-dire qu'il est plus facile pour Khamenei d'accepter de parler tout en gardant une dignité que pour Trump de répondre par du rien à un refus confirmé d'échanger. Même si ce n'est pas tout à fait simple non. Voici la traduction officielle des propos du Guide, sur la partie française de son site Y en a qui ne sont pas d'accord avec toi... par exemple un certain Autrichien naturalisé Allemand. Pour être plus juste quand même envers les Iraniens - la comparaison avec Hitler est évidemment forcée et fausse, même si Khamenei l'invite lui-même avec le titre dont il se pare - on pourrait dire que sa position est comparable à celle d'un pape dont l'autorité religieuse aurait été fortement renforcée (les papes ne parlent que rarement ex cathedra) et surtout étendue au gouvernement d'un Etat. Oui, un type comme ça doit en imposer. Cela dit il a toujours l'option d'essayer d'en imposer par la sagesse ou une autre qualité morale, justement parce que l'essence de son pouvoir est de nature religieuse. Il n'est pas obligé de jouer en permanence à celui qui a la plus grosse. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait par exemple avec sa fatwa interdisant les armes nucléaires.

Sur le fil du rasoir, ô combien... et on n'est pas du tout sortis du bois en ce qui concerne les suites de la destruction du drone Trump a envoyé un message à l'Iran disant qu'une frappe était suspendue, proposant de discuter et donnant à Téhéran "un court délai" pour se décider En gros, Trump n'a pas du tout renoncé à exercer des représailles. Il a simplement décidé d'une pause façon "voici votre dernière chance..." Il est même tout à fait possible qu'il n'ait jamais hésité ni changé d'avis... que la séquence complète soit préméditée comme manière de maximiser la pression sur l'Iran. Un peu comme un homme qui braque un M-16 sur vous, presse le doigt d'un air décidé, puis l'arrête à mi-course juste avant le déclenchement de la gâchette : "Votre dernière chance : prêt à discuter ?" La balle est dans le camp du Guide Suprême. Une chose me semble indiscutable : si Khamenei répond à Trump d'aller se brosser, il sera difficile au président américain de ne pas attaquer, sauf à se déjuger gravement.

@TarpTent répondra pour ce qui le concerne bien sûr, mais de mon côté je dois reconnaître, en relisant ton message, avoir remarqué "juste pour le principe « viril », les US devaient envoyer mini quelques Tactom sur des sites"... je l'ai remarqué surtout parce qu'à la première lecture j'avais lu "devraient" Eh non, le "r" ne s'y trouvait pas, et ça change tout le sens, j'avais eu l'impression à la première lecture que tu recommandais une telle frappe "pour le principe"... ce qui n'était pas le cas, le "r" n'était que dans mon esprit ! Bon, la prochaine fois je relis avant d'arrêter une opinion

Rumeurs insistantes de la prochaine annulation d'un nouveau traité international par Donald Trump Et cette fois-ci, la France est on ne peut plus directement concernée ! Bon, si l'achat est annulé, il faut d'une part qu'on rembourse 7 millions de dollars-or, soit presque 500 millions d'euros... d'autre part, va falloir intégrer un certain nombre d'Etats américains comme nouveaux DOM, pas le seul Etat actuel de Louisiane mais Oklahoma, Arkansans, Nebraska, Kansas... avec plusieurs dizaines de millions de nouveaux citoyens. Des profs de français, vite ! D'autre part, géographiquement parlant c'est un plein carton de "déplorables" que nous récupérons - pour utiliser l'expression d'Hillary Clinton. Eh oui, Donald Trump va perdre l'élection de 2020... mais ne vous en faites pas pour lui, il gagnera celle de 2022 et il présidera bientôt des défilés militaires lui tout seul, chaque 14 juillet !

Ah tout est possible, ça c'est indubitable... Sur le drone par rapport au bombardier, oui l'imprudence - si c'en est une, si le drone était au-dessus des eaux internationales ça reste seulement une hypothèse même si les gardiens de la révolution viennent abonder dans ce sens - est moindre avec un drone. Sur un autre sujet, je ne résiste pas à faire un copier / coller d'un commentaire "typique" sur la version francophone du site de l'iranienne PressTV. L'article en soi n'est pas délirant, même si la phraséologie est ampoulée il s'agit de prévenir que l'Iran pourrait répondre de manière disproportionnée à une agression limitée. Quant au commentaire, il s'agit d'une description du recrutement dans l'armée américaine... une description disons quelque peu fleurie quoique pas forcément entièrement crédible ... mais je laisse découvrir :

Je dirais les choses un peu différemment : si Donald Trump est sûr de la réalité de la situation. Ce n'est pas comme si la confiance était sans nuage au sommet du pouvoir américain, avec toutes les criailleries où les services secrets américains disent une chose sur l'élection de 2016 et Trump en dit une autre. Sans compter que le président américain s'est certainement aperçu que certains autour de lui veulent la guerre, ne rêvent que de ça. Sa valse-hésitation on riposte / finalement on riposte pas est peut-être compréhensible aussi de cette manière : je fais pleine confiance, ou finalement non à ce que me disent mes conseillers.

Au dessus des eaux internationales, c'est illégal. Quand des bombardiers russes viennent frôler les côtes britanniques, françaises voire américaines, évidemment des chasseurs viennent leur tenir compagnie. Mais ils ne tirent pas. Et pourtant, les États-Unis c'est un tantinet plus puissant par rapport à la Russie, que l'Iran par rapport aux États-Unis... Si l'Iran a vraiment tiré un drone américain au dessus des eaux internationales, c'était un acte très imprudent.

! LE truc remarquable sur cette vidéo, c'est la carte. Il n'y a pas d'échelle, mais à vue de nez le point où l'interception est représentée est à plus de 12 nautiques de la côte iranienne. Ou alors vraiment en plein sur la limite. L'agence d'information iranienne n'est pas loin de confirmer officiellement la version américaine des événements ! Comment le comprendre ? Erreur d'un incapable ? Provocation délibérée du type « Eh oui on a tiré votre appareil dans la zone internationale, mais vous ne ferez rien parce que vous avez peur » ? Ou en plus modéré « Un centimètre à l'intérieur de notre frontière et hop on tire tout de suite » ? Rappelons que le chef de l'organisation qui a publié cette vidéo, le général Salami, disait hier que l'Iran avait tout ce qui lui faut pour faire face à la « troisième guerre mondiale » ... et s'il y croyait vraiment ?

C'est le New York times qui est à l'origine de cette info, qu'ils rapportent de la part d' «officiels» américains non précisés. Ça peut tout à fait être vrai. J'imagine d'ailleurs assez volontiers Bolton faisant la grimace «Encore raté» Ça pourrait aussi être un mensonge assez habile, du genre avertissement aux Iraniens «C'est passé très près... la prochaine fois vous y aurez droit». Ce serait intelligent du coup... mais bon qui sait, Donald est parfois plein de surprises

Eh bien nous sommes face à deux menteurs, dont l'un dit que le drone était au-dessus de l'espace aérien iranien, et l'autre dit qu'il était dans l'espace international. Personnellement, je trouve raisonnable de pratiquer la suspension de jugement