Alexis

Bon, voici qui est beaucoup moins grave et ne nécessitera aucune réfutation point par point. Il est même possible que ce soit drôle plutôt qu'irritant Bon évidemment, y a ça qui permet de tout clarifier Et ça, pour ceux qui auraient besoin d'encore plus de détails

La valeur de la diversité, la chance d'enrichissement mutuel qu'elle représente, comment ne pas approuver ? Deux remarques : - Dire "L'Europe c'est la diversité" est bien. Affirmer "Le Monde c'est la diversité" est mieux. Celui qui s'ouvre à la diversité s'ouvrira aux autres pays européens oui... mais tout autant à l'ensemble des pays du Monde - On peut dire beaucoup de bien sur l'Europe, c'est-à-dire cette civilisation particulière née de Rome, d'Athènes et de Jérusalem, et même si elle a certes des défauts comme toute chose humaine, il est bon d'y être attaché. Mais attention, le sujet du fil n'est pas l'Europe, c'est l'Union européenne. L'Europe existe au choix depuis qu'elle est habitée, depuis trois mille ans, deux mille voire mille cinq cents ans suivant le "critère" civilisationnel que l'on choisit d'adopter. L'Union européenne existe depuis 1993 ou 1957 selon le critère. Elle est aussi plus étroite que l'Europe, ne rassemblant que 70% environ de sa population, et seulement 60% une fois que le Brexit sera effectif. Barbara Cassin est philosophe, il est particulièrement dommage pour un philosophe de confondre les concepts et les mots, cela ne fait qu'embrouiller alors qu'il faudrait clarifier.

Effectivement il ne s'agit pas à proprement parler des Etats-Unis, puisqu'on y parle de la France. Mais il s'agit bien du regard de certains "spécialistes" et universitaires américains sur la France. Donc c'est bien là qu'il faut le mettre. Effectivement, il y a des Canadiens aussi dans le tas, puisqu'on y cite un spécialiste et universitaire de Toronto. Mais flûte, c'est encore en Amérique du Nord et c'est anglophone alors ça compte aussi quoi ! Comment la France devrait-elle reconstruire Notre Dame ? Oui, j'insère quelques commentaires en italique. Parce qu'il faut quand même pouffer de temps en temps... voire exploser de rire

Pour une relation franco-allemande stable et positive, à l'époque que nous vivons la réalité est qu'un ingrédient est indispensable : un président français non seulement pro-européen mais mollasson, prêt à se satisfaire du statu quo et à suivre en attendant la direction éclairée venue d'Outre-Rhin. Deux types de présidents de la République peuvent poser problème : - Un eurosceptique - Un pro-européen actif qui ne se satisfait pas du statu quo et n'accepte pas de céder indéfiniment à Berlin sans contrepartie Nous sommes en plein dans ce deuxième cas. Reste la possibilité que Macron "se calme", s'endorme et apprenne à se satisfaire de sourire à côté de la Chancelière plutôt que d'essayer de faire bouger des choses - ce qui déplaît souverainement à cette dernière. Mouais... certains types en gilets jaunes et autres événements (signes ?) suggérant que tout est impermanent devraient à mon sens assurer que Manu ne risque guère de s'assoupir Attendre, oui. C'est ce qu'ont pu faire certains présidents-fainéants, tel par exemple et totalement au hasard François Pays-Bas (ou comment s'appelait-il celui-là ?) Le problème, c'est que l'Histoire n'attend pas. Et ce n'est pas juste une formule. Les événements, qui ne se prévoient guère, et pour certains pas du tout, interfèrent sans qu'on y puisse mais. Impermanence... laquelle s'applique avec une particulière dureté aux structures vermoulues et d'ailleurs peu aimées. Un manque d'amour, ce n'est certes pas ce dont souffre Notre Dame de Paris ! Et elle avait aussi une fière équipe de pompiers, et courageux, et compétents. Mais enfin tous ceux qui apprécient l'UE - il se dit que Macron en serait - ne peuvent pas se faire trop d'illusions : si le feu prenait tout à coup à l'organisation internationale qu'ils chérissent, il n'est pas sûr qu'elle se trouverait des pompiers compétents. Et il est fort probable qu'elle ne serait pas reconstruite. Pas assez aimée, sans même parler de ceux qui l'ont en aversion. Ceux qui apprécient l'UE, et qui n'ont pas la tête dans le sable, sont donc sur le pont avec Macron. Malheureusement pour lui, il est difficile de "faire progresser" l'UE... sans l'Allemagne.

"Cette fois-ci, ça va ch..r !" ("No more Mr Nice Guy" dans la version originale) Ou pour le dire autrement Regarde qui vient dîner ce soir au parlement européen En d'autres termes Brexit II - Il revient, et il n'est pas content Je suis curieux de savoir combien cette combinaison va faire dans les urnes. Moins que le parti conservateur je suppose mais... est-ce que ce sera beaucoup moins ? Pas sûr En tout cas je trouve assez savoureuse la solution à la question de la frontière en Irlande du Nord proposée au journaliste de l'Irish Times à deux reprises par des personnes différentes du public : "Pourquoi est-ce que vous ne rejoignez pas le Royaume-Uni, tout simplement ?" Waouh ! Le fil Brexit va encore en voir de toutes les couleurs Je ferai le même commentaire que Jacques Villeret

On ne peut pas être un véritable disciple de Diogène sans disposer d'un Alexandre le Grand impressionné par la réputation de vos vertus et qui vous propose de choisir une faveur qu'il vous accorde d'avance. Juste pour pouvoir lui répondre "Fais moi la faveur de te pousser, tu me caches le soleil" Bon évidemment, mieux vaut rencontrer un Alexandre le Grand du format Napoléon, Foch ou Joukov, plutôt que Staline ou Mao Parce que dans ce dernier cas, le disciple de Diogène risque de gagner l'occasion de travailler son cynisme dans un camp de rééducation par le travail...

Le cynisme me paraît une erreur au même titre que la naïveté, même si évidemment dans l'autre sens. Tous deux sont des simplifications : imaginer que les raisons données par les Etats sont toujours vraies, vs toujours fausses. Or la réalité est plus complexe que ça. C'est pourquoi les chevaliers blancs-bleu protégeant la veuve et l'orphelin sont assez rares, de même que les démons-dragons sortis des flammes de l'enfer. Ce qui n'interdit pas de poser la question de la valeur morale d'une politique, y compris militaire. C'est même d'autant plus nécessaire que les situations sont rarement parfaitement tranchées : il y a donc plus de travail de discernement à accomplir.

Savoir distinguer la plus vraisemblable entre ces différentes traductions possibles est d'ailleurs un sinon le talent primordial pour être un cacique. Et surtout pour le rester. Une bonne girouette doit savoir avant tout s'adapter au vent. Sinon, ce n'est pas une bonne girouette, mais cela peut être un cacique en disgrâce ... voire envoyé ad patres.

Cette fixation sur l'Allemagne a quand même de quoi étonner Si on se rapporte aux dernières nouvelles des dépenses des membres de l'OTAN en part du PIB en page 3 de ce document, pas moins de 11 pays sont à un pourcentage inférieur voire nettement inférieur à celui de l'Allemagne. Même en se limitant aux puissances économiques les plus significatives, on notera le Canada à 1,23%, l'Italie à 1,15% et l'Espagne à 0,93%. Certes, l'Allemagne a l'économie la plus grande parmi ces quatre là. Mais enfin on ne parle pas d'elle davantage que de Canada, Italie ou Espagne... on parle d'elle presque exclusivement ! Est-ce une obsession personnelle de Trump qui se reflète là ? Ou y a t il une raison valable pour les Etats-Unis de se focaliser sur l'Allemagne ?

Je vois deux optimismes au sujet du Venezuela : - Maduro est incompétent, corrompu et un chef de bandes armées, tandis que les États-Unis veulent aider le peuple vénézuélien à se trouver un meilleur avenir - Les États-Unis sont dominateurs, exploiteurs des ressources naturelles des autres et fomentent une Nème «intervention» intéressée comme au Chili et au Panama, tandis que Maduro dirige la lutte du peuple vénézuélien pour maintenir son indépendance Ces deux versions ne sont que des illusions réconfortantes. En réalité, les Vénézuéliens ont deux ennemis ... Et non, ils ne sont pas sortis de l'auberge

Intéressant. Je note Il n'y a donc aucun moyen pour un pays européen, même l'un des plus grands du type Allemagne, France ou Italie, d'exercer un veto sur la négociation ou la signature d'un traité commercial avec une tierce puissance. Même si ce pays voit ses intérêts écrasés par l'accord. Même si l'accord va contre une cause qu'il considère essentielle à son avenir - comme la lutte contre le réchauffement climatique. Même si, seul dans l'UE à garantir sa survie par ses propres moyens, il serait bien placé pour résister au chantage à la protection des Etats-Unis et fournir un "service du Non" à son bénéfice propre comme à celui de tous les autres Etats de l'UE. Une leçon de choses. A retenir, je dirais.

Sans compter que si les eurodéputés britanniques finissent par partir - avant la fin du prochain parlement européen en 2024 je veux dire - ces postes de députés devront être attribués aux personnes qui auront été élues "en supplément" dans chacun des pays qui a reçu des sièges supplémentaires suite au départ des Britanniques, sachant que ces personnes auront été dans l'intervalle des "élus à un non-poste" qu'on aura prié d'attendre bien sagement que la place se libère (et de rester disponibles en attendant bien sûr) Charles avait écrit "La discorde chez l'ennemi"... nous, on préfère se poiler tout simplement Le pire, c'est que ce n'est même pas un mauvais coup d'Albion... ce sont les Continentaux qui se sont infligés ça tous seuls !

Ce qui reviendrait à dire que plusieurs facteurs non entièrement corrélés (même si pas totalement indépendants non plus) ajouteraient leurs effets pour arriver à ce taux remarquable de 66% de pro-Brexit parmi les anglicans, beaucoup plus important que parmi les gens âgés, ou parmi les Anglais, ou parmi les gens de droite. Pas impossible. Mais il faudrait avoir des données précises pour le vérifier, et discerner notamment s'il n'y a pas un facteur supplémentaire qui joue comme je me laissais aller à l'imaginer.

Je ne sais pas. C'est à Vladimir qu'il faut le demander ! Tout à fait. Sans oublier d'une part l'injonction du livre de la Genèse "Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-là", qui pouvait être plus facilement interprétée à l'époque comme un commandement direct et valable en tout temps et tout lieu. D'autre part qu'à l'époque - après la fin de la guerre de sécession - l'extermination des bisons ayant retiré leurs moyens de subsistance aux Indiens des grandes plaines - qui ne tardèrent pas à prendre un chemin assez parallèle à celui des animaux qu'ils chassaient eux sans les éradiquer - le vide humain des grandes plaines laissait de fait beaucoup de terres à mettre en exploitation. Oui. Sauf à trouver une nouvelle "frontière" de terres pas encore touchées par la révolution agricole, comme l'était la plus grande partie du territoire américain. Mais sauf erreur ça n'existe guère.

Oui très intéressant en effet. Ce qui m'a frappé personnellement : "Une enquête réalisée en juin 2018 a montré que 36 % des Britanniques n’estiment pas avoir d’identité politique – travailliste, conservateur, ou libérale –, alors que 9 % disent en avoir une très forte. Rapportée au Brexit, la différence est saisissante : 11 % des Britanniques ne s’identifient pas à leur vision du Brexit alors que 44 % s’y identifient très fortement." Autrement dit, à côté de l'identification à son camp pro- ou anti-Brexit, l'identification à la gauche ou la droite... c'est du pipi de chat ! "66 % des Anglais se déclarant anglicans ont voté en faveur du Brexit lors du référendum" C'est un peu surprenant, j'aurais imaginé que la foi était un paramètre relativement "transversal" à la question pro ou anti-UE. Pas vraiment ! Puisque dans la population britannique en général on trouve 1,08 Brexiters pour 1 partisan du Remain... et 2 pour 1 parmi les anglicans ! Je ne sais pas trop comment interpréter... ce n'est quand même pas l'indépendantisme religieux de Henri VIII refusant l'indissolubilité du mariage catholique qui se reflète en un désir d'indépendance vis-à-vis des Continentaux ? Faut-il imaginer que l'européisme prend - sans l'expliciter - certains caractères d'une religion profane, ou du moins est basé sur certains des mêmes ressorts psychologiques qu'une religion, ce qui rebuterait certains chrétiens ? Ou une autre hypothèse, mais je sèche (par exemple, le croisement avec le vote par âge est loin d'expliquer tout, même si on suppose qu'il y a davantage d'anglicans parmi les personnes âgées que parmi les jeunes) "Les brexiters plus tolérants que les remainers Ce clivage national a aussi des conséquences surprenantes. Interrogés quant à l’hypothèse d’accepter d’avoir un ami qui n’a pas voté comme eux lors du référendum, 80 % des partisans du Brexit ont répondu « oui » contre seulement 61 % des opposants au Brexit. Alors que 75 % des brexiters accepteraient que leur enfant ait une relation avec une personne de l’autre camp, seulement 53 % des remainers (personnes favorables au maintien dans l’UE, NDLR) y consentiraient. « On dit souvent que les remainers ou les électeurs de gauche sont bien plus tolérants et réceptifs aux autres, mais notre recherche rejoint d’autres études pour mettre cette affirmation en doute », souligne Matthew Goodwin, politologue à l’université du Kent. Leurs commentaires récurrents sur les « idiots », « égoïstes ou « racistes » qui ont voté en faveur du Brexit permettent d’identifier un sentiment tenace de supériorité intellectuelle, associé à un fort jugement moral et l’assurance de se situer du « bon » côté de la barrière." Ça ne m'a pas surpris, mais c'est intéressant de voir des chiffres qui objectivent ce qui n'était pour moi qu'une impression. D'une manière générale (et "générale" doit être souligné trois fois, parce qu'il y a évidemment des exceptions dans les deux sens, et de fréquentes !), un Brexiter pensera plus volontiers qu'un Remainer est quelqu'un qui se trompe, tandis qu'un Remainer sera davantage prêt à penser qu'un Brexiter commet une faute morale. Il ne s'agissait pas "des 26 autres pays". Plusieurs soutenaient explicitement la position française, notamment Espagne, Belgique, Autriche, Luxembourg et paraît-il Malte. Surtout, il ne s'agissait aucunement d'acculer la Grande-Bretagne à sortir le 12 avril. Seul le veto au délai court d'un pays partisan du délai long aurait pu imposer l'absence de prolongation, sous la responsabilité de ce pays. Ce qui était d'ailleurs très improbable : du point de vue d'un partisan des calendes grecques, "dans trois mois" est préférable à "dans deux jours"

Ce qui menace vraiment le projet de Macron, ce sont les délais à ses propositions européennes, qui sont déjà bien difficiles en face des réticences et stratégie de blocage allemande et d'autres pays. Macron sait qu'il doit se représenter en 2022 avec des résultats tangibles pour les Français des réformes européennes qu'il promeut depuis deux ans - sans guère de succès. Ce qui suppose que ces réformes soient effectives nettement avant 2022. Or, le sujet n'a pratiquement pas avancé. Un encombrement du processus de décision européen pendant quelques mois de plus pourrait suffire à condamner ces réformes, du moins la chance de Macron de se présenter en 2022 avec leurs effets. Quant à ce qu'il se passera en 2022, il n'est pas question de spéculer ici, mais Macron est il me semble conscient qu'il est un fusil à un coup. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'il ait eu une position très ferme pour que le Brexit soit résolu rapidement. Ce qui est un peu plus surprenant, c'est qu'il l'ait abandonnée si facilement. Le "50-50" ça n'a de sens que dans certains cas. Par exemple si on négocie un prix. Si on négocie le choix entre un processus court avec une borne inamovible dans le temps "pas de Britanniques dans le prochain parlement européen" et un processus non seulement plus long mais surtout indéfini, c'est soit l'un soit l'autre qui l'emportera. Une porte doit être ouverte ou fermée. En l'occurrence, c'est le processus indéfini qui l'a emporté. Ou quand tu as un droit de veto. Comme chacun des 27 pays membres, s'agissant du Brexit.

Factuellement parlant, non il n'a pas fait ce qu'il a pu. Il a fait ce qu'il a choisi de faire, et ce n'était pas de maintenir son exigence d'une extension ne dépassant pas la fin juin, afin de protéger le parlement européen du désordre. Il lui était tout à fait loisible d'expliquer : - que parmi les trois scénarios pas de report, report court et report long, seul le dernier était exclu, - que pour ce qui le concernait il préférait le report court à l'absence de report - qu'il défendrait cette option jusqu'au bout, mais qu'elle était bien sûr impossible si un quelconque autre pays mettait son veto - qu'il était prêt à poursuivre les discussions aussi longtemps que possible, avec une limite à cinquante heures cependant car au-delà la question ne se poserait plus puisque le Brexit sans accord serait devenu une réalité Après il commandait un broc de café, un duvet militaire et un lit picot, et il se préparait à l'emporter à l'usure et du simple fait de sa résistance physique supérieure vu son jeune âge. Emmanuel Macron a choisi de ne pas le faire. A tort ou à raison, ça se discute, mais il s'agit en tout cas d'un choix.

Difficile de discerner ce qui va se passer, mais le moins que l'on puisse dire est que l'avenir est ouvert... pour ce fil Brexit On n'est pas à l'abri de multiples rebondissements, après tout il y en a déjà eu de nombreux. D'un autre côté, ils étaient au moins en partie provoqués par les dates "limite" pour signer l'accord de Brexit, tant qu'elles avaient encore une crédibilité forte (le 29 mars) ou partielle (le 12 avril). Sans plus de date crédible (le 31 octobre ne l'est évidemment pas), sans pression extérieure donc, les événements auront ils toujours le même rythme endiablé ? Je n'en suis pas sûr. Il est assez possible, voire probable, que le Brexit soit prolongé non seulement au-delà du 31 octobre, mais bien au-delà. Une date ferme, c'est la fin du mandat du parlement britannique actuel en 2022. S'il n'y a pas encore eu Brexit à ce moment, cela devrait être le sujet principal de ses élections... menant probablement à décision par élection d'un parlement prêt à trancher, dans un sens ou dans un autre. Bon il est possible aussi d'envisager que les inconvénients économiques de l'incertitude (très) prolongée finissent par faire boule de neige et pousser les Britanniques à se décider avant.

Que veux-tu les producteurs de contenus pour les médias sont habitués à s'adapter aux infléchissements de la politique étrangère américaine, il leur faut bien prendre en compte le vent nouveau qui souffle depuis la Maison Blanche Honte, moi ? Allons ... Divisée comme elle est, et ceci depuis son indépendance, voire en fait depuis bien plus longtemps, l'Ukraine ne peut trouver un équilibre interne que par une politique plus ou moins à équidistance de l'Europe occidentale (avec son parrain américain) et de la Russie. La séquence violente à grande échelle de 2014-2015 a évidemment ruiné tout équilibre. Peut-être Zelensky est-il un signe de la recherche d'un nouvel équilibre. Cela dit, rien ne garantit qu'il saura vraiment progresser en ce sens - et pour commencer, mettre fin à la "guerre à petit feu" dans le Donbass - ainsi que lutter contre la corruption et d'une manière générale améliorer la prospérité du pays. La première chose que puissent faire les autres pays pour l'aider, c'est de ne pas le gêner. Macron a raison de recevoir les deux candidats du second tour, démontrant une ouverture à Zelensky, qu'il reçoit d'ailleurs le premier. S'il commence à avancer, peut-être sera t il possible d'aller plus loin en négociant entre France, Allemagne et Russie une pacification et légalisation dans le Donbass ainsi qu'une démarche d'aide conjointe. Ceci en motivant la Russie par un allègement et au final une fin des sanctions économiques réciproques. Et en maintenant les Etats-Unis à distance de sécurité naturellement - façon accords de Minsk - car leur intérêt n'est évidemment pas la fin de l'opposition autour de l'Ukraine et la résolution du conflit du Donbass. Cela dit, tout dépendra de la capacité de Zelensky à établir le contrôle qu'un chef d'Etat doit avoir sur l'appareil administratif et de sécurité du pays. Ce n'est pas forcément gagné d'avance ... Et quels que soient les reproches faits à Trump, la réalité est que la politique américaine n'est pas moins anti-russe - et utilisant l'Ukraine comme un pion - que du temps de Barack Obama et de Victoria Nuland.

Je soupçonne que si tu poses la question, c'est que tu as déjà une petite suggestion sur la réponse. Sinon, un certain George souhaiterait apporter son grain de sel Barack Obama avait mis à son tableau de chasse le scalp d'Oussama Ben Laden. Donald Trump accroche au sien celui de Julian Assange. Chacun appréciera. L'avis de Scott Ritter, ancien officier de renseignement du corps des Marines, inspecteur du désarmement de l'Irak après la première guerre du Golfe et dénonciateur virulent de la campagne de mensonge du gouvernement Bush avant la seconde guerre du Golfe en 2003 L'Amérique vient de déclarer la guerre à l'Iran et personne n'a bronché Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne mâche pas ses mots. Il est malheureusement assez probable que l'avenir lui donne raison.

Un petit accès de nostalgie, je vois ! Bien sûr que c'est mauvais. Très. Mais à partir du moment où c'est vraiment mauvais... ça devient bon d'une certaine façon, au deuxième (voire Nème) degré

Ce n'est pas faux - c'est même très juste - mais il faut quand même lui reconnaître certaines qualités. Et le secret de sa longévité politique a été bien cerné par certains analystes politiques. Ça surprendra peut-être, mais elle a bien une botte secrète...

Intéressant. Voici la retranscription complète de cet entretien dans ce communiqué du FDP

Là, d'accord Les positions personnelles des uns et des autres se sentent assez facilement dans la discussion, même quand elles ne sont pas explicitement exprimées.

C'est vrai, les résultats que Macron a obtenus ne sont pas nuls, si l'on regarde la date. C'est un compromis, un lieu moyen entre ce que proposait l'Allemagne et Donald Tusk et ce qu'il proposait. Le souci, c'est que d'un point de vue pratique, le 31 octobre n'est pas très différent du 31 décembre ou mars parce que c'est une date très difficilement défendable contre un nouveau report. Cette date représente donc la victoire de la logique des reports successifs : si le RU n'a toujours pas pris de décision concernant le Brexit en octobre, il sera très difficile de lui refuser un nouveau report, sans raison véritablement défendable de le faire. La raison principale pour laquelle Macron défendait la logique du report court plaçant le RU devant l'obligation de choisir une fois pour toutes - accord, sortie sans accord ou révocation "sèche" - n'était pas à mon sens une quelconque volonté de "punir" la Grande-Bretagne, de "faire peur" aux anti-UE ni de poser à l'homme fort pour raison de politique intérieure. Il s'agissait pour lui de défendre la possibilité de faire avancer les réformes qu'il souhaite, aujourd'hui largement bloquées notamment par l'Allemagne, et qui seraient encore plus compromises en cas de "bruit de fond" prolongé Brexit occupant davantage la "bande passante" de l'UE. C'est d'ailleurs ce qu'il a dit en termes clairs... parfois les hommes politiques disent la vérité, faut pas croire Il a choisi au final d'abandonner cette protection. Déjà les éléments de langage de la chancelière allemande ainsi que des médias parlent du 31 octobre "au mieux". Après, nul ne sait exactement ce qui s'est dit au Conseil. Il y a engagement des traducteurs à garder le secret, et ils sont d'ailleurs obligés de livrer leurs notes pour destruction... Y a t il eu menace claire de la part d'un ou plusieurs autres Etats du type "si tu ne transige pas, n'espère même pas discuter de réforme, on arrête tout" ? Ça pourrait contribuer à expliquer. Si ce n'était de l'humour sans volonté de paraître répondre à quelque chose que je n'ai pas dit afin de plus facilement contrer mes arguments - la définition même du sophisme de l'épouvantail - alors tant mieux. J'ai eu l'impression inverse, je t'avoue. Bien sûr que si, je souhaite que le Brexit soit réalisé, pour simple raison de démocratie, de même que je souhaite qu'Emmanuel Macron ait l'opportunité de mettre en application la politique qu'il a proposée lors de sa campagne, pour la même raison de démocratie. Et indépendamment du fait que j'approuve ou non le Brexit ou l'élection d'Emmanuel Macron. Pas toi ? S'agissant du Frexit oui je suis pour. Mais je crois qu'on est hors du sujet du fil là. Il y a en a d'autres qui conviennent mieux.