Alexis

Reporter l'échéance, aussi. De mémoire, ils avaient bien appuyé la demande de May au Conseil européen de la reporter de trois mois ?

Qui sait... Ce qui est remarquable, c'est que les gazettes rapportaient hier que les ambassadeurs à l'UE avaient ouvert la discussion sur les suites de la sortie sans accord, en termes de discussions avec le Royaume-Uni. Et le résultat n'est pas triste. Les différents pays se seraient mis d'accord pour poser trois conditions à Londres avant de même commencer à discuter après une sortie brutale... conditions qui répliquent peu ou prou l'essentiel du contenu de l'accord de retrait ! Enfin, le papier précise que l'UE a mis en place une série de mesures unilatérales provisoires sur des périodes de six à douze mois afin "que les avions puissent continuer à voler, les transports de circuler (...) la City de Londres de fonctionner". Ils s'attendent à ce que Londres soit très demandeur de négociations permettant de prolonger ces mesures.

Oui, mais c'est parce qu'elle avait choisi de tenter d'obtenir une majorité à partir essentiellement des députés conservateurs et du DUP, avec l'appui des seuls députés travaillistes suffisamment raisonnables et indépendants de leur Grand Dirigeant pour approuver l'accord (soit 5 sur 239 ...) Elle devait donc faire peur, très très peur aux durs du Brexit, ceux qui signeraient des deux mains et avec leur sang si on leur proposait un Brexit sans accord là tout de suite ce soir même. Ça a marché... partiellement. C'est-à-dire que ça n'a pas marché. A titre d'exemple, cette tribune d'un député conservateur qui expliquait pourquoi il aller voter contre l'accord Le Gouvernement est en train de bluffer. Pourquoi moi et beaucoup d'autres allons voter contre l'accord de retrait aujourd'hui L'a pas eu assez peur, le gars. Et il était pas seul.

Communiqué de la Commission européenne suite au troisième refus de l'accord de retrait par le parlement britannique

Elle peut oui. Si par pouvoir on entend "avoir la capacité physique de". S'il s'agit de pouvoir dans le sens "avoir une probabilité non négligeable de le faire", non elle ne le fera presque certainement pas. (si le feuilleton du Brexit était moins en montagnes russes, j'aurais enlevé le "presque"... mais bon ) C'est l'Allemagne qui a insisté lourdement la dernière fois pour obtenir ces deux semaines de rab', Macron était à la tête du groupe de pays qui étaient prêts à tirer les conclusions immédiatement et laisser la date au 29 mars. Il y a fort à parier que le 10 avril, il y aura encore quelques pays - la Pologne pour commencer, et peut-être l'Allemagne - qui diront "mais non mais non on ne peut pas ne pas accorder encore un délai, même si ça ne sert à rien, juste pour éloigner ce spectre dans l'avenir indéterminé". Et que c'est Emmanuel Macron qui sera le plus sous les caméras parmi ceux qui diront "Si, on peut". Sinon, l'Elysée c'est dans le 8ème arrondissement. Je n'accuse absolument pas Macron. Et ce que tu écris est assez proche - en moins diplomatique - de son discours, ou du moins de ce qu'il est permis d'imaginer qu'il pense par devers lui.

Voici le texte intégral de l'adresse du premier ministre au parlement après le troisième rejet de l'accord de retrait Les médias britanniques ont commencé à essayer de "décrypter" et d' "interpréter" l'adresse de Theresa May pour essayer de deviner ce qu'elle entend faire maintenant. Par exemple, le Guardian veut croire qu'elle "semble déterminée à éviter un Brexit sans accord". Double illusion, d'abord parce que si Theresa May a dit qu'elle continuerait de travailler "en faveur du Brexit ordonné", cela n'implique en aucune façon qu'elle y parvienne. L'affaire est dans les mains du parlement, pour définir cette fameuse "voie alternative" suffisamment convaincante. Si ça ne dépendait que de May, ce serait décidé depuis longtemps ! Ensuite parce que la seule instance qui puisse éviter la sortie du RU sans accord est le Conseil européen, statuant à l'unanimité de ses 27 membres. Dont certains voulaient déjà la dernière fois ne pas bouger la date du 29 mars d'une journée, et n'ont accepté d'accorder deux semaines de grâce que du bout des lèvres. Il est très difficile d'imaginer ces membres faire deux fois ce genre de cadeau, alors que l'expérience aura montré le 10 avril - lors du prochain conseil européen - qu'il est inutile. Westminster n'aura, sauf miracle, pas défini d'accord "franc et massif" sur une voie alternative sérieuse. Il est assez facile en revanche d'imaginer qu'une partie de l'animosité post-Brexit se dirige contre un certain type qui travaille dans un bureau du 8ème arrondissement de Paris

Et voilà. Ne reste plus aux parlementaires « que » de produire cette justification claire. Claire et applicable dans le monde réel, bien sûr. Et soutenue par une majorité suffisamment claire pour qu'aucun des 27 ne doute de sa crédibilité, n'aille imaginer que le chat est toujours en train d'hésiter en miaulant plutôt que d'enfin se décider à sortir ou rester. No Deal Brexit - 14 jours. C'est pratiquement assuré maintenant.

Euh un complexe d'infériorité ne porte pas forcément sur la taille de l'attribut viril Je ne parle pas d'envie du pénis, Sigmund ! Mais enfin quand quelqu'un explique et répète constamment que l'Occident est fini, dépassé, battu etc... il y a anguille sous roche, non ? Quelqu'un qui est trop intéressé à en dépasser un autre, à lui faire mordre la poussière... trahit par ce fait même l'idée dépréciée de lui-même qu'il cherche tant à se cacher. We're all living in America, Amerika ist wunderbar... Maintenant que je l'ai écrite, je me demande d'ailleurs si cette remarque ne dit pas quelque chose de mes propres complexes ? Pas envie du pénis, non. Plutôt envie d'influence culturelle...

Ce n'est pas que Mahbubani ne dise que des bêtises. Certaines de ses remarques sont sensées. Son problème, c'est un GROS complexe d'infériorité. Qu'il fait des efforts massifs pour compenser, et sans doute se cacher à lui-même. Et ça déforme beaucoup sa perspective.

Tout à fait. Et la réponse à cette question est évidemment : à tort. C'est ce qui s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain. Ou encore, et peut-être plus justement car c'est volontaire : Qui veut tuer son chien l'accuse d'avoir la rage. Et c'est une idéologie en effet. Gravée dans le marbre du traité de Lisbonne. Et comme celui-ci ne pourrait être modifié que par accord unanime des 27, ce qui est en pratique quasiment impossible, cette idéologie s'impose et s'imposera toujours à la France et à tous ses voisins. Enfin... jusqu'à ce que nous sortions de l'Union européenne. Absolument. Note que la seule manière de connaître quelques succès... est précisément de prendre le risque de l'échec

C'est un argument classique, et il est vrai qu'il est difficile pour tout un chacun de se faire une idée réfléchie et approfondie d'une question donnée quelle qu'elle soit. Mais cet argument oublie que les députés... sont avant tout des gens du peuple eux aussi ! Pas forcément pour ce qui est de la classe sociale ni des conditions de vie - combien de députés sont ouvriers ou petits employés ? Pas forcément pour l'aptitude à tenir compte des intérêts de la majorité du peuple - il y a des députés qui font cet effort attention, pas d'antiparlementarisme primaire, mais ce n'est pas forcément la majorité et en tout cas certainement pas la totalité. Mais pour les moyens intellectuels ou encore la capacité à écouter et à soutenir des idées non conformistes ou à se décider en fonction du long terme et de l'intérêt général plutôt que la petite lorgnette individuelle à court terme... oh qu'ils sont ordinaires les députés ! Qui conservait un doute sur leur compétence moyenne, qu'il regarde les députés britanniques ! Et qu'il oublie tout chauvinisme : les nôtres ne sont pas meilleurs. Ce n'est d'ailleurs pas un reproche à leur faire. On peut difficilement reprocher à quelqu'un de ne pas être supérieur à la majorité en moyens intellectuels ou en dévouement au bien public... pas quand on appartient soi-même à cette majorité Simplement, le référendum n'a aucune infériorité en terme de capacité intellectuelle de ses participants par rapport à un vote parlementaire. Et sa grande, son incomparable supériorité, c'est qu'il donne la responsabilité de choisir aux personnes qui sont le plus concernées par le résultat. Que ce soit en bien ou en mal. Tandis que le vote parlementaire fait choisir des gens qui ne souffriront qu'indirectement - voire très peu - d'éventuelles conséquences négatives. A l'évidence, la question de l'alinéa 12 bis de la loi Machin sur tel sujet ordinaire doit rester de la compétence du parlement. La démocratie représentative conserve tout son sens, parce que la plupart des gens n'ont pas envie de s'occuper de l'alinéa 12 bis, dont les impacts sur leur avenir et l'avenir de leur pays seront en tout état de cause minimes. Mais pour les questions fondamentales, le référendum est la meilleure des voies. A vrai dire, c'est la seule qui soit pleinement légitime. Il était tout à fait normal que le vote sur Maastricht donne lieu à référendum, de même que celui sur la constitution européenne. Il était tout à fait anormal que le traité de Lisbonne - annulant le refus de la constitution européenne - ne donne pas lieu à un nouveau référendum. Et il est évidemment normal que la question de rester dans l'UE ou d'en sortir soit décidée par le peuple et par aucune autre instance. Je sais bien que la théorie constitutionnelle britannique dit autre chose, mais s'il faut être sérieux cinq minutes, il est bien évident que la fonction d'Elizabeth II n'est que d'être une potiche, et que la légitimité du parlement découle en dernière analyse du peuple et de rien d'autre. Ce n'est peut-être pas écrit dans leurs textes comme c'est écrit chez nous à l'article III de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui est le préambule de toutes nos constitutions... mais c'est entré dans leurs mœurs. J'ajoute que la plupart des questions fondamentales sont des questions binaires. Approuver ou non tel traité (Maastricht, Constitution européenne), ou tel accord de paix (Nouméa), ou telle décision (raccourcir le mandat présidentiel de sept à cinq ans), se retirer ou se maintenir dans tel traité (Lisbonne pour le référendum britannique de 2016), c'est du binaire. Ça ne veut pas dire que c'est simpliste. Il y a le plus souvent énormément de choses à dire. Mais dans la vie réelle, au bout du compte il faut prendre une décision, il faut trancher, et ça c'est forcément binaire. C'est après que la démocratie représentative doit prendre le relais. Si les Britanniques avaient décidé de rester... alors pour quoi faire ? Avec quelle politique européenne ? Quels objectifs de développement / de freinage des quatre fers de telle tendance ou dimension du Projet ? C'est le gouvernement et le parlement qui en auraient décidé. Comme ils ont décidé de partir... alors avec quel accord intérimaire / de long terme ? Quel niveau de proximité avec le marché unique de l'UE ? Quelles politiques commerciales / de coopération avec l'UE et avec toutes les autres puissances ? Ce sont des questions pour le gouvernement et le parlement du Royaume-Uni. Le drame est que gouvernement et parlement britannique se sont royalement plantés dans cette tâche. Et si le parlement refuse aujourd'hui pour la troisième fois - presque certainement la dernière - l'accord de retrait, comme c'est le plus probable... le plantage deviendra dramatique et destructeur, débouchant très probablement sur une dangereuse sortie sans accord le 12 avril. Bienvenue dans le monde réel. Certains des arguments en faveur de la sortie comme en faveur du maintien dans l'UE étaient du grand n'importe quoi. Ça n'entache absolument pas le résultat d'une élection, de même que les mensonges et / ou imbécillités diverses des Fillon, Le Pen, Mélenchon ou Macron n'entachent absolument pas l'élection présidentielle de 2017.

Sinon, Nathalie Loiseau, qui jusqu'à mercredi était ministre aux affaires européennes, s'est déclarée Oui, Madame !

Comme pas mal d'autres "options" examinées au parlement britannique hier, il me semble que ça rentre dans la catégorie powdered unicorn horn, c'est-à-dire poudre de corne de licorne. Un truc dont on peut facilement parler, un peu moins facilement se procurer.

Il est où le smiley "Polonium & Novichok" ? Modération, s'iou plaît !!!

A titre info, voici comment se sont répartis les votes sur les huit propositions soumises hier au parlement outre-manchot

Cette position est assez convaincante il faut reconnaître. J'y mettrais un seul bémol - mais peut-être pas négligeable - c'est que la position de Trump, exprimée dans ces termes et sur ce ton, n'apparaît pas seulement comme un avis ou une opinion, dont Trump change comme de slip, ce dont la plupart de ses partisans se fichent comme d'une guigne. Elle apparaît aussi comme un test de volonté voire de virilité avec M. Pourfirlavessel (*) ce grand amateur de chevauchées torse nu et autres trucs qui prouvent qu'on est un "dur qui en a". Et ce genre de test, il est possible que certains de ses partisans n'y soient pas indifférents. Et que cette affaire "perce" le cocon que certains d'entre eux semblent avoir placé autour des discours et vaticinations de leur champion. Il n'est pas non plus impossible que Trump lui-même n'y soit pas indifférent : il n'a pas honte de raconter tout et son contraire, mais il pourrait avoir honte - vraiment, je veux dire - de "se dégonfler" devant un dirigeant dont l'image - j'ai bien dit : l'image - est celle d'un "vrai mec au regard d'acier". L'hypothèse centrale reste qu'il va se dégonfler et faire comme si de rien n'était, sans doute. Espérons. (*) Vladimir, bien sûr. Oui, je sais ...

Dominic Raab, l'ancien secrétaire d'Etat au Brexit - qui démissionna par refus de soutenir l'accord de retrait négocié par Theresa May - contribue au débat Revenir vers les 27 et demander encore un moyen de sortir unilatéralement du filet de sécurité, hein ? Faut qu'il arrête avec le pragmatisme, lui. Il risque l'overdose, à être si pragmatique que ça Bon, ils sont vraiment pas rendus. Tentative du gouvernement d'organiser un troisième vote sur l'accord de retrait demain. Le dernier jour.

Note qu'une cravate, même bien rouge, ça ne nourrit pas son homme... plutôt mince le Saakashvili !

Avec deux différences essentielles quand même : - Les Russes ont riposté sur des unités géorgiennes qui les avaient attaqué, alors qu'il est peu probable que l'armée vénézuélienne attaque des troupes américaines - La présence des "conseillers" américains, quoique peut-être pas tout à fait secrète, était au minimum discrète, pas publiquement affichée comme celle de "spécialistes" et "conseillers" russes arrivant par vol spécial et avec accompagnement de Tu 160 Quant à l'attaque initiale ordonnée par le président géorgien sur la petite ville tranquille de Tskhinvali en pleine nuit avec pilonnage à l'artillerie lourde (des centaines de morts civils et une douzaine de militaires russes), disons que Saakashvili en déclenchant cette guerre n'a pas montré une très grande puissance intellectuelle Ce qui pose certes la question : se pourrait-il que Trump soit aussi stupide que Saakashvili ? Je ne pense pas, mais... peut-être est-ce juste un manque d'imagination ? On peut jouer à ce jeu quand il n'y a que des casques bleus en face. Avec les troupes d'une grande puissance, même en faible nombre, le jeu serait autrement plus dangereux. D'ailleurs, quand des Leclerc français et des Merkava israéliens se sont retrouvés face à face au Liban sud en 2006 alors que Tel Aviv n'avait pas encore évacué toutes ses troupes, les Israéliens se sont bien gardés de faire des bêtises. Et ils ont effectivement retiré leurs troupes un peu plus tard.

La Reine, fort probablement, is not amused. Mais en régime parlementariste décoré d'une potiche de monarchie parlementaire une Reine qui ne trouve pas ça drôle, c'est un peu comme un chat se trouvant dans la même position. Le minet peut protester, éventuellement vigoureusement, griffer peut-être... mais agir pour changer la situation ? Oui, et il se peut bien qu'aucune des options envisageables ne rassemble une majorité de Britanniques, ce en quoi le parlement refléterait bien la population. Mais ce qui n'est pas représenté dans ces sondages, c'est le fait que la vie n'attend pas, et qu'à force de rester indécis s'imposera au Royaume-Uni peuple et parlement à la fois une option qui s'appelle la sortie sans accord. Et toute personne raisonnable et un peu au courant des conséquences potentielles, qu'elle soit par ailleurs pro-Remain ou pro-Leave, considérera cette option comme l'une des toutes pires. Des sondages "Entre l'accord de retrait et la sortie sans accord que choisissez-vous ?", de même pour les couples d'options Accord de retrait vs Nouveau référendum ou Accord de retrait vs Nouvelle négociation avec objectif de rester dans le marché unique, seraient intéressants. A ma connaissance ça n'existe pas. Osé peut-être, il va de soi que les nations ne sont pas des individus. Mais faux ? Je ne crois pas. Même si les mécanismes par lesquels un effet type "engagement" apparaît doivent être différents que ceux concernant les personnes. Oui, mais dans le film, celui qui prétend montrer à tout le monde "qui c'est Raoul" se prend finalement un gros pain en pleine poire et puis c'est tout. C'est quelque chose du même genre qui arriverait à la descendante de Victoria dans un tel scénario. Déjà, une lettre d'Elizabeth de Windsor aux institutions européennes demandant la révocation de l'article 50 provoquerait beaucoup de perplexité à Bruxelles ... Reste la possibilité que les extra-terrestres interviennent, sans doute. Après tout, Juncker est bien en contact avec eux. Peut-être même plus souvent qu'avec le fond de la dive bouteille, qui sait ? Et ils s'inquiètent de la situation. En fait, la motion qui a obtenu le meilleur score est la motion J proposée par Kenneth Clarke avec un score de 264 contre 272 soit - 8. Cette motion propose une "union douanière permanente et complète avec l'UE à l'échelle du Royaume-Uni" Le plus drôle est que cette solution : - Ne signifierait absolument pas un commerce "sans friction" entre UE et RU - l'union douanière, c'est la situation de 1973 lors de l'entrée du RU dans la CEE, le marché unique est tout autre chose qu'une union douanière - Donc ne changerait rien à la nécessité d'avoir soit une frontière physique entre Irlande du Nord et République d'Irlande, soit une frontière maritime entre Irlande du Nord et reste du Royaume-Uni - c'est-à-dire que le "filet de sécurité" serait imposé par l'UE, sauf à se diriger vers une sortie sans accord refusée par un score de -240 (160 contre 400) - Qui plus est, la meilleure manière de mettre en place une telle option serait de commencer par approuver l'accord de retrait... celui qui a déjà été refusé deux fois et risque fort de l'être à nouveau ! Il est permis de demander combien de parlementaires outre-manchots comprennent quelque chose à ce qu'ils votent.

Le Conseil européen a exigé l'approbation de l'accord le 29 mars au plus tard pour accorder le délai au 22 mai. Il reste très probable que si Westminster approuve l'accord le 5 avril, ce sera pris en compte. Mais la seule garantie absolue (plutôt que juste «très probable») de ne pas avoir de souci, c'est d'approuver d'ici vendredi 23h GMT. Juncker faisait par ailleurs remarquer que pour un conseil européen dans la semaine du 8 avril, il est impossible que le Royaume-Uni ne fasse connaître sa décision que le 11 ou le 12 ! En fait, la véritable limite pratique est en début de semaine, peut-être mercredi 10 à l'extrême limite (?) mais pas plus tard.

C'est très probablement du bluff oui. Et un bluff dans une situation où le côté d'en face va presque certainement le refuser. Comme on pouvait s'y attendre : "Va t'en d'abord de la Syrie" : la réponse de Moscou à l'injonction de Trump de quitter le Venezuela Si bien que le président américain se trouve dans la situation où il doit escalader ou s'écraser. Situation qui était éminemment prévisible. Se mettre dans ce genre de situation est profondément stupide. Ces soldats sont un déclencheur. Un peu comme les soldats américains dans le nord de la Syrie vis-à-vis d'une potentielle invasion turque : ils ne pourraient l'arrêter à eux seuls, mais si la Turquie agissait elle se mettrait en état de guerre avec les Etats-Unis d'Amérique. Quant à la riposte russe en cas d'attaque américaine contre ses troupes au Venezuela, elle serait imprévisible. Le plus probable, c'est qu'elle n'aurait pas lieu à Caracas, mais sur un autre théâtre, qui arrangerait mieux la Russie. La seule chose certaine, c'est qu'elle aurait lieu.

Sans surprise. Et sans commentaires (même si j'ai beaucoup de mal à ne pas éclater de rire pouffer ) Le 22 mai, c'est si l'accord de retrait est approuvé dans les 48 heures (vendredi 29 mars dernier délai) Sinon, c'est le 12 avril. Cétautomatix ... Cela dit, cette pantalonnade renforce peut-être les chances d'approuver au tout dernier moment l'accord de retrait ? Après le revirement de la plupart des Brexiteurs durs suite à l'annonce de la démission de May une fois le Brexit assuré, il ne doit manquer à May qu'une dizaine de voix environ, vu le refus persistant du DUP, les quelques conservateurs qui restent rétifs (y compris les partisans du deuxième référendum) ainsi que les 7 non-conservateurs qui appuient l'accord. ... Y aura t il suffisamment de travaillistes responsables pour soutenir l'accord, ou du moins s'abstenir, lui permettant de passer ? ... L'obstacle du refus de John Bercow pourra t il être surmonté ?

Donald Trump a déclaré aujourd'hui que la Russie doit partir du Venezuela "Russia has to get out !" Si la Russie ne s'exécute pas, alors toutes les options sont ouvertes a répété plusieurs fois le président américain "All options are open... Just so you understand : ALL options are open" Cette formulation est évidemment une manière classique de faire allusion à une action militaire. C’est-à-dire que Donald Trump vient de menacer la Russie d’attaquer ses forces militaires. J'ai du mal à croire que c'est fait sérieusement. Mais ça reste extrêmement stupide.

Encore une nouvelle qui aurait toute sa place dans le Gorafi... et qui vient en fait d'un journal ordinaire ! Faut-il ou ? Tout ça ne m'intéresse guère. Enfin c'est ce qui se passe chez nous qui compte le plus pour nous ! Au sujet des gilets jaunes, l'essentiel je pense est que les Black Blocs soient empêchés de continuer le vandalisme. Ce n'est pas acceptable quand le 8ème arrondissement d'Emmanuel est le théâtre de scènes d'émeute