Alexis

Ça c'est à mes yeux la solution évidente dont je ne comprends pas pourquoi le gouvernement May l'a exclue sans discussion, établir un statut particulier pour l'Irlande du Nord, qui resterait intégrée au marché unique européen tout en restant bien évidemment une partie du Royaume-Uni : - Ça résoudrait immédiatement et simplement le problème de la frontière physique entre les deux Irlande et du respect des accords du Vendredi saint - L'Irlande du Nord serait plus proche de l'UE... et alors ? Les statuts particuliers peuvent être des options valables pour certains territoires pourvu qu'ils conviennent à tout le monde et permettent de préserver la paix - C'est ce que souhaite la population nord-irlandaise à une large majorité, les sondages l'ont montré. Ils plébiscitent une frontière "humide" avec le reste du Royaume-Uni plutôt qu'une frontière physique avec l'autre Irlande - La crainte de Londres est que les nord-Irlandais, partageant les mêmes règlements commerciaux ou sanitaires que la République d'Irlande, seraient conduits à s'unir avec elle. Mais cette crainte me semble démesurément exagérée : les nord-irlandais resteraient citoyens du Royaume-Uni, protégés par lui, régis par ses lois pour tout ce qui n'est pas commercial... Le gouvernement britannique a perdu une belle opportunité de se faciliter énormément le Brexit. Soit dit en passant, et pour partir complètement dans le HS... vous imaginez, si De Gaulle avait adopté la même solution que les Britanniques en Irlande en 1921 et avait décidé de regrouper les Français d'Algérie ainsi que les musulmans pro-français dans un territoire spécifique et ne reconnaître l'indépendance qu'au reste de l'Algérie, comme plusieurs le suggéraient y compris Ben Gourion ? Certes, l'épuration ethnique de 1962 aurait été évitée... mais qu'est-ce qu'on se serait créé comme problème de long terme ! Une situation à la Inde / Pakistan ou Israël / pays arabes... une version maousse des affrontements en Irlande du Nord qui ont duré si longtemps, et qui empoisonnent encore indirectement l'existence du Royaume-Uni à cause de cette question de frontière physique

Là je crois qu'on sera tous d'accord. Il est facile de deviner aux commentaires des uns et des autres qu'à peu près toutes les positions sont représentées parmi nous, depuis les plus euro-fédéralistes jusqu'aux plus souverainistes, libéraux comme dirigistes, etc. Mais reconnaître que le Royaume-Uni est un pays important et qui compte, c'est reconnaître l'évidence, c'est indépendant de la position politique.

Attention aux anachronismes : Napoléon n'a jamais taxé quoi que ce soit en Italie, puisque les départements de Gênes, de l'Arno ou de Rome figuraient bien parmi les 130 départements français de l'époque. Si Napoléon a déplacé certaines œuvres d'un point à l'autre du territoire français, par exemple de Florence à Paris, comment pourrait-on s'en offusquer ? Tout pays n'a t il pas le droit de déplacer un bien quelconque, tant que ça reste chez lui ?

Nenni, car même dans la pire extrémité, certaines choses ne sont tout simplement pas envisageables pour tout sujet de Sa Très Gracieuse Majesté qui se respecte. Non, il faut quelque chose de beaucoup moins extrême. Après quelques siècles d'annexion de l'Irlande au Royaume-Uni, peut-être faire le contraire et Londres un protectorat de Dublin ?

Ça c'est un titre putassier (*)... qui ne correspond pas au contenu de l'article. La plaisanterie est-elle drôle ? Non. Mais ça reste une plaisanterie. (*) C'est si rare, dans la grande presse contemporaine

Désolé, mon erreur, je voulais écrire 21 mars date du prochain Conseil européen. J'ai corrigé dans le post plus haut.

Ça supposerait que les autres pays changent leurs listes électorales... car ils s'étaient déjà partagés les places "libérées" par les collègues britanniques. Ça supposerait que Londres organise des élections avec moins de deux mois de préavis... bonjour le sérieux de la sélection des candidats. Ça supposerait que les députés européens d'un pays sur le départ participent à l'élection des nouveaux commissaires. Merde, c'est pourtant nous qui sommes censés être les Gaulois ! Les Macron, Sanchez, Rutte, Merkel, Kurz et tous les autres en décideront. Si Theresa May arrive le 21 mai mars la bouche en cœur avec une demande d'extension d'un an ou deux "pour organiser des élections générales / un référendum / négocier avec de nouvelles lignes rouges"... les discussions au Conseil européen, ça sera sport

Je n'ai pas suivi ça. As-tu la source ? Ce que j'avais noté c'est que plusieurs gouvernements européens refusaient un report sans que Londres fasse d'abord "un choix" qui puisse justifier l'utilité de ce report. Mais si Theresa May est prête à faire un tel "choix", il n'est pas exclu que les 27 acceptent. Le choix pourrait être des élections générales pour élire un parlement "spécial décision Brexit", ça pourrait être un référendum à deux choix (lesquels ?) ou multichoix, ça pourrait être de nouvelles négociations avec des "lignes rouges" britanniques toutes différentes... Tout ça, May l'a exclu à un moment ou à un autre, mais elle semble avoir retourné sa veste ce soir.

Tu es dur avec eux là, quand même ! Mais bon... je comprends le sentiment. Sinon, une option que je n'avais pas prévue dans mon sondage pourrait se dessiner - c'est @Patrick qui prévoyait "Il va se passer un truc bizarre. Un truc anglais" et il pourrait avoir eu raison. Theresa May vient de dire aux députés qu'ils avaient jusqu'à mercredi prochain - la veille du sommet européen du 21 mars - pour ratifier l'accord de retrait existant. Sinon, elle sera obligée par leurs décisions d'aujourd'hui de requérir un long report du Brexit, ce qui entraînera l'obligation d'organiser des élections européennes au Royaume-Uni aussi ce mois de mai ! Donc un troisième vote sur l'accord de retrait d'ici une semaine, et si nouvel échec... Mama mia, le feuilleton du Brexit n'en est qu'à sa toute première saison !

Merci pour la correction. Je persiste à trouver ça peu vraisemblable, ça me semble avoir plus de chance d'être un politicien vantard qui prévient eh oh attention j'ai l'bras long. Mais ça change le point de vue, le fait que ce soit les radicaux du Brexit qui aient lancé cette idée. Comme tu dis, on verra bien. La question, en référence au post de Rogue cinq posts plus haut, c'est de savoir qui est le renard et qui sont les poules

Selon Sabine Weyand la négociatrice adjointe de l'EU pour le Brexit, parlant aujourd'hui aux ambassadeurs à l'UE, le parlement britannique a "divorcé de la réalité" Elle a ajouté que le vote d'aujourd'hui pour exclure le No Deal était ... mais quand même Bon, y a encore d'autres analogies

La seule source à cette histoire semble être cette Carole Cadwalladr. Franchement, ce n'est pas lourd. On ne peut rien exclure totalement bien sûr, mais perso ça ne me paraît pas crédible du tout.

On est bien d'accord. Je précise que je n'ai pas de carte d'aucun parti stalinien ni trotskiste. Avec Desty-N, on était juste en train de délirer mode fumette intégrale de construire des réflexions poussées sur les aspects socio-économiques des interactions entre libre-entreprise et réglementations diverses ...

Tout cela fleure (pas) bon un risque de retour aux grandes heures de 2017 L'homme-fusée va-t-il encore frapper ?

Je vois... Monsieur théorise la libre-entreprise... Monsieur est un parangon de soutien à la liberté des renards dans le poulailler d'entreprendre

Ce commentaire bien senti sur le blog de Richard North, partisan de très longue date de la sortie de l'UE mais en conservant des liens économiques très étroits Wrexit: they had one job Tu veux établir une ligne régulière de ferrys entre Calais et Dublin ? Plein de passagers à l'aller, retour à vide ? Et les Irlandais qui se chargent d'organiser les transports en bus de Dublin à Belfast... Hello, United Kingdom !

Voilà, j'ai trouvé une image de qui tu parles !

Je crois comprendre ce dont tu parles. Mais je ferais personnellement une différence entre des propos avinés dans un cercle privé, genre "Y nous font tous ch... !" et le discours public d'un responsable politique. Ce n'est pas que les citoyens ne soient pas assujettis au même devoir de respect que les élus. Le respect doit s'imposer à tous. Si j'apprenais que le président de la République, après trois coups de trop à la fin d'un repas privé, avait dit devant trois proches que "Pis ces Gaulois réfractaires, y en a beaucoup qui sont analphabètes et faudrait qu'y se mettent à bosser nom de Dieu, suffit de traverser la rue pourtant !", je ne considérerais pas ce comportement comme exemplaire mais il resterait très excusable... parce que privé justement. Ce qui est grave, c'est lorsque le comportement est public. Et des citoyens qui insultent en public par exemple le président de la République - ce qui est parfaitement inacceptable - c'est quand même bien rare, un petit pourcentage de la population. Tandis que 100% de nos présidents de la République actuels ont un problème récurrent de ce genre. Ben la remarque de Patrick portait sur le suffrage universel. Il n'y a pas tant d'alternatives que ça... même si j'ai oublié certes le suffrage censitaire, et encore la stochocratie.

Et le référendum de 1992 sur le traité de Maastricht, approuvé à 51% contre 49%, une marge plus faible encore que celle du référendum de 2016 sur le Brexit ? - "Maastricht constitue les trois clés de l'avenir : la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité, la politique étrangère commune ce sera moins d'impuissance et plus de sécurité, et la citoyenneté ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie" - Michel Rocard - "Maastricht est un compromis de gauche" - Jean-Luc Mélenchon - "Pour la France, l'Union économique et monétaire, c'est la voie royale pour lutter contre le chômage" - Michel Sapin "Électoralisme-mensonges-irresponsabilité politique" là encore ? Je dis oui. Feu Philippe Seguin, s'exprimant devant l'Assemblée nationale le 5 juin 1992 Ni la mécanique quantique ni la relativité (pour ceux qui en savent quelque chose... en fais-tu partie, d'ailleurs ?) ne mènent à des absurdités comme un projet vendu comme permettant de lutter contre le chômage et la bureaucratie et favoriser prospérité et démocratie... et qui fait tout le contraire. Il y a erreur. En France, ce ne sont pas les citoyens qui sont grossiers et méprisants. Ce sont certains des dirigeants. Dans l'exemple que tu cites, Nicolas Sarkozy. Pour la grossièreté, je ne crois pas qu'on ait fait pire. Pour ce qui est du mépris, y a un p'tit jeune qui est coutumier du fait, il semble avoir du mal à se retenir même alors qu'il a certainement compris que ça le dessert. Il paraîtrait que Sarkozy l'aime bien. La réponse est plutôt, et de plus en plus "A quoi ça sert le parlement européen ? Je m'en f..s !" Taux de participation moyen aux élections européennes (Source) C'est un phénomène général en Europe, même s'il y a une variabilité d'un pays à l'autre. Les systèmes monarchiques ont fait leur temps, le roi s'est pratiquement partout progressivement transformé en un symbole consensuel... même au Royaume-Uni, quoique la théorie politique n'affirme pas que le peuple est souverain, c'est dans cette direction que vont les sentiments. De plus, les rois avaient aussi leurs inconvénients... On ne va pas refaire le match Royalisme / Républicanisme, si ? Quant aux dictateurs, autocrates et dirigeants totalitaires ...

C'est le peuple britannique qui est à l'origine à la fois : - Du référendum en donnant la majorité absolue au Parlement au parti qui l'avait mis à son programme - Du Brexit en votant à 52% pour Si on est Français, et que l'on a dans sa constitution le principe que le seul souverain est le peuple, il est difficile de ne pas reconnaître une certaine légitimité à l'ensemble ... Ceci que l'on approuve ou non le résultat. En un sens, cette histoire de référendum, ce sont les Britanniques qui deviennent plus français ... car le référendum c'est beaucoup plus loin de leur tradition politique

Après Macron pour la France et Sanchez pour l'Espagne qui avaient déjà pris des positions similaires avant le vote d'aujourd'hui, voici Rutte pour les Pays-Bas Si le RU livre une requête raisonnable pour un report, j'attends une justification crédible et convaincante C'est à la fois une exigence raisonnable... et une lettre au Père Noël, au vu de la difficulté pour le parlement britannique à voter pour quelque chose (refuser des trucs ça ils y arrivent très bien merci pour eux)

La manière est ce qu'elle est, très déplaisante, comme toute tentative de chantage. Cela dit, en ce cas d'espèce, les Etats-Unis ont-ils tout à fait tort ? Une première remarque : il ne s'agit pas de pousser les productions américaines aux dépens des autres. Les alternatives à Huawei pour la 5G sont aujourd'hui toutes européennes - mais plus chères et moins avancées semble-t-il. Le souci sur la sécurité est bien réel. Oui, Cisco était bien évidemment un collaborateur empressé des services de sécurité américains, et ils ne se sont pas privés de s'en servir. Mais cela signifie t il que la Chine se comporterait mieux ? Elle risque de faire exactement la même chose que les Américains. Et en plus ce n'est même pas un allié. Si se faire espionner et truander par un allié est inacceptable - et je suis le premier à le penser - alors que dire de l'accepter de la part d'un pays non-allié ? Un pays qui ne se privera pas de s'en servir pour la guerre économique, comme les Etats-Unis... mais pourrait même faire pire ? L'enjeu pourrait être encore plus grand qu'auparavant, car la 5G devrait permettre de multiplier les usages d'Internet. Y compris peut-être des applications qui n'existent pas encore, ne sont même pas encore imaginées, et qui seront encore plus intrusives par rapport à la vie privée ? S'il s'agit de faire confiance à un pays étranger pour des infrastructures critiques, je préfère nettement les Scandinaves aux Américains, pour ne rien dire des Chinois. C'est que les premiers ne sont pas une superpuissance... et les derniers ne sont même pas un allié, même pas une démocratie. Dans toute la mesure du possible d'ailleurs... je préférerais ne faire confiance à aucun pays étranger. Si des clauses permettant de contrôler les produits (éviter l'effet "boîte noire") peuvent être négociées avec Nokia ou Ericsson, cela compenserait largement leur rapport performance-prix paraît-il moins bon que celui de Huawei. Et si c'est pour une raison ou une autre impossible... il serait peut-être temps de penser à un peu de politique industrielle genre Trente glorieuses et gaullisme triomphant, non ? Je ne pense pas que les Français soient plus c... que les Scandinaves et tous les autres Chinois. Et le dirigisme a du bon dans certains cas.

Michel Barnier réagit vite L'UE a fait tout ce qui était en son pouvoir pour aider à faire passer la ligne d'arrivée à l'accord de retrait. L'impasse ne peut être résolue qu'au Royaume-Uni. Nos préparatifs pour la sortie sans accord sont maintenant plus importants que jamais En effet Michel, en effet. C'est d'ailleurs encore plus vrai pour les Britanniques

Pas nécessairement faux. A mon sens, le moment où une entreprise est devenue tellement emberlificotée, a duré tant de temps, provoqué tant de frustrations, que le sentiment public - ou pire le sentiment des parlementaires - en vient à exiger qu'on en finisse enfin, qu'on prenne n'importe quel moyen, pourvu qu'on débouche sur quelque chose, enfin... Ce moment-là est particulièrement dangereux.