Alexis

Voilà un très intéressant rapport à l'Assemblée nationale en 2003 concernant les différentes conceptions possibles pour le PA2, notamment la question du choix de mode de propulsion : http://www.assemblee-nationale.org/12/pdf/rap-info/i1196.pdf Il apparaît à la lecture du rapport que les principaux avantages de la propulsion nucléaire sont : - sur le plan opérationnel (meilleure autonomie, emport en charge utile plus important à taille de bâtiment égale) - des frais de maintenance réduits (car il s'agirait du deuxième porte-avions avec une telle propulsion) - l'utilisation et la préservation d'un savoir-faire industriel français tandis que les avantages de la propulsion classique sont : - en théorie sur le plan du coût d'acquisition ... mais déjà complètement annulés voire inversés dans les prévisions de coût des CVF / PA2 - sur le plan politique, avec affichage (et non réalité ...) d'une prétendue "Europe de la défense" Cela confirme encore une fois que le choix du CVF britannique comme PA2 français est un choix politique qui sacrifie des performances, des économies et de la capacité industrielle sur l'autel d'un habillage de communication :twisted: !

Un petit résumé à ce sujet sur http://realink.org/c-arbre/mwiki/index.php?title=Parti_communiste_fran%E7ais&carbre_Session=28f748b5a9fc578bc7fb3350c99ff22d

Sans problème :lol: On a des arguments ou on n'en a pas.

Construire le PA2 avec les Anglais plutôt que par nous-mêmes a plusieurs inconvénients importants. A mon sens ce n'est pas justifiable sauf si cela débouche sur une vente importante de Rafale à la Royal Navy, intéressante à la fois du point de vue industriel et du point de vue politique. Voir http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=3751 où le sujet avait déjà été évoqué. Cela dit, je ne pense pas que ce soit la politique actuelle du gouvernement :cry: ...

Ni même de ceux qui sont dégoûtés et par l'un et par l'autre :lol: ? Bon OK, message reçu.

Intéressant. L'homme n'est pas un imbécile. Ceci dit, il faut bien noter deux choses 1) Le chat porte sur des questions de politique étrangère. Ce n'est pas surprenant, vu le CV de Lellouche : ses compétences concernent ce domaine, et non la stratégie ni la politique de défense. Cet homme n'a pas la possibilité d'être un conseiller pour la défense, car il n'en a pas les compétences. Il a les compétences pour être un conseiller de politique étrangère. Ce qui nous amène à la deuxième remarque : 2) Lellouche est un atlantiste convaincu, ce qui évident au regard de son parcours comme de son discours. C'est son droit le plus strict. Reste que cette orientation, qui est sa caractéristique majeure en tant que conseiller de politique étrangère, laisse fort mal augurer de son influence sur Sarkozy si celui-ci venait à être élu président ... et des conséquences sur l'indépendance militaire de la France ! Rappelons que l'indépendance militaire ne va absolument pas de soi, elle dépend d'un certain nombre de maîtrises technologiques, d'un certain nombre d'investissements sur lesquels la France est actuellement "au taquet", au minimum strict si ce n'est au dessous. Une dose d'atlantisme là-dessus et les dégâts pourraient fort bien être irréversibles : encore moins d'investissements dans certaines technologies pour lesquelles "l'Oncle Sam y pourvoira", davantage d'investissements au contraire dans ce qui peut faire de nous un bon auxiliaire des Etats-Unis ... il faudrait peu d'années pour prendre un retard tel qu'il serait difficile à rattraper. Je m'étonne que tu sois si insouciant à ce propos, toi qui prend une image de De Gaulle comme avatar.

Tôt ? Je ne vois pas pourquoi. Le télédiagnostic existe déjà. Des missiles lancés d'hélicoptère et guidés au GPS c'est tout à fait envisageable. Le petit robot existe déjà (l'une des firmes qui en fabrique se trouve à Eurosatory) Moi je suis plutôt surpris du manque de futurisme de tout cela ... Par exemple : - Il n'y a aucun mini-drône volant, qui seraient pourtant bien utiles - Les protections des soldats semblent classiques. Où sont les matériaux souples qui se solidifient quand ils sont frappés par une balle ?

Je suis bien d'accord. Sans connaître le sujet des OGM, je me méfie beaucoup de ceux qui réagissent à la Pavlov "OGM = apprenti sorcier" et voudraient bloquer toute recherche. Que ces technologies présentent des dangers, comme d'ailleurs le nucléaire, aucun doute, mais qu'il faille pour autant négliger leurs bénéfices ... En revanche, pour se lancer à plein dans les OGM, la France aurait besoin d'un organisme chargé de la sécurité, qui puisse donner les permis d'exploitation sur des bases scientifiques. Autre souci, les plans génétiquement modifiés ... soumis au procédé Terminator qui rend les paysans dépendants du fabricant d'une année sur l'autre. Il faudrait trouver un mode de rémunération adéquat des entreprises tout en interdisant ce genre de pratiques. --- Sinon, sur la question du HS ... Peut-être, mais des HS, j'en veux plus comme celui-là ! Votre discussion à Arka_Voltchek et à toi est très instructive ;)

Je n'aurais pas été jusqu'à dire "habitude", mais si tu le dis :lol: ...

Nous verrons. Tu as raison de dire qu'il faut attendre de lire les programmes des uns et des autres. Quant au fait que Sarkozy ne soit pas capable d'erreur stratégique majeure, je crois utile de rappeler qu'il a expressément dit qu'il ferait passer la constitution européenne au parlement et sans référendum, après quelques modifs. En 2005, 55% au moins des Français étaient contre (je compte que certains partisans du oui seraient furieux que la démocratie soit violée, même en faveur d'un projet qu'ils soutiennent) D'après les derniers sondages, nous en serions aux alentours de 58% ... Si ce n'est pas une erreur stratégique majeure :lol: ! En ce qui concerne les électeurs ayant voté pour Villiers au premier tour, dans l'hypothèse où Sarkozy serait au second tour, je crois utile de renvoyer à la remarque précédente :lol: :lol: :lol: !

:shock: Qu'est-ce qui te fait penser ça ? De mémoire il est prévu d'acheter 57 MSBS M51, soit 48 pour 3 lots de missile et 9 pour les essais et les rechanges. De mémoire toujours 1 lot de M4-TN70 et 3 lots de M4-TN71 ont été achetés, remplacés progressivement par 3 lots de M45. Voir par exemple : http://www.obsarm.org/obsnuc/donnes-diverses/bombes-tetes-hs-france.htm Tout cela est cohérent avec 3 lots MSBS maintenus en service, hier, aujourd'hui et demain. Permettant d'équiper 3 SNLE, le 4ème étant en IPER comme l'a rappelé Philippe.

Soit, alors ce n'est pas "flotte digne de ce nom" que tu voulais dire. C'était "flotte digne de la Russie". La flotte sous-marine russe actuelle, soit un minimum de 21 sous-marins nucléaires opérationnel, la deuxième au monde loin devant la troisième (britannique), n'est pas à ton avis digne de la Russie. Qu'est-ce qui te fait penser que la situation "geo/politico/economico/militaro-stategique" (ouf ! :lol: ) de la France et de la Russie sont si différentes ? C'est possible. Je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire ... Ce que j'ai dit, c'est que : "les têtes nucléaires pour les Shkval, les Granit, de même que pour les TLAM, ont été démantelées. C'est prouvé. Toute personne qui émettrait l'hypothèse que ces têtes ont simplement été mises de côté et peuvent être remontées sur missile sans délai ferait évidemment insulte aux militaires de ces deux pays, qui n'ont jamais fait et ne feraient jamais ce genre de choses." J'ai parlé de têtes qui puissent être remontées sur missile sans délai. Ce qui semble fort vraisemblable ... qui l'empêcherait ? Tu connais un sigle français qui signifie sous-marin nucléaire lanceur de missiles, du type Antey ou Ohio modifié ? Sous-marin Nucléaire Lanceur de Missiles parait logique. Si tu as mieux à proposer ... Je n'ai jamais dit qu'il était nécessaire d'en avoir davantage. Si ça l'était ... il est bien évident qu'il faudrait aussi des missiles pour les armer :lol: !

Quelques remarques sur ces "certitudes relatives" que pour ma part je préfèrerais appeler "devinettes absolues" :lol: 1) La "mondialisation" irréversible ? Reste à savoir ce que l'on entend par là. Si on parle de la baisse du coût des transports et des télécoms, oui. Si on parle de l'internationalisation de la production, de la délocalisation des industries, de la baisse continue des taxes douanières et de la fin du contrôle des capitaux ... rien de moins sûr ! La situation économique internationale est de plus en plus instable, l'économie américaine aujourd'hui "consommateur de dernier ressort" est de plus en plus déséquilibrée. Les conséquences sont imprévisibles dans les détails, mais les crises qui en résulteront pourraient être brutales et avoir des conséquences sur la délocalisation comme sur la préférence vers le libre-échange. Le dernier round du GATT est aujourd'hui bloqué ... et si les quinze prochaines années voyaient le détricotage de ces accords et un retour en force du protectionnisme ? 2) La propagation facilitée de nouvelles technologies ? Voir l'interrogation précédente. Si les logiques nationales et / ou de bloc reprennent le dessus, la propagation n'en sera pas exactement facilitée ! 3) Gisements énergétiques suffisants pour répondre à la demande ? Oui, sans aucun doute, mais c'est oublier un petit détail ... l'énergie, à quel prix ? L'instabilité géopolitique, la difficulté croissante d'extraction de l'énergie et la concurrence entre puissances économiques établies et nouvelles puissances pourraient encore renchérir le coût de l'énergie. 4) Le pouvoir grandissant des acteurs non-étatiques, oui semble-t-il ... mais pas n'importe lesquels. Les ONG, grands médias et autres membres de la prétendue "société civile mondiale" pourraient fort bien n'être qu'une mode, un luxe de notre civilisation moralisatrice. En revanche, les guerrillas, les organisations aussi diverses que variées (et que violentes ...) qui prolifèrent sur les Etats disparus et se nourrissent de l'anarchie ... ceux-là semblent avoir un bel avenir. Pour un exemple parmi d'autres, voir le PCC brésilien, organisation criminelle se payant le luxe de défier victorieusement l'Etat brésilien et révélant sa faiblesse ... 5) L'islam politique une puissance, attention : il parait en effet naturel d'imaginer qu'il continue d'avoir "le vent en poupe", mais cela ne signifie pas une capacité à devenir une puissance autre que de nuisance. Un Etat organisé, solide et avancé ne se crée pas simplement en psalmodiant le Coran. Les madrasas pakistanaises apprennent aux jeunes garçons à réciter le Coran par coeur, ce qui fait d'eux une chair à canon docile pour les projets des théocrates musulmans mais ne les prépare pas exactement à contribuer à une véritable puissance ... D'un autre côté, si un Etat et une société se dirigent résolument vers le progrès, éducatif et scientifique, peuvent-ils vraiment rester ou devenir des islamistes ? La réponse n'est pas encore connue, mais il est permis d'en douter ... 6) Un "ARC d' INSTABILITé qu englobe le Moyen-Orient , l'Afrique et l'Asie" ... voilà qui n'est guère précis ! Ca revient simplement à dire que l'Europe et les Amériques seront plus stables que le reste, ce qui peut apparaître probable (tout comme l'avenir était certainement envisagé avec sérénité par les Yougoslaves en 1985) mais n'est pas du tout certain. 7) "Faible probabilité de voir un conflit entre puissances majeures dégénérer en guerre totale", il y a une raison de le penser en effet qui est l'existence des armes atomiques. Reste que sans aller jusqu'à la guerre totale à la "Grande Guerre" des Français ou "Grande Guerre Patriotique" des Russes, il y a place pour des conflits sérieux entre puissances majeures, où chacun veillerait simplement à ne pas mettre en danger ce qui est vital pour l'autre (pour ne pas le pousser au désespoir et à l'escalade atomique) La guerre de Crimée (mi-19ème) ou la guerre de Corée (mi-20ème) peuvent servir d'exemple de ce type de guerre. A noter qu'elles peuvent éventuellement être très destructrices ... demandez aux Coréens ! 8 ) "Les USA resteront l'acteur unique le plus puissant sur les plans économique , technologique et militaire" ... Mouais, sur le plan militaire ça ne semble guère contestable. En revanche sur les plans économique et technologique cela dépendra de la manière dont seront résolus les déséquilibres actuels de l'économie américaine.

Eh bien alors, ne reparlons du communisme que lorsque ce procédé de création gratuite de n'importe quel produit sans effort et à partir de rien aura été inventé. :P Personnellement, ça me convient parfaitement :lol: !

L'Iran prend ce chemin, mais il y a loin de la coupe aux lèvres. L'indispensable, c'est d'interdire à l'Iran de s'étendre par la force hors de ses frontières, de fonder un nouvel empire perse qui lui donnerait le contrôle des principales réserves énergétiques mondiales, ce qui serait inacceptable. Aujourd'hui, parer ce risque serait relativement aisé. Une invasion iranienne du Turkmenistan, de l'Irak, du Koweit et autres pays pourrait être stoppée net par la puissance aérienne américaine, avec appoints éventuels russe, français et britanniques. Les puissances occidentales (Russie comprise) ont de plus des forces terrestres suffisantes pour reconquérir des gages éventuels pris par l'Iran. Des armes nucléaires iraniennes n'y changeront pas grand chose. Très utile pour la défense, la menace de bombardement nucléaire ne sert pas à grand chose pour attaquer un pays protégé par une / des puissances lointaines. A supposer que son attaque contre le Koweit a été stoppée par les Etats-Unis, que va faire un Iran nucléaire ? Atomiser un port utilisé par les Américains ou un GAN US ? Autant signer son arrêt de mort sans capacité crédible de seconde frappe à l'échelle mondiale ... capacité que l'Iran n'est pas prêt d'avoir ! Assurer l'indispensable à 20 ou 30 ans, cela signifie rétablir la capacité d'intervention classique française, notamment la capacité de bombardements massifs pour s'opposer à une invasion (des Frappeurs + des missiles de croisière en nombre + des satellites d'observation au top seraient bien utiles ...) et la capacité de faire combattre un corps expéditionnaire important. Ces capacités seront de toutes façons fort utiles, et elles sont indispensables pour prévenir le risque de hold-up énergétique iranien à vingt ans. Pour peu que Etats-Unis, Russie et Grande-Bretagne maintiennent des forces armées suffisantes, il y aura suffisamment de chiens de garde défendant les Etats faibles entourant l'Iran pour "convaincre" même les mollahs les plus agités de s'occuper tranquillement de leur développement interne plutôt que d'aventures extérieures. Avec quelques centaines d'armes nucléaires dans son arsenal et la capacité d'installer nombre d'entre elles sur des balistiques moyenne portée et des croisière longue portée ????? Autant dire que le Moyen-Orient tout entier aura disparu, du moins toutes ses grandes villes ! Moins inquiétante que le Pakistan je le reconnais mais enfin nous parlons d'un régime qui a connu récemment des famines dantesques. Son évolution à moyen terme est un grand mystère ... Carthago delenda erat, mais l'Iran doit être contenu. En pratique, enfermé dans sa boîte s'il devait faire montre d'agressivité militaire, avec possibilité de "détente" et d'échanges intenses s'il reste sur une voie pacifique. C'est le moyen d'avoir à la fois la sécurité contre une quelconque tentation militaire et de garder ouverte l'option d'une évolution libérale de l'Iran. Priver les mollahs de la possibilité de rassembler la patrie contre l'agresseur extérieur sera leur porter un coup sérieux. La capacité de l'Iran à influencer les groupes chiites en pays arabe (Irak, Koweit, Saoudie, EAU ...) nécessiterait aussi de soutenir les groupes sunnites qui s'opposent à eux. C'est malheureusement exactement l'inverse que font les Etats-Unis en Irak :rolleyes: !

La France néglige sa défense et bien d'autres Etats européens sont encore pires, c'est un fait. Mais ça n'a pas beaucoup de rapport avec l'attitude des Iraniens à notre égard. Tout simplement, on sait à Téhéran que les Français, Britanniques et autres Allemands ne sont pas suffisamment opposés à un Iran atomique pour l'empêcher par la guerre. Ce en quoi nous avons parfaitement raison, comme expliqué dans le post précédent à Samson. J'ai déjà eu l'occasion de dire sur un autre forum (anglophone), il y a plus d'un an http://www.strategypage.com/messageboards/messages/34-1670.asp que le rôle que les Européens acceptent de jouer comme intermédiaires entre Iran et E-U est clairement inutile, et que le poursuivre manque de dignité. Mieux aurait valu dès 2005 se laver les mains de tout cela et dire en substance "MM. les Iraniens et Américains, discutez désormais directement entre vous ... et bonne chance à tous !" Hélas, les diplomaties française, britannique et allemande ne brillent pas par leur sens de la dignité :rolleyes: ...

Cet argument est ni plus ni moins convaincant que lorsque la Russie, la France, Israël, le Pakistan ou la Corée du Nord ont construit leurs premières bombes atomiques. En pratique, le nombre de puissances nucléaires a effectivement tendance à augmenter : 2 en 1950 (USA + URSS), 4 en 1960 (+GB et France), 6 en 1970 (+Chine et Israël), 8 en 1980 (+Inde et Afrique du Sud), 8 en 1990 (+Pakistan, - Afrique duSud), 9 en 2000 (+Corée du Nord) Mais cette augmentation est bien différente d'une exponentielle, sa courbe est bien poussive et des dizaines d'Etats renoncent à construire un stock d'armes nucléaires alors qu'ils en auraient la possibilité. Qu'est-ce qui rendrait le cas de l'Iran si différent ? (NB : la réponse ne peut se limiter à "Ahmadinejad n'a pas l'air très recommandable". Certes ! ... Et Staline, Mao ou Kim Jong Il ?) La première puissance nucléaire islamique est le Pakistan, lequel est sunnite tout en étant, disons ... "proche" :lol: de l'Arabie saoudite. Si la rivalité entre sunnites et chiites joue un rôle au plan nucléaire, l'accession de l'Iran à la bombe est une conséquence et non une cause. Voilà qui fait irrésistiblement penser au réseau d'Abdoul Kader Khan, le "père" de la bombe pakistanaise, vendant des technologies nucléaires à l'Iran, la Corée du Nord, la Libye ... Effectivement, la doctrine française (et américaine d'ailleurs) d'emploi de la force de dissuasion contre un pays qui en aurait aidé un autre / ou un groupe terroriste à nous attaquer à l'ADM est bienvenue ... L'Algérie semble sortie de la zone de danger. Ils ont payé assez cher pour cela :shock: ... L'Egypte ... faudrait pouvoir ! Ce pays n'a pas de pétrole, et dépend des US pour boucler ses fins de mois ... La Turquie c'est fort possible en effet, quoique je ne voie pas le rapport avec le projet de les faire entrer dans l'UE. Mais la Turquie est stable, ils ne vont pas se transformer demain en poudrière islamiste. L'Arabie saoudite, menacée de passer sous contrôle islamiste :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ? Autant parler de la menace de prise de contrôle catholique sur le Vatican ! La Saoudie est l'origine et le principal financier de la plus dure et la plus violente des doctrines islamistes, en même temps que le premier responsable (si indirect) des attentats du 11/9 ... en même temps qu'un pays fort influent à Washington, où son argent lui ouvre beaucoup de portes. Le véritable risque est malheureusement beaucoup plus immédiat. Le Pakistan est à la fois une puissance nucléaire non négligeable (estimation au moins 50 bombes) et un pays menacé de prise de contrôle islamiste. Al Qaeda est "à un battement de coeur du pouvoir" au Pakistan. Le coeur de Pervez Moucharraf, qui a déjà été la cible de plusieurs attentats ... La doctrine de dissuasion étendue aux Etats aidant les terroristes, encore une fois, semble bienvenue ... Quant à mener une guerre à grande échelle contre un pays qui ne formerait au pire qu'une menace secondaire, qui veut clairement le développement mais pas forcément l'islam en tout et partout (le demander aux jeunes Iraniens), bref qui a toutes les chances de devenir une puissance nucléaire stable ... à la différence d'un Pakistan ou d'une Corée du Nord, ce serait à la fois contre-productif et meurtrier ... donc criminel. Ou plus précisément, pour utiliser un mot qui vient de notre histoire, "pire qu'un crime, ce serait une faute"

J'ai placé ce scénario en mars 2014 près du village de DBP. La bataille de Dien Bien Phu a commencé en mars 1954. Ce ne serait pas la première fois. Plus généralement, que ce soit sous cette forme ou sous une autre, sous-estimer l'ennemi est une erreur courante ... Etant donné que "dans le cadre d'une coalition" revient à dire "sous commandement américain", comme chacun sait, cette question revient à demander : est-il réaliste d'envisager que la France puisse mener une guerre de quelque ampleur sans être sous commandement américain ? Quant à moi je suis persuadé que c'est réaliste. Ce qu'il faut remarquer aussi c'est que si ça ne l'est pas, alors la plus grande partie de nos forces armées est inutile car elle ne sert qu'à éventuellement aider les Etats-Unis dans leurs guerres, ce qui à nous ne sert à rien ! S'il n'est pas réaliste de l'envisager, alors replions-nous sur notre territoire et notre dissuasion nucléaire, supprimons nos accords de défense avec des pays d'outre-mer, forçons nos DOM-TOM à accepter l'indépendance, abandonnons le siège de la France à l'ONU, préparons-nous à subir des pressions étrangères quant à nos approvisionnements lointains et vendons le CdG et son groupe naval au plus offrant (la Chine ?) Peut-être penseras-tu que c'est une position extrémiste, mais elle serait parfaitement logique. Ceci, bien sûr, SI il n'est pas réaliste d'envisager que la France puisse mener seule une action militaire d'envergure.

Je pensais plutôt à des ASMP-A avec TNA (nous sommes en 2014) Je ne sais pas si les TNA auront un variateur de puissance. Il me semble que l'information n'est pas publique. Sur la puissance des bombes : tout dépend de la configuration du terrain ! Si les collines sont suffisamment distantes, tout peut s'envisager, y compris 150 kt. Mais pour faire les choses proprement, je suis d'accord qu'il vaut mieux un variateur de puissance afin de choisir précisément la dimension de bombe la mieux adaptée. Quant aux Scalp-EG : non, ils ne sont pas du tout adaptés. D'abord ils sont trop peu nombreux. Ensuite, même si on en fabriquait bien davantage, ce qui serait une excellente idée (voir http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=3942 pour une longue discussion de l'intérêt des frappes massives au missile de croisière), il n'est pas du tout certain qu'ils suffisent : encore faut-il pouvoir repérer les pièces d'artillerie que l'ennemi aura bien entendu camouflées !

Je n'ai pas de réponse bien arrêtée à ce "cas". J'avais tendance à pencher pour le Oui, mais il reste qu'utiliser des armes nucléaires pour gagner une bataille qui ne menace pas les intérêts vitaux de la France (vitaux au sens réel du terme) aurait un coût diplomatique important et risquerait de commencer une dérive très dangereuse. Je serais tenté de dire, finalement, qu'il faut distinguer des "niveaux d'enjeu" : 1) Si l'enjeu, quoique important, n'est ni vital pour la France, ni même suffisamment important pour justifier un effort majeur, alors la défaite pourrait être la "moins pire" des solutions. Je n'en suis pas tout à fait sûr cependant : il faut prendre en compte les effets induits d'une défaite, effets dont certains sont à long terme et imprévisibles ... Dans tous les cas, l'option 2) est préférable, lorsqu'elle est réaliste 3) Si l'enjeu est littéralement vital pour la France, c'est-à-dire si la défaite à DBP a des conséquences qui menacent l'essentiel, alors bien entendu il faut atomiser les assiégeants. 2) Enfin, si l'enjeu est énorme, c'est-à-dire justifiant un effort énorme, alors le bombardement atomique représente une solution "facile" ... trop facile. Le tabou nucléaire a une valeur primordiale, il vaut mieux le préserver tout en gagnant la guerre autrement. En pratique, le Président accepte la démission du commandement français, puis va puiser aux sources de la légitimité, c'est-à-dire dans le peuple, les forces pour gagner la guerre sans arme atomique. Une loi de mobilisation nationale est soumise à référendum, ou encore le Président remet son mandat en jeu : bref l'approbation de l'ensemble du corps des citoyens est requise pour le passage en économie de guerre et la levée de suffisamment de troupes pour créer l'armée apte à prendre la revanche de la défaite de DBP et à gagner la guerre contre X. L'effort est nécessairement de longue haleine, il faut sans doute 2 à 3 ans pour produire des quantités énormes d'armement et entraîner des forces massives. Mais un enjeu suffisamment important pour justifier l'arme atomique est suffisamment important pour justifier les efforts et sacrifices de ce programme. Et ce programme semble préférable, tous comptes faits, à la levée du tabou atomique. L'arme atomique reste justifiée dans toutes les situations d'urgence, cependant, et dans les situations où la victoire sur un enjeu vital est hors d'atteinte même d'un effort majeur tel que je l'évoque.

Nous sommes en mars 2014. La France est en guerre depuis plusieurs années contre X, pour une cause jugée légitime par une majorité de la population française. Après des succès locaux dans des batailles rangées d'échelle moyenne et afin de terminer la guerre plus rapidement, le commandement militaire français décide de forcer l'ennemi à une bataille rangée qui le décimera et le forcera à accepter une solution politique favorable. Une force expéditionnaire française est parachutée sur les arrières de l'ennemi, bloquant ses lignes logistiques. Le camp militaire, établi près d'un petit village que nous appellerons DBP, est entouré de collines considérées comme impraticables pour l'artillerie lourde adverse, qui sinon pourrait écraser DBP sous les obus avant de donner l'assaut. Mais le commandement français a commis une erreur gravissime. Peu après l'établissement du camp à DBP, l'ennemi dévoile les pièces qu'il a installées sur ces collines et commence à pilonner les forces françaises. La situation devient rapidement critique : les assiégés n'ont que des moyens légers, ils sont en infériorité numérique grave. Surtout, le soutien aérien est insuffisant, à la fois par manque de moyens et parce que la DCA ennemie est efficace. Il n'est pas davantage possible de dégager les troupes encerclées par des attaques à d'autres endroits. Après plusieurs semaines de résistance acharnée de la force expéditionnaire, il devient clair que cette bataille ne peut être gagnée par des moyens classiques, et que la défaite sera bientôt inévitable. Or la perte de cette bataille priverait la France d'une part importante de ses meilleures troupes, elle livrerait des milliers d'hommes aux camps de prisonniers de X, c'est-à-dire à la mort à petit feu, et elle signifierait très probablement la défaite dans cette guerre. L'action diplomatique dirigée vers les sponsors de X n'a rien donné. Les demandes aux Etats-Unis de soutien aérien massif se sont vu opposer un refus poli. La France quant à elle ne dispose pas d'équivalent des B52 capables d'écraser de grandes surfaces sous un tapis de bombes. Il n'existe qu'une seule solution pour gagner le siège de DBP : utiliser une demi-douzaine de projectiles thermonucléaires pour écraser les forces de X établies sur les collines environnant le camp français. Prévenus à temps et suffisamment éloignés des explosions, les soldats français pourront se protéger. Les armes à utiliser sont propres, les boules de feu ne toucheront pas le sol, limitant la pollution radioactive à un minimum très faible. La région est peu peuplée et les habitants ont fui, il n'y aura donc que très peu de victimes civiles. X ne dispose pas d'armes atomiques ni d'armes biologiques avancées. La bataille de DBP sera gagnée, la force expéditionnaire française dégagée bloquera les lignes logistiques ennemies. X pourrait même être suffisamment démoralisé par ses pertes pour accepter sa défaite sans autres combats. D'autre part, ce sera la première utilisation d'armes nucléaires depuis 1945. Vous êtes Président(e) de la République. Quelle est votre décision ?

Tout cela est vrai et il est bon de l'apprendre à ceux qui pourraient l'ignorer. Il faut tout de même ajouter que les actes du grand mufti de Jérusalem et les imams des divisions Waffen SS bosniaques musulmanes n'engagent certainement pas tous les musulmans ni les dignitaires musulmans de l'époque. Pour faire une comparaison, les dignitaires catholiques de Croatie se sont complètement déshonorés pendant la seconde guerre mondiale par l'appui donné au génocide anti-serbe pratiqué par les Oustachis comme par leur absence de réaction devant la Shoah. Cela n'empêche pas l'Eglise catholique, sous la direction de Pie XII, d'avoir été de loin la première organisation sauvant des juifs de la machine génocidaire nazie, plus de 600 000 d'entre eux. De même, la collaboration volontaire voire enthousiaste de tel grand mufti et de tel peuple musulman avec les Nazis n'engageait qu'eux-mêmes et non la majorité des musulmans de l'époque, ni la religion islamique elle-même. Ce n'est pas un catholique comme moi qui prétendra que la religion islamique ne pose aucun problème, elle en pose effectivement, mais enfin il faut quand même être juste.

C'est du moins ce que dit le directeur adjoint de la Defence Procurement Agency britannique, David Gould ! " But Britain doesn’t have to cancel JSF to make its point, just redirect its future contracts away from America. That sentiment was made ominously clear by David Gould, the deputy chief executive of Britain’s Defence Procurement Agency. According to the Scotland On Sunday newspaper, Gould told a closed meeting of industry executives in Edinburgh that working with the Europeans gave the opportunity to “do something that has 90 percent of what the USA has got with 40 percent of the cost.” " http://www.dedefensa.org/choix.php?link_id=6585&comm=1 (near the end of the page) Deux questions : 1) Gould est-il dans le vrai ? Les programmes d'armement US sont-ils tellement mal gérés / ou tellement tournés vers des technologies coûteuses sans véritable avantage (faites votre choix ;) !) que les programmes d'armement européens aient un tel avantage en rapport coût / capacité ? 2) Que Gould ait raison ou non, qu'est-ce que cette "sortie" de ce responsable de l'équivalent britannique de la DGA laisse prévoir des perspectives de coopération de défense de la Grande-Bretagne respectivement avec les Etats-Unis et avec les autres pays européens ?

Je dirais plutôt : les nationalistes corses sont des guignols, et non pas les Corses. Je suis certain que c'est ce que tu voulais dire. A ce sujet, un article assez hilarant (comme souvent) du War Nerd, qui a cherché quel était le mouvement de "libération" le plus lamentable qui se puisse trouver : http://www.exile.ru/2003-September-04/war_nerd.html "It was a tough call picking the dumbest and fakest one of all. There were some real beauties, like the Scottish Something-or-other army, and the Catalonian People's Something...I'm still not sure where Catalan is on the map, never mind why these guys think it should have its own anthem and license plates. You read up on all this stupid shit from America and you think why don't the fuckers just move if they don't like the neighbors? All this crap about "countries" smaller than Kern County. And uglier, if that's physically possible. And who's the fakest of them all? The envelope, please.... Ladies and gentlemen, our winner is the FLNC!"

Bien entendu. C'est pourquoi les têtes nucléaires pour les Shkval, les Granit, de même que pour les TLAM, ont été démantelées. C'est prouvé. Toute personne qui émettrait l'hypothèse que ces têtes ont simplement été mises de côté et peuvent être remontées sur missile sans délai ferait évidemment insulte aux militaires de ces deux pays, qui n'ont jamais fait et ne feraient jamais ce genre de choses. Une flotte digne de ce nom ? Le minimum strict dont j'ai parlé, soit 6 SNLE, 6 SNLM et 9 SNA, ce n'est pas une flotte "digne de ce nom", à ton avis :shock: ? Tiens, si on voulait réarmer, c'est à toi qu'il faudrait demander de définir la flotte sous-marine "digne de ce nom" pour la France. Peut-être est-ce que même Stratège la trouverait excessive :lol: !