Alexis

... Malheureusement ce n'est pas Jules César qui commande à Washington, et la comédie peut très bien recommencer. Qui vivra verra !

La facture énergétique française augmente parce que le prix du pétrole a été multiplié par 2,5 depuis les années 2004-2005, de 30 à 75 euros le baril environ. Mais tu as raison, la consommation de pétrole française est très raisonnable par rapport à la taille de notre économie : environ 2% de la production pétrolière mondiale quand la taille de notre économie frôle les 4% de l'économie mondiale. Ce sont avant tout les Etats-Unis et encore plus la Chine dont la facture pétrolière est démesurée par rapport à leur économie. Europe et Japon sont beaucoup plus raisonnables dans leur addiction à l'or noir. Nous sommes effectivement proches du début d'une nouvelle ère de l'énergie : celle de l'énergie chère puis de la pénurie. Ça a déjà commencé, voir l'évolution du prix du pétrole dans les dix dernières années, qui joue le rôle de frein puissant sur la croissance mondiale et a probablement été indirectement un déclencheur de la crise économico-financière 2007-2xxx. Ça sent le roussi c'est vrai, pour pas mal d'acteurs internationaux, mais les pays pétroliers du Golfe sont loin d'être les plus menacés étant donné qu'ils concentrent 60%+ des réserves de pétrole exploitable, une part supérieure à leur part actuelle dans la production mondiale de pétrole. Leur part dans cette production va donc en tendance augmenter à l'avenir, au moment même où la contrainte sur les carburants liquides va se manifester de plus en plus durement. Le risque pour eux est stratégique et militaire, il n'est pas économique.

Sinon, sur un sujet d'histoire qui n'a rien, mais alors vraiment rien à voir. Le budget de la défense soviétique a continué d'augmenter vigoureusement jusqu'en 1988, même dans une économie alors stagnante voire déclinante dont le véritable état était dissimulé par des chiffres outrageusement maquillés. Jusqu'en 1990 inclus il est resté aux alentours du niveau déjà très élevé atteint en 1987. Moi je dis ça, je ne dis rien.

Attends, tu as oublié de fournir la traduction du bureaucratique au français. :) Je m'y colle :

Intéressant, mais à creuser, car cette interprétation est contestée et pourrait être basée sur un malentendu... Voir cet article selon lequel le code mis à 00000000 n'était pas celui permettant la détonation des bombes et ne suffisait donc pas à lui seul à commencer une guerre nucléaire.

Tout cela est vrai. Cependant, il y a tout de même un peu de responsabilité des Français en général, je pense. Il ne faut pas l'oublier. En 2012, il y avait dix candidats à l'élection présidentielle. Collectivement, nous avons choisi les deux candidats UMP et PS. Comme nous l'avions fait la fois précédente. Ces deux-là, en négligeant (pratiquement parlant) les huit autres. Le vote a des conséquences.

Au-delà des différentes interprétations possibles des événements en Ukraine, ce qui m'impressionne personnellement est l'influence en politique étrangère qui découle de la capacité à sortir le chéquier. C'est-à-dire d'une part de l'existence de marges de manœuvre financières, d'autre part de la volonté de les utiliser pour des buts de politique étrangère cohérents. Il y a cet exemple de la Russie vis-à-vis de l'Ukraine. Il y a peu, nous avons vu aussi l'Arabie Saoudite décider du gouvernement de l'Egypte - et de la fin de Morsi - au moyen d'un chèque de 12 milliards de dollars pour soutenir l'économie du pays et écarter le spectre de la famine. Certes, la diplomatie du carnet de chèques ne date pas d'hier. Mais elle est plus puissante lorsque de plus en plus de pays se trouvent en situation difficile. L'arme du carnet de chèques n'est pas dans les mains du bloc américano-occidental : - Les Etats-Unis soutenaient Morsi. Ils ont été rétamés par l'AS (le Qatar soutenait les FM en Egypte, mais c'est un petit carnet de chèques) - L'Union européenne soutient Klitschko. Elle est en train de se faire étaler par la Russie Qui paie décide. Et aux EU comme en UE, les caisses sont vides...

Répondant à la question que tu poses C'était le Qatar. Quant à l'AS, voir sur la même page, c'est largement pire.

Si on prend ces déclarations au premier degré, cela fait irrésistiblement penser au titre de ce livre de Dupont-Aignan: Maintenant, je ne suis pas certain que Merkel ne soit tout simplement en train de justifier les réticences allemandes au sujet du contenu à donner à l' "Union bancaire"... proposer quelque chose qui sera refusé afin de ne pas apparaître comme celle qui dit non.

Ben, ça en fait quand même 1599 de plus que n'en avait Jean Dujardin :lol: !

+10 ! Le fonds du problème est en effet celui-là. Quant à la manière de le soigner... pas simple... Je ne crois pas à une solution en force : l'AS est "protégée" par l'armée la plus puissante au monde. Elle a même été protégée contre la possible colère de la population américaine suite aux attentats de 2001. Peut-être une solution de force serait-elle envisageable en ce qui concerne les projections de force saoudiennes et plus généralement des pays du Golfe dans la direction de l'Europe et/ou de l'Afrique : un discours et une politique du type "toute tentative de projection de force dans cette direction donnera lieu à amputation sans anesthésie". L'amputation en question se faisant au niveau des financiers, idéologues et opérateurs, et probablement essentiellement de manière "discrète" (enfin, pas trop...) de même que l'action de ces agents saoudiens et golfiques se fait de manière discrète. Mais ce n'est qu'un rêve, du moins pour l'instant. Nous sommes actuellement fort loin d'une telle politique.

Article intéressant de Evans-Pritchard sur l'éloignement progressif de la France et de l'Allemagne, et sur ce qu'il interprète comme des signes d'une libération de la parole à Paris envers Berlin. La conclusion est particulièrement intéressante, et Evans-Pritchard finit par rhabiller pour l'hiver à la fois les Europhiles et les Eurosceptiques. Avant tout les partisans britanniques de la sortie ou du maintien du RU dans l'UE, une question dont il considère qu'elle appartient au passé car "l'UE n'existe plus dans son ancienne forme" En somme, cet Eurosceptique de toujours considère que la question est déjà tranchée, les nations se réaffirment progressivement, et il n'y a plus d'intérêt pour la Grande-Bretagne à sortir. Discutable, mais donnant à penser.

Impopulaire, mais éminemment raisonnable. Le stoïcisme apparent des Britanniques m'a rappelé ce dessin...

G4lly, Rob1, Skw, Je crois que vous surinterprétez ce que j'ai écrit ;) , c'est-à-dire : "l'origine de l'humanité actuelle en un seul couple, sans être prouvée scientifiquement, est un scénario parmi d'autres qui n'est nullement exclu, voir la question de l' "Eve mitochondriale" et de l' "Adam du chromosome Y", et est quoi qu'il en soit une question scientifique, non un sujet de raillerie" Je n'ignore pas que ce n'est qu'un scénario parmi d'autres. J'insiste sur le fait que c'est une question scientifique, et non autre chose, notamment pas un intermède comique. Quant à la manière dont une espèce nettement différenciée peut apparaître en un temps géologiquement très court sans échelons intermédiaires discernables, c'est une question qui se pose non seulement pour l'émergence de l'espèce humaine actuelle depuis l'espèce homo antérieure, mais bien plus encore pour de nombreuses autres transitions biologiques passées. Voir la théorie de l'équilibre ponctué de Stephen Jay Gould pour une tentative d'explication de ce paradoxe, qui n'est d'ailleurs pas sans générer d'autres paradoxes. Je ne crois pas qu'une théorie sur les mœurs d’Ève, si Ève il y a eu, apporte quoi que ce soit à la question... même si elle serait peut-être distrayante :lol: ! Fin du HS en ce qui me concerne. Si quelqu'un souhaitait continuer la discussion sur l'évolution et l'émergence de l'homme, Tancrède a raison, c'est sur un autre forum qu'il faudrait aller ^_^

Sans verser trop dans le HS... les deux propositions ci-dessus, pour peu qu'on les comprenne bien, ne sont pas nécessairement contradictoires ;) Il y a un certain simplisme littéraliste dans l'interprétation biblique dont on se moque justement, et le sondage cité par Carl est affligeant (40% d'Américains qui croient que la Terre a moins de dix mille ans !). Il y a aussi un certain simplisme darwinien dont on est revenu (l'évolution naturelle ayant un rôle aussi déterminant dans l'existence humaine que dans celle des animaux et plantes... tiens salut Adolf, ça boume ?). Sans compter que l'origine de l'humanité actuelle en un seul couple, sans être prouvée scientifiquement, est un scénario parmi d'autres qui n'est nullement exclu, voir la question de l' "Eve mitochondriale" et de l' "Adam du chromosome Y", et est quoi qu'il en soit une question scientifique, non un sujet de raillerie.

En ma qualité de porte-parole du Ministère de la Défense chargé de la communication d'informations stratégiques, laisse-moi te répondre en toute transparence : Le chiffre des réserves de carburant est estimé à un certain montant. D'une manière générale, des types de carburants diversifiés composent les réserves stratégiques. La Défense a placé les stocks de carburant stratégiques français dans des souterrains situés juste en-dessous des stocks de carburant de l'ennemi, c'est-à-dire là où l'ennemi n'aura jamais l'idée d'aller les chercher, ce qui en cas de guerre l'empêchera de détruire les stocks français. On peut admirer la ruse du gouvernement, mais attention il ne faut pas diffuser l'information, sinon l'ennemi pourrait avoir l'idée de faire sauter ses stocks de carburant, détruisant les stocks français de carburant par la même occasion ! Ce qui embêterait énormément la Défense. Donc : motus et bouche cousue. D'une manière générale, le volume d'un réservoir de carburant s'apprécie à partir de ses dimensions. J'espère t'avoir informé comme tu le souhaitais :P ;)

Je n'ai pas forcément la même analyse que toi sur la désirabilité de l'appartenance à l'UE, mais je ne souhaite pas relancer ce débat. Je commente juste un seul point, mais un point important : Une nation qui a montré au cours des siècles autant de talents que la nation britannique, qui dispose aujourd'hui d'autant de ressources, n'a pas un et un seul choix possible, dont elle devrait attendre son "seul salut" La Suisse est petite par rapport à la Grande-Bretagne, l'Islande est minuscule, aucune n'a de ressources minières notables, et pourtant elles tiennent debout seules et font leurs propres choix. Hors d'Europe, et dans des environnements pour certains autrement plus difficiles, des nations comme la Corée du Sud, Taiwan - et faut-il le rappeler, Israël ! - n'ont aucunement besoin de rejoindre une quelconque union, ni un troupeau quelconque, pour être des nations très développées et très prospères. Et toutes sont objectivement plus faibles que le Royaume-Uni. Les Britanniques feront leur choix librement, soit qu'ils restent dans l'UE, soit qu'ils en sortent. Tout comme les Français, soit dit en passant.

Après l'assassinat du duc de Guise sur ordre du roi et en sa présence, Catherine de Médicis aurait adressé ces paroles à Henri III : "C'est bien taillé mon fils, maintenant il faut recoudre" Après avoir mis fin dans le sang à une rébellion, un autocrate tel El Assad, tout comme un monarque tel Henri III, cherchera s'il est avisé à intégrer la partie de la population qui vient d'être vaincue, à faire droit à certains de ses griefs, à faire disparaître les causes profondes de la rébellion. Nul ne peut être sûr à l'avance que El Assad dans cette situation sera un autocrate avisé. Mais nul ne sera en position de faire ce choix à sa place. Il est à souhaiter qu'il soit intelligent, et bien conseillé.

Les Ukrainiens le voudraient peut-être. Voire très probablement. Mais rien de tel ne leur a été proposé ! Il ne s'agit que d'un "accord d'association"... des devoirs sans des droits ? Cameron ne veut pas faire sortir le Royaume-Uni de l'UE. Ce sont seulement les citoyens britanniques qui le souhaitent -à une petite majorité. Cameron cherche seulement à utiliser l'euroscepticisme britannique comme levier pour obtenir des réformes de l'UE dans un sens plus ultra-libéral encore. Il est bien conscient de la ligne rouge qu'une sortie de l'UE représenterait pour la City, et il obéira à ses maîtres.

N'empêche qu'en cas d'accrochage naval/ aérien entre Chine et Japon, je ne vois que trois scénarios : 1. Le Japon coule et abat les navires et chasseurs chinois présents dans la zone des Senkaku. Humiliation chinoise 2. La Chine prend le dessus, mais les Etats-Unis respectent leur alliance avec le Japon - cela devrait être le cas notamment si les Chinois sont clairement à l'initiative de l'accrochage - et coulent et abattent les navires et chasseurs chinois. Humiliation chinoise, seulement un peu moins grande 3. La Chine prend le dessus, les Etats-Unis sont "aux fraises". Humiliation japonaise... suivie d'un réarmement appuyé y compris nucléaire, l'allié américain s'étant du point de vue japonais avéré défaillant. La Chine se retrouve avec un pays nucléaire et réarmé sur son voisinage nord-est Aucun de ces scénarios n'est à l'avantage de la Chine. (enfin, il est possible qu'une clique nationaliste-militariste aux commandes de la Chine s'imagine que ce soit son intérêt de clique... est-ce vraiment ce genre de gens qui gouverne la Chine ? il y a peu j'aurais répondu "évidemment non !" maintenant je commence à avoir des doutes) Du coup, je ne vois guère les Japonais se faire conciliants. Ils savent que la Chine ne doit en aucun cas se permettre d'ouvrir le feu, ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour elle, suivant l'un des scénarios ci-dessus. Ils n'hésiteront donc pas à répondre du tac au tac à toute tentative d'intimidation de Pékin, comme par exemple dans cette affaire de zonage. Pourvu qu'ils ne soient pas les premiers à tirer, il ne peut en quelque sorte rien leur arriver.

Evans-Pritchard du Telegraph sur les événements en Extrême-Orient : Le réarmement sino-japonais est un stimulus keynésien, s'il ne débouche pas sur un désastre (texte en anglais)

C'est une thèse cohérente, mais qu'est-ce qui te fait penser qu'elle est vraie ? Le présupposé est tout de même que le gouvernement chinois effectue des préparatifs de long terme pour une guerre d'agression ! Rien n'est impossible certes, mais une grande puissance qui planifie une guerre de grande ampleur, ça n'arrive pas tous les jours... Etant donné qu'il y a d'autres interprétations plus "ordinaires" des événements en Extrême-Orient - par exemple des chefs qui s'enivrent de leur puissance en ascension et en viennent à croire que tout leur est permis, ou encore la recherche cynique d'une soupape de sécurité nationaliste pour des tensions sociales internes - il faudrait des raisons puissantes pour crédibiliser le scénario que tu proposes. Sinon, le principe du rasoir d'Occam s'applique. Quelles sont ces raisons ?

Un autre exemple, que je n'avais pas encore remarqué, de comportement vraiment "particulier" de la part des dirigeants iraniens (lien en anglais) Il s'agit du vice-président iranien Mohammad Reza Rahimi déclarant en juin dernier que : - le Talmud "apprend (aux Juifs) à détruire (tous) les non-Juifs pour protéger un seul embryon dans le sein d'une mère juive" - les Sionistes sont derrière le trafic de drogue mondial "Vous ne trouverez pas un seul drogué parmi les Sionistes" Ça donne le contexte...

Si je comprends bien cet article du Jerusalem Post, Yadlin à la fois considère que l'accord est meilleur que la proposition d'il y a deux semaines, meilleur que pas d'accord du tout, mais aussi qu'il faut que l'accord définitif aille plus loin en éloignant davantage l'Iran du seuil de l'armement nucléaire.

Après lecture rapide, on dirait que ce texte inclut des engagements iraniens qui, si ils sont respectés(*), assurent que le progrès iranien vers des armes nucléaires est réellement stoppé durant la période de négociation de l'accord final. Si c'est bien le cas, cet accord est effectivement une bonne nouvelle ! (*) Les mécanismes de vérification sont évidemment cruciaux. Je vois deux points encore sujets à caution : - Parmi les décisions sur la supervision renforcée : "Steps to agree with the IAEA on conclusion of the Safeguards Approach for the reactor at Arak". Ce qui signifie que les mécanismes de vérification concernant Arak ne sont pas encore finalisés. L'Iran s'est engagé à arrêter les travaux, grâce soit dit en passant à l'insistance de la diplomatie française (deux semaines de délai pour "geler" une source potentielle de plutonium et de tritium, ça n'est vraiment pas cher payé !), mais il reste à s'assurer que l'engagement est respecté - Engagement de l'Iran "No new locations for the enrichment", mais je ne vois aucun mécanisme de vérification concernant ce point essentiel (ne pas oublier que Natanz et Fordo ont tous deux été détectés suite à indiscrétion / espionnage, ils étaient autrefois des sites dissimulés) Maintenant, si le gouvernement iranien a vraiment décidé d'arrêter la préparation de bombes atomiques, ces points et d'autres éventuelles zones d'ombre seront résolus facilement dans les mois qui viennent. C'est dans la durée que la sincérité du gouvernement iranien sera confirmée, ou non.