Alexis

L'UE ne veut pas de l'Ukraine, il faut tout de même ne pas le perdre de vue. Sinon le processus d'adhésion serait déjà en cours. Si l'UE voulait de l'Ukraine, encore faudrait-il que l'Ukraine souhaite entrer dans l'UE. Rien n'est moins sûr, vu la division du pays. Mais enfin on ne connait pas la réponse, vu que la proposition d'intégrer l'Ukraine à l'UE n'est pas sur la table. Ce qui est sûr c'est que la proposition de l'UE qui est sur la table - accord commercial en échange de réformes économiques de style néolibéral - divise profondément les Ukrainiens. Il n'y a pas de raison de sacrifier les préférences des Sud-Orientaux en faveur de celles des Nord-Occidentaux, ni d'ailleurs de faire l'inverse. Ce qui posait la question de la recherche d'un compromis. Quels que soient les mécontentements des uns et des autres, le fait est que l'accord parrainé par les 3 ministres des affaires étrangères européens donnait la change d'une sortie de crise acceptable à la fois par les uns et par les autres, avec accord même grommelant de la Russie. Le fait est que le coup de force des "Centuries" de Maidan, c'est-à-dire essentiellement si ce n'est uniquement des néo-fascistes de Secteur Droite, a débouché sur un Parlement aux ordres, la désintégration de plusieurs structures de l'Etat, des lois provocatrices pour les Sud-Orientaux et des miliciens en armes au pouvoir dans la rue. Toutes choses que refusent au minimum les Sud-Orientaux, si ce n'est une partie des autres - on ne leur a pas demandé leur avis. Un état de fait que l'ensemble des représentants du monde atlantique, de l'UE aux EU en passant par OTAN et FMI se sont empressés de reconnaître comme le gouvernement légitime de l'Ukraine, ce qu'il n'est à l'évidence pas. Ce coup de force est l'événement déclencheur, qui a cristallisé les oppositions et déclenché des conséquences en cascade. Conséquences qui ne sont probablement pas à leur terme. En se faisant attribuer le droit d'envoyer des troupes en Ukraine à sa guise et en démontrant par l'exemple en Crimée qu'il ne craint pas de le faire et que ce n'est certes pas le bloc atlantique qui l'en empêchera, Poutine a établi une dissuasion très convaincante contre toute tentative des forces pro-Maidan de circonvenir ou de bloquer par la force l'expression par les Sud-Orientaux de leurs intérêts, et aussi de leurs rêves. Le résultat est à ce jour des foules anti-Maidan et pro-Russie dans toutes les grandes villes ukrainiennes au sud d'une ligne Odessa - Kharkov. Foules qui pour être probablement canalisées par des responsables locaux en lien avec les Russes ne sont certainement pas payées à la claque... il s'agit de véritables mouvements populaires, que Secteur Droite et ses alliés a suscités. Ce sont les néo-fascistes qui sont responsables de ces événements en dernière analyse, responsabilité partagée avec ceux qui ont cru pouvoir les utiliser, qu'ils soient ukrainiens ou non. L'action militaire de la Russie en Ukraine à ce jour n'a pas été une contrainte. Elle a été accueillie par la majorité des Criméens pendant que d'autres à l'Est vont jusqu'à la réclamer. Nul ne sait sur quoi tout cela va déboucher : - Une sortie possible est l'intégration volontaire de l'Ukraine sud-orientale à la zone commerciale de la Russie, pendant que l'Ukraine nord-occidentale appliquerait le projet d'accord avec l'UE - sans entrer dans l'UE toutefois puisque la proposition n'est pas sur la table. Bref, la partition. - Une autre sortie, sans doute meilleure mais plus délicate, est que les Sud-Orientaux s'étant organisés entrent en négociation avec le pouvoir de Kiev et définissent ensemble une transition qui crée un pouvoir légitime ukrainien unifié - tout en mettant complètement sur la touche tous les néo-fascistes. Bref, le résultat du coup de force Secteur Droite serait effacé et l'accord entre tous les Ukrainiens permettrait d'obtenir le soutien de tous les parrains extérieurs, de l'UE à la Russie. Cette deuxième voie est la seule qui puisse sauvegarder l'unité ukrainienne, et aussi la plus difficile. Cela dit, le gouvernement russe pourrait bien y être prêt, comme Medvedev le rappelait pas plus tard qu'il y a quelques heures :

En apparence un comportement aveugle et stupide n'est-ce pas ? Que gagnent les Etats-Unis à sponsoriser révolution après révolution dans le voisinage de la Russie, et notamment en Ukraine : cela leur a t il jamais rapporté quoi que ce soit ? On peut penser à un comportement idéologique et quasi-instinctif, renforcé par l'arrogance naissant naturellement de la position de N°1 mondial, renforcé encore davantage par les menaces sur cette position de N°1 qui créent une ambiance d'inquiétude poussant à davantage s'enferrer dans idéologie et réflexes conditionnés. L'interprétation a sa vraisemblance. On peut aussi penser à une stratégie délibérée de tension et de désordres. A partir d'une évaluation froide : - de l'importance de l'orientation atlantiste des pays européens comme facteur concourant à la prééminence mondiale des Etats-Unis, - du besoin de trouver une menace physique permanente sur les pays européens même en filigrane pour sécuriser cette orientation et - du risque pour les Etats-Unis qu'une entente stable et une réassurance complète entre Européens et Russes mène à disparition progressive de l'influence prépondérante de l'Amérique sur la sécurité du continent européen et autonomisation complète des Européens sur le plan stratégique comme économique Un objectif rationnel des Etats-Unis sur le continent européen peut parfaitement être d'entretenir sur la longue durée les tensions, la méfiance et de préférence les désordres et crises militaires dans l'intersection des zones d'influence de la Russie et de l'UE. Ceci naturellement pour s'assurer que ces deux larrons ne s'entendent jamais dans un accord qui ne pourrait qu'à terme marginaliser l'Amérique sur le continent européen. Je ne néglige pas le poids de l'idéologie et de l'irrationalité sur les comportements même des milieux dirigeants d'une grande puissance. Néanmoins je suis plutôt d'avis que l'explication la plus vraisemblable ressort de la grande stratégie. Donc une stratégie tout à fait délibérée.

Doublon, désolé

Pour avoir une véritable influence sur les décisions prises à Moscou, il faudrait que la menace d'adopter pour de vrai ce genre de politique soit crédible. Le problème, c'est que le gouvernement russe est probablement tout à fait au courant de la situation mondiale en ce qui concerne les sources d'énergie fossile. Soit pour faire un résumé lapidaire : pic du pétrole déjà sur nous, pic ou pour commencer plateau du gaz sur ses talons, mesures mises en place pour faire face au pic pétrolier rien de plus que des expédients temporaires et insatisfaisants (biocarburants, gaz liquéfié, schistes, Arctique), pétrole cher une cause majeure sinon principale du blocage de l'économie mondiale dans une série de stop and go depuis sept - huit ans, en attendant la suite. A supposer qu'une politique telle que tu la décris soit décidée, il faudrait encore pouvoir la maintenir pendant un certain nombre d'années, en pleine phase d'impact du pic de la production des carburants liquides. Ceci alors que les problèmes de tous ordres, et financiers pour commencer, auront tendance à se multiplier. Pas crédible du tout. Si des responsables politiques ou négociateurs européens émettaient une telle menace, la réaction la plus probable du Kremlin serait un léger sourire... Un scénario de ce genre serait la seule voie pour obtenir un effet dissuasif réel sur les actions de la Russie en Ukraine. Le problème c'est que la dette publique russe est très faible, les réserves en devises étrangères au plus haut (>500 milliards de dollars), la balance des échanges extérieurs excédentaire. Un Etat dans cette situation est difficile à menacer financièrement.

Ben si on peut l'écrire, puisqu'il s'agit de Béchamel ^_^ Cela dit, ce pauvre homme - car franchement il est plus pitoyable qu'énervant - n'est pas tellement en cause, à mon avis. La vraie question est la suivante : pourquoi la plupart des médias français donnent-ils une telle tribune à quelqu'un d'aussi déconsidéré ? C'est plutôt le comportement de ces journalistes et éditorialistes qui me posent question, Béchamel lui est juste ce qu'il est on ne peut pas trop le lui reprocher. Bon cela dit c'est du HS

Depuis samedi dernier, sauf erreur de ma part, pas un seul jour ne s'est passé sans un nouveau rebondissement dans la crise ukrainienne. En général, le rebondissement du jour est plus troublant ou spectaculaire que celui de la veille. A ce rythme, dans quinze jours c'est la guerre rangée, dans un mois la guerre mondiale, et dans deux mois les zombies sortent des tombeaux partout sur la planète.

A espérer effectivement. Cela dit, même dans ce cas je pense que le feu s'éteindrait de lui-même... mais après avoir coûté des vies

Tout va très bien, Madame la Marquise... Cela n'est rien, tout va très bien !... Pourtant il faut, il faut que l'on vous dise : on déplore un tout petit rien... Ah, pendant que j'y suis, voici la version russe, qui correspond mieux ;)

Pendant ce temps à Kharkov...

Me baladant sur des sites d'essayistes républicains américains - attention, mainstream, pas des repaires d'allumés - je tombe sur ce texte. L'auteur Robert Zubrin est un ingénieur qui a écrit dans une vie antérieure des bouquins fort intéressants avec des nouvelles idées sur la conquête spatiale. Maintenant il fait du commentaire politique, et c'est remarquable... Si Béchamel se bourrait de cocaïne et d'amphétamines, il resterait un analyste réaliste et mesuré comparé à ce qu'écrit Zubrin !

Il y a un aspect évident "Retour à l'envoyeur" dans les initiatives de la Russie aujourd'hui. La Rada ukrainienne a été il y a quelques jours conquise par des hommes en armes - la milice Maidan - suite à quoi le Parlement ukrainien a commencé à créer un nouveau style de loi. A commencer par une nouvelle élection présidentielle le 25 mai. Le Parlement local de Crimée a été aujourd'hui conquise par des hommes en armes - des Berkut ? des FS russes ? - suite à quoi le Parlement local a commencé un nouveau style de loi. A commencer par un vote sur le statut du territoire le 25 mai. Le "retour à l'envoyeur" est un message. C'est une menace implicite : aujourd'hui Simferopol, demain Kharkov ? Donetsk ? Odessa ?... C'est aussi un spectacle à destination interne. Le président ne se laisse pas marcher sur nos pieds. Il confirme qu'il ne se laisse pas balader comme un faible. Il force le respect de ceux qui ne veulent pas nous respecter. Mais en voyant qui est l'envoyé spécial de Poutine exprimant le soutien de la Russie à la Crimée... là, le doute n'est plus permis. En plus, Vladimir s'amuse. Boxing Champion Duma Deputy Throws Weight Behind Russians in Crimea Il y a un ancien boxeur parmi les politiciens du nouveau pouvoir ukrainien ? ... Il y en a un plus fort chez les Russes ! 2 mètres 13, 148 kg, chausse du 54 fillette... Moi quand je dis "La Russie est avec vous", je suis plus convainquant que John "America is with you!" McCain. P..ain, où est Stallone quand on a besoin de Rocky ? Hey, hey, Mr Reagan ! Send him to Crimea !

Merci pour ta suggestion :lol: ! Ceci dit, présentement je suis dans la même pièce que d'autres membres de ma famille, donc je vais passer pour cette fois-ci... <_<

LE FEU

Allons, Tancrède, sois indulgent ;) S'intéresser à Béchamel, ce n'est pas tellement tirer sur une ambulance - qui est mauvais, pas bô et tout - c'est plutôt comme se gratter un vieux bouton de peau. Ça ne sert à rien, certes, on n'est pas obligé on pourrait l'ignorer, mais on ne peut pas vraiment s'empêcher de le faire, presque automatiquement. A la limite, pendant qu'on se gratte, on peut se concentrer et penser à autre chose. Bon cela dit, tout le monde a des qualités même ceux qui font tout pour les cacher, et Bernard Echelle il faut le reconnaître a du goût. Arielle est très jolie ^_^

Je ne ferai que reprendre ce qu'a très bien dit Amarito : "Ma parole ces russes de vrais monstres, ils vendent du gaz pas cher et achetent la production industrielle de l'Ukraine pour les empecher de se developper !" :P Le gaz est beaucoup plus cher à transporter que le pétrole. C'est pourquoi il n'y a pas un marché du gaz mondial, mais des marchés régionaux. Le marché du pétrole quant à lui est mondial. Comme tout un chacun, tu as naturellement ta propre opinion. :) Quant à moi, dans un contexte de pic de pétrole qui est sur nous, et pic gazier sur ses talons, je ne me fais pas trop d'inquiétude pour les exportateurs de pétrole et de gaz. La Russie est l'un et l'autre. Oui, c'est la thèse de Hermitage. Eh bien je ne sais pas si ce groupe de recherche indépendant -ou faut-il dire "libre de toute indépendance"- qu'est Hermitage a raison de dire qu'une période prolongée de pétrole à 60$ "finirait" le régime russe. Mais je peux citer d'autres événements qui "finiraient" le régime russe. Par exemple, la chute d'un astéroïde de 1 km de diamètre sur Moscou. D'ailleurs, cet astéroïde est un scénario plus probable que celui avancé par Hermitage... -_-

Ça, c'est un bon signe. Les modérés reprennent-ils du poil de la bête ? :)

Cмешной, Tоварищ ! (c'est drôle, Camarade!)

<HUMOUR ON> Parce que tu n'es pas un agent stipendié du N.O.M. ? Mais mince, faut te faire payer pour ton travail ! <HUMOUR OFF> (les balises html sont utiles pour éviter toute confusion)

Ce n'est pas faux. Dans ce cas le chiffre de 37 milliards détournés -totalement après 2010, ou en partie avant, à voir- pourrait ne pas être exagéré. En revanche cela ne contribuerait de toutes façons que peu à expliquer la crise économique ukrainienne puisque justement la dette n'a que très peu augmenté depuis 2010. Ce ne serait pas l'argent en question qui manquerait, mais sa contrepartie en termes d'investissements publics. Ce qui est bien sûr grave en soi, mais n'est pas cité comme cause de la crise économique actuelle : ce ne sont pas des routes insuffisantes par exemple qui sont à l'origine de cette crise. Je parlais plutôt de l'aide annoncée par Kerry : 1 milliard de prêt garanti de la part des EU, 1 milliard et demi de la part de l'UE, ce qui n'est pas la même échelle. L'aide du FMI risque naturellement tout autant que l'aide russe de se retrouver en partie détournée. Et bien sûr l'aide du FMI ne va pas sans mise sous tutelle étroite : la contrepartie obligée en est un certain nombre de réformes économiques, dont les effets non universellement positifs, voire nocifs, voire dévastateurs -suivant les cas- ont été souvent décrits. L'un des conseils principaux donné par Grimsson, le dirigeant islandais qui a mené la barque de son pays pendant la crise gravissime de 2009 et l'a conduit à son renouveau actuel, est précisément de surtout ne pas faire ce que dit le FMI... L'Ukraine au final n'a le choix qu'entre tutelle du FMI avec crème chantilly UE par-dessus pour la décoration - tutelle économique lourde - et tutelle de la Russie - plus légère sur le plan économique, mais avec une dimension politique. Le nouveau pouvoir a choisi. Reste bien sûr à traiter le cas des régions récalcitrantes qui voulaient l'autre choix et ne reconnaissent pas la légalité ni la légitimité des nouveaux maîtres.

Que les modérés à Kiev, sous pression à la fois de leurs soutiens UE / EU et de l'Ours russe, cherchent à faire rentrer les chiens à la niche, pas de doute. Mais ton expression est très juste : ce genre de mouvements est utilisé par les adeptes de la realpolitik quand ils pensent pouvoir les contrôler. Penser pouvoir, et pouvoir, ça n'est pas la même chose. Penser, c'est plus facile que pouvoir. Si on joue à la roulette russe, même avec une seule balle dans le barillet, on peut très bien penser que tout se passera bien. Vu les nouvelles qui arrivent d'Ukraine, moi je crains qu'il y ait plus qu'une balle dans le barillet. Bon, cela dit, si jamais ça ne se passe pas bien, c'est vrai que ça n'est pas très grave pour ceux qui prennent les décisions. Les politiciens ukrainiens ont à coup sûr tous déjà leur solution de repli confortable en dehors du pays. Et quant aux sponsors extérieurs, ils pourront toujours faire comme une penseuse et stratège américaine bien connue et dire : "FUCK!" Moi je dis bravo, car être conscient de ses préjugés c'est déjà la moitié du chemin pour arriver à les surmonter. J'ai le même problème de fascistophobie que toi, et je me rends bien compte que nous devons tous nous améliorer. Comme le rappelle très justement ce célèbre quotidien Le Gorafi

Deux effets certains : - Ouverture plus grande du marché ukrainien aux produits industriels de l'UE plus compétitifs - Accès plus difficile aux clients extérieurs actuels de l'industrie ukrainienne, c'est-à-dire Russie et pays associés. Obligé pour la Russie de relever ses barrières douanières, sauf à laisser aux produits européens une porte d'entrée à son marché, sans obtenir de contrepartie dans le cadre d'un traité de libre-échange UE - Russie Un risque supplémentaire : - Energie plus chère, la Russie augmentant les tarifs au niveau du tarif moyen payé par les autres pays de l'UE. Là, décision politique La combinaison de ces effets serait fatale à de grandes parties de l'industrie ukrainienne.

Et les Goths ? Les Goths de Crimée ? Pourquoi personne ne pense jamais à eux, hein ? Voilà encore une pauvre communauté maltraitée !

Il est certainement souhaitable qu'il réussisse, pour tous les Ukrainiens ! Mais le problème politique est tout aussi urgent, probablement davantage, que le problème économique. Sachant d'une part que le pouvoir actuel est à base de milices irrégulières, d'autre part que les habitants des régions les plus industrielles du pays - où se trouve une bonne partie des plus importantes sources de revenu - donnent tous les signes de ne pas considérer le nouveau pouvoir comme légitime... si cette situation continue, donner confiance aux investisseurs sera plus qu'acrobatique. Carrément impossible. Maîtriser et faire sortir de la rue les milices qui poussent à l'extrémisme, tout en négociant avec les provinces récalcitrantes et en mettant suffisamment d'eau dans son vin pour les convaincre de rentrer dans le rang... est déjà un vaste programme - et quelque peu contradictoire. Cela suppose encore d'aller suffisamment vite avant que le sang ne commence à couler entre des miliciens Maidan qui iraient dans le sud-est et des miliciens d'autodéfense de ces régions... car si le sang coule entre des groupes non contrôlés, une montée aux extrêmes de la peur et de la violence est à craindre, qui même si elle est interrompue par les tendres chenilles des T-80 - qui pourraient dans ce cas faire figure de moindre mal... - aura un coût en terme d'unité du pays. Peut-être un coût définitif et irrémédiable, et alors où est la frontière ? Sans compter que "mettre suffisamment d'eau dans son vin" vis-à-vis des sud-orientaux peut nécessiter d'abandonner de larges pans du partenariat avec l'UE afin de ne pas condamner l'industrie de ces régions. Tandis que le partenariat avec l'UE est justement l'une des choses que les ouest-nordistes désirent le plus. Trouver un compromis là-dessus, coton ! La meilleure aide que pourrait proposer UE serait probablement d'accepter des périodes / exceptions / investissements garantis de façon à éviter que l'industrie sud-orientale ne soit mise en danger mortel. Mais l'UE n'est pas une organisation charitable - sorry for the bad news ! - et un tel accord amendé serait-il acceptable par nos princes et nos banquiers ?

A voir ces calculs, non il n'y en a pas. Encore moins si on se rappelle le trajet en zig-zag de l'Ukraine ces dix dernières années entre Est et Ouest : révolution orange 2004 (Zig !), élection de Ianoukovitch 2010 (Zag !), nouvelle révolution 2014 (Zig !)... Les gouvernements ukrainiens se sont toujours plantés, au bout d'un moment ils sont devenus suffisamment impopulaires pour que les gens veuillent réessayer l'autre direction. A première vue il suffit à Moscou de faire le gros dos pendant peu d'années en attendant le prochain tournant (Zag !) pour récupérer Kiev dans sa zone d'influence aux dépens de l'Ouest. D'autant que vu les problèmes du pays et la faible propension des Occidentaux à aider, il est prévisible que ça soit encore plus rapide la prochaine fois. La chose qui change cette fois-ci, c'est la nature de la transition. Un Zig, c'est une chose. Un Sieg! en est une autre (*) Les dernières fois, même quand la transition n'était pas régulière comme en 2004, il n'y avait pas prise de pouvoir par un mouvement objectivement d'extrême-droite violente. Il n'y avait pas désintégration d'une partie de l'appareil de l'Etat, en pratique sa police. Il n'y avait pas en un mot des miliciens armés dans les rues, donnant tous les signes que ce sont eux qui dominent et qu'ils n'ont aucune envie de devenir de gentils petits démocrates. Il n'y avait pas des hommes politiques ukrainiens aux ordres, donnant à croire qu'ils sont prêts à servir de paravent à la mise en place d'un régime à côté duquel, avec tous ses défauts, le régime politique russe a l'air d'une Suisse (voir l'interview de Iouri Loutsenko que j'avais déjà analysée il y a quelques pages) La seule chose qui peut expliquer la réaction de la Russie, ce n'est ni l'orgueil de Poutine ni le nationalisme des Russes. C'est une inquiétude très sérieuse sur ce qui va arriver en Ukraine si les choses continuent comme depuis la chute de Ianoukovitch. (*) Oui, je sais... mais j'ai pas pu me retenir.

Déclarations intéressantes du nouveau premier ministre demi-ukrainien (*) La corruption du personnel politique ukrainien ne fait pas de doute. Elle n'est pas nouvelle non plus, ni particulière à une équipe. Maintenant quelques chiffres tout de même : - La dette publique ukrainienne c'est 40,5% du PIB en 2010 à l'arrivée au pouvoir de Ianoukovitch et 42,8% en 2013 dernière année connue. Sachant que le PIB de l'Ukraine doit être de l'ordre de 170 milliards... "37 milliards" disparus, c'est un peu difficile à concevoir. - Cet article du Point donne quelques clés pour comprendre cette faillite qui se profile : Donc : Chute de la demande adressée aux productions ukrainiennes du fait de la crise + Soutien de la monnaie à niveau trop élevé pour payer les importations de gaz russe et le service de la dette en monnaie étrangère ===> Déficit extérieur massif structurel ===> Chute quand l'ensemble des marchés émergents chutent, sachant que la plupart des pays émergents ont l'air plus engageants pour les investisseurs que l'Ukraine donc seront moins désertés : l'Ukraine étant par comparaison frappée davantage Ce n'est pas principalement la corruption qui a fait chuter l'Ukraine. Même si ça a certainement aggravé les choses. L'Ukraine a de toute évidence besoin d'un moratoire, si ce n'est d'une restructuration, si ce n'est d'une annulation partielle de sa dette extérieure. Ce qui lui permettra de laisser baisser sa monnaie qui reviendra à un niveau plus réaliste, les achats de gaz étant réduits en conséquence. Ce que soit dit en passant personne ne lui offre. La Russie proposait 15 miliards de nouvel endettement... plus 6 milliards d'économie par an sur le gaz qui là auraient été une aide sérieuse. L'UE et les EU ne parlent d'aucune aide sérieuse : quelques petits milliards de prêts garantis... nouvel endettement encore. Iatseniouk est-il en train de préparer un argument sur la "dette odieuse" pour justifier un futur défaut ? (*) reconnu par une grosse moitié de l'Ukraine